По ОСАМЭ КИНОУТИ*
отрицаетздесьотрицаетздесьo: историческая динамика, усложняетздесьпривет как идeпрогресс ИАС
Науки о сложности представляют некоторые повторяющиеся темы: появление качественно нового поведения в диссипативных системах, выведенных из равновесия, очевидная тенденция сложных систем располагаться на границе фазовых переходов и точек бифуркации, историческая динамика, представляющая прерывистое равновесие, попытка дополнить идеи дарвиновской эволюции с некоторыми идеями прогресса (увеличение вычислительной мощности) и т.д. Подобные темы на самом деле принадлежат к давней научной и философской традиции и, что любопытно, уже появляются в работах Фридриха Энгельса 70-х годов. Разложим некоторые моменты в виде сравнения.
Повышенная сложность в Биосфере
Идея эмерджентности, столь противоположная большей части современной биологии, является основным посланием науки о сложности и ее роли в освещении закономерностей Природы. Появление самоорганизующейся динамики, которая, если она верна, заставит переформулировать теорию Дарвина. Появление творчества в динамике сложных систем природы, что, если это правда, подразумевает существование невидимой руки, которая обеспечивает стабильность от самого низкого до самого высокого уровня в экологической иерархии, достигая кульминации в самой Гайе. Это появление неумолимого стремления к еще большей сложности и обработке информации в природе, которое, если оно верно, предполагает эволюцию разума, достаточно мощного, чтобы созерцать все, что было неизбежным. Жизнь на всех ее уровнях — это не просто одна вещь за другой, а результат общей фундаментальной внутренней динамики [Lewin, 1994].
Спенсерианское мировоззрение состоит в том, что повышенная сложность является неизбежным проявлением системы и обусловлена внутренней динамикой сложных систем: неоднородность из однородности, порядок из хаоса. Чисто дарвинистская точка зрения состоит в том, что сложность создается исключительно естественным отбором, слепой, ненаправленной силой; и нет неизбежного увеличения сложности. Новая наука о сложности сочетает в себе элементы обоих: применяются внутренние и внешние силы, и можно ожидать большей сложности как фундаментального свойства сложных динамических систем. Такие системы могут путем отбора довести себя до края хаоса, постоянного процесса коэволюции, постоянной адаптации. Частичная привлекательность Chaos' Edge заключается в оптимизации вычислительной мощности, независимо от того, является ли система клеточным автоматом или биологическим видом, развивающимся вместе с другими как часть сложного экологического сообщества. На краю хаоса можно построить больший мозг….[Lewin, 1994].
[Идеи прогресса и исторической самоорганизации никоим образом не принимаются сегодня биологами. Чтобы доказать это, достаточно сравнить высказывания биологов, отстаивающих самые разные идеологические позиции, но согласных в подчеркивании роли случая и отсутствия общих тенденций в истории.]
Я враждебно отношусь ко всякого рода мистическим импульсам к большей сложности», — сказал Ричард Докинз, когда я спросил его, можно ли считать увеличение вычислительной сложности неизбежной частью эволюционного процесса.
Мишель Русе — Вы действительно можете сказать, что мозг лучше оболочки? [Lewin, 1994].
Стивен Джей Гулд — Прогресс — вредная, культурно испорченная, непроверяемая, неработоспособная идея, которую необходимо заменить, если мы хотим понять закономерности истории. (…) Уходя корнями в XNUMX век, прогресс как центральная этика достиг своего апогея в XNUMX веке с промышленной революцией и викторианским экспансионизмом. (...) Вы не можете упрекнуть нас в том, что мы увлечены сознанием, это огромный перерыв в истории жизни. Я вижу в ней причудливую случайность, но большинство людей не хотят видеть ее такой. Если вы верите, что на протяжении всей истории эволюции размер мозга неумолимо увеличивался, то человеческое сознание становится предсказуемым, а не случайным. Наш взгляд на эволюцию слишком ориентирован на мозг, и это искажение искажает наше представление об истинной модели истории.
Эдвард Уилсон [является исключением] «Ориентирован на мозг», — засмеялся он. — Это ли не предел политкорректности мышления? [Левин, 1994].
А. Левин — Большинство видов на Земле сегодня — это докембрийские одноклеточные организмы, а большая часть остальных — насекомые. Это не похоже на неумолимый прогресс в сторону большей сложности, не так ли?
Н. Паккард — Мы говорим о выживании. Да, существует бесчисленное множество ниш, в которых виды очень хорошо справляются с определенным уровнем вычислительных способностей. Но там, где выживание оспаривается, чаще всего вы увидите увеличение. Думайте об этом как о постоянном исследовании полезности большей вычислительной сложности в эволюции. Иногда это приносит преимущество, и именно это дает вам стрелу [в историческом процессе].
К тому времени стало ясно, что если Норман Паккард прав, предполагая, что увеличение вычислительной мощности представляет собой стрелу в эволюционном процессе, то многим биологам будет трудно справиться с сообщением, которое новая наука о сложности может принести им.
Паккард — Я не говорю, что каждый организм должен усложняться: усложняется система в целом. (…) Людям это [идея прогресса] не нравится не по научным причинам, а по социологическим.
Брайан Гудвин — Предположим, вы переиздаете BigBang. Каковы шансы получить ту же периодическую таблицу природных элементов, те же комбинации протонов, нейтронов и электронов? Очень хорошо, по крайней мере, мне так кажется. Точно так же я думаю о возвращении к кембрийскому взрыву, может быть, не в той же степени, но как об образе. Если, как я полагаю, в пространстве морфологических возможностей существуют динамические аттракторы, то повторение Кембрийского взрыва привело бы к созданию мира, гораздо более похожего на тот, который мы знаем, чем считает Стивен Джей Гулд [который подчеркивает случайный аспект истории]. Это не было бы идентично тому, что мы знаем, но возможно, что было много сходства, призраков, которых мы сразу узнали бы. Другими словами, эволюционная история не будет происходить одно за другим, но в какой-то степени она будет неизбежной. Сейчас это становится чем-то вроде припева сложных адаптивных систем [Lewin, 1994].
Вот что говорит Энгельс в книге Диалектика природы:
«То, что материя развивается из себя мыслящим человеческим мозгом, является чистой случайностью с механистической точки зрения, хотя обязательно предопределено, шаг за шагом, где это происходит. Но истина состоит в том, что природа материи состоит в том, чтобы продвигаться к эволюции мыслящих существ, так что это необходимо происходит всякий раз, когда налицо условия для этого (не обязательно одинаковые во всех местах и временах)» (ДН, Естествознание и философия). ).
«Движение материи есть не просто грубое механическое движение, простое изменение положения, это теплота и свет, электрическое и магнитное напряжение, соединение и разъединение, химия, жизнь и, наконец, сознание» (Д. Н., Примечания).
«Как ни бесчисленны и органические существа, которые должны приходить и уходить раньше, чем животные с мозгом, способным мыслить, развиваться среди них и на короткое время находить условия, пригодные для жизни, только для того, чтобы потом быть безжалостно истребленными, — мы уверен, что материя остается вечно одной и той же во всех своих превращениях, что ни одно из ее свойств никогда не может быть утрачено, а потому и что с той же железной необходимостью она истребит на земле свое величайшее творение, мыслящий разум, материя должна где-то и в другой раз произведите его снова» (ДН, предисловие).
отâистория слюдыóбогатый: трансçõты между аттракторами, обороты и балансíакцентированное щегольство
«Ребята, я уже видел их раньше», — сказал Крис [Лэнгтон]. — Вы не были археологами. Они были биологами. Они были лингвистами. Экономисты, физики, всевозможные дисциплины. (…) Каждый раз, когда сюда приезжает группа людей на одну из таких конференций, изучается какой-то исторический процесс. Эволюционные системы таковы. Это уникальные процессы, поэтому их нельзя ни с чем сравнивать напрямую. Вы хотели бы повторить процесс, посмотреть, что произойдет во второй раз, в третий раз и так далее. Этого не может быть, вот тут мы и вступаем [с вычислительными эволюционными моделями]. [Левин, 1994].
Более сложные системы проявляют то, что математики называют аттракторами, состояния, в которых система, в зависимости от своих свойств, в конце концов устанавливается. Представьте, что вы плывете по бурному и опасному морю, кружась вокруг бухт. Водовороты оседают в зависимости от рельефа морского дна и течения воды. В конце концов вы будете втянуты в один из этих вихрей. Вы остаетесь там до тех пор, пока какое-то серьезное возмущение или изменение потока воды не вытолкнет вас наружу, а затем вас затянет другой. Примерно так можно представить себе динамическую систему с множеством аттракторов: например, культурную эволюцию, с племенами, вождествами и государствами, эквивалентными аттракторам. Это мифическое море должно быть устроено так, чтобы бедный человек, который плывет, сначала попадал в первый водоворот, затем во второй и так далее. Не обязательно будет прогрессия от одного к двум, трем и четырем. История полна примеров, когда социальные группы достигали более высокого уровня социальной организации, а затем падали [Lewin, 1994].
Лэнгтон. Есть все эти банды охотников, группы людей, каждая из которых способна выполнять все задачи группы. Каждый из них умеет охотиться, собирать съедобные растения, шить одежду и так далее. Они взаимодействуют друг с другом, специализируются, а потом… Бум!… фазовый переход… все меняется. Возникает новый уровень социальной организации, более высокий уровень сложности. Если у вас есть взаимодействующие популяции, и ваша физическая форма зависит от этого взаимодействия, вы увидите периоды застоя, чередующиеся с периодами изменений. Мы видим это в некоторых наших эволюционных моделях, поэтому я ожидаю увидеть это и здесь.
Роджер Левин — В таком случае историю нельзя было бы описать просто как одну вещь за другой, не так ли? [Lewin, 1994].
Песчаная куча переходит из одной конфигурации в другую не постепенно, а катастрофическими лавинами. Из-за степенной статистики большинство оползней связано с большими лавинами. Небольшие лавины, хотя и более частые, не представляют большой опасности. Эволюция в куче песка происходит в терминах революций, как в видении Истории Карла Маркса. Все происходит путем революций, а не постепенно, именно потому, что динамические [сложные] системы настроены на критическое состояние. Самоорганизованная критичность — это способ, с помощью которого Природа осуществляет огромные преобразования в малых масштабах времени [Бак, 1997].
Ниже приведены некоторые отрывки из книг Энгельса:
«Современный материализм видит в Истории процесс развития Человечества, в открытии динамических законов которого состоит его задача. (...) Современный материализм обобщает и обобщает новые разработки естественных наук, согласно которым Природа также имеет свою историю во времени, а миры, а также населяющие их органические виды при благоприятных условиях рождаются и умирают , а циклы, насколько они допустимы, приобретают бесконечно большие размеры» (SUSC).
«История развития общества существенно отличается в одном пункте от истории развития природы. При этом — если не принимать во внимание обратное воздействие, в свою очередь, оказываемое людьми на природу, — все факторы, воздействующие друг на друга и в игре которых навязывается общий закон, являются бессознательными и слепыми агентами. (...) С другой стороны, в истории общества агенты - это все люди, наделенные совестью, которые действуют, движимые размышлением или страстью, преследуя определенные цели. Но это различие, как ни важно оно для исторического исследования, особенно отдельных времен и событий, не меняет того факта, что ход истории управляется общими законами внутренней природы».
«Здесь тоже царит кажущийся случай, на поверхности и в целом; Редко случается то, что вы хотите, и в большинстве случаев многие предлагаемые цели пересекаются друг с другом и противоречат друг другу, (...). Столкновения между бесчисленными индивидуальными волями и действиями создают в области истории положение дел, очень похожее на то, которое господствует в бессознательной природе (...). По этой причине, взятые вместе, исторические события также кажутся случайными. Однако там, где на поверхности вещей, кажется, царит случай, там всегда правят скрытые внутренние законы, и на карту поставлено открытие этих законов».
«Поэтому, если кто-то хочет исследовать движущие силы, которые (...) составляют истинные высшие импульсы истории, он должен сосредотачиваться не на мотивах отдельных людей, какими бы релевантными они ни были, а на импульсах, которые движут огромными массами. , к народам в целом, а внутри каждого народа и к целым классам; и не мгновенно, в быстрых взрывах, как вспышка на сковороде, а в непрерывных действиях, выливающихся в великие исторические перемены» (ЛФ).
Историческая динамика и космология
Наиболее важным отличием космологии двадцатого века от космологий Ньютона или Аристотеля является то, что она основана на понимании того, что Вселенная драматически развивалась с течением времени. (...) Успех модели Большого взрыва вместе с провалом теории стационарного состояния оставляет нам вселенную, чье нынешнее состояние следует понимать как результат физических процессов, происходивших в более ранние времена, когда она была очень другой. Таким образом, космология стала исторической наукой (…). Понятие эволюции еще не играло подобной центральной роли в физике элементарных частиц. Это кажется неестественным, учитывая тесную связь, которая развивается между физикой элементарных частиц и космологией. Конечно, нам нужно было бы спросить себя, что означает традиционное представление о том, что законы физики представляют собой внеисторические истины, во вселенной, происхождение которой мы можем буквально почти видеть [Смолин, 1995].
Энгельс, в кн. диалектика природыговорит:
«Вечные законы Природы все больше становятся историческими законами. Тот факт, что вода находится в жидком состоянии между 0oэлектронной 100oС — вечный закон природы, но для его действия должны быть: 1) вода; 2) определенная температура; 3) нормальное давление. На Луне нет воды, на Солнце есть только ее элементы; поэтому для этих небесных тел закон не существует. (...) На Солнце из-за его высокой температуры законы химического соединения элементов не действуют или действуют только мгновенно, в пределах солнечной атмосферы, снова диссоциируя соединения при приближении к Солнцу. В туманностях, пожалуй, нет даже всех тех 65 элементов, которые известны нам [на конец XIX века], которые, в свою очередь, могли иметь составной характер».
«Следовательно, если мы хотим говорить об общих законах природы, единообразно применимых ко всем телам — от туманностей до человека, — нам остается только гравитация и, может быть, самая общая форма теории, относящаяся к превращению энергии, т. е. теория тепломеханики. Однако даже эта теория превращается (с ее общим логическим приложением ко всем природным явлениям) в историческое представление о последовательных изменениях, происходящих в небесной системе от ее возникновения до ее исчезновения; следовательно, в истории, в которой на каждом этапе господствуют разные законы, т. е. разные феноменальные формы одного и того же всеобщего движения; а раз это так, то не остается ничего другого, постоянного и всеобще значимого, кроме движения». (ДН, Примечания).
Музыка, порядок и хаос
Осаме Киноути: Возможно, это тривиальное наблюдение, что то, что мы называем музыкой, не является ни полностью случайной последовательностью звуков (белый шум), ни чрезмерно повторяющейся и периодической последовательностью. Если мы думаем о белом шуме как о беспорядке, а о периодической последовательности как о порядке, переход от порядка к беспорядку и эвристика критичности предполагают, что интересная музыка должна быть связана с границей этого перехода, то есть с шумом. розовый (или 1/f), который обладает фрактальными свойствами (критические системы также обладают фрактальными свойствами). Действительно, несколько исследований пытаются связать музыкальные структурные характеристики с шумом 1/.f и фрактальность [Voss & Clarke, 1978; Gardner, 1978, Hsü&Hsü, 1991, Manaris et al., 2005]. Хотя вопрос намного шире и даже спорен, интересно, что такие идеи согласуются с предположением о том, что сложность возникает на грани хаоса, СФИ, и что творчество возникает во взаимопроникновении полярных противоположностей (порядок/беспорядок), путем Энгельс.
расходитьсяêнсиас
Возможно, основное различие между подходом SFI и энгелевским мышлением заключается в том, что исследователи, связанные с этим институтом, больше интересуются самоорганизацией и обработкой информации в децентрализованных системах: экосистемах, рынках, обществах насекомых, иммунной системе, нервной системе, морфогенезе и т. д. . То есть в парадигме распределенной параллельной обработки информации, без централизованного управления, делается упор на самоорганизацию снизу вверх. Таким образом, подход Институт Санта-Фе, подчеркивая децентрализованную, самоорганизующуюся экономику, это, возможно, более совместимо с либеральными экономическими взглядами [1] или с анархистскими идеями самоуправления. Энгельс считал, что сложные анархические системы подвержены катаклизмам (ааshs финансовые кризисы, депрессивные и деструктивные экономические циклы и др.) и что цена человеческих жизней этих процессов была очень высока. Решением будет научный контроль экономической системы, контроль сложности.
Типичным отрывком из Энгельса по этому вопросу является следующая, где ясна нелинейная мысль: «Перед лицом Природы, как и перед лицом Общества, текущий способ производства принимает во внимание лишь первоначальный и наиболее ощутимый успех ; и тем не менее многих до сих пор удивляет тот факт, что отдаленные последствия деятельности, ориентированной таким образом, совершенно отличны и почти всегда противоречат намеченной цели; они поражены тем, что гармония между спросом и предложением превращается в свою полярную противоположность, как это можно видеть в ходе каждого десятилетнего цикла промышленности и как Германия также испытала, с небольшой прелюдией, крах; их удивляет, что частная собственность, основанная на их собственном труде, неизбежно развивается в сторону отсутствия собственности у рабочих, а вся собственность все больше концентрируется в руках тех, кто не работает... (Д. Н.).
В некотором смысле подход SFI доказал правоту и Адама Смита, и Энгельса. Невидимая рука (самоорганизация) в экономике и экологии, безусловно, существует, и все же она не обязательно полезна для людей и видов биосферы. Самоорганизация к критическому состоянию, если она оптимизирует приспособляемость и креативность системы, также делает ее восприимчивой к экономическим, социальным и экологическим катаклизмам (разрушительные цепные реакции в экономике, аварий финансовые, коллективные вымирания в Биосфере и др.). Таким образом, идея реально присутствующей на рынке «невидимой руки», адаптивной, созидательной, но не оптимизирующей коллективное благополучие и фактически являющейся опасно саморазрушительной, могла бы вывести либеральные и марксистские взгляды на новый уровень. обсуждения.
Подход к самоорганизующейся сложности, подчеркнутый SFI, применительно к макроэкологической системе также, кажется, в некотором роде поддерживает предположения Вернадского [1926], Лавлока [1990] и Маргулиса [1997, 2000] относительно появления циклы геофизико-химико-биологические самокаталитические и саморегулирующиеся (Гея) [Гиралов, 1995]. Этот тип системного взгляда, сосредоточенного на биосфере, защищаемой экологическими движениями, контрастирует с антропоцентрическим взглядом, в котором экономическое производство является главной ценностью, а экологические проблемы имеют смысл только в той мере, в какой они влияют на благополучие человечества. Акцент Энгеля на важности максимизации экономической производительности каким-то образом отразился на промышленной политике техно-бюрократического социализма. Однако, возможно, это частичное и несправедливое прочтение Энгельса. Следующие тексты отражают как определенный экономический антропоцентризм, так и более широкую и тщательную экологическую перспективу: «Животные, как мы уже указывали, своей деятельностью видоизменяют окружающую природу точно так же (но не в такой степени), как мужчина; и эти превращения, производимые ими в окружающей их среде, действуют, в свою очередь, на каузальные элементы, модифицируя их. Это потому, что в природе ничего не происходит изолированно. Каждое существо действует на другое и наоборот; именно потому, что они забывают об этом рефлекторном движении и об этом взаимном влиянии, наши натуралисты не могут ясно видеть простейшие вещи» (DN, Fromapetoman) [2].
«Животное использует только Природу, производя в ней изменения только своим присутствием; Человек подчиняет ее, ставя ее на службу своим определенным целям, внося изменения, которые он считает необходимыми, то есть он господствует над природой. И в этом существенное и решающее отличие человека от других животных; а с другой стороны, именно работа определяет это различие. Но не будем слишком радоваться этим победам человека над природой. Каждой из этих побед он мстит. Каждое из них, в самом деле, порождает, во-первых, известные последствия, на которые мы можем рассчитывать; но, во-вторых, и в-третьих, оно производит совсем другие, непредвиденные последствия, которые почти всегда сводят на нет эти первые следствия. Люди, которые в Месопотамии, Греции, Малой Азии и других местах уничтожали леса, чтобы получить пахотные земли, не могли вообразить, что таким образом они вызывают нынешнее опустошение этих земель, лишая их лесов, т. центры сбора и накопления влаги. (...) Рассадники картофеля в Европе не знали, что через этот клубень они распространяют золотуху. Итак, нас предупреждают на каждом шагу, что мы не можем господствовать над Природой, как завоеватель господствует над чужим народом, как над находящимся вне Природы; а скорее то, что мы принадлежим ему нашей плотью, нашей кровью, нашими мозгами; что мы посреди этого; и что все наше господство над ним состоит только в преимуществе, которое мы получаем над другими существами власти, чтобы узнать его законы и правильно их применять (DN, Fromapetoman).
Совпадение с перспективой СФИ буквальное:
Брайан Артур, экономист SFI — Одним из таких [мировоззрений] является взгляд на равновесие, который мы унаследовали от эпохи Просвещения — идея о том, что между Человечеством и Природой существует двойственность, и что между ними существует естественный баланс, который велик для человека. . И если вы верите в эту точку зрения, то можно говорить об оптимизации политики в отношении природных ресурсов и т. д. […] Другая точка зрения — это точка зрения сложности, в которой в принципе нет двойственности между Человечеством и Природой. Мы часть Природы. Мы находимся в середине этого. Нет разделения между тем, кто действует, и тем, на кого воздействуют, потому что мы все являемся частью этой взаимосвязанной сети. Если мы, люди, пытаемся действовать от своего имени, не зная, как будет адаптироваться вся система — например, вырубая тропический лес, — мы запускаем последовательность событий, которые вернутся к нам и сформируют для нас другой паттерн. мы приспосабливаемся, как глобальное изменение климата. (…) Это мировоззрение, которое десятилетие за десятилетием становится все более важным на Западе – и в науке, и в общей культуре. Очень, очень медленно произошел постепенный переход от исследовательского взгляда на Природу — Человечество против Природы — к подходу, подчеркивающему взаимное приспособление Человека и Природы. Случилось то, что мы начинаем терять нашу невинность, нашу наивность в отношении того, как устроен мир. Когда мы начинаем понимать сложные системы, мы начинаем понимать, что являемся частью постоянно меняющегося, взаимосвязанного, нелинейного, калейдоскопического мира. (…) Итак, какова во всем этом роль Института Санта-Фе? Уж точно не в том, чтобы стать другим мозговым центром политики, хотя всегда есть люди, которые этого ожидают. Нет, задача Института — помочь нам взглянуть на эту постоянно меняющуюся реку и понять, что мы видим [Waldrop, 1992].
Однако современные науки о сложности уделяют немного больше внимания пределам прогнозирования и контроля сложных систем, таких как экономика. Существует отношение большего смирения к сложности изучаемых систем. В настоящее время исследователи довольствуются качественным пониманием возникновения тех или иных свойств и во многих случаях понимают, почему количественный прогноз невозможен даже в принципе (см., например, влияние идеи детерминированного хаоса в метеорологии, известный как эффект бабочки, или идея самоорганизованной критичности в предсказании землетрясений, оправдывающая непредсказуемость крупных событий). В этом смысле Энгельс был чрезмерно оптимистичен, и этот гуманистический оптимизм относительно силы человеческого разума и совести выкристаллизовался в идеях планового общества и экономики. Энгельсский коммунизм с его мечтой о рационально спланированном обществе был бы апогеем Просвещения.
Энгельс был в какой-то мере прав. Научно спланированное общество может быть в некоторых случаях более экономически эффективным. Однако в долгосрочной перспективе, возможно, адаптивность является более важным фактором, чем простая эффективность. Вспомним, что крупные компании в своей тенденции к бюрократизации и рациональной организации, похоже, имеют определенную тенденцию к косности и старению: компании уходят, рынок остается. Энгельс хотел, чтобы экономика работала как большой бизнес, смазана и рационально организована. Ленин хотел, чтобы партия была генеральным директором общества. Рефрактерное отношение обоих к, например, анархистским идеям носит технобюрократический характер: у рабочих не будет технико-административной способности способствовать эффективному самоуправлению компаниями или обществом.
Возможно, великая ирония истории состоит в том, что сама наука сейчас предполагает, что наиболее рациональная долгосрочная стратегия как для обществ, так и для компаний представляет собой диалектическое сочетание организации и дезорганизации, контроля и децентрализации, планирования и адаптации, рациональности и очевидной иррациональности. простой невмешательствосвободная эволюция рыночных сил неизбежно привела бы глобальную экономическую систему к критическому состоянию с ее неизбежной неустойчивостью, подверженностью цепным реакциям и аварий. Чтобы избежать такой нестабильности, необходимо, по крайней мере, иметь механизмы контроля потоков капитала в глобальном масштабе. Такой контроль мог бы создать квазикритическую систему: экономическую систему, обладающую той же гибкостью, что и критическая система, но не обязательно с наличием пузырей. аварий и саморазрушительные глобальные цепные реакции.
Однако вопрос глобализации рынков связан с другой малоизученной проблемой: хотя экосистемы рассматриваются как парадигмы адаптивных и эволюционирующих распределенных систем и часто воспринимаются как метафоры для размышлений о рынках, мы должны помнить, что в богатых и творческих экосистем (таких как тропические леса и коралловые рифы), местные виды никогда не вступают в прямую конкуренцию с видами из сходных экосистем: американская пума и азиатский тигр не конкурируют напрямую за одни и те же ресурсы, и в противном случае один из них неизбежно вымер бы . На жаргоне статистической физики эти саморегулирующиеся системы «пространственно обширны». В Биосфере просто нет прежнего опыта сильно взаимосвязанных систем, где упраздняются пространственные расстояния. Вполне вероятно, что такие системы, как глобализированные рынки, подразумевают резкое уменьшение разнообразия и образование монополий, но в то же время происходит увеличение скорости распространения возмущений и, как следствие, нестабильности.
Вопрос о неравном распределении доходов (и, главным образом, власти) в виде степенных законов (закон Парето) не разрешим в рамках капитализма, поскольку обнаруженные Марксом, Энгельсом и Парето концентрационные механизмы (любопытно названные энгельсовскими буржуазии), а именно мультипликативные процессы накопления капитала, присущи этому типу системы и могут быть реально преодолены только в альтернативных экономических системах. Однако следует ожидать, что наиболее адаптивные системы, какими бы они ни были, по-прежнему будут децентрализованными, конфликтными и диалектическими системами: якобы гармоничные системы человеческого сосуществования всегда будут авторитарными, поскольку они отдают предпочтение полюсу порядка и подавляют полюс порядка. беспорядка. Вот предположение наук о сложности и диалектики: наиболее прочным человеческим обществом в долгосрочной перспективе является то, которое близко, но не слишком близко, к краю хаоса.
* Осаме Киноути является профессором кафедры физики FFCLRP-USP.
Чтобы прочитать первую часть, перейдите по ссылке: https://dpp.cce.myftpupload.com/mudanca-endogena/
Чтобы прочитать вторую часть, перейдите по ссылке: https://dpp.cce.myftpupload.com/engels-e-a-complexidade-ii/
ссылки
[Axelrod, 1997] Р. Аксельрод, Продвижение искусства моделирования в социальных науках. Многогранность 3:16-22 (1997).
[Бак, 1997] П. Бак. Как работает природа — наука о самоорганизации критичность (Книги Коперника, Кембридж, 1997).
[Бьюкенен, 1997] М. Бьюкенен. Один закон, чтобы управлять ими всеми. New Scientist, 2107:30-35 (1997).
[Гарднер, 1978] М. Гарднер. Белая и коричневая музыка, фрактальные кривые и флуктуации один над f. Scientific American 238:16-27 (1978).
[Взгляд и Хуберман, 1994] Н.С. Взгляд и Б. Хуберманн. динамика социальных дилемм, Scientific American 270:76-81 (1994).
[Гиралов, 1995] А.М. Гиралов. Биосферная концепция Вернадского: историческая перспектива. Ежеквартальный обзор биологии 70:193 (1995).
[Хаас, 1998] Дж. Хаас. Краткое рассмотрение культурной эволюции: этапы, агенты и переделка. Многогранность 3:12 (1998).
[Hsü&Hsü, 1991] KJ Hsü&A. Hsü. Самоподобие «1/f-шума», называемого музыкой. Труды Национальной академии наук 88:3507-3509 (1991).
[Левин, 1994] Р. Левин. Сложность: жизнь на краю хаоса (Ред. Рокко, Сан-Паулу, 1994 г.).
[Левин, 1997] Р. Левин. Это джунгли: почему самые большие неудачи в бизнесе так часто застают нас врасплох? Все это имеет смысл, если вы думаете о рынке как об экосистеме. New Scientist 29 ноября: 30–35 (1997).
[Льюис и Барнс, 2016] Г. Ф. Льюис, Л. А. Барнс. Удачная Вселенная: жизнь в точно настроенном космосе (Издательство Кембриджского университета, 2016).
[Лавлок, 1988] Дж. Лавлок. Эпохи Гайи: биография нашей Живой Земли (Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, 1988).
[Манарис и др., 2005] Б. Манарис и др. Закон Ципфа, музыкальная классификация и эстетика. Журнал Компьютерная Музыка 29:55-69 (2005).
[Маргулис и др., 1997] Л. Маргулис, Д. Саган и М. Филип. Наклонные истины: очерки о Гайе, симбиозе и эволюции (Книги Коперника, Кембридж, 1997).
[Маргулис, 2000] Л. Маргулис. Симбиотическая планета: новый взгляд на эволюцию (Книги Персея, 2000).
[Маклеллан, 1979] Д. Маклеллан.ИдеиЭнгельс (Ред. Калтрикс, Сан-Паулу, 1979 г.).
[Рюэль, 1993] Д. Руэль.шанс и хаос (Под редакцией ЮНЕСП, Сан-Паулу, 1993 г.).
[Смолин, 1995]Л. Смолин. Космология как проблема критических явлений, Труды конференции Гуанахуато по сложным системам и бинарным сетям, ред. Р. Лопес-Пена, Р. Каповилья, Р. Гарсия-Пелайо, Х. Ваалебрук и Ф. Зертуче (Springer, 1995).
[Sole et al., 1996] RV Solé, SC Manrubia, B. Luque, J. Delgado & J. Bascompte. Фазовые переходы и сложные системы. Многогранность 1:13 (1996).
[Steimetz, 1997] PR Steinmetz. Письмо редактору. Сложность 2:8 (1997).
[Вернадский, 1929] В. Вернадский. Биосфера (Феликс Алькан, Париж, 1929 г.); Биосфера (Синергетик Пресс, Оракул, 1986).
[Восс и Кларк, 1978] РФ Восс и Дж. Кларк. «1/f-нойз» в музыке: Музыка из 1/f-нойза. Журнал Акустического Общества Америки 63:258-263 (1978).
[Уолдроп, 1992] М. Уолдроп. Сложность: зарождающаяся наука на грани порядка и хаоса (Книги пингвинов, Лондон, 1992).
[Восс и Кларк, 1978; Gardner, 1978, Hsü&Hsü, 1991, Manaris et al., 2005]
Примечания
[1] Либеральная мысль часто впадает в индивидуалистическую концепцию общества, то есть общество представляет собой просто (линейную) суперпозицию индивидуального поведения. Эта концепция, конечно, не соответствует нелинейной и эмерджентистской перспективе, разделяемой науками о сложности и диалектикой Энгельса.
[2] Полное название главы: Роль труда в переходе от обезьяны к человеку.
