По ОСАМЭ КИНОУТИ*

Традиздесьученыйíостаться и Филосóнаходится в работах Фридриха Энгельса

Науки о сложности представляют некоторые повторяющиеся темы: появление качественно нового поведения в диссипативных системах, выведенных из равновесия, очевидная тенденция сложных систем располагаться на границе фазовых переходов и точек бифуркации, историческая динамика, представляющая прерывистое равновесие, попытка дополнить идеи дарвиновской эволюции с некоторыми идеями прогресса (увеличение вычислительной мощности) и т.д. Подобные темы на самом деле принадлежат к давней научной и философской традиции и, что любопытно, уже появляются в работах Фридриха Энгельса 70-х годов.

Диалог между Норман Йоффи и Крис Лэнгтон

Антрополог Аризонского университета и специалист по динамике государственного образования Норман Йоффи описал историю древних цивилизаций Месопотамии, современного Ирака. «Формирование государства всегда происходит быстро. Состояния предполагаемы и предсказуемы. Крис Лэнгтон немедленно повторил то, что он сказал о фазовых переходах в физике и их аналогии с другими системами, включая изменения между различными уровнями социальной сложности. «Я вижу все через призму фазовых переходов», — признался он. (…) Но Крис имел в виду нечто большее, чем простая аналогия, нечто большее, чем простое совпадение шаблонов. – Возможно, в этих двух системах есть что-то принципиально одинаковое, так что паттерны одинаковы независимо от деталей системы [Lewin, 1994].

При низких уровнях технологического развития можно представить экономику как находящуюся в стационарном состоянии, соответствующем стационарному состоянию слоя жидкости, подвергнутого слабому нагреву. (...) На более высоких уровнях технологического развития или потепления можно ожидать периодических колебаний. На самом деле наблюдались приблизительно периодические деловые циклы. На еще более высоких уровнях технологического развития мы могли иметь суперпозицию двух или трех различных периодичности, и экономические аналитики видели такие вещи.

Наконец, при достаточно высоких уровнях развития должна быть турбулентная экономика с неравномерными колебаниями и чувствительной зависимостью от начальных условий. Все же разумно сказать, что мы в настоящее время живем в такой экономике. (…) Но если мы попытаемся провести более количественный анализ, то сразу же столкнемся с тем, что циклы и другие колебания в экономике происходят на общем фоне роста. Существует односторонняя историческая эволюция, которую мы не можем забыть. Более того, экономические циклы имеют свой исторический характер: каждый из них индивидуален, мы не просто являемся свидетелями монотонного повторения одного и того же динамического явления. (…) Я думаю, однако, что наш сценарий не совсем ложный и что его ценность не просто метафорична. Почему? Потому что мы используем не какие-то очень тонкие свойства динамических систем, а, наоборот, здравые базовые факты. (…) Наш сценарий, даже если он имеет небольшое количественное значение, поэтому может быть качественно разумным [Ruelle, 1993].

Вот что говорит Энгельс в книге Диалектика природы:

В Природе точно установленным для каждого отдельного случая способом качественные изменения могут происходить только путем количественного прибавления или количественного вычитания материи или движения (так называемой энергии). Если представить, что любой неживой материал разрезается на все более и более мелкие кусочки, то сначала не происходит никаких качественных изменений. Но это имеет предел: если нам удается, например, путем испарения получить разделенные молекулы в свободном состоянии, то, правда, мы обычно можем разделить их и дальше, но только с полным изменением качества. Молекула распадается на отдельные атомы, свойства которых сильно отличаются от свойств молекулы. (…) свободные атомы кислорода легко способны совершить то, чего никогда не смогут сделать атомы атмосферного кислорода, связанные вместе в молекулу.».

Но молекула качественно отличается и от массы тела, которому она принадлежит. Он может совершать движения, независимые от этой массы, в то время как последняя, ​​по-видимому, остается в покое, т. е. [представляет] тепловые колебания; а посредством изменения положения и связи с соседними молекулами можно превратить тело в аллотропное или другое агрегатное состояние. Таким образом, мы видим, что чисто количественная операция деления имеет предел, при котором она превращается в качественное различие: тело состоит только из молекул, но оно есть нечто существенно отличное от молекулы, как последняя отлична от атома.».

Требуется минимальная сила тока, чтобы платиновая проволока электрической лампы накаливания светилась; и каждый металл имеет свою температуру горения и плавления, каждая жидкость свои определенные температуры замерзания и кипения при данном давлении (…); наконец, каждый газ также имеет свою критическую точку, в которой он может быть сжижен давлением и охлаждением. Короче говоря, так называемые физические константы суть большей частью не что иное, как обозначения узловых точек, в которых количественное сложение или вычитание движения вызывает качественное изменение состояния рассматриваемого тела, в котором, следовательно, количество трансформируется в качество.».

В биологии, как и в истории человеческого общества, на каждом шагу действует один и тот же закон, но мы предпочитаем основываться здесь на примерах, взятых из точных наук, так как здесь величины точно измеримы и за ними можно следить. Вероятно, те самые господа, которые до сих пор характеризовали превращение количества в качество как мистицизм и непостижимый трансцендентализм, теперь заявят, что это на самом деле нечто совершенно само собой разумеющееся, тривиальное и обыденное, которым они пользуются уже давно, так что ничего нового не было. положить в них. Но сформулировав впервые в общезначимой форме общий закон развития природы, общества и мышления, навсегда останется актом исторической важности.».

Трансиçõэто фаза и фенôменее зарождающаяся соц.

Моделирование — это способ проведения мысленных экспериментов. Хотя предположения могут быть простыми, последствия могут быть неочевидными. Крупномасштабные эффекты агентов, взаимодействующих локально, называются «эмерджентными свойствами» системы. Эмерджентные свойства часто бывают неожиданными, поскольку трудно предвидеть все последствия даже простых форм взаимодействия [Axelrod, 1997].

Изучение социальных дилемм дает представление о центральном вопросе поведения: как можно обеспечить глобальное сотрудничество между людьми, столкнувшимися с противоречивым выбором. Эти недавние достижения показывают, что кооперативное поведение действительно может возникать спонтанно в социальных ситуациях, при условии, что группы малы и разнообразны по составу и что их составляющие имеют долгосрочные перспективы [взаимодействия]. Еще важнее то, что сотрудничество, когда оно возникает, происходит внезапно и непредсказуемо, после длительного периода застоя [Glance & Huberman, 1994].

От взаимодействия компонентов здесь внизу возникает своего рода глобальное свойство здесь, наверху, что-то, что нельзя было предсказать на основании того, что известно о составных частях», — продолжил Крис Лэнгтон. «И глобальное свойство, это поведение, которое возникает, дает обратную связь, влияя на поведение людей здесь, внизу, которые его создали. Получившийся в результате порядок сложной динамической системы был таким, каким его описал Крис: глобальные свойства, возникающие в результате стадного поведения индивидуумов [Lewin, 1994].

Вот выдержки из Энгельса по этому поводу:

«История творит себя таким образом, что конечный результат всегда возникает в результате конфликтов между многими отдельными волями, каждая из которых, в свою очередь, формируется набором определенных условий существования. Есть бесчисленные силы, которые пересекаются, бесконечный ряд параллелограммов сил, которые дают равнодействующую: исторический факт. Это, в свою очередь, можно рассматривать как продукт силы, которая, взятая в целом, действует бессознательно и непроизвольно. Желанию каждого человека мешает желание другого, и в результате получается то, чего никто не хотел. Так происходит история, как если бы она была естественным процессом и подчинялась, в сущности, тем же законам движения».

«Но тот факт, что различные индивидуальные воли, каждая из которых желает того, к чему побуждают ее физическое строение индивидов и внешние обстоятельства (будь то личные или общественные, в конечном счете экономические), не достигают того, чего они хотят, а на основании коллективного среднего, по общей равнодействующей не следует делать вывод о том, что их значение равно нулю. Наоборот, каждая из этих индивидуальных воль содействует равнодействующей и постольку включена в нее. Я бы попросил вас изучить эту теорию дальше в ее первоисточниках, а не в источниках из вторых рук. Маркс редко писал произведения, в которых она не играла роли, но особенно «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» является прекрасным примером ее применения» (письмо Энгельса Конраду Шмидту, 18).

«Так, например, в «Капитале» Маркса весь раздел 4^a, посвященная изучению производства прибавочной стоимости по отношению к размаху корпорации, разделения труда, производства машин и крупной промышленности, содержит многочисленные случаи простых количественных изменений, преобразующих качество вещей. (...) Мы имеем, например, тот факт, что сотрудничество многих людей, слияние многих сил в единую тотальную силу создает, как говорит Маркс, новую мощь сил, существенно отличающуюся от суммы сил. связанные лица» («Анти-Дюринг», гл. XII).

«Только после (...) обоснования того факта, что всякой малой суммы стоимости недостаточно для превращения ее в капитал, но что для этого весь период эволюции и целая отрасль производства должны выйти за известный предел при по крайней мере, только после всего этого и по отношению к этим фактам выдвигается Маркс: «Здесь, как и в естественных науках, доказывается истинность открытого Гегелем в его «Логике» закона, согласно которому, достигнув известного пункта, только количественные изменения становятся качественными вариациями» («Анти-Дюринг», гл. XII).

ИнтерпенетраПротивоположностей: порядок против беспорядка, стабильность против нестабильности и пиковые состоянияíтикос.

1 — Лэнгтон. Старое представление о мире природы заключалось в том, что он вращается вокруг простых равновесий. Наука о сложности говорит, что это неправда. Биологические системы динамичны, их нелегко предсказать, и они во многих отношениях являются творческими. (...) В старом равновесном мировоззрении в представлениях об изменении преобладала форма действия и противодействия. Это был механический мир, скучно предсказуемый до предела. В таком мире не может быть лавины вымираний и видообразований всех масштабов, вызванных одним и тем же масштабом изменения окружающей среды, например, как мы видим в сложных динамических моделях [Lewin, 1994].

Вы постоянно видите фазовые переходы в физическом мире», — сказал Крис Лэнгтон. Знаете ли вы, что клеточные мембраны просто балансируют между жидким и твердым состоянием? Слегка дерните его, (…) позвольте одной белковой молекуле соединиться с рецептором на мембране, и вы сможете произвести большие изменения, биологически полезные изменения. Я спросил, не говорит ли он, что биологические мембраны находятся на грани хаоса и не случайно. - Я. Я говорю, что граница хаоса — это место, где информация вступает в дверь физического мира, где она осуществляет контроль над энергией. Находясь в точке перехода между порядком и хаосом, вы не только получаете точный контроль (маленький стимул/большое изменение), но также позволяет обработке информации стать важной частью динамики системы [Lewin, 1994].

Позиция Энгельса по этому вопросу:

«В живом организме мы наблюдаем непрестанное движение всех его мельчайших частиц, а также его главных органов, результатом чего является постоянное равновесие организма в целом в течение нормального периода жизни и которое, однако, всегда остается в равновесии движение, живое единство движения и равновесия» («Диалектика природы», «Заметки»).

«Равновесие неотделимо от движения (…). Возможность пребывания тела в относительном равновесии, возможность временных состояний равновесия есть необходимое условие дифференциации материи, а значит, и жизни. (...) На поверхности Солнца вечное движение и беспокойство, разобщение. На Луне, кажется, преобладает исключительно равновесие, без какого-либо относительного движения. На Земле движение дифференцировалось, и установился взаимообмен движения и равновесия: индивидуальное движение стремится к равновесию, а движение в целом снова разрушает индивидуальное равновесие. (…) Всякое равновесие лишь временно и относительно». (Диалектика природы, Оценки).

ИнтерпенетраПротивоположностей: Memóсмех против мутациитрадиционныйпротивопоставление инноваций и эволюции на грани хаоса.

[В моей экологической вычислительной модели] если я увеличу скорость мутаций, система должна стать хаотичной и вымереть. При более низкой ставке, возможно, ничего интересного не произойдет. Между этими двумя скоростями должна создаваться богатая экология – Том Рэй рассказал мне о своей системе Tierra [Lewin, 1994].

[В квазивидовой модели молекулярной эволюции] дарвиновский процесс неравновесной организации представляет собой четкую параллель с фазовыми переходами порядок/беспорядок. В нашем случае значение q крошечный [q → 0, копирование генов с высокой точностью] приводит к одному типу молекулы (однородной вирусной популяции), в то время как высокая частота ошибок (q → 1) приводит к набору совершенно случайных молекул без какой-либо биологической идентичности. (…) Резкий переход наблюдается при определенном значении q, известный как ошибка катастрофы. (…) Экспериментальные данные ясно показывают, что ретровирусы, как правило, самоорганизуются очень близко к катастрофе ошибок. В этом смысле широкий спектр мутантов ускоряет эволюционную оптимизацию [Solé et al., 1996].

Отрывок, в котором Энгельс обращается к этому вопросу:

«Теория эволюции показывает, начиная с простой клетки, как каждый прогресс к более сложному растению, с одной стороны, и к человеку, с другой, подчиняется непрерывному конфликту между наследованием и адаптацией. На первый взгляд видно, как мало применимы к таким формам эволюции такие категории, как положительное и отрицательное. Наследование можно понимать как нечто положительное, консервативное; и адаптация как отрицательная сторона, постоянно разрушающая унаследованные качества; но приспособление можно рассматривать и как творческую, положительную деятельность, а наследование как резистентную, пассивную, отрицательную деятельность. (...) Дарвиновская теория есть практическое доказательство тесной связи между случаем и необходимостью, как это отстаивал Гегель» (Диалектика природы, Оценки).

ИнтерпенетраПротивоположностей: Конкуренцияпротив сотрудничестваи сотрудничествоконкурентоспособный.

Идея использования экосистем в качестве метафоры экономических систем может показаться странной. В конце концов, идеальная компания долгое время представлялась как отлаженный механизм, движущийся к конкретным целям под руководством всезнающего и всемогущего главного исполнительного директора (СЕО). Метафора компаний как видов — питающихся деньгами потребителей и взаимодействующих как экосистема — вносит некоторые важные изменения. Во-первых, руководителям придется привыкать думать о своих компаниях не как о машинах, а скорее как об организмах, живущих в сообществах, что меняет характер их экономических взглядов.

Во-вторых, генеральным директорам придется осознать, что они гораздо меньше контролируют судьбу своих компаний, чем им хотелось бы верить. Этот сдвиг в взглядах бизнес-лидеров на мир поразительно похож на недавние сдвиги в мышлении экологов. По сути, это отход от взгляда на мир как на простой, предсказуемый и движущийся к равновесию; это признание того, что мир сложен, непредсказуем и далек от равновесия. Это также преодоление представления о том, что непосредственная конкуренция является фундаментальной силой, формирующей экологические и деловые сообщества. Большинство предприятий успешны, если успешны другие. Конкуренция, конечно, часть картины, но далеко не единственная. Сотрудничество и создание взаимовыгодных сетей также важны. Бранденбургер и Налебафф описывают эту совместную стратегию термином «кооперация», который также является названием их книги [Lewin, 1997].

Отрывок из работы Энгельса:

«До Дарвина его последователи сегодня подчеркивали именно гармоничное сотрудничество органической природы, как царство растений снабжает животных пищей и кислородом, а животные снабжают растения навозом, аммиаком и углекислотой. Но вскоре после того, как теории Дарвина стали общепринятыми, эти же люди изменили курс и стали во всем видеть не более чем конкуренцию. Оба взгляда в определенных пределах оправданы, но оба одинаково односторонни и узки. Взаимодействие тел в неживой природе включает в себя как гармонию, так и столкновения; в живых существах как сознательное, так и бессознательное сотрудничество, сознательная и бессознательная конкуренция. Поэтому, что касается Природы, неприемлемо поднимать только односторонний флаг борьбы. Совершенно ребячество также претендовать на то, чтобы суммировать все многообразное богатство и сложность исторической эволюции в скудной и односторонней фразе «борьба за существование»." (Диалектика природы, Оценки).

ИнтерпенетраПротивоположностей: шанс против необходимости и детерминированный хаос.

На первый взгляд, лапласовский детерминизм не оставляет места случаю: если я подбрасываю монету, законы классической механики в принципе с уверенностью определяют, выпадет ли она орлом или решкой. Поскольку на практике случайность и вероятности играют важную роль в нашем понимании Природы, у нас может возникнуть соблазн отвергнуть детерминизм. Действительно, как мы увидим, дилемма случайности/детерминизма в значительной степени является ложной проблемой.

Во-первых, между случайностью и детерминизмом нет логической несовместимости, так как состояние системы в начальный момент не может быть точно фиксированным, а может быть устроено по известному закону случайности. Если да, то в любой другой момент система также будет иметь случайное распределение, и это распределение можно вывести из распределения в начальный момент благодаря законам механики. На практике состояние системы в начальный момент никогда не известно с абсолютной точностью, то есть всегда предполагается некоторая доля случайности в начальном состоянии системы. Мы увидим, что этот небольшой шанс в начальный момент может дать большой шанс (или большую неопределенность) в более поздний момент. Таким образом, мы отмечаем, что на практике детерминизм не исключает случайности. В лучшем случае можно сказать, что — если хотите — есть способ представить классическую механику, даже не говоря о случайности. Позже мы увидим, что это уже не так для квантовой механики. Таким образом, две разные идеализации реальности могут сильно различаться с концептуальной точки зрения, даже если их предсказания практически идентичны для широкого класса явлений [Ruelle, 1993].

Избранный отрывок из книги «Диалектика природы»:

«Другое противопоставление, спутанное с метафизикой, — это противопоставление случая и необходимости. (…) Здравый смысл, а вместе с ним и большинство людей науки трактуют необходимость и случай как определения, взаимно исключающие друг друга и навсегда. Вещь, отношение, процесс либо случайны, либо необходимы; но не то и другое одновременно. Ввиду этого и то, и другое существует бок о бок в Природе; он содержит всевозможные объекты и процессы, среди которых одни случайны, а другие необходимы. Поэтому важно не смешивать оба класса. В положении, противоположном этому мнению, находится детерминизм, перенесенный из французского материализма в науку и стремящийся ликвидировать случайность, игнорируя ее. (...) То, что сегодня ночью, в четыре утра, меня укусила блоха, и не в три и не в пять, и именно в правую сторону плеча, а не в икру левой ноги: все эти факты производятся необратимой связью причины и следствия, неустранимой необходимостью и, конечно, таким образом, что газовая сфера, из которой произошла солнечная система, уже была устроена таким образом, что эти факты должны были бы быть проверены в этом так и не иначе. Противореча обеим концепциям, Гегель выступил с неслыханными до сих пор положениями, согласно которым (...) случайность необходима, что необходимость определяет себя как случайность и что, с другой стороны, случайность есть, быть может, абсолютная необходимость. Наука просто продолжала игнорировать эти положения (...) и теоретически упорствовала, с одной стороны, в умственной пустоте метафизики Вольфа, согласно которой вещь либо случайна, либо необходима, но не то и другое одновременно; или же, в этом несколько менее пустом механическом детерминизме: тот, который отрицает случай, вообще посредством слов, чтобы в конце концов признать его на практике, в каждом отдельном случае» (ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Диалектика природы, Оценки).

* Осаме Киноути является профессором кафедры физики FFCLRP-USP.

Чтобы прочитать первую часть, перейдите по ссылке: https://dpp.cce.myftpupload.com/mudanca-endogena/