По ХОСЕ КОСТА МЛАДШИЙ*
Информационному беспорядку способствовали технологические ресурсы и действия вредоносных агентов.
Между пиццей и детскими бутылочками
На американских президентских выборах 2016 года по сетям распространилась любопытная история: один из кандидатов вместе с другими важными людьми поддерживал сеть жестокого обращения с детьми на заднем дворе пиццерии в Вашингтоне, столице США. История, получившая название пицца ворота, была одной из самых комментируемых тем во время кампании и вызвала бурную реакцию и протесты, в том числе со стороны человека, который поверил этой истории и хотел вооруженно вторгнуться в это место, «чтобы освободить детей».
Похожая история появилась на выборах в Бразилии в 2018 году, когда одного из кандидатов обвинили в содействии распространению детских бутылочек с сосками в форме пениса в бразильских школах. Ситуация, получившая название «бутылка от тараканов», также касалась «набора для геев», который предлагался бразильским детям. Обе истории были отвергнуты как «фейковые новости», но вызвали споры о связи между Интернетом, фейковыми новостями и политикой.
Подобным новостям доверяют многие люди в обеих странах, которые могли проголосовать или не проголосовать на обоих выборах на основании ложной информации, которую они получили через свои смартфоны и компьютеры. Как две крупнейшие демократии на Западе, возникли более широкие дебаты: каковы будут последствия распространения фейковых новостей? Даже если ложь, стратегии дезинформации и сокрытия фактов всегда присутствуют в истории и публичных дебатах, возможность широкого распространения через Интернет и целенаправленного использования ложной информации вызывает опасения. Создаваемая преднамеренно или нет, ложная информация может иметь серьезные политические, социальные и экономические последствия. Для многих ученых это главная проблема современности.
документальный фильм После правды: дезинформация и цена фейковых новостей представляет эту дискуссию и затрагивает важные вопросы о связанных с этим рисках и проблемах, возвращаясь к почти невероятным примерам (таким как случаи пицца ворота и «бутылка от тараканов»). Он показывает, как революция в информационных и коммуникационных технологиях расширила возможности взаимодействия и распространения данных, но также породила побочные эффекты, такие как (i) распространение ложной информации и (ii) теории заговора, (iii) атаки на прессу и ( iv) специалисты, в дополнение к (v) попыткам манипулирования со стороны отдельных лиц, учреждений и правительств. Также рассматриваются некоторые попытки контролировать и ограничивать масштабы дезинформации, ситуация, которая привела к «гонке вооружений» между ожиданиями информации и созданием средств для дестабилизации дебатов и создания крайних реакций.
В документальном фильме также представлены основные действующие лица: (i) те, кто твердо верит в ложную информацию, (ii) политики, которые используют эти инструменты, и (iii) лица, ответственные за производство и распространение дезинформации, обычно находящиеся в отдаленных странах. и под защитой от правительств и анонимности. Те, кто воздают должное, часто делают это горячо, поддерживая сомнительные нарративы.
Те, кто платит за распространение фейковых новостей, обычно зависят от результатов дезинформации и дезорганизации дебатов, чтобы получить ресурсы или создать какую-то дестабилизацию. Важным элементом этого процесса является то, что в конечном итоге он порождает отрицание проблем, которые до этого были мирными для большинства людей, таких как сферичность Земли и резня евреев во время Второй мировой войны. Дебаты, вызывающие интенсивные дискуссии, такие как глобальное потепление и разоружение, также подвержены влиянию поддельные новости, с позициями, которые становятся все более экстремальными и невосприимчивыми к любой форме диалога.
Наконец, также упоминаются два важных вопроса: Кому выгодна дезинформация? Будет ли ограничение распространения ложной информации посягательством на свободу выражения мнений? В первом случае помимо политических агентов, которые приходят к власти и удерживают ее, финансовые выгоды могут получить и те, кто их производит и распространяет, поскольку социальные сети и интернет в целом управляются взаимодействием и обменом информацией.
Таким образом, чем больше что-то тиражируется и читается, тем выгоднее это будет для тех, кто это продвигает. В случае со свободой слова распространение ложной информации может иметь последствия для жизни людей и общества. В этом смысле борьба с дезинформацией в нынешних условиях является для нас необходимым элементом, позволяющим избежать таких социальных, политических и экономических потерь, которые не являются ограничением свободы выражения мнений.
После правды: дезинформация и цена фейковых новостей это еще одна актуальная продукция на сегодняшний день, в которой представлены данные и вопросы, которые становятся все более важными для нас, чтобы мы могли подумать о различных упомянутых напряжениях. Мы все больше вовлекаемся в нашу повседневную жизнь с информационными и коммуникационными технологиями, и весьма вероятно, что будет возникать все больше и больше проблем, в основном связанных с нашей автономией и суверенитетом как субъектов. Но как мы пришли к такой жизни? И почему мы такая легкая добыча для всех этих процедур? Что мы можем сделать, чтобы сохранить нашу интеллектуальную и гражданскую целостность в такие смутные времена?
Соединения и системы
Отправной точкой для размышлений о текущей дезинформации и ее последствиях является признание того, что всегда существовало противоречие между распространением информации в обществе и горизонтом истины. В разное время дезинформация использовалась для обретения политической и экономической власти и сохранения контроля над обществом.
Однако благодаря большому прогрессу в области информационных и коммуникационных технологий мы достигли редко воображаемых сценариев использования лжи и лжи, что открывает путь для значительной политической и социальной напряженности. Это продвижение способствовало изменениям не только в том, как мы получаем и реагируем на информацию, но почти во всех аспектах человеческой жизни. В этом аспекте философ Лучано Флориди утверждает, что в настоящее время мы живем на стадии технологического развития, когда все сферы существования, включая нашу идентичность и то, как мы взаимодействуем с реальностью.
Это соединение между жизнью офф-лайн а онлайн-жизнь определяет то, что Лучано Флориди (2015) называет в жизни, конфигурация жизни, при которой цифровой мир поддерживает прямые и интенсивные отношения с нецифровым, в ситуации, когда все связано и производит реальные эффекты, даже когда мы не связаны. Ложные и неточные новости, которые доходят до нас через социальные сети и Интернет, могут направлять поведение, убеждения и политические решения в качестве примера присутствия виртуальности в обстоятельствах вне моментов связи.
Согласно анализу Лучано Флориди, необходимо развивать критические отношения с технологиями, не демонизируя их и не пытаясь вернуть себе мир, в котором их не существовало. Таким образом, понимание явлений этого нового сценария будет способствовать формированию гражданственности, способной справиться с трудностями и вызовами. Необходимо осознать, что такие технологии могут формировать и влиять на нас как агентов, но мы также можем критически формировать их, создавая более гуманизированную динамику и отношения.
Еще одним важным элементом этого размышления является понимание того, что первоначальные ожидания того, что Интернет будет способствовать эмансипации и свободе, оказались ограниченными. Предоставление знаний и различные взаимодействия — это реальность, но в наших отношениях с цифровым миром также есть напряженность, как отмечает исследователь Марта Пейрано в своей книге. Враг знает систему: Манипулирование идеями, людьми и влияниями после экономии внимания (2019). Марта Пейрано описывает, как мы открыты для слежки, манипуляций и поведенческой зависимости со стороны крупных корпораций, руководствуясь бизнес-моделями, которые не очень связаны со свободой, в которых наши личные данные являются главной достопримечательностью. Структуры и сети строятся для того, чтобы привлечь наше внимание и данные, все больше и больше стимулируя наши психологические механизмы. Эта ситуация освобождает место для рутинной слежки и поведенческих зависимостей, и все это под видом развлечения, которое ускользает от нашей повседневной оценки.
В случае возможностей дезинформации социальные сети могут использоваться как средство предложения недостоверной или манипулируемой информации, что порождает множество взаимодействий и реакций, в том числе посредством стимулов, направленных на определенные аудитории (например: молодежь, от 18 до 20 лет кто голосует впервые). Это вырезание может быть выполнено путем поиска данных, которые мы предоставляем в социальных сетях.
Название книги Марты Пейрано указывает на тот факт, что крупные интернет-корпорации знают нас досконально, точно так же, как они знают системы, которые они строят, чтобы привлекать нас, следить за нами и манипулировать нами. Знание наших вкусов, наших отношений, наших ожиданий во много раз лучше, чем самих себя, открывает немалые возможности контроля и влияния. Марта Пейрано также не предлагает вернуться в то время, когда мы были полностью свободны и суверенны, потому что, возможно, этого мира никогда не существовало; это скорее приглашение для нас лучше понять новую динамику, в которую мы включены и о которой мы почти совершенно не осознаем.
Кому доверять?
Принимая во внимание инновации и последствия новых информационно-коммуникационных технологий, главным образом в связи с потенциалом дезинформации, в 2017 году Европейский совет разработал исследование под названием Информационное расстройство: на пути к междисциплинарной основе для исследований и разработки политики («Информационное расстройство: на пути к междисциплинарной основе для исследований и разработки политики»). В нем исследователи Клэр Уордл и Хоссейн Дерахшан указали, что изменения в структуре информационных процессов позволили дезорганизовать производство и распространение информации с целью повлиять на способы ее получения и обмена. Явления, идентифицированные как «постправда» или «постправда».поддельные новости” являются частью этого расстройства, но также и процессы, при которых информация может манипулироваться или создаваться неточно, с целью ввести в заблуждение, нарушить или создать напряженность, связанную с ожиданием правды.
Таким образом, мы попадаем в контекст «информационного беспорядка», поскольку доверие к традиционным источникам информации упало, в то же время мы не знаем, кому верить в новых сценариях связи. В политическом контексте, например, речи, которые прямо говорят о неуверенности и напряженности людей, с помощью простых предложений, но без оснований, могут быть восприняты очень легко. Другим примером является случай распространения ложной или недостоверной информации, связанной с проблемами здравоохранения, такой как сомнения в эффективности вакцин, реальности эпидемий и научно сомнительных случаев, которые распространяются через цифровые средства массовой информации и находят аудиторию, которая способствует его раскрытие. Мы также можем упомянуть подвергание научных источников сомнению со стороны отдельных лиц или учреждений, стремящихся подорвать доверие к экспертам, используя эти средства для срыва публичных дебатов.
Американский исследователь Уитни Филлипс исследовала одно из средств, способствующих информационному беспорядку: это феномен троллинг. Тролль это то, как люди или системы искусственного интеллекта известны в Интернете тем, что продвигают атаки через комментарии и сообщения в социальных сетях с целью провоцирования и преследования. Согласно анализу Уитни Филлипс (2015), феномен троллинг происходит потому, что информационная экосистема дает возможность каждому публиковать и распространять что угодно без больших финансовых или репутационных затрат.
Таким образом, пространство для дебатов становится занятым полемикой и насилием, единственной целью которых является усиление напряженности, повышение видимости и распространение контента без какого-либо структурированного обсуждения. В этом смысле выступления троллей они могут загрязнять поток информации ложью и фантастическими рассказами, а также искажением фактов, отрицанием и теориями заговора. Они также включают процессы тривиализации насилия и его дегуманизации, поскольку виртуальные нападения и разоблачения со стороны троллей становятся все более распространенными в цифровом контексте.
Помимо социальных сетей, для распространения недостоверной, вырванной из контекста или ложной информации используются и другие средства, такие как приложения для обмена сообщениями, платформы для обмена видео и страницы в тематических блогах. Поскольку большинство этих инструментов доступны бесплатно, в свободном и открытом доступе, возможности споров и ограничения охвата этих средств ограничены. Этот контекст также создает напряженность в отношении достоверности источников информации и даже в отношении ожиданий правды со стороны тех, кто их получает. Термин «постправда» использовался для описания этой ситуации, в которой альтернативные нарративы и различные интерпретации фактов составляют публичные дебаты. В 2016 году Оксфордский словарь указали на «постправду» как на слово года из-за популяризации термина для описания текущих обстоятельств, в основном из-за политического использования этих механизмов.
Принимая во внимание эти аспекты, философ Ли Макинтайр (2015) определил «постправду» как «ситуацию, связанную с обстоятельствами или обозначающую их, в которых объективные факты оказывают меньшее влияние на формирование общественного мнения, чем апелляции к эмоциям и личным убеждениям». Таким образом, феномен постправды станет частью растущей международной тенденции, в рамках которой некоторые поощряются к искажению реальности в соответствии со своими мнениями, убеждениями и целями. Речь идет не только об игнорировании фактов, но и о возможности того, что факты всегда могут быть переинтерпретированы, отобраны или представлены в соответствии с желанием тех, кто это делает.
Примером может служить сомнение в научно установленной и подтвержденной информации, такой как сферичность планеты, процесс эволюции путем естественного отбора или эффективность вакцин, которые ставятся под сомнение альтернативными нарративами, стремящимися подорвать научный авторитет. Таким образом, большой риск заключается в том, что принимаются только факты, соответствующие определенному набору идей, с целью построения форм «идеологического превосходства» и навязывания «истин», которые предотвращают вопросы и критику. По словам Ли Макинтайра, это был бы фундаментальный шаг к политическому господству.
Что же делать?
Как обсуждалось до сих пор, мы живем в условиях все более постоянных цифровых социальных взаимодействий с возможностями влияния и манипуляции на основе данных, предоставляемых пользователями. Наряду с этим информационный беспорядок был вызван технологическими ресурсами и действием злонамеренных агентов, что привело к путанице в общественном мнении и дискуссиях.
Таким образом, возникают некоторые более общие вопросы, связанные с этим сценарием, которые могут помочь в осмыслении таких явлений, наряду с возможными подходами к снижению социальных, политических и экономических последствий дезинформации. Среди прочего, мы можем поразмышлять над следующими вопросами: (i) Почему информационный беспорядок так сильно влияет на убеждения и мнения людей? (ii) Каково значение более сильных ожиданий правды в демократических обществах? (iii) Что можно сделать, чтобы ограничить масштабы и последствия таких исков?
Бразильский философ Эрнесто Перини разработал гипотезу, которая пытается понять, почему так легко распространять дезинформацию. Перини утверждает, что «распространение информации в Интернете намного дешевле, чем предыдущая модель распространения информации», как с финансовой точки зрения, так и с точки зрения репутации. Технологические достижения предоставили эту большую свободу, однако они также устранили фильтры и процессы оценки при распространении информации. Второй момент связан с тем, что тезисы и теории, предлагаемые в Интернете, благодаря своему более простому и менее осмысленному характеру, могут адаптироваться к прежним убеждениям, позициям и желаниям, находя аудиторию, готовую принять и защитить их, даже сомнительные на первый взгляд. самые разные аспекты. В конкретном случае науки они труднодоступны и плохо понимаются большинством людей, в дополнение к «противоречащим ценностям, которые уже есть у людей, против образов мира, которые у них есть, и против более интуитивных взглядов».
Что касается причин, по которым это распространение находит людей, желающих их принять, даже если информация крайне сомнительна и мало основана на достоверных фактах или теориях, Эрнесто Перини указывает, что «убеждения играют роль в обозначении идентичности». Таким образом, в этом принятии есть социальный компонент, поскольку «то, во что я верю, также определяет группу, с которой я идентифицирую себя, и тип человека, которым я являюсь».
Таким образом, разделение убеждений становится отличительной чертой групп, где люди соглашаются и взаимно подкрепляют свои убеждения и ожидания, практически не оставляя места для возражений и критики. Как и в одном из случаев, рассмотренных в начале этого текста, разделение убеждений о том, что детей держат и над ними издеваются в задней части пиццерии, с постоянным подкреплением этого убеждения и отсутствием места для вопросов, может заставить многих людей некритически принять это повествование. , приводя даже даже обоснования и доводы в пользу сохранения веры.
И каковы политические и социальные последствия постправдных контекстов? Философ Майкл П. Линч анализирует в Наш Интернет: больше знать и меньше понимать в эпоху больших данных некоторые последствия того, что он называет «крахом общественного обсуждения». Этот крах затрагивает один из столпов демократической системы, а именно информированное обсуждение концепций и фактов, которые определяют политические и социальные решения. Когда эти дебаты происходят без оснований или оснований, на основе взглядов, не подкрепленных научными исследованиями, существует риск того, что публичная дискуссия станет раздробленной и поляризованной, без возможности демократического консенсуса или ответов.
Майкл П. Линч считает, что общества остаются здоровыми до тех пор, пока их граждане принимают информированные решения и на базовом уровне публичной искренности. Без таких черт, как в ситуациях информационного беспорядка, «власть народа» не более чем пустой лозунг, так как теряется возможность использования характерного для демократии организованного и требовательного дискурса.
Анализ Майкла П. Линча краха общественного обсуждения предполагает, что люди способны понимать и оценивать информацию, чтобы они могли поддерживать свои позиции. Это предположение сталкивается с проблемами в контексте постправды, когда интерпретация фактов может варьироваться и распространяться в зависимости от воли некоторых. Один из ответов на это противоречие связан с тем, что философ и математик Уильям Клиффорд (1845–1879) определил в 1877 году как «этику веры»: «всегда неправильно, где бы и для кого бы то ни было верить во что-то без достаточных доказательств».
Таким образом, когда мы верим во что-то без достаточных доказательств или просто в соответствии с нашей системой убеждений, нашими ценностями или нашими личными вкусами, мы совершаем ошибку. Если использовать более современную терминологию, когда мы верим без достаточных доказательств, мы действуем без «эпистемической ответственности», то есть наши убеждения не подтверждаются доказательствами. Таким образом, чтобы публичный разговор был максимально эффективным, необходимо, чтобы люди поощрялись к этой эпистемологической ответственности, направляя свои убеждения от требований доказательств и доказательств.
Однако мы не можем оценить все возможные факты, подтверждающие наши убеждения; здесь степень доверия к работе и компетентности специалистов и учреждений, продвигающих знания, имеет основополагающее значение. Почти все человеческое знание было произведено несколькими людьми, проводившими исследования конкретных аспектов реальности. И эти открытия имеют значение для нашей жизни, как в случае с производством антибиотиков и вакцин.
Таким образом, несмотря на то, что теорию эволюции путем естественного отбора трудно понять или она противоречит некоторым из моих наиболее важных ценностей, существует множество доказательств, подтверждающих ее (наряду с некоторыми вопросами, которые все еще обсуждаются в отношении эволюционных процессов). Отрицать это только потому, что это не соответствует тому, что я хочу, было бы эпистемической безответственностью. В этом контексте многие из отрицаний, продвигаемых информационным беспорядком, включают в себя убеждения без доказательств, которые стремятся подвергнуть сомнению надежные источники с помощью стратегий дезинформации. Здесь ключевым моментом является культивирование и требование эпистемологической ответственности, поощрение людей к подтверждению своих убеждений на основе доказательств, помогающее ограничить масштаб дезинформации.
Когда два плюс два не четыре
Британский писатель Джордж Оруэлл знакомит нас с литературной антиутопией 1984 история Уинстона Смита, парня, который живет при тоталитарном правительстве, которое доминирует во всех сферах его жизни. Уинстон работает в Министерстве правды, одном из нескольких учреждений на службе у режима, который стремится постоянно переписывать прошлое и указывать, во что люди могут и не могут верить. Одна из целей режима — переписать историю в соответствии со своими интересами, сведя на нет критику и вопросы, создав адекватный альтернативный нарратив процессам политического и социального господства.
В этом тоталитарном кошмаре, описанном Джорджем Оруэллом, существует прямая связь между (i) процессами наблюдения, (ii) инициативами по дезинформации и (iii) тоталитаризмом. В какой-то момент своей истории Смит начинает задавать себе вопросы о процедурах фальсификации и дезинформации, разработанных Министерством правды, которые начинают мучить его все больше и больше. Его размышления становились все более и более напряженными: «Ересь ересей был здравый смысл. И самое ужасное было не в том, что его могут убить за то, что он думал иначе, а в том, что они могли быть правы. Потому что, в конце концов, откуда вы знаете, что два плюс два четыре? Или что действует сила тяжести? Или что прошлое неизменно? Если и прошлое, и внешний мир существуют только в уме, и если сам разум подконтрольен - тогда что?
как документальный фильм После правды: дезинформация и цена фейковых новостей доказательств, мы живем в странное время, которое один из опрошенных назвал «оруэлловским временем». Эта параллель между возможностями, открываемыми сегодняшним информационным беспорядком, и антиутопией Джорджа Оруэлла также включает в себя связь между дезинформацией, слежкой и тоталитаризмом. Мы все более доступны для контроля и наблюдения; мы являемся легкой добычей распространения ложной и неточной информации, которая постоянно поступает с целью повлиять на наши убеждения и мировоззрение; этот набор ситуаций дает место политическим режимам, которые нападают на традиционные источники информации, создавая свои собственные нарративы о настоящем, прошлом и будущем, тем самым все больше и больше расширяя свою власть.
Однако так же, как Уинстон как-то питает надежды на 1984, у нас также есть ожидания и мы можем действовать в нынешних условиях информационного беспорядка. Развитие критического и рефлексивного потенциала, поощрение эпистемологической ответственности и более требовательное отношение к источникам информации — это методы, которые могут способствовать ограничению масштабов дезинформации. В какой-то момент к аналогичным выводам приходит и Уинстон: «Твердый мир существует, его законы неизменны. Камни твердые, вода влажная и предметы без опоры падают к центру Земли. С чувством [...] разоблачения важной аксиомы он писал: Свобода — это свобода сказать, что два плюс два равно четырем. Если это допустить, все остальное следует».
К чему мы могли бы добавить: два плюс два должно быть четыре. Земля круглая. Эволюция путем естественного отбора объясняет развитие форм жизни. Мы всегда должны бороться с дезинформацией, слежкой и тоталитаризмом.
* Хосе Коста Джуниор Профессор философии и социальных наук в IFMG-Campus Ponte Nova.
ссылки
КЛИФФОРД, Уильям. «Этика веры» (1877). В: МУРЧО, Дезидерио (ред.). Этика веры. Лиссабон: Editora Bizâncio, 2010.
После правды: дезинформация и цена фейковых новостей. Режиссер Эндрю Росси. Нью-Йорк: ГБО, 2020.
ФЛОРИДИ, Лучано. Манифест онлайн-жизни: Быть человеком в эпоху гиперсвязи. Нью-Йорк: Спрингер, 2015.
Линч, Майкл П. Наш Интернет. Больше знать и меньше понимать в эпоху больших данных. Нью-Йорк: Ливерит, 2016 г.
МАКИНТАЙР, Ли. опубликовать правду. Кембридж, Массачусетский технологический институт, 2018.
ОРВЕЛЛ, Джордж. Девятнадцать восемьдесят четыре. Перевод Александра Хюбнера и Элоизы Ян. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2019 г. (1949 г.)
ПЕЙРАНО, Марта. Враг знает систему: Манипулирование идеями, людьми и влияниями после экономии внимания. Мадрид. дебаты, 2019.
ПЕРИНИ, Эрнесто. «От фейковых новостей к плоской земле». Интервью, данное Марко Вайсхаймеру. Юг21, Порту-Алегри, 25.
ФИЛЛИПС, Уитни. Вот почему у нас не может быть хороших вещей: сопоставление отношений между онлайн-троллингом и массовой культурой.. Кембридж, Массачусетский технологический институт, 2015.
УОРДЛ, Клэр; ДЕРАХШАН, Хоссейн. «Информационный беспорядок: к междисциплинарной основе для исследований и разработки политики». Доклад Совета Европы, т. 27, 2017.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
