По ЯНИС ВАРУФАКИС*
Тот факт, что обсуждается идея зеленых центральных банков, является напоминанием о том, что мы живем в отчаянные времена.
Сам факт того, что мы обсуждаем идею зеленых центральных банков, является напоминанием о том, что мы живем в отчаянные времена. Это демонстрирует, что хорошие люди, страстно заботящиеся о переходе к зеленой экономике, потеряли надежду на жизнь в функционирующих демократиях, желающих и способных преследовать наши общие интересы.
С 1970-х годов наши западные режимы приняли мантию независимости Центрального банка. Независимость от чего? Стандартный ответ исходит от грязных политиков, стремящихся использовать печатные станки центральных банков для создания своих гнезд. Что на практике означает независимость от парламента.
Но это также включает в себя сугубо политические решения (например, повышение процентной ставки, передающее власть от должников к кредиторам, или покупка облигаций энергетической компании), недоступные для протестующих и находящиеся в руках олигархии, которая традиционно извлекала выгоду из политики. которые уничтожают планету. Действительно, всякий раз, когда политические решения маскируются под технические решения и удаляются из области демократии, результатом является токсичная политика и экономический крах.
Хотя меня воодушевляет недавняя настоятельная необходимость проведения денежно-кредитной политики в целях перехода к зеленой экономике, мое сердце наполняет печалью то, что все недавние разговоры о «зеленых» центральных банках не сопровождаются каким-либо вызовом понятию независимости. , от центрального банка.
Деполитизировать политические решения
Как и денежно-кредитная политика, «зеленая» политика является — и иначе быть не может — политическим выбором. Независимо от того, вводим ли мы налог на выбросы углерода, отказываемся от ископаемого топлива или продвигаем ядерную энергию, каждое из этих решений по-разному влияет на разных людей, сообщества и социальные классы. Это политика от начала до конца. Оставить как монетарную, так и зеленую политику номинально независимым центральным банкам, по сути, означает передать все важные решения олигархии, которой привержены центральные банки.
На самом деле произошло следующее: с 1970-х годов независимость центрального банка стала предлогом для формальной деполитизации политических решений. Другими словами, намеренно уменьшить демократию и отказаться от представления о том, что важные политические решения должны приниматься демократическим путем.
Центральные банки не могут быть и никогда не были независимыми. Его юридическая независимость просто усилила его зависимость от банкиров, кредиторов, интересов многонациональных корпораций. Возлагать свои надежды на зеленый переход на эти же центральные банки — значит узаконивать упадок демократии, превращая граждан в жителей, умоляющих центральные банки спасти планету от их имени.
Понятно, что такие руководители центральных банков, как Кристин Лагард, президент Европейского центрального банка (ЕЦБ), не могут средь бела дня бросить вызов основным статьям устава, которые связывают их профессионально и юридически. Имея юридические обязательства не критиковать независимость центрального банка, для них естественно выражать любую заботу о планете, стремясь «озеленить» практику своего учреждения — например, исключая гарантийные облигации, которые использовались для финансирования производства. электроэнергии из лигнита.
Но для демократов, стремящихся к «зеленому» переходу, логически и этически недопустимо продолжать говорить о важности «озеленения» наших центральных банков, сохраняя при этом молчание по поводу недемократического фарса, который является предлогом для независимости центральных банков.
Можно возразить, что в любом случае мы обременены центральными банками, чьи уставы таковы, какие они есть. Учитывая чрезвычайную климатическую ситуацию, можем ли мы тратить годы на обсуждение новых уставов и мандатов наших центральных банков? Разве мы не должны сделать все возможное в краткосрочной перспективе, в рамках существующих уставов центрального банка, чтобы препятствовать загрязнению окружающей среды и стимулировать зеленые инвестиции?
Да, конечно, должны. Центральные банки должны быть немедленно вынуждены взять эту задачу в свои руки. За исключением того, что это не может и не должно быть сделано путем применения самих политических или экологических критериев к их практике кредитования, включая количественное смягчение.
Изменение мандата ЕЦБ
Чтобы проиллюстрировать мою точку зрения, сравните и сопоставьте два подхода к использованию огневой мощи ЕЦБ для заключения подлинно новой «зеленой сделки» в Европе.
Один из подходов, который я называю «регулировкой гарантии», состоит в том, чтобы нарушение гарантийных правил ЕЦБ, связывая дисконт оценки, применяемый к корпоративным гарантийным облигациям, с углеродным следом рассматриваемой компании. Например, кредитование только 40% облигаций ExxonMobil, обеспеченных в качестве залога, но повышение его до 70%, если нефтяной гигант остановит все будущие проекты бурения.
Проблема здесь тройная: юридическая, политическая и практическая. С юридической точки зрения полномочия ЕЦБ, указанные в его уставе, должны быть расширены за пределы его нынешнего единственного обязательства по ценовой стабильности – задача, которая потребует принятия 27 парламентами нового устава.
Но даже если это препятствие можно преодолеть или обойти, и все закрывают глаза на новые правила гарантии, остается политическая проблема: кто будет решать, какая надбавка к оценке применяется к какой ценной бумаге? Передача такого колоссального политического решения неизбираемым руководителям центральных банков стала бы последней каплей демократии.
Кроме того, возникает вопрос о непрактичности этой политики: как ЕЦБ может убедиться, что ExxonMobil будет использовать получаемые средства с максимальной пользой для окружающей среды, любезно отказавшись от бурения нефтяных скважин в будущем и гарантируя небольшую скидку на оценку своих облигаций? Что может сделать ЕЦБ, если, скажем, обнаружит, что ExxonMobil взяла деньги и вместо того, чтобы инвестировать в солнечную или ветровую энергию, использовала их для выкупа собственных акций? Ответа, к сожалению, мало.
Создание альянса ЕИБ-ЕЦБ
Второй подход заключается в том, чтобы оставить устав ЕЦБ в покое (по крайней мере, на данный момент), но заставить Совет Европейского Союза объявить, что он поручает Европейскому инвестиционному банку ежегодно выпускать новые облигации в размере 5% от ВВП ЕС для финансирования зеленый переход. Поскольку ЕЦБ уже скупает максимально возможное количество облигаций ЕИБ в соответствии со своим текущим уставом, это объявление фактически создает альянс ЕИБ-ЕЦБ.
Неофициальное заявление ЕЦБ о том, что он продолжит покупать облигации ЕИБ, гарантирует, что без единого цента новых налогов у ЕС теперь есть 5% своего ВВП, которые можно инвестировать непосредственно в зеленую энергетику, транспорт, сельское хозяйство и тяжелую промышленность каждый год. Это позволит ЕС направить реальные деньги в «зеленые» инвестиции по коллективному выбору наших правительств. Никаких изменений в уставе ЕЦБ, никаких дополнительных корректировок, только немедленная зеленая акция.
Хотя эта мера не демократизирует сам ЕЦБ (что должно было произойти позже), она ограничит политику ЕЦБ и оставит выбор зеленых проектов на усмотрение избранных политиков в Совете ЕС и Европейском парламенте.
Однако мы ничего не слышим об альянсе ЕИБ-ЕЦБ — такой шаг был бы и законным, и более эффективным в использовании огневой мощи ЕЦБ для «зеленого» перехода Европы. Но у нас в ушах звенят разговоры о «зеленых» центральных банках, которые полагаются на сомнительные с юридической точки зрения и практически неэффективные «корректировки обеспечения».
Почему? Потому что власть имущие готовы пожертвовать Землей, прежде чем разрешить редемократизацию политических решений, которые так долго вырывались из рук протестующих.
* Янис Варуфакис бывший министр финансов Греции. Автор, среди прочих книг, глобальный минотавр (Литературная автономия).
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.
