По ХОСЕ РИКАРДО ФИГЕЙРЕДО*
При обсуждении феодализма, капитализма или любого другого термина необходимость прояснить смысл, в котором этот термин используется, очевидна.
Со статьей «Колонизация Америки обсуждается», опубликовано на сайте земля круглаяМарио Маэстри выступил с инициативой возобновить дебаты о природе способов производства в американской истории, включая историю Бразилии, что является центральной темой для понимания исторического формирования наших стран, согласно марксистскому видению. Марио Маэстри выступает против традиционного до 1960-х и 1970-х годов представления о том, что в нашей истории существовал феодализм, который все еще присутствовал в бразильских латифундиях.
Он также выступает против течения, которое определяет наше прошлое как капиталистическое со времен колонизации. Он защищает тезис Чиро Фламариона Сантаны Кардозо и Якоба Горендера о том, что колонизация происходила в условиях колониального рабства, способа производства, отличного от древнего рабства, и который перешел непосредственно к капитализму.
Я опубликовал реплику, также на сайте земля круглая, под названием «Историческое образование Бразилии обсуждается», соглашаясь с критикой тезиса капиталистической колонизации, но защищая традиционный тезис и критикуя дублирование рабовладельческого режима. Марио Маэстри написал ответ, названный «В поисках утраченной феодальной Бразилии», критикуя мой «феодальный тезис» и подтверждая политические аспекты, которые он видит в дискуссии.
В этом ответе вопросы политики и политической истории будут оставлены на конец. Приоритетом в дискуссии является вопрос о способах производства в нашей истории, что делает необходимым обратить внимание на понятие способа производства.
До этого вопрос терминологии. Обозначение «феодальный тезис» понятно, поскольку основной политической проблемой, возникшей примерно в 1950-е и 1960-е годы, была ликвидация феодальных черт бразильских латифундий посредством аграрной реформы. Но это ошибочное выражение в исторической дискуссии, поскольку бразильские марксисты признавали, что здесь существовал первобытный коммунизм, рабство, феодализм и капитализм. По этой причине я принимаю обозначение «ортодоксальный тезис» как в смысле традиционного тезиса, так и в буквальном смысле тезиса, соответствующего марксистской мысли.
Понятие о режимах производства
При обсуждении феодализма, капитализма или любого другого термина необходимость прояснить смысл, в котором этот термин используется, очевидна. В частности, понятие феодализма как способа производства, по мнению Маркса, отличается от понятия феодализма для традиционной историографии. Это коррелирующие концепции, поскольку типичным ориентиром для обеих является период европейского средневековья, но они различаются аспектами, которые их составители считают определяющими.
Исчерпывающее определение понятия способа производства можно вывести из этого отрывка из предисловия к книге. Вклад в критику политической экономии: «В общественном производстве своего существования люди устанавливают определенные отношения, необходимые и независимые от их воли, производственные отношения, соответствующие определенной ступени развития материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальную основу, на которой строится юридическое и политическое здание и которой соответствуют определенные формы общественного сознания».
Несколькими строками позже Маркс определяет «в общих чертах» «азиатские, древние, феодальные и современные буржуазные режимы» как «прогрессивные эпохи» человеческого развития, устанавливая типологию господствующих способов производства в великих цивилизациях, в Хронологический порядок истории Старого Света.
Em Столицавозникает другая формулировка, сохраняющая связь между общественными отношениями и техническим развитием труда, но гораздо более конкретная: «Та специфическая экономическая форма, при которой неоплаченный прибавочный труд высасывается из непосредственных производителей, определяет отношения господства и рабства, так же как оно возникает непосредственно из самого производства и, в свою очередь, решительно на него воздействует (…) Оно всегда находится в прямом отношении между собственниками условий производства и непосредственными производителями — отношении, в котором каждая форма всегда естественно соответствует определенному Этап развития методов труда, а следовательно, и их общественной производительной силы, — что мы обнаруживаем самую сокровенную тайну, скрытую основу всего общественного строительства, а, следовательно, и политической формы отношений суверенитета и зависимости, короче говоря, каждого конкретного форма государства. Это не препятствует тому, что одна и та же экономическая основа – та же самая в отношении основных условий – может, вследствие бесчисленных различных эмпирических обстоятельств, природных условий, расовых отношений, проявлять бесконечные вариации и градации в своем проявлении».
Это выражает центральную роль классовых отношений для любого общества и, следовательно, для характеристики каждого способа производства.
При анализе каждого общества необходимо знать, насколько это возможно, всю совокупность производственных отношений, о которой идет речь в формулировке Предисловия к Вклад, обращая внимание на центральное место классовых отношений, согласно формулировке Столица. Однако, чтобы охарактеризовать способ производства общества, рассмотрение всей совокупности производственных отношений привело бы к появлению неопределенного множества способов производства, как это предлагается в конце последнего цитируемого абзаца. Только конкретная формулировка, например Столица, ограничиваясь фундаментальными классовыми отношениями, позволяет установить критерии обобщения таких понятий, как рабство, феодализм, капитализм и т. д.
Понятие капитализма как способа производства отличается от разговорного понятия, которое связывает его с наличием капитала, то есть богатства, используемого для создания большего богатства. Торговый капитал и ростовщический капитал существовали с древности, пересекая различные способы производства. Капитализм, или капиталистический способ производства, определяется, когда торговые отношения доминируют в производстве: владелец рабочей силы свободно продает ее на рынке, не подвергаясь внеэкономическому господству.
Маркс отмечает, что самое влияние торговой деятельности на общество зависит от способа его производства, приводя примеры из античности, когда развитие торговли улучшало мастерство в одних местах, но не в других. Циркуляционистская концепция капитализма, по существу разговорная концепция, питается тем фактом, что великое торговое развитие нового периода удобрило возникновение капитализма в Европе. Но то же самое развитие торговли способствовало возрождению рабства, открыв для него земли Америки.
Из концепции способа производства вытекает первое возражение, которое можно выдвинуть против теоретизирования Якоба Горендера, согласно которому «рабство порождает не один, а два дифференцированных способа производства: патриархальное рабство, характеризующееся преимущественно натуральным хозяйством, и колониальное рабство». рабство, которое ориентировано на производство товарных товаров» (колониальное рабство, Аттика, стр.60). Хотя Якоб Горендер критикует циркуляционизм, его «колониальный рабовладельческий способ производства» определяется сферой обращения! Предложение Марио Маэстри несколько иное, но не ускользает от того же правила: «Большая разница между римским мелкоторговым рабством и американским колониальным рабством объяснялась экстраполяцией торговой ориентации последнего».
Другое возражение касается прилагательного «колониальный», которое относится не к производству и обращению, а к политическому статусу.
в собственном СтолицаМаркс описывает и развивает природу прямых отношений между собственниками средств производства и непосредственными производителями не только при капитализме, но и при докапиталистических отношениях, проводя сравнения с капитализмом. В своей предыдущей статье я взял за основу эти описания и разработки Маркса. Не думаю, что меня поняли, судя по критике Марио Маэстри: «Для защитника феодального бразильского прошлого не было бы разницы между римским и колониальным рабством, второе было бы возрождением первого, тысячелетнего рабства. после кризиса как форма господствующего производства».
Я ничего этого не писал. Тем более, что рабство в Бразилии было не возрождением римского рабства, а результатом известной преемственности. В средневековый период среди арабов практиковалось черное рабство. Португалия родилась феодальной, но признала рабство побежденных мавров. Торговая Португалия была связана с работорговлей в черной Африке и экономически оккупировала Азорские острова рабством для производства сахара. Оттуда он привез в Бразилию рабство и сахар.
Более того, римское рабство не было тем же самым, что и колониальное (и имперское) рабство. Например, римский раб не обязательно был черным. Но римское патриархальное рабство не было равно римскому рабству на золотых приисках или на галерах, и ни одно из них не было равно гладиаторскому рабству. Точно так же в Бразилии рабство на полях сахарного тростника, на мельницах, на золотых приисках, домашнее рабство и рабство городских рабов различались по определенным характеристикам.
Но общим среди всех этих вариантов было рабство, социальные отношения, в которых работник рассматривается и рассматривается как объект, который покупают и продают. В предыдущей статье я вспомнил абзацы, в которых Маркс упоминает эту характеристику, указывая, что в Риме овеществление раба было явно выражено в его обозначении как инструментальный вокалточно так же, как мотыга была инструментум мутум и бык, полувокальный инструмент.
Далее Маркс цитирует высказывания, относящиеся к южным штатам Соединенных Штатов, в которых он обнаруживает реакцию раба на его овеществление в грубом обращении, которое он оказывает с инструментами и животными. Маркс, а не я, видел одни и те же социальные отношения в римском рабстве и в «колониальном» рабстве Северной Америки. Я видел это в Бразилии: все современные авторы рабства в Бразилии, которых я изучал в Бразилии, отражают эту овеществление как свою собственную идею. Как увидеть производство Бразилии: Гандаво, Фернан Кардим, Антонил и Варнхаген; другие примеры занимают еще четыре страницы книги.
Что касается вопроса о феодализме, Марио Маэстри спрашивает меня: «Какие формы полукрепостнических отношений, такие как камбао, издольство, товарищество и т. д.? «Они будут рабами Якоба Горендера» — это совершенно новое предложение. Поэтому мы ждем, пока Фигейредо назовет, где и когда баийский марксист сделал такое дикое заявление».
Прежде чем ответить на справедливое обвинение, сделаю замечание: говоря о «полураболепных отношениях», Марио Маэстри частично признает правильность ортодоксального тезиса. Якоб Горендер не использует ни слова «рабский», ни приставки «полу».
Маркс в своем анализе докапиталистических форм дохода от земли указывает на абсолютную необходимость насилия для закрепления рабов, в то время как в феодализме физическое принуждение начинает заменяться отчасти идеологическим принуждением. Это также подчеркивает, что автономия крепостных возрастает, когда они переходят от дохода в труде к доходу в продукте, а оттуда к доходу в деньгах.
Издольщина, третья и четвёртая, — это формы товарищества, в смысле дележа продуктов крестьянского труда с помещиком, а камбао — это раздел труда, как и европейская барщина. В коронелистской Бразилии эти экономические отношения были связаны с отношениями зависимости от землевладельца, политического лидера и местного полицейского при идеологической поддержке со стороны церкви. Сосредоточив внимание на этих фундаментальных отношениях между классами, в Бразилии это были рабские или феодальные отношения, без необходимости использования приставки полу.
Что означает этот префикс? Он возникает, когда проводится различие между бразильскими латифундиями и феодальными владениями. И здесь. Долевая собственность на землю сеньора и крестьянина, которая характеризовала европейский эмфитеевтический амфитеатр, формально не существовала в бразильском латифундии, хотя отношения о разделе продукции на практике требуют раздела земли, которую должен обрабатывать каждый крестьянин. семья. Фигуры фермерского слуги здесь не существовало, но это была и не единственная форма рабства в Европе. Приставка имеет смысл при принятии определения феодализма, отличного от определения, основанного на фундаментальных классовых отношениях, независимо от того, связано ли оно с историографическим видением или взглядом социолога.
Это объясняет, например, Раймундо Фаоро в обладатели власти, отрицая наш феодализм по Максу Веберу. И в одном из аргументов дебатов 1960-х годов подразумевалось, что «феодализм не ограничивается крепостным правом». С точки зрения фундаментальных классовых отношений, да. Обычно признают, что производственные отношения между владельцем средств производства и рабочим имеют центральное значение с точки зрения политического анализа. Парадоксально, что в ходе дебатов, ставивших под сомнение ортодоксальный тезис с политической точки зрения, были высказаны возражения относительно принятия определений феодализма, отличных от этого, политическая значимость которого очевидна.
Другое использование приставки «полу» отражает наличие циркуляционистской критики ортодоксального тезиса. Признавался рабский характер трудовых отношений, но признавалось и коммерческое назначение продукта, тогда как в средневековом мире феодальное владение представляло собой автономную, изолированную производственную единицу. В этом варианте наше хозяйство будет «феодальным изнутри, капиталистическим снаружи».
Средневековый европейский крестьянин пользовался железными плугами и мотыгами, которые можно было приобрести только в определенных местах; инструменты или, по крайней мере, утюг приходилось покупать за пределами поместья, которое должно было что-то производить взамен. Средневековые города нуждались в пище, которую им приходилось покупать в соседних вотчинах. Также в Бразилии крупные поместья были во многом самодостаточными; Депутат-фермер Первой республики гордился тем, что на его ферме есть только железо, соль, свинец и порох.
Но Марио Маэстри справедливо спрашивает меня, где Якоб Горендер мог утверждать, что такие отношения, как «камбао, издольство, партнерство и т. д.» они были бы работорговцами. Я должен был написать, что такие отношения Якоб Горендер описывает в рамках колониального рабства.
Применительно к общественным отношениям, в которых традиционно упоминался феодализм, этот автор постоянно применяет прием, заключающийся в том, чтобы дать ему имя, подходящее ему в рамках рабства, например, «неполные формы рабства».
После войны Тамойос португальская корона была озабочена сдерживанием порабощения индейцев, чтобы избежать нового восстания. Одна мера заключалась в поощрении рабства африканцев, другая заключалась в том, чтобы поручить защиту индейцев иезуитам либо путем контроля отношений между колонистами и индейцами, либо путем непосредственного управления частью из них. Деятельность иезуитов вызвала конфликты, особенно в Сан-Паулу и Мараньяне, в 17 веке. В Амазонии несколько религиозных орденов основали деревни, которые привлекали многочисленные племена и были экономически плодотворны, снабжая португальцев специями, заменившими те, что импортировались с Востока.
Деревни иезуитов, образовавшиеся в Парагвае в районе реки Парана, стали жертвами нападений Сан-Паулу с целью похитить индейцев, вынудив их переселиться на юг. Нападения прекратились после битвы при Мбороре в 1640-х годах, когда иезуиты победили. получили право вооружать своих индейцев, в том числе пушками. Они основали в пампасах самодостаточные деревни, занимающиеся сельским хозяйством и ремеслами, с сохранением общей собственности на землю, что стало предметом идеологических трений с португальской и испанской коронами. Кульминацией трений стало изгнание иезуитов Помбалем и военное разрушение южных редукций двумя коронами в середине XVIII века в контексте установления границ между колониями Португалии и Испании.
Джейкоб Горендер резюмирует обращение с индейцами следующим образом: «(…) рабство индейцев (…) колебалось между полной формой и различными неполными формами в результате ограничений на юридическую легитимацию рабской собственности, препятствий в отношении отчуждения и передача по наследству, обязательные режимы труда с выплатой заработной платы и т. д.». (там же. стр.486)
Теперь неотчуждаемость рабочего, невозможность его передачи путем продажи или по наследству устраняет тот характер абсолютной собственности рабочего на хозяина, который характеризует рабство. Выплата заработной платы также подчеркивает нерабские отношения. Но и речь не о капитализме: зарплата была не денежной, а состояла из предмета одежды за шесть месяцев работы, после чего индеец возвращался в деревню.
Якоб Горендер цитировал Фридриха Энгельса о феодализме, говоря, что «крепостное право раннего средневековья (...) все еще содержало значительную часть рабства» (там же. стр. 81). Но он не вспомнил об этом, когда увидел явление трудового дохода, самой отсталой формы земельного дохода.
Даже добровольное присоединение коренного населения к катехизаторам по всей стране, но особенно в миссиях Риоплатенсе, не меняет концепцию Горендера: иезуитские сокращения «скрывали экономическую структуру с коммерческой целью, основанную на неполной форме рабства».(там же. стр. 486). Обратите также внимание на повторяющийся циркуляционизм.
Более оригинальный способ оформления феодальных отношений в рабстве был применен к четвертой системе в животноводстве Северо-Востока, согласно которой ковбой получал четвертого приплода от каждого животного.
Эта система, характерная для дохода в продукте, определила проникновение животноводства по берегам рек в северо-восточные районы. Некоторым ковбоям через некоторое время удалось накопить достаточно голов крупного рогатого скота, чтобы завести собственный скот дальше в глушь. Животноводство привлекало коренных жителей так же, как рабство на полях сахарного тростника отталкивало их. По мнению Капистрано де Абреу, биотип сертанехо с плоской головой, должно быть, произошел от карири, единственной коренной группы, не принадлежащей к тупи, в значительной степени включенной в генетический состав бразильского народа. Эта четвертая система просуществовала долгое время; Я помню репортаж из Глобальная сеть показывая его вживую в 1980-е годы; Полагаю, оно все еще существует.
Евклид да Кунья комментирует Сертоэс что владелец часто отсутствует на работе: он может рассчитывать на лояльность своих ковбоев. Евклид да Кунья также замечает, что, если на его земле появляется бродячий бык из другого стада, ковбой заботится о нем, как о своем, и возвращает его, когда он востребован, вместе с его потомством, оставляя за собой четвертого приплода: можно видеть, что Система среды превзошла рабочие отношения, она стала моральным правилом. Захолустный северо-восточный регион, вероятно, является тем регионом Бразилии, где средневековые народные традиции сохранились лучше всего; Может ли это быть совпадением?
Об этой системе говорит Якоб Горендер: «В молдингМаркс ссылается на договор об издольщине скота, который из-за недостатка капитала все еще часто праздновался на юге Франции, называемый Бал Бестес в Чептеле. Бразильская четвертая система представляла собой аналогичный партнерский договор, докапиталистические отношения и не более того, поскольку сама по себе она не характеризует конкретный социальный тип. Это просто докапиталистическая ситуация, которую можно разделить на различные способы производства. В случае с Бразилией она была частью колониального рабовладельческого способа производства и пережила его». (там же. р. 424)
Четвертая система не является типичной докапиталистической системой, «способной быть оформленной» в любом способе производства, как джокер в игральных картах, который может быть оформлен в карту любого достоинства. Это специфическая докапиталистическая система, феодальная природа которой подтверждается ее сохранением в XIX веке во Франции, стране с феодальным прошлым, в условиях отсутствия денег.
Якоб Горендер без критики процитировал формулировку Пуланцаса, популяризированную Мартой Харнекер в Элементарные понятия исторического материализма, что «общественные формации могут содержать один способ производства» или «несколько способов производства, из которых господствующий будет определять общий характер общественной формации». (там же. стр. 25). Но, как обычно, он забывает, что сказал, и изобретает этот шутливый способ производства.
Для тех, кто использует концепции общественной формации и способа производства, северо-восточное животноводство представляло собой феодальный способ производства, подчиненный доминирующему рабству в Бразилии во времена Колонии и большей части Империи. В отдаленном регионе преобладающим способом производства был феодальный, но существовало вторичное рабство: в сообщениях об оккупации Пиауи Домингосом Афонсу Мафренсе, начиная с Баии, говорится о рабовладельческом хозяйстве; Позже богатые фермеры региона приобретали чернокожих рабов для домашних работ, вернувшись в города с продажи скота.
Универсальность марксистской формулировки способов производства.
Оправдание существования колониального рабовладельческого способа производства предполагает сомнение в универсальности эволюции обществ в последовательности первобытного коммунизма, рабства, феодализма, капитализма. Эта последовательность предложена в Манифест коммунистической партии, Марксом и Энгельсом, и было четко сформулировано Энгельсом, а затем Лениным, Сталиным и многими другими. Марио Маэстри подчеркивает, что Маркс не поддерживал такую точку зрения: «Карл Маркс никогда не универсализировал эволюционную линию Западной Европы, как он прямо заявлял в своих письмах директору «Отечественных запинок» в 1877 году и Вере Засулич в 1881 году. В них «категорически» заявлялось, что «не придавать универсального характера линии развития Западной Европы», которую он предлагал (…) Маркс также ссылался на «азиатский способ производства», неизвестный Европе (…) Тема, которую он не развивал, потому что оказался вне ее сферы интересов – генезис капитализма и его преодоление».
Без сомнения, генезис капитализма и его преодоление были центральными темами для коммуниста, но его «пространство забот» было гораздо шире. Маркс, как и Энгельс, стремился к пониманию всеобщего исторического развития. И, хотя и не полностью, Маркс разработал тему азиатского способа производства.
Предложение Марио Маэстри останавливается на отрицании энгельсовской схемы, не признавая при этом, что Маркс предложил другую схему. Это появляется в Прологе Вклад в критику политической экономии, когда он перечисляет «в общих чертах» «азиатские, древние, феодальные и современные буржуазные» режимы как прогрессивные эпохи человеческого развития, обеспечивая типологию способов производства великих цивилизаций в хронологическом порядке истории человечества. Старый Свет.
Em СтолицаМаркс, говоря о докапиталистическом доходе от земли, представляет доход в труде, в продукте и в деньгах как формы присвоения крестьянского труда помещиком, в феодальном порядке, и, симметрично, он представляет те же виды дохода также как формы присвоения деревенского труда восточными штатами. Говоря о формах труда посредством простой кооперации, Маркс упоминает о строительстве монументальных сооружений в восточных государствах. В другом месте он упоминает простоту социальной структуры традиционной деревни в Индии.
Наиболее развитое и объединяющее представление концепции азиатского способа производства представлено в проекте или наброске, опубликованном посмертно под названием Докапиталистические экономические формации (цитата по сокращенному названию Якоба Горендера молдинг). Там Маркс наблюдает три возможных эволюции от первобытного коммунизма к рабству, феодализму или азиатскому пути. Поэтому всякая идея единой социальной эволюции для всех обществ исчезает.
Азиатский способ производства соответствует классовым обществам, которые не знают о собственности на землю, поддерживают структуру самодостаточных деревень и в которых государство часто играет производительную роль, обычно как организатор ирригационных систем. Азиатский путь — единственный, чье становление не обязательно основано на насилии, как рабство и феодализм. Маркс также выделяет этот тип как кельтов в Западной Европе и инков в Андах. Эта оценка распространена на другие доколумбовые цивилизации Роджером Бартрой в Дань и владение в ацтекском обществе. (у П. Гебрана, Концепция режима производства, Рио-де-Жанейро: Paz e Terra, 1978).
Видно, что «азиатский» путь не был чужд ни Европе, ни Америке. В результате термин «Азиатский» оказывается вдвойне неадекватным, во-первых, потому, что это географический термин, не связанный с производством, а во-вторых, потому, что он географически ошибочен. Позже был предложен термин «налог». Самое важное: последовательность прогрессивных режимов производства, упомянутая в предисловии к Вклад: Азиатская, античная, феодальная и современная буржуазная, которая следует хронологии великих цивилизаций Старого Света, включает также доколумбовые цивилизации Нового Света. Поэтому Маркс дает поистине универсальную формулировку.
Тренинги представляет собой переработку другого текста, также не опубликованного при его жизни, в Немецкая идеология, Маркс и Энгельс. В обоих текстах дискуссия о докапиталистических обществах строится вокруг трех форм собственности: родовой собственности, общинной или государственной собственности и феодальной собственности, соответствующей первобытному коммунизму, рабству и феодализму. На Тренингиплеменная собственность распространилась на восточные штаты. Эта разработка и переработка общего человеческого развития ясно показывает широту интересов Маркса. Это беспокоило и Энгельса, который нашел ссылку на первобытный коммунизм у Моргана.
На самом деле беспокойство зашло еще дальше. Энгельс обратился к Дарвину, чтобы написать Роль труда в превращении обезьяны в человека. Маркс предложил написать предисловие к Происхождение видов, Дарвином, который отверг ее (понятно: у него и так было достаточно проблем с собственной теорией).
Помимо способов, упомянутых в Прологе ВкладВ марксистской литературе появляются и другие термины, относящиеся к способам производства. Они могут быть синонимами, например, германская форма, встречающаяся в Немецкая идеология соответствует феодальной форме в Тренинги. Это могут быть определенные стадии или формы доминирующих способов производства. Это могут быть недоминирующие режимы, по крайней мере, в рамках великих цивилизаций, такие как патриархальный режим, режим независимых ремесленников или независимых крестьян.
Чтобы подчеркнуть бесконечное разнообразие способов производства, Марио Маэстри в первой статье цитирует домашние, притоковые и родословные способы производства, известные в Африке. Я предположил, что домашний и родовой уклады могут быть вариациями первобытного коммунизма, и отметил, что подчиненный уклад был синонимом азиатского уклада.
Судя по ответу Марио Маэстри, термин «родословная», похоже, относится к семейной структуре. Что касается домашнего режима, он возражает: «Мы определенно не можем приблизить домашнее производство африканских деревень, поддерживаемое садоводством и сельским хозяйством с использованием железных орудий, к примитивному коммунизму Маркса и Энгельса».
Почему нет? Энгельс следует за североамериканским этнологом Льюисом Морганом, который делит период до великих цивилизаций на дикость и варварство, которые в современной терминологии соответствуют стадиям палеолита и неолита. Первый этап характеризуется прямым присвоением плодов природы, а второй этап характеризуется планомерным производством будущих условий жизни посредством сельского хозяйства и животноводства.
Общества до великих цивилизаций не знали железа. Однако, как только железо будет произведено, его можно будет продать любому обществу. Например: с приходом португальских и французских мореплавателей, еще до самой колонизации, тупи познакомились с железными инструментами, которые они обменивали на бразильское дерево. Благодаря этому ремеслу их способ производства в техническом смысле немного изменился: им больше не нужно было скалывать или полировать камни, новые инструменты были гораздо лучше, теперь нужно было резать и носить с собой камни. Ибирапитанга. Общественные отношения в деревне изменились не сразу. С помощью железа могли бы тупи отказаться от своего примитивного коммунистического способа производства?
Институциональность наследственных капитанов
В своей первой статье я упомянул, что отрицание наличия феодальных отношений в Бразилии имело место не только в марксистской литературе, но и в классической историографии, которая до 1960-х годов называла политическую организацию наследственных капитанов феодальной.
Я уточнил: «Фактически капитанства формально воспроизводили эмфитеевтический амфитеатр, характерный для европейской феодальной территориальной собственности, при которой землевладение было трехсторонним между королем, дворянином и крестьянином. Король даровал дворянам феодальные владения в обмен на долю продуктов земли, а также политические и военные обязательства, а дворяне предоставляли земельные участки крестьянам в обмен на долю их труда или продукции. Во время бразильской колонизации король даровал наследственные звания капитанам-губернаторам, большинство из которых в обмен на военные подвиги, в соответствии с экономическими и политическими обязательствами, а капитаны даровали семарии тем, кто продемонстрировал способность заставить их производить, что требовало достаточных активов для приобретения рабов и провести необходимые улучшения».
Марио Маэстри воспроизводит этот абзац, чтобы обвинить меня в человеке, который «признает – или не удивляется – тому, что феодализм, который он защищает, эксплуатирует порабощенных рабочих».
Я явно имел в виду концепцию феодализма согласно классической бразильской историографии, а не свою концепцию! Более того: в следующем абзаце я поясняю, что наличие рабов не изменило феодальную классификацию, поскольку «классическая историография фокусируется на политической организации, а не на социально-экономической организации».
После этой критики Марио Маэстри широко посвящает себя институциональным аспектам наследственных капитанов, критикуя феодальную характеристику с этой точки зрения. Эти аспекты являются частью совокупности производственных отношений внутри правящего класса между грантополучателем и сесмейро.
«В своей защите традиционной конструкции воображаемого феодализма для Бразилии Хосе Рикарду Фигейредо отрицает (?) аллодиальный характер предлагаемой мной собственности сесмейры. В нем говорится, что для его концессии требовалось необходимое разрешение короля (?) и получателей грантов, чтобы его можно было продать, подарить, завещать (?), унаследовать (?) и т. д. И что новые владельцы будут нести обязательства перед королем и генерал-капитаном, которым были обязаны первоначальные семейрос. Никакой документации, подтверждающей это утверждение, не представлено, что противоречит историческим фактам (!).
(…) Одаряемые наделялись различными административными, судебными полномочиями и т. д., получая причитающиеся им льготы. Корона имела монополию на торговлю бразильским деревом и рабами, пятую среди всех драгоценных металлов, церковную десятину, благодаря папской уступке Покровительства Ордена Христа королям Португалии в 1851 году (так в 1551 году). . В архивах Колонии и Империи хранятся десятки тысяч актов купли-продажи, обмена, аренды и т. д. земли без каких-либо ограничений, кроме обычных торговых определений».
Я поставил вопросы в скобках после слов, которые не использовал. В частности, я не отрицал, что семарии могли быть каким-либо образом проданы или отчуждены; Я отрицал, что это изменило социальные отношения между грантополучателем и сесмейросом. Восклицание в круглых скобках в конце первого абзаца представляет собой восклицание, удивление: нужны ли нам документы, чтобы утверждать, что смена владельца сесмарии не изменила общественных отношений?
Но этот запрос на документацию можно удовлетворить, обратившись к Варнхагену, чей Общая история Бразилии подробно представлены институциональные аспекты колонизации. Историк указывает, что условия колонизации сделали уместными «феодальные средства» в том смысле, что донатарии приобрели почти абсолютную власть над населением своего капитана, что типично для времен, предшествовавших монархической централизации: «корона даже уступила в пользу одаряемым — большую часть их величественных прав».
Грантополучатель имел не просто «разнообразные», но и полные административные полномочия: помимо того, что он «называл себя капитаном и губернатором капитанства», он должен был «обеспечивать от своего имени должности капитанов государственных и судебных нотариусов» и «создавать деревни , назначая своих омбудсменов, судебных приставов и других судебных чиновников», а также «алькаидарии или военного управления деревень».
Грантополучатель также обладал почти полными юридическими полномочиями: «полномочиями без обжалования и отягчающих обстоятельств по делам о преступлениях вплоть до естественной смерти для пешеходов, рабов и неевреев», а также «до десяти лет ссылки и ста крестовых походов наказания для людей». более высокого качества». Ему по-прежнему предстояло «узнавать об апелляциях и жалобах с любого момента капитанства».
Грантополучатель также накопил политическую власть, чтобы «влиять на выборы судей и других должностных лиц сельских советов, исследуя списки хороших людей, которые должны их избрать; и давать ли согласие на указанные выборы», что было запрещено землевладельцам в Португалии постановлениями Королевства.
При таких обширных полномочиях будет ли возможно, например, обменять семейро без согласия грантополучателя? В частности, ясно, что все «десятки тысяч актов купли-продажи, обмена, аренды и т. д. земли», о которых говорит Марио Маэстри, были признаны нотариусами, назначенными «капитаном и губернатором».
Маэстри также утверждает о предполагаемом отсутствии феодальных налогов для сесмейру: «В 1534 году Королевская хартия дарения капитанства Эспириту-Санту определила, как обычно, что одаряемые делят земли капитана на семарии, «любому народу любого качества», «свободно, без какой-либо юрисдикции или прав», за исключением «Божьей десятины»».
Варнхаген также отмечает, что условия, предложенные Короной сесмейру, были более благоприятными, чем те, которые существовали для землевладельцев в Португалии, поскольку Корона стремилась сделать прибытие поселенцев на американские земли привлекательным. Несмотря на это, налоги не были чрезмерными, как предполагает Маэстри.
Историк определяет «Форал прав, форумов, налогов и прочего, что колонисты должны были платить на указанной земле» королю и одаряемому как «эмфитевтический договор, в силу которого вечные данники короны и одаряемые капитаны — нравы, солнечные, получившие землю от семариев». Права и обязанности, предоставленные колонистам, сводились к следующему: «Владеть семариями без налогов, кроме десятины. Навсегда освобождение от налогов, налога на соляные или мыльные магазины, а также от любых других налогов, не включенных в дарение и устав. Гарантия, что капитан не защитит своих родственников дополнительной землей (…)
Весь экспорт в любую страну Португалии должен быть объявлен беспошлинным, с уплатой только обычного налога при продаже продукта. Об освобождении от пошлин товаров, ввозимых из Португалии. На свободную торговлю жителей между собой, даже если они принадлежат к разным капитанам, и на привилегию только им вести переговоры с язычниками».
Еще раз подчеркивая цель содействия колонизации, «каждый капитан был объявлен couto и homizio, и никто не мог там подвергаться преследованию из-за предыдущих преступлений».
Несмотря на то, что предполагает первый пункт Форала и что Горендер и Маэстри понимают буквально, церковная десятина не была единственным налогом на семейрос. Второй пункт Форала предупреждал, что могут быть и существовали другие налоги, включенные в пожертвование, ответственность за которые лежит на одаряемом. Четвертый пункт упоминает обычный налог на экспортируемые в Португалию товары.
Утверждение о том, что грантополучатели получали «причитающиеся заработки», предполагает, что они будут поддерживаться королевским жалованьем. Ничего подобного не было. Наряду с вышеупомянутыми административными, юридическими и политическими прерогативами одаряемые получили широкие экономические полномочия. Они могли «владеть в своем капитанстве площадью в десять, а некоторые и до пятнадцати лиг земли на побережье, в четырех или пяти отдельных участках». Они могли «привлекать к себе неевреев» и «продавать Лиссабону до тридцати девяти человек в год без уплаты налогов».
Были также и другие имущественные права одаряемых, которые обязательно соответствовали обязанностям семейросов по отношению к ним и которые обязательно появлялись в письмах или актах дарения, упомянутых во втором пункте Хартии. Грантополучателям предстояло иметь «право прохода лодок по рекам с большим или меньшим течением». Они имели «монополию на военно-морские силы, водяные мельницы и любые другие устройства, имея возможность взимать дань с тех, кто делал это по своей лицензии». Он также отвечал за «десятину пятой драгоценных металлов и камней», «двадцать всей рыбы», «двадцать изделий из бразильского дерева, взятых у капитана, которые продавались в Португалии» и «ре- десятину от произведений земли или десятину от всех десятин».
Можно видеть, что на институциональном уровне капитанства были полностью феодальными. Они должны были быть; Португалия могла лишь пересадить и адаптировать в Бразилии то, что она знала: феодальные политические институты и рабовладельческие способы производства, которые преобладали во время колонизации, и феодализма.
Политическая дисквалификация ортодоксального тезиса
По мнению Марио Маэстри, Сталин превратил бы последовательность классовых обществ, рабовладельческих, феодальных и капиталистических, в универсальную догму, навязывающую политику «поэтапной революции», сотрудничества с капитализмом, «программу (…), которая привела к катастрофе». 1964 года (…) Историческая неудача, за которую мы платим сегодня».
Связь между поражением 1964 года и коммунистической политикой, которая не ставила социализм в качестве прямой цели, никогда не демонстрируется и далека от интуитивной.
Правительство Жоау Гуларта столкнулось с конфликтами с землевладельцами из-за предложения аграрной реформы, которое нашло эффективный резонанс в сельской местности. Он также сталкивался с конфликтами с американцами из-за своей независимой внешней политики и экономической политики национального развития, а также с конфликтами с национальным бизнес-сообществом из-за профсоюзных волнений. В последние годы наблюдается беспрецедентное ускорение инфляции.
За несколько дней до переворота профсоюзная агитация солдат и матросов была расценена руководством Вооруженных Сил как нарушение иерархии. Идеальный шторм, к которому левые и демократы не были готовы, и в связи с этим да, было место для самокритики. Но трудно поверить, что развевающиеся социалистические флаги могут помочь предотвратить переворот; напротив, правые напугали средний класс новостями о революционной Кубе.
Но тема поражения 1964 года появляется только один раз, в то время как ответственность Сталина за коммунистическую политику повторяется. Например: «Это видение о необходимой всеобщей преемственности способов производства было закреплено с прагматическими коллаборационистскими целями, чуждыми Ленину, Иосифом Сталиным (...) Отказ от борьбы за мировую социалистическую революцию, главное знамя Третьей революции. Интернационала при его основании и в первые годы было обусловлено навязыванием якобы изолированного строительства социализма в СССР».
Нет никаких оснований для такой исключительной ответственности Сталина за коммунистическую политику Бразилии в то время. Например, в конце Манифест коммунистической партииМаркс и Энгельс представляют позиции коммунистов в некоторых странах Европы в 1848 году: «Они объединились во Франции с демократически-социалистической партией против консервативной и радикальной буржуазии, оставляя за собой право критиковать фразы и иллюзии, завещанные революционной традицией. В Швейцарии поддерживают радикалов, не забывая, что эта партия состоит из противоречивых элементов, наполовину демократо-социалистических, наполовину буржуазных радикалов. В Польше коммунисты поддерживают ту партию, которая видит в аграрной революции условие национального освобождения, т. е. партию, развязавшую Краковское восстание в 1846 году. В Германии Коммунистическая партия борется вместе с буржуазией каждый раз, когда она действует революционно. : против абсолютной монархии, феодальной сельской собственности и мелкой буржуазии».
Итак, в Наш Манифесткоммунисты поддерживают передовую борьбу, которая объективно присутствовала в каждой стране, не обязательно требуя непосредственно социалистических целей, но всегда демонстрируя независимость партии рабочего класса в унитарной демократической борьбе. Два десятилетия спустя Маркс и Энгельс также не требовали социалистических целей для решительной поддержки северян против южного рабства во время Гражданской войны в США. Это не «революция поэтапно», а осуществимая революция перед лицом конкретной реальности в каждый исторический момент.
Em Две тактики социал-демократии в Демократической революцииВ опубликованном в 1905 году Ленине заявлении: «В таких странах, как Россия, рабочий класс страдает не столько от капитализма, сколько от недостаточности развития капитализма. Вот почему рабочий класс абсолютно заинтересован в более широком, свободном и быстром развитии капитализма. Рабочему классу абсолютно выгодно уничтожить все воспоминания о прошлом, которые мешают широкому, свободному и быстрому развитию капитализма».
И добавляет: «Этого нельзя забывать (как забывает, например, Плеханов), оценивая многочисленные заявления Маркса (...) о необходимости самостоятельной организации партии пролетариата».
С дебатами 1960-х и 1970-х годов в Бразилии также напрямую связаны тезисы, разработанные Владимиром Лениным для II Конгресса Коммунистического Интернационала в 1920 году, уделив особое внимание антиимпериалистической борьбе во всем мире. В пункте 11 этих тезисов говорится: «Относительно наиболее отсталых государств и наций, где преобладают феодальные или патриархальные и патриархально-крестьянские отношения, необходимо иметь в виду, в частности: 1-е, необходимость оказания всеми коммунистическими партиями помощи буржуазно-демократического освободительного движения в этих странах (…) 4-е, необходимость конкретной поддержки крестьянского движения в отсталых странах против помещиков, против крупной аграрной собственности, против всех проявлений или пережитков феодализма».
Все, что Марио Маэстри критикует как «отказ от борьбы за мировую социалистическую революцию, главное знамя Третьего Интернационала, в момент его основания и в первые годы», есть здесь, подписанное Лениным, на Конгрессе Третьего Интернационала. Международный, в те «первые годы». Целью, которую Марио Маэстри называет сталинизмом, является марксистская, энгельсовская и ленинская политика, прежде чем ее защищал Сталин.
Наконец, я комментирую предположение, что этот участник дебатов будет «по крайней мере, очень близок к PC do B, будучи членом совета директоров Фонда Маурисио Грабуа (…) Это помогает понять эту запоздалую защиту» . Марио Маэстри правильно понял первую часть: я очень горжусь тем, что являюсь членом PC do B на протяжении 25 лет. Но во второй части он допустил ошибку: когда я присоединился, ПК до Б уже не защищал ортодоксальную диссертацию; Я защищаю это сам.
*Хосе Рикардо Фигейредо Он бывший профессор факультета машиностроения Unicamp. Автор Способы увидеть производство в Бразилии (Ассоциированные авторы\EDUC). [https://amzn.to/40FsVgH]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
