Жоао Ферес Жуниор*
Единственными последовательно оппозиционными партиями в Палате являются ПТ и Псол. В центре проживают Rede, PDT и PSB. Все остальные в Палате представителей почти всегда голосуют вместе с правительством.
Среди множества новшеств, привнесенных президентскими выборами 2018 г., одной из важнейших с политической точки зрения стало громкое поражение центра, а точнее, сил и партий, занимавших центр идеологического спектра. Фаворит правоцентристов Джеральдо Алкмин набрал чуть более 4% действительных голосов в первом туре. Если бы коммуникационная парадигма, преобладавшая в Новой Республике, все еще была действительна, тот, у кого есть партийная структура, финансовые ресурсы, время для свободной избирательной пропаганды (HPEG) и поддержка со стороны основных СМИ, имел бы высокую вероятность выхода во второй тур. У Алкмина было все, но он потерпел неудачу.
PT, либо потому, что она исторически является ведущей партией, изолированной в народной идентификации, либо из-за харизмы и популярности Лулы, сумела выйти во второй тур. Но никто не занял место, ранее принадлежавшее ОСБД. Напротив, победа досталась Жаиру Болсонару, кандидату, который был очень слаб во всех элементах старой парадигмы: ничтожная партия и коалиция, скудное официальное финансирование, посредственное время на телевидении и неблагоприятное отношение к прессе – даже если в долгосрочной перспективе средства массовой информации создали идеологические условия для его победы.
После электорального цунами политические силы, не составляющие Болсонаризма, похоже, все еще действуют в соответствии со старой парадигмой, то есть находятся в поисках центра. ПТ планирует политику союзов, которые сдержат ее предвыборное кровопролитие в муниципалитетах и партиях старых правоцентристских кандидатов, запускающих воздушные шары. Все, однако, продолжают работать с самым основным предположением старой парадигмы: нормальное распределение вселенной избирателей по идеологическому спектру. Проще говоря, это означает, что идеологические предпочтения электората распределяются по колоколообразной кривой с небольшим количеством радикалов слева и справа и массой избирателей вокруг центра.
Эта посылка лежит в основе теории медианного избирателя, согласно которой в двухпартийных системах побеждает кандидат, захвативший избирателя в середине распределения (медиане). Такая теория политической науки, первоначально предназначенная для объяснения американской политической системы, оказалась настолько хорошей, что работала и для других политических систем, включая нашу. Так вот, «Письмо к бразильцам» было стратегией, которую Лула использовал для захвата центра с целью победы на выборах. Это сработало.
Но признаки того, что с предпосылкой, на которой основывался такой расчет, что-то не так, стали очевидны уже после победы кандидата от республиканцев Джорджа Буша над демократом Элом Гором в 2000 году. уступки центру, приняв неолиберальную и крипторасистскую повестку дня, в то время как Гор настаивал на том, чтобы казаться самым умеренным кандидатом, обещая сочетать интересы рынка с интересами общества. Что касается идеологического распределения электорального спектра, Буш сделал ставку на укрепление «горы» справа, которая была бы больше, чем гора слева. Вместо колоколообразной кривой или горба верблюда у нас была кривая в форме спины верблюда.
Трамп применил эту тактику, еще больше радикализировав речь правых, и она снова сработала. А в 2018 году мы стали свидетелями появления этой инновации в Бразилии. Страна, в которой до недавнего времени не было ни одной партии, причислявшей себя к правым, неожиданно увидела победу на выборах крайне правого кандидата. Болсонару, как и его американские предшественники, сделал ставку на то, что консолидация правой базы посредством радикального дискурса может гарантировать ему победу. Это сработало.
При таком положении дел будет ли стратегия реорганизации центра разумной или даже осуществимой?
Тщательный анализ этого вопроса должен учитывать два фундаментальных элемента современной демократии: политическое представительство и общественное мнение. Репрезентация, сделанная партиями и политиками, доминирует в так называемом институционалистском анализе. Общественное мнение, с другой стороны, имеет тенденцию участвовать в анализах, которые больше касаются совещательного аспекта демократии, то есть того, как люди формируют свои предпочтения или придерживаются ценностей и мировоззрений. К сожалению, большинство анализов, производимых дежурными публицистами, сосредоточены исключительно на том или ином элементе.
Где находится центр на плоскости представления? Недавнее исследование, проведенное Бразильской законодательной обсерваторией (http://olb.org.br) поименного голосования в бразильском Конгрессе показывает очень высокий уровень правительственности в Палате и Сенате. Единственными последовательно оппозиционными партиями в Палате являются ПТ и коротышка PSOL. В центре проживают Rede, PDT и PSB. Все остальные в Палате представителей почти всегда голосуют вместе с правительством. По шкале правительственности от 1 до 10 73,4% депутатов имели оценку выше 7, а 50% достигли 9 или 10.
В Сенате поляризация еще более остра. Слева у нас есть PT, REDE, PDT и PSB, а справа весь остальной партийный спектр. Центра просто нет.
Если на выборах мы стали свидетелями таяния правоцентристов, что привело ко второму туру, в котором левоцентристы столкнулись с крайне правыми, то после выборов, когда национальная политика фокусируется на отношениях между исполнительной и законодательной властью, воспроизводится поляризация между небольшим левых во главе с PT, с подавляющим большинством в правительстве, в которое входят бывшие правоцентристские партии, такие как PSDB и DEM.
Где был бы центр в сфере общественного мнения? Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, нам нужно деконструировать понятие общественного мнения, которое всегда так неуловимо. На самом деле это оправдано лишь контрфактически, т. е. без согласия общественного мнения учреждения должны были бы поддерживать себя исключительно за счет принуждения в периоды между выборами. Поскольку это не так, то мы должны предположить, что существует климат легитимности, пассивный или активный, который позволяет вещам работать минимально. На самом деле существует периодический случай, когда общественное мнение воплощается и его можно наблюдать, хотя и в ограниченном виде: выборы — когда их просят выразить свои пожелания и предпочтения, которые затем измеряются.
Если мы подумаем о выборах 2018 года с этой точки зрения, поставив наш центральный вопрос, мы увидим, что часть центра общественного мнения поддержала кандидата от ПТ Фернандо Хаддада, а часть перекочевала на крайне правое предложение Болсонару, тем самым оставив свою исходную позицию. Антипетизм, возможно, сыграл ключевую роль в этом втором явлении. Тем не менее, ПТ продолжала оставаться там, где она была, то есть занимая левую полосу политического центра, но правый центр электорально растаял и перешел на сторону Болсонару.
Какова тогда была бы вероятность того, что этот центр будет перекомпонован? Что заставит электорат отказаться от модели верблюда и вернуться к дромадеру? Каковы были бы необходимые действия для того, чтобы это предприятие по реорганизации центра преуспело, будь то в интересах старых правоцентристов или ПТ?
Я заканчиваю это короткое размышление этими вопросами. Мне кажется, что старые времена, когда решающую роль в выборах играли партии, время выборов, освещение в прессе и дебаты, ушли и никогда не вернутся. Я думаю, что произошли важные изменения в моделях политической коммуникации, которые больше нельзя игнорировать. Но это тема для следующей статьи.
* Жоао Фереш Джуниор — профессор политологии в Институте социальных и политических исследований (IESP) UERJ. Он координирует GEMAA – Междисциплинарную исследовательскую группу позитивных действий (http://gemaa.iesp.uerj.br/) и LEMEP – Лабораторию исследований СМИ и общественного пространства.
