По ДИОГУ ФАГУНДЕШ*
Представление Алена Бадью о любви не направлено на укрепление какой-либо веры в моногамию, тем более в традиционную семью или другой нормативный режим романтических отношений.
Я часто встречаю людей, которые, узнав, что я изучаю философию Алена Бадью, говорят мне: «ах, он классный, но я думаю, что его взгляд на любовь очень традиционный/моногамный» и вариации жанра.
Вероятно, это связано с тем, что его самая доступная и известная книга (по крайней мере, в Бразилии) — «Elogio ao amor». Это вполне объяснимая точка зрения, ведь никто не обязан читать длинные философские трактаты или знать полный контекст творчества автора, чтобы делать простые суждения. Однако это мнение не менее ошибочно.
Давайте начнем с самого начала: видение любви Бадью не направлено на укрепление какой-либо веры в моногамию, тем более в традиционную семью или другой нормативный режим романтических отношений – будь то традиционный или контртрадиционный. Вот несколько кратких заметок по этому поводу.
и) Историко-биографический контекст: французский философ является сыном двух типично левых французских интеллектуалов, живших при немоногамном режиме. У его отца были любовницы, как и у его матери, феминистской последовательницы Симоны де Бовуар. Сам Ален Бадью в юности учил Жан-Поля Сартра и считает его ответственным за свое обращение к философии. Как мы знаем, с Симоной у него были нетрадиционные отношения.
Позже у Бадью родились дети от трех разных женщин (Франсуаза Бадью, Сесиль Винтер, Жюдит Бальсо), а это означает, что в его жизни никогда не царила какая-либо моногамия. Поэтому его концепция «верности», которая также применима к политике, науке и искусству, не имеет ничего общего с традиционным супружеством. Это просто оператор непрерывности и последовательности во времени: настоящая любовь — это та, которая длится, это «твердое желание продолжаться», как говорит поэт Поль Элюар, преодолевая трудности и тупики, создавая новую жизнь.
ii) Теория: многие цепляются за предполагаемый консерватизм Бадью, потому что он утверждает, что любовь — это запись Двойки (то есть, он не терпит более многочисленных договоренностей) и потому, что он поддерживает идею мужских и женских позиций (таким образом, он принижал бы проблема различных трансгрессивных сексуальных ориентаций).
Дело в том, что Два здесь имеет значение не банального числового счета, а скорее концептуального шифра Маллармена — точно так же, как политика для него привела бы к Единому равенства и братства, но это, очевидно, не означают, что политика делается одним человеком, как раз наоборот. Для этого я рекомендую его теоретический трактат о понятии числа («Le nombre e les nombres»), одну из лучших и самых забытых его книг.
Два просто означали бы знак различия или, скорее, опыт, построенный на различии, а не на идентичности. Очевидно, что такое широкое определение допускает любые различия, включая полиаморию и все, что вы хотите себе представить.
Однако ситуация с мужчиной и женщиной немного сложнее. Здесь Бадью видит себя просто последователем Лакана, который концептуализировал эти позиции через логико-предикативное написание известных и несколько эзотерических «формул сексуации», способа борьбы с невозможностью полового акта. Это не имеет ничего общего с двумя существенными сущностями, вписанными в некую форму неизменной традиции или юнгианского культурного архетипа, наоборот. Этими формулами Лакан как раз и пытался отрицать взаимодополняемость мужского и женского полюсов, присутствующую в традиционных космологиях, в стиле инь-ян.
Здесь нет смысла углубляться в это, но Бадью вполне разделяет этот дух. Речь идет не о «эссенциализации» чего-либо, а о вписании различий в сексуальные отношения, невозможности какой-либо перспективы за пределами сексуальности (вариант лакановского высказывания «нет метаязыка»), любого «третьего пола» или асексуальности ( в то же время) стиль традиционной фигуры ангела), способный объединить сексуальный тупик. Мужчина и женщина в данном случае подразумевают не эмпирические описания, а разные субъективные позиции, присутствующие также в гомосексуальных отношениях или в любом мыслимом их типе. Я рекомендую познакомиться с Лаканом на XX семинаре – одном из его самых известных, но наименее читаемых – чтобы хотя бы понять предысторию, с которой начинает Бадью.
Наконец, если Бадью можно в чем-то обвинить, так это в том, что он видит любовь платонически, если понимать это не вульгарно: любовь — это мысль, как сказал бы Фернандо Пессоа. Следовательно, оно не ограничивается (несмотря на то, что оно отличается от дружбы) сладострастными неистовствами сексуального желания. Для него – и это звучит более «идеалистично» по отношению к определенному современному цинизму – неправильно понимать любовь просто как сексуальное желание. В действительности, сложная диалектика между желанием и любовью является одной из самых центральных проблем любого процесса любви.
Стоит также вспомнить борьбу Бадьюна с ревностью, рассматриваемой как средство «фашизации» любовных отношений, оператора «темной темы», использующего его жаргонизм. Это причина для него бороться с видением любви Марселя Пруста.
iii) антиконсерватизм и антиидентитаризм: наконец, я хотел бы представить, где, да, может быть сосредоточена определенная критика позиций Бадью.
Философ бесчисленное количество раз давал понять, что он не имеет ни малейшего понимания образа брака в его юридическом и праздничном смысле (для него семья — это еще одна проблема, с которой нужно разобраться, своего рода статус-кво, который практически не существует). неумолимый, но который следует рассматривать как нечто противодействующее истинно любящей субъективности), уже использовавший известную фразу Андре Жида («Семьи, я ненавижу вас!»), чтобы указать на свою враждебность к основной сути всякого партикуляризма и укорененности привилегий. . Фактически, это то, что уже присутствовало со времен Платона — против чего Бадью даже не звучит так радикально, поскольку он находит свое видение тотальной коммунистической коллективности крайним в этом аспекте (см. его «гиперперевод» Платоновской республики).
Однако это не означает, что он прославляет, в симметричной форме, сексуальные трансгрессии и разнообразные диссидентские сексуальные идентичности. В этом отношении полезно прочитать начало вашей книги о Сан-Паулу, когда вы ставите своеобразный диагноз современной культуры, критикуя как реактивные, так и традиционные взгляды (ограничительные формы супружества) и прославление «свободной» сексуальности. Итак, позвольте мне объяснить этот момент лучше.
Со второй половины 70-х годов Бадью критиковал теоретиков и активистов, которые считают, что основывают свою политику лишь на идентичности сексуальных меньшинств. Это не значит, что эти движения вредны. Нам следует просто помнить, что политика, по мнению Бадью, не ограничивается «социальной борьбой» и движениями. Это подразумевает политическую организацию и стратегию, антагонистические нынешнему миру.
В этом смысле он всегда критиковал, с одной стороны, тех, кто думал, что политика — это простое суммирование или федерализация сегментированной борьбы (сексуальность, женщины, чернокожие люди и т. д.) или инвестирования отдельных категорий существования (таких как «жизнь «Наша жизнь») в политических действиях. Это одна из причин резкой критики, которую он высказывал в адрес Делёза и Гваттари в 70-е годы, а также, в более общем плане, борьбы с тенденциями, рассматривавшими сексуальную трансгрессию как форму политической борьбы (такими, как журнал Tel Quel и его теоретики). , например, Юлия Кристева). По его мнению, это усилило бы роль секса и нашей несчастной жизни в политических и идеологических действиях. Ваша организация дошла до того, что придумала термин «секс-фашизм», чтобы справиться с этой тенденцией, которая широко присутствовала в декадентской фазе событий мая 68 года, то есть с 1976 или 1977 года. более глубокая причина: Бадью — радикальный антиидентичник и антииндивидуалист.
Это, по моему мнению – но я могу понять любого, кто может выступить с такой критикой, которая гораздо точнее традиционных общих обвинений – не подразумевает морализм, ведь Бадью строго озабочен особенностями и удовольствиями каждого человека. Его девиз взят из чтения Сан-Паулу: универсальность подразумевает безразличие к различиям. Делать вид, что что-то столь широкое, как политика, основано на категориях идентичности или личном опыте, означает искажать ее универсальную цель и ограничивать ее племенными гетто или лобби непредставленных меньшинств (возможно, кооптированных капитализмом, как мы видим все больше и больше с каждым днем).
На мой взгляд, эта точка зрения актуальна, хотя и звучит «консервативной». Подумайте о бесчисленных маленьких коробочках, которые все чаще создаются для ограничения той или иной сексуальности, формируя стереотипы идентичности, утверждаемые как уникальные и исключительные черты личности. Это порождает неуклюжие явления, такие как актер Глобо, который называет себя «экосексуалом», потому что ему нравятся экологические люди. Это формы индивидуалистических печатей, типично созданные для эпохи социальных сетей, укрепляющие то, что является базовой идеологией капитализма: отсутствие коллективного и широкого видения, культ особенностей, начиная с прежде всего – Самости.
Однако это может вызвать настоящие дебаты, гораздо больше, чем плохо сфокусированные споры о предполагаемой (и ложной) поддержке моногамии или гетеро- и цис-сексуальности.
Проясняя вещи, мы можем, наконец, обсудить различия, главным образом, с этой традицией (Батай, Кристева, даже последний Фуко, политика «меньшинств» Д&Г, возможно, даже восходящая к Максу Штирнеру, к которому Бадью относится с пренебрежением как к кому-то прото -Делезан…), которые отводят сексуальности и, шире, индивидуальности, преобладающую роль в коллективных действиях.
* Диого Фагундес он учится на степень магистра права и изучает философию в USP.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
