По МАУРО ЗИЛЬБОВИЧЮС*
Каждый управляет своим выбором, приоритетами и обязательствами перед теми, с кем он работает. Не все заявляют об этом открыто, и в конечном итоге они скрывают свою приверженность таким «утопическим» предложениям.
На выборах, особенно на муниципальных, кандидаты выдвигают «предложения». В большинстве случаев с ними согласен любой гражданин. Кто будет против увеличения часов работы UBS? Или против женской больницы? Или эксклюзивные автобусные полосы, помощь пожилым людям, школы полного дня и т. д.
С другой стороны, «эксперты», постдокторы в области государственной политики, продюсеры «продвинутых исследований» в лучших университетах страны критикуют эти предложения или набор предложений, представленных тем или иным кандидатом, заявляя, что эти предложения ничего не стоят. больше, чем утопии, без графиков, без целей, показателей и цифр, которые необходимо достичь, бюджета, различия между финансированием и капиталом (инвестициями). Они утверждают, что это куча идей — даже хороших, в смысле общего интереса, — но без всякой жизнеспособности.
Большая часть традиционных СМИ, в свою очередь, настаивает на том, что «избиратель» должен выслушать предложения и выбрать кандидата, у которого есть «лучшие предложения».
Но если предложения очень похожи, если они не сопровождаются хорошей практикой управления проектами, у них нетсмолы», в котором ясно, может ли инвестор — упс, избиратель — иметь приемлемую прибыль и риск, как в хорошей практике корпоративного управления, что следует делать?
Требуются проекты с бюджетом, целями, командой (квалифицированной и обученной), графиком, WBS и т. д.? Не голосовать за тех, кто этого не представляет? Или требовать, чтобы предложения даже регистрировались как патенты, чтобы одно «не крало предложения у другого», как если бы это было соревнование лучших предложений за комиссию, состоящую из избирателей или акул — «акул«, в новом смысле, безжалостные инвесторы, или в старом смысле, политические умники, которые получают выгоду от той или иной государственной политики, используя «хорошие» практики — хорошие для них, конечно: максимизировать отдачу от инвестиций, посредством юридических или не так уж и круто.
Но если это правда, если политика – это не соревнование практик, это не заседание совета директоров для обсуждения инвестиций, это не технический вопрос демонстрации жизнеспособности предложений, что мы можем сделать? Как выбрать?
У нас есть только предложения, которые еще могут пригодиться во втором туре выборов.
Во-первых: правительство не следует списку предложений. Очевидно, речь не идет о представлении ста предложений в произвольном порядке. Что такое управление? Все просто: управление – это определение приоритетов, определение того, кто должен платить и кто должен получать выгоду от расходов, будь то финансирование или инвестиции, принятие решения между идеями и предложениями, которые конкурируют друг с другом за политические ресурсы. Управление почти полностью представляет собой выбор в пределах ограничений.
Кроме того, необходимо применять на практике популярную пословицу (которая, по мнению некоторых, является иудео-христианской, но, насколько мне известно, ее нет в Библия) очень подходит для принятия решений в различных жизненных ситуациях: «Скажи мне, с кем ты тусуешься, и я скажу тебе, кто ты».
Понимание того, с кем общается кандидат и как он выбирает, — вот что приводит к выбору кандидата, которого избиратель знает и уважает и который будет делать выбор на основе критериев, которые избиратель считает лучшими. Асфальтировать рекордное количество улиц и проспектов в городе означает отказаться от строительства больниц, поликлиник и найма врачей и медсестер на те же деньги.
Можете ли вы сделать и то, и другое? Отличный. А если нет? Что выберет мой кандидат? Как узнать? Ответ: как он ходит? Перед кем у вас есть обязательства? По его мнению, город должен быть лучше для кого?
И еще: все стоит, кто-то платит, как устали слышать мои студенты в Поли. Если у вас нет ресурсов, кто будет платить? Поднять налоги для кого? Для того 1%, который сейчас владеет 45% всей недвижимости в городе? Или наоборот, снизит налоги для этих людей, которым, в конце концов, просто нужен асфальт, плавное движение для автомобилей (небезопасно, очень богатые не ходят пешком и не ездят на мотоциклах; пешеходы и мотоциклисты - самые большие жертвы дорожного движения; да, это вопрос жизни и смерти).
Кто для кого выбирает приоритеты? Кто платит? Кто связан с организованной преступностью, с той частью общества, которая обеспечивает асфальт, строит и должна обнародовать правила зонирования, чтобы инвестировать больше? Кто вводит нулевые тарифы по воскресеньям, но платит за перевезенного пассажира, что приносит пользу компаниям, которые выводят автобусы из обращения и заставляют автобусы выставлять счета за каждого пассажира за каждую поездку?
Создание компетентной технической команды для реализации с максимальной компетентностью и минимальными затратами проектов, которые являются приоритетными для мэра, то есть управления.
Кто представляет интересы мэрии или государства и кто живет за счет эксплуатации казны, которая принадлежит всем нам? Те, кто без конца прокладывают асфальт вдоль русел вместо того, чтобы отремонтировать все школы (или, насколько это возможно, на деньги, которые им позволяют собрать очень богатые), те, кто нанимает без торгов и платит абсурдные суммы из-за отсутствия конкуренции, иногда , правильная работа, но нанимать на пользу... кому?
Десятилетия назад был правитель, у которого была очень простая программа: «поменять приоритеты». Асфальт или Базовый медицинский пункт, UBS, ок, оба необходимы. Но если вам придется выбирать, пусть это будет UBS, потому что его реальные обязательства были перед теми, кто нуждался в UBS. И когда вы смотрели на людей, с которыми она общалась, с которыми у нее были обязательства, вы могли видеть, кем она была. Это завершается назначением компетентной команды, которая сделает приоритеты и обязательства жизнеспособными — тогда да, с целями, бюджетом, WBS, гибкими методами и т. д., и этого достаточно (это немалый подвиг...).
Предстоящие президентские выборы в США являются наглядным примером: на кону нет хороших или плохих предложений. Дело не в этом. Ясно, что на карту поставлены обязательства, характер и выбор, который человек сделал и сделает.
Кто что выбирает, с каким приоритетом, действительно, учитывая ограниченность ресурсов, времени, между асфальтом или УБС? Это настоящий вопрос.
Каждый управляет своим выбором, приоритетами и обязательствами перед теми, с кем он работает. Не все заявляют об этом открыто, и в конечном итоге они скрывают свою приверженность таким «утопическим» предложениям. Они не обязательно утопичны или ложны. «Предложения» будут реализованы или нет, в зависимости от критериев отбора и от того, с кем у правительства есть обязательства. Предложения не лишены представления графиков, целей и бюджетов. Осталось оценить обязательства и критерии отбора. Избиратели должны сравнить свои собственные обязательства и критерии выбора между альтернативами с обязательствами каждого кандидата. Они твои? Отдавали ли они предпочтение тем, кто этого не заслужил?
Вот в чем все дело.
*Мауро Зилбовичюс является старшим профессором кафедры производственных технологий USP. Автор, среди других книг, Модели для производства, изготовление моделей(аннаблюм). [https://amzn.to/3JDTsn7]
Первоначально опубликовано на Журнал USP.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
