По СЕБАСТИАН ВЕЛАСКО Э КРУС*

Соображения о результатах и ​​последствиях выборов в США

Необычная ситуация.

Возможно, это не поучительно, но Соединенные Штаты предлагают миру неподражаемое зрелище в конце года.

Я не имею в виду, конечно, об оспаривании результатов президентских выборов. Этот тип явлений хорошо известен нам и повторяется в Латинской Америке, Восточной Европе и других регионах земного шара с поразительной частотой. Но где еще мы найдем после рассматриваемых выборов такую ​​большую мобилизацию юристов, стремящихся оспаривать в разных уголках страны подсчет голосов? И где еще мы могли бы увидеть такую ​​скандальную реакцию на отказ проигравшего кандидата рыцарски признать свое поражение?

Правда, не так давно был прецедент в США. В 2000 году демократ Эл Гор победил республиканца Джорджа Буша на всенародном голосовании, но проиграл бы с крошечным отрывом (537 голосов) в штате Флорида, что имело решающее значение для результата выборов в Коллегию выборщиков. Как и сейчас, результат в этом штате, которым тогда, кстати, руководил брат кандидата, считавшегося победителем, был оспорен в суде, что повлекло за собой долгий и кропотливый процесс пересчета голосов. Которая, впрочем, так и не завершилась, что было прервано жестким решением Верховного суда.

Но в 2000 году этот результат сомнительной легитимности был безмятежно принят Элом Гором. С этого момента Белый дом под командованием демократа Билла Клинтона начал переходный процесс, передав команде будущего президента конфиденциальную информацию о различных сферах деятельности правительства, в частности, связанных с национальной безопасностью.

То, что мы видим сейчас, совсем другое. Потерпев поражение на выборах, Трамп множит обвинения в фальсификациях — строго говоря, такие обвинения задолго до проведения выборов — и принимает правительственные решения так, как будто на горизонте четыре года, а не оставшиеся два месяца, согласно вердикту парламента. опросы. Тем временем команда избранного президента в недоумении ждет чиновника, которому поручено провести необходимые приготовления - держателя Управление общего обслуживания — принять результат выборов и принять соответствующие административные меры — такие, как предоставление помещения для работы команды Джо Байдена и высвобождение законно выделенных для этой цели финансовых ресурсов.

С большим опозданием из-за исключительных условий, созданных пандемией, победа Джозефа Байдена была провозглашена в субботу, 7 ноября, и с тех пор признана правительствами практически всех стран мира (Бразилия — одна из немногих, уклоняться от этого акта дипломатии). Но до сих пор Соединенные Штаты жили в передышка, ожидая жеста признания от Дональда Трампа, который никто не знает, придет ли он когда-нибудь.

Этот краткий отчет вызывает некоторые вопросы. Как понять отказ Трампа признать такое явное поражение (для сравнения, в 2000 году Буш получил 271 голос в Коллегии выборщиков, что всего на один голос больше минимума, необходимого для победы на президентских выборах, в то время как у Байдена 306 голосов). голоса сегодня )? В чем смысл его отчаянной попытки изменить результаты выборов 3 ноября и как объяснить ту поддержку, которую он, несмотря ни на что, получил в этом начинании? Наконец, как созданный таким образом тупик влияет на положение Соединенных Штатов в мире?

Однако, прежде чем подойти к ним напрямую, удобно предоставить читателю некоторые данные.

Президентские выборы и другие: общие итоги и политическое значение

Почти неделю все взоры были прикованы к продолжающимся опросам в США. Не без причины. В отличие от того, что случалось в предыдущих случаях, работа по подсчету голосов продолжалась всю ночь и на следующий день без каких-либо явных результатов. Казалось, происходит что-то странное. Новостные агентства незначительно различались в своих итогах, и в течение нескольких дней номера, присвоенные двум претендентам, оставались неизменными. Только в субботу вечером все они провозгласили победу демократов.

В течение этого напряженного периода, который, безусловно, мобилизовал на полную ставку бесчисленное количество журналистов повсюду, в центре внимания была гонка за пост президента Соединенных Штатов. Тут и там информация о выборах в Сенат или в Палату депутатов. Но, в общем-то, вырвано из контекста. Что завораживало и профессионалов СМИ, и широкую публику, так это драма соперничества за самый влиятельный офис в мире.

Однако дуэль Дональда Трампа и Джо Байдена была лишь частью большой политической игры, которая шла в то время. Действительно, помимо Палаты, 435 мест которой обновляются каждые два года, 3 ноября 35 мест разыгрывались в Сенате; пост губернатора в 11 штатах и ​​5.876 86 ​​постов в законодательных собраниях штатов, распределенных между 99 из XNUMX палат страны — за исключением Небраски, законодательная власть в американских штатах двухпалатная. По вполне понятным причинам значение победы той или иной стороны в борьбе за пост президента меняется в зависимости от исхода этих других столкновений.

На выборах 2020 года они очень кратко выглядели следующим образом.

В Палате представителей демократы потеряли девять из 232 мест, которые они занимали, сохранив свое большинство с выигранными 222 местами; Республиканцы выиграли десять, девять из которых от Демократической партии, сформировав скамью из 210 депутатов.

В Сенате из 33 оспариваемых полных сроков 21 были республиканцами и 12 - демократами (на кону все еще два места, которые должны быть заполнены на внеочередных выборах на короткие двухлетние сроки). Неравенство в распределении постов, открытых для конкурса, способствовало подогреву оптимизма демократической оппозиции, рассчитывавшей получить в Верхней палате большинство, необходимое будущему правительству Байдена для утверждения своих проектов без крупных неудач. Однако такие ожидания не оправдались: после подсчета голосов Республиканская партия потеряла всего одно место, сохранив в своем составе 50 членов. У демократов, в свою очередь, теперь 46 сенаторов плюс два независимых, которые голосуют со скамейкой запасных.

Контроль Сената остается неопределенным до выборов 5 января на два незанятых 3 ноября места в штате Джорджия.

Результаты на государственном уровне не противоречили этой тенденции относительной стабильности. Из 11 губернаторских постов, которые были разыграны, семь занимали республиканцы и четыре - демократы; девять губернаторов пытались переизбраться, и всем удалось продлить свои мандаты. Единственное изменение произошло в штате Монтана, где кандидат от республиканцев победил вице-губернатора-демократа.

Аналогичную ситуацию мы наблюдали и в законодательных собраниях штатов. После подсчета голосов за обновление Законодательного собрания в 44 штатах республиканцы сохранили контроль над 59 палатами, а демократы — в 39. Лишь в четырех из них произошла смена контроля между партиями — наименьшее количество передач с 1944 г. Это оправдывает горький баланс, сделанный левым обозревателем Джоан Уолш при изучении результатов выборов: «…нигде новости не были хуже, чем на законодательном уровне штата, где, несмотря на беспрецедентные инвестиции со стороны демократических организаций и внешних групп… партия потеряла позиции.».

При подтверждении вероятного большинства республиканцев в Сенате эти данные свидетельствуют о высокой степени политической инерции, что становится еще более удивительным, если принять во внимание, что предвыборный спор в США велся в год пандемии и экономического кризиса.

Сделанная здесь запись важна не только для обогащения читательским запасом информации, но и для проведения анализа. Действительно, без него мы рискуем списать аномальную ситуацию, в которой оказались сегодня Соединенные Штаты, на идиосинкразическое действие отдельного человека. Нет никаких сомнений в том, что Трамп — театральный демагог, чье поведение выдает серьезные личностные дисбалансы. Но объяснять тупиковую ситуацию, созданную его отношением, исходя из его личных особенностей, значит ничего не объяснять. Решающим фактом является то, что обитель Трампа — при всей его психопатии — не санаторий, а Белый дом. Это простое наблюдение заставляет нас изменить фокус.

юридический лабиринт

В основополагающем тексте Йозеф Шумпетер проницательно заметил, что конкуренция за власть является универсальной чертой политических систем. Характерной чертой демократии является форма, в которой она осуществляется: выбор лидеров через «свободную конкуренцию за свободные голоса».[1].

Демократия — это политический метод, в котором власть принятия решений исходит из конкуренции за голоса избирателей. При своей кажущейся простоте определение Шумпетера имело огромный успех среди практиков-политологов. Нет несчастного случая. Одним махом он исключил непонятные сущности политической философии — общее благо, всеобщую волю — и подготовил почву для эмпирического исследования демократических институтов.

Но сам Шумпетер, казалось, с подозрением относился к обманчивой простоте формулы, на которую он намекал, указывая на социально-политические условия, которые она подразумевала: среди прочего, свобода слова, передвижения и собраний, то есть таблица основных свобод либерализма.

Не только это. Для Шумпетера некоторые условия, косвенно связанные с избирательным процессом, были бы необходимы для успеха демократии: наличие хорошо подготовленной профессиональной бюрократии; относительно ограниченный круг вопросов, выносимых на общественное решение; лояльность соответствующих акторов к стране; качество политического руководства; лидеры с разумной степенью самоконтроля и взаимного уважения.

В работах его последователей перечень условий, необходимых для демократии, последовательно расширялся. Пересматривая их, Гильермо О'Доннелл продемонстрировал, что при более глубоком рассмотрении они предполагают логически предшествующее условие – институт индивидов как субъектов прав, – что ставит обсуждение темы демократии на уровень Закона и Государства, а не режим. В этом движении О'Доннелл открыл ящик Пандоры и вновь представил в дебатах великие темы политической теории.[2].

Было бы неуместно воссоздавать этот отрывок в деталях, но ссылка на него необходима, потому что он выдвигает на первый план ключевой аспект проблемы, анализируемой в этой статье: важность, не всегда признаваемую в литературе по демократии, «внутренних условий» для нормального и законного функционирования механизма голосования. Это наблюдение возвращает нас к теме президентских выборов в США в этом году.

В самом деле, чтобы борьба за голоса проходила гладко и чисто, необходимо соблюдение различных процедур по ясным, точным, заранее установленным правилам. Теперь это условие осложняется одной из наиболее ярких характеристик американской избирательной системы: причудливым характером ее структуры.

Его самым известным элементом является Коллегия выборщиков, где каждый штат представлен числом избирателей, равным его представительству в федеральном законодательном органе (два голоса на каждую вакансию в Сенате и переменное число в зависимости от размера их скамья в Палате депутатов). Следуя традиции районной системы, действовавшей в стране с момента ее возникновения, выбор этих избирателей осуществляется по правилу большинства (победитель получает их всех, независимо от того, как распределяются голоса избирателей).

Искажения, возникающие из-за этой системы, заметны: учитывая большую пространственную стабильность партийных расстановок, президентские кампании ведутся в тех немногих штатах, исход которых неясен — в колебательные состояния. Именно в эти штаты стороны вкладывают большую часть своих ресурсов, и именно по исходу спора в них, иногда с очень небольшим перевесом (537 голосов во Флориде, 2000 г.), зависят выборы президента Соединенные Штаты зависят.

Столь же или более серьезной является проблема неравенства представительства. При наличии минимального порога числа избирателей на единицу федерации самые густонаселенные штаты находятся в крайне невыгодном положении: каждый калифорнийский избиратель представляет более 710 200 человек, в то время как число лиц, представленных избирателем из Вайоминга, не достигает XNUMX XNUMX человек.

Совокупный результат двух правил — большинства голосов и относительного веса каждого штата — есть возможность несоответствия между народным голосованием и распределением сил в Коллегии, что и произошло на двух из шести президентских выборов, состоявшихся в настоящее время. век.

Коллегия выборщиков подвергается многочисленной критике и в разное время становилась объектом законодательных проектов с целью ее изменения или простого упразднения. Аргументом в его защиту является незаменимая роль, которую он будет играть в поддержании баланса федерации.

Ибо именно в приверженности федералистам лежит причина огромной сложности американской избирательной системы и многих точек уязвимости, которые она демонстрирует.

Строго говоря, сама идея единой избирательной системы в США должна быть отвергнута. Действительно, статья II Конституции США дает законодательным собраниям штатов право составлять свои списки избирателей. Первоначально они назначались законодательными органами каждого штата. Постепенно во всех штатах были приняты законы, предусматривающие для этой цели всенародные выборы — Южная Каролина в 1832 году была последней, принявшей эту систему.

Но, соблюдая федеральный закон, учредивший в 1845 г. День Выборов («первый вторник, следующий за первым понедельником ноября») и общими положениями, изложенными в Законе о подсчете голосов на выборах 1887 года, каждый штат пользуется широкой автономией в организации выборов по своему усмотрению.

Они сами составляют список Коллегии выборщиков (Мэн и Небраска назначают по одному избирателю в каждый из двух своих округов и по два - в победившую партию в штате в целом); система голосования (если использовать этот пример, в штате Мэн в этом году была принята система дифференцированного выбора, или рейтинговая система голосования); правила регистрации избирателей (имеют огромное значение в факультативной системе голосования, где большее или меньшее участие в выборах является решающим фактором в их исходе); регулирование различных видов голосования (очно и по почте); форма записки; процедуры подсчета и заверения голосов. А законы штатов наделяют округа компетенцией решать оперативные вопросы.

Согласно федеральному закону, шаги, которые следуют за всенародными выборами, должны подчиняться заранее установленному графику, относящемуся к дням недели, а не к фиксированным календарным датам. В данном случае этот график основан на следующих датах: 1) 8 декабря: крайний срок завершения процесса подсчета голосов и подтверждения результатов; подпись списка избирателей губернатором, который направляет его в Федеральное регистрационное бюро (Управление Федерального регистра, Национальный архив e Управление записями); 2) 14 декабря: собрание избирателей в своих штатах для внесения своих голосов в запечатанный конверт; 3) 6 января 2021 г .: Совместное заседание Конгресса для открытия голосования и объявления победителя.

Однако законодательство в отношении крайних сроков неоднозначно: Закон о подсчете голосов на выборах 1887 года дает штатам 41 день для выдвижения списка избирателей, но есть еще один закон, предусматривающий, что этот список должен быть выбран на тех же выборах.

Другой мало обсуждаемый, но поучительный аспект американского избирательного права касается голосования выборщиков. Как сделать так, чтобы при регистрации кандидата в президенты по своему выбору они оставались верны результату всенародного голосования? Несколько штатов приняли специальные законы по этому вопросу, но даже в этом случае в 2016 году семь избирателей нарушили свое обязательство голосовать за кандидата из списка, в который они входили (пятеро против Хиллари Клинтон, двое против Трампа).

Наконец, существуют юридические средства для рассмотрения случаев разногласий по поводу результатов всенародного голосования — но они варьируются от одного штата к другому — и в случае возможного возникновения разногласий в составе Коллегии выборщиков: в конечном счете, выборы президента Палатой, а голосованием скамьи, а не депутатов, что благоволит республиканцам.

Многие штаты приняли законы, в которых прямо говорится, что список избирателей каждого штата не может отменить результаты опросов. Но в своем решении по делу Gore v. Буша, Верховный суд нарушил эту правовую основу, постановив, что законодательные собрания штатов «могут, если они того пожелают, сами назначать выборщиков».

Принимая во внимание, кроме того, информацию о том, что формально нейтрального и независимого избирательного органа в Соединенных Штатах, такого как наше Избирательное правосудие, не существует - напротив, на всех уровнях решение споров является обязанностью политиков, в сочетании с высокопартийными судебными органами – мы вынуждены принять суждение автора, согласно которому основные препятствия, мешающие законодательным собраниям штатов игнорировать всенародное голосование, носят не юридический, а политический характер.

спорные выборы

В общих чертах, эта сложная правовая система была создана в 1887 году в ответ на тупиковую ситуацию, возникшую вокруг результатов выборов 1876 года, когда сторонники обоих кандидатов — демократа Сэмюэля Тилдена и республиканца Резерфорда Хейса — столкнулись в Конгрессе, каждая сторона размахивала свой собственный список выборщиков на фоне широко распространенных обвинений в мошенничестве и нарушениях.

Эксперты единодушны в критике этого закона, выражаясь словами многих из непроглядных мраков. Но он явился заплатой на зияющей и хаотичной нормативной системе, формировавшейся анархически, как отложение ответов, данных в разные исторические моменты на практические проблемы, возникающие при применении конституционного текста.

Какой бы хаотичной и иррациональной она ни была, эта система работала удовлетворительно и может похвастаться завидным долголетием. Действительно, на протяжении почти 140 лет в США проводятся президентские выборы, и во всех них проигравший преклонялся перед результатами опросов, галантно выполняя свою роль в ритуале – подобно Хиллари Клинтон, которая на следующий день после на выборах, поздравила своего оппонента и пожелала ему успехов в управлении страной, несмотря на то, что он подвергся нападкам с поразительной агрессивностью и победил его на всенародном голосовании.

Не так сейчас.

Правда, был прецедент 2000 г. Но эти две ситуации несопоставимы. Таким образом, кандидат от Демократической партии выиграл всенародное голосование и был уверен, что победил в единственном штате, который ему был нужен для подтверждения результатов опросов в Коллегии выборщиков. И все же он принял решение Верховного суда против него, принятое большинством в один голос в партийном суде.

Сегодняшняя ситуация совсем другая.

Несмотря на то, что он проиграл выборы со значительным отрывом (более шести миллионов голосов избирателей и 74 голоса в Коллегии выборщиков), Трамп спонсирует беспрецедентный вызов из-за его широты и хрупкости утверждений, на которые он опирается. Между тем, он оказывает давление на республиканских законодателей в целевых штатах, чтобы они использовали большинство, которым они обладают в соответствующих палатах, для отмены результатов опросов, формируя закрытые списки с верными именами.

Это было бы пароксизмальным выражением психологического стресса, если бы маневр был единственной работой Трампа. Это не. Несмотря на голоса республиканцев, которые все чаще звучат в пользу признания фактов, правда в том, что Трамп по-прежнему пользуется активной поддержкой или пассивным согласием большинства избранных республиканских политиков и партийных лидеров. А опросы общественного мнения показывают, что его утверждения о широкомасштабных фальсификациях на выборах 3 ноября — пусть и ложные — находят отклик у его электората.

Но это не все. При оценке направления действий Трампа необходимо также учитывать, что делают его союзники в соответствующих сферах. Здесь готовность влиятельного Митча МакКоннелла, лидера сенатского большинства, подтвердить при единодушной поддержке своих коллег выдвижение в Верховный суд ультраконсервативной Эми Кони Баррет за несколько дней до президентских выборов, которые все указанное закончится победой Байдена. И бесстрашие, с которым тот же МакКоннелл после окончания подсчета голосов продолжает подтверждать правильность выбора федеральных судей, выбранных Трампом, за его идеологический профиль. Молчаливая или явная поддержка Трампа республиканской машиной не случайна: несмотря на конкретные различия, они ведут одну и ту же борьбу.

Что заставляет нас столкнуться лицом к лицу с тревожной реальностью. Трамп добился удивительного результата на выборах — в абсолютном и относительном выражении — сумев продвинуться в областях, традиционно неблагоприятных для республиканцев, в частности, среди латиноамериканского электората. И совершал он эти подвиги не вопреки, а за то, что был и представлял себя именно таким, какой он есть.

Я имел дело в другом месте с феноменом Трампа[3]. Я не буду повторяться: я просто скажу, что он выразил несогласие больших слоев американского населения, ранее работавшее с интенсивной пропагандой, основанной на концепции политики как модальности войны. Как убедительно утверждает один ученый в этой области, миф о фальсификациях на выборах, которым систематически удавалось лишить права голоса подчиненные слои общества, был включен в репертуар этой пропаганды на протяжении десятилетий.[4].

С этой точки зрения нежелание Трампа приобретает более общий политический смысл, и выборы 2020 года начинают рассматриваться как случай спорных выборов.

Понятие было введено новаторскими книгоиздателями, которые определили его следующим образом: «споры, связанные с серьезными вызовами различной степени серьезности в отношении легитимности действующих лиц, процедур или результатов выборов [5]. Норрис и его коллеги формулируют гипотезы о природе и обусловливающих факторах явления, не уделяя, на мой взгляд, должного внимания преднамеренным действиям коллективных акторов. Но не стоило бы настаивать на этом. Что имеет значение, так это выражение моего решительного несогласия с аспектом, крайне важным для анализа, который я здесь делаю. По мнению авторов, спорные выборы характерны для плохо институционализированных политических систем, что характерно для периферийных стран. Центральные страны (эти категории авторы не используют) будут защищены от этого явления сильными барьерами. В твоих словах,

Гипербола в сторону... эти проблемы отражают несмертельную форму болезни. Давно установившиеся демократии можно рассматривать как сродни здоровым пациентам, где институты создали культурные резервы принятия на последовательных выборах, что делает их в значительной степени невосприимчивыми к могила кризис легитимности [6]

Ошибка состоит, на мой взгляд, в принятии институтов как объективных данных, «вещей», которые извне определяют поведение политических и социальных акторов, а не как выражения кристаллизованных социальных обязательств, поддерживающих диалектическую связь с агентами и их практиками. Таким образом, авторам запрещается думать о процессах деинституционализации (или деобъективации) социальных отношений, и они не могут даже представить себе возможность того, что рассматриваемые страны переживут серьезные ситуации гегемонистского кризиса.

Потому что именно в этом суть усилий президента Соединенных Штатов по делегитимации избирательного процесса, основы политической системы, которую его страна всегда позиционировала как образец для всех.

Соединенные Штаты: выборы, кризис гегемонии, международные последствия

Сколько воды утекло с тех пор, как Буш-старший ввел в моду выражение «новый мировой порядок»! Это было в 1991 году, когда Соединенные Штаты возглавили огромную коалицию в войне в Персидском заливе. Вскоре Советский Союз распался, а с ним и закончилась холодная война.

В последующем международном порядке демократия в ее разбавленной версии и «свободная рыночная экономика» были объединены как осевые части неолиберального проекта глобализации, который вдохнул в него жизнь.

С тех пор совокупные изменения подорвали материальные опоры, на которых держался этот порядок, а именно экономическое превосходство Соединенных Штатов и их союзников, с одной стороны, и их неоспоримое военное превосходство, с другой. Наиболее заметным проявлением этого процесса с точки зрения международных отношений является подъем России и подъем Китая.

Но неолиберальный порядок был разъеден и изнутри, заложенными в нем социальными потрясениями, реакциями социальных групп, на которые они негативно повлияли.

Без учета этого фона феномен Трампа становится непонятным. Без него мы не смогли бы понять изменения, внесенные его правительством в внешнеполитическое поведение Соединенных Штатов: столкновения с историческими союзниками; денонсация многосторонних соглашений и организаций; пренебрежение правами человека и демократией как нормативными принципами; неприкрытая защита корыстных экономических интересов и явная готовность применять силовые средства для их продвижения; геополитическая конкуренция и торгово-технологическая война с Китаем.

Выражая глубоко разделенное общество, Трамп отвергал роль интеллектуального и морального лидерства, которую Соединенные Штаты со времен Второй мировой войны всегда приписывали себе.

Сегодня, спустя несколько дней после поражения на выборах, которое он потерпел, неизбежен вопрос: станем ли мы свидетелями резкого изменения курса при его преемнике? Точнее, увидим ли мы с Байденом Соединенные Штаты обратно в состоянии дирижера оркестра в исполнении либерально-интернационалистской партитуры?

Анализ, даже если он теоретически хорошо связан, не дает оснований для пророчеств. Элементов, которые в совокупности дают исторический результат, бесчисленное множество, и многие из них непредсказуемы. Все, что мы можем сказать в заключение, это то, что еще незавершенные выборы 2020 года заставляют смотреть на эту возможность с большим скептицизмом.

* Себастьян Веласко и Крус Он является профессором кафедры политологии в Unicamp и в программе для выпускников San Tiago Dantas по международным отношениям, UNESP/UNICAMP/PUC-SP.

Первоначально опубликовано на сайте Национальный институт науки и технологий для изучения Соединенных Штатов (ИНКТ-Инеу).

Примечания

[1] Шумпетер, Йозеф А., Капитализм, социализм и демократия. Лондон, Джордж Аллен и Анвин, 1976, с. 271.

[2] См. О'Доннелл, Гильермо Демократия, агентство и государство. Теория со сравнительным намерением. Сан-Паулу, Пас-и-Терра, 2011 год.

[3] См. Веласко и Крус, Себастьян, «Дом разделен: Дональд Трамп и трансформация американской политики», в _______ и Неуса Бокикян (ред.) Трамп: Первая половина. Партии, политика, выборы и перспективы. Сан-Паулу, Editora UNESP, 2019, стр. 11-43.

[4] Миннит, Лоррейн С., Миф о мошенничестве избирателей. Итака и Лондон, издательство Корнельского университета, 2010.

[5] Норрис, Пиппа, Ричард В. Франк и Ферран Мартинес I Кома (ред.), Спорные выборы. От бюллетеней к баррикадам. Нью-Йорк, Рутледж, 2015, с. два.

[6] ИДЕНТИФИКАТОР Там же, с. 12.