Экосоциализм и дерост

Изображение: Лео П.
WhatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

По ДЖОН БЕЛЛАМИ ФОСТЕР*

Нынешний научный консенсус с абсолютной ясностью утверждает, что технология сама по себе не спасет нас и что нам необходимо бросить вызов нынешней экономико-политической гегемонии в революционном масштабе.

Вопрос о снижении роста

Хотя термин «дерост» стал популярным лишь недавно, идея эта не нова. По крайней мере, с мая 1974 года, начиная с Гарри Магдоффа и Пола М. Суизи, Ежемесячный обзор открыто настаивал на конкретном существовании пределов роста; в необходимости контроля экспоненциального накопления и установления устойчивого состояния экономики на глобальном уровне (что не исключает необходимости роста в беднейших экономиках).

Как заявили тогда Гарри Магдофф и Пол М. Суизи, «оказывается, рост экономики сам по себе является причиной болезней, а не универсальной панацеей». Они заявили, что для «остановки роста» необходимо «реструктурировать существующее производство» посредством «социального планирования». Это было связано с систематической критикой экологических и экономических растрат при монополистическом капитализме, а также расточительного использования социальных излишков.

Анализ Гарри Магдоффа и Пола М. Суизи дал большой импульс марксистской экологии в Соединенных Штатах, особенно в области социологии окружающей среды и экологической экономики, например, с Социология выживания: социальные проблемы роста (1976) [Социология выживания: социальные проблемы роста], Чарльз Х. Андерсон, и Окружающая среда: от излишка к дефициту (1980) [Окружающая среда: от излишка к дефициту], Аллан Шнайберг. «Разрастание» в этом смысле не является для нас чем-то новым, это часть давней традиции, насчитывающей более полувека. Наше издание «Планируемого экономического роста» просто стремилось ускорить развитие этого аргумента в условиях углубляющихся противоречий нашего времени.

Однако, хотя Ежемесячный обзор уже давно настаивает на необходимости перехода богатых стран к экономике с нулевым накоплением капитала,[1] Сегодня этот вопрос стал еще более актуальным. Термин «дерост» заставил людей осознать то, о чем уже давно говорит экологический марксизм. Поэтому возникла необходимость дать более точный ответ на вопрос, что это на самом деле означает.

И единственный возможный ответ – тот, что редакция Ежемесячный обзор предложено полвека назад. Точнее, в этом вопросе есть две стороны. Одна из них — отрицательная сторона, заключающаяся в прекращении неустойчивого роста (измеряемая с точки зрения ВВП), а другая — более положительная сторона, которая направлена ​​на содействие запланированному социальному ответу на режим капиталистического накопления. Наше издание «Планируемого снижения роста» стремится подчеркнуть этот более позитивный ответ, ответ, который может предложить только экосоциализм.

Для экосоциализма идея сокращения роста, хотя и признается как нечто необходимое в наиболее развитых экономиках нашего времени, где экологический след на душу населения превышает тот, который может поддерживать планета как пространство для проживания людей, всегда рассматривалась как часть экосоциалистический переход, а не как суть самого этого перехода. Путь дероста, поскольку он является путем деаккумуляции, прямо противоречит внутренней логике капитализма, то есть системе накопления капитала.

Я даже написал статью под названием Капитализм и экономический спад: теорема невозможности [Капитализм и экономический рост: теорема невозможности], в январе 2011 года. Природа борьбы требует противостояния логике капиталистического накопления, даже если мы существуем внутри него. Таков исторический характер революции, вызванной теперь абсолютной необходимостью. Борьба за человеческую свободу и борьба за человеческое существование сегодня стали одной борьбой.

Более прямую формулировку связи между экономическим ростом и экосоциализмом представил Джейсон Хикель в статье под названием Команда Двойная цель демократического экосоциализма [Двойная цель демократического экосоциализма], опубликованная в сентябрьском номере журнала за 2023 год. Ежемесячный обзор: «Уменьшение экономического роста (…) лучше всего понимать как один из элементов более широкой борьбы за экосоциализм и антиимпериализм». Это необходимость, учитывая нынешние условия в богатом империалистическом центре капиталистической экономики. Однако это не панацея и не формирует основу, которая сама по себе достаточна для определения экосоциалистических изменений.

A Ежемесячный обзор В июле-августе 2023 года речь шла о плановом сокращении роста, но акцент в этом вопросе был сделан на применении планирования как способа более комплексного решения наших экологических проблем. Таким образом, в рамках экосоциализма замедление экономического роста — это просто реалистическое признание современных императивов, сосредоточенное на богатых экономиках и их огромном экологическом следе, с должным акцентом на экосоциалистическом планировании, а не на самой категории экономического роста.

Частично популярность термина «дерост» объясняется тем, что он предлагает откровенно антикапиталистический подход и не может быть использован системой, как и многие другие термины. Но общий подход к экосоциализму не следует формулировать только в негативных терминах, как будто это просто обращение вспять капиталистического роста. Вместо этого его следует рассматривать с точки зрения трансформации человеческих социальных отношений и средств производства ассоциированными производителями.

Кохэй Сайто и исторический материализм

Первая книга Кохея Сайто. Экосоциализм Карла Маркса, была ценная работа. Однако его более поздние работы, включающие Замедлить e Капитал в антропоцене (2022), ошибается в отношении основных тезисов, изложенных в отношении Маркса, хотя в более общих чертах идея замедления роста коммунизма является важной идеей.

Это правда, что Кохей Сайто поднял несколько фундаментальных вопросов. Тем не менее, в его аргументах очень мало нового. Марксистская экология на протяжении 25 лет поддерживала теорию Маркса о метаболических нарушениях. То, что Маркс защищал то, что традиционно называют «устойчивым человеческим развитием», все это время разоблачалось Полом Беркеттом, мной и многими другими.

Более того, уже давно подчеркивалось, что зрелую основу работы Маркса в этом отношении можно найти в Критика Готской программы и в письмах (и черновиках писем) к Вере Засулич — именно на эти источники почти исключительно опирается Сайто, утверждая, что Маркс придерживался коммунизма, направленного на замедление роста. В этом смысле даже марксистская экология сосредоточила внимание на вкладе Дьёрдя Лукача и Иштвана Месароша уже по крайней мере десятилетие.

Что можно считать новым в самой последней работе Кохэя Сайто, так это не содержание, а форма, а также преувеличенный характер аргумента, который он сейчас защищает и который требует отказа от большей части его собственного предыдущего анализа в Экосоциализм Карла Маркса. В своих новых работах Кохей Сайто представляет идею о том, что Маркс полностью отказался от продуктивизма/прометеизма, который предположительно доминировал в его мысли, по крайней мере в скрытом виде, до 1867 года, с публикацией Столица.

Особенности Кохей Сайто Столица Маркса как переходную работу, включающую экосоциалистическую критику, хотя и без полного преодоления исторического материализма, который сам Сайто отождествляет с продуктивизмом, технологическим детерминизмом и европоцентризмом. Нам говорят, что только в 1868 году Маркс оказался вовлеченным в эпистемологический разрыв, полностью отвергнув экспансию производительных сил и исторический материализм, став таким образом «коммунистом дероста».

Здесь есть две основные проблемы. Во-первых, Кохей Сайто не может предоставить ни одного доказательства того, что Маркс в последние годы своей жизни стал коммунистом, стремящимся к деросту, в смысле отрицания расширения производительных сил. Сайто также не может предоставить доказательства того, что Маркс был прометеевцем и евроцентристом в своих зрелых работах в 1860-х годах (или даже раньше), учитывая, что прометеизм понимается как производство как самоцель, а европоцентризм — как представление о том, что европейская культура является только универсальный. Нет абсолютно ничего, что могло бы обосновать подобные обвинения.

Хорошо известен тот факт, что Маркс видел коллективистские/уравнительные возможности в русской крестьянской общине (мир) соответствует общему видению устойчивого человеческого развития. Однако нет никаких оснований интерпретировать, что он считал, что революция в царской России – еще очень бедной, слаборазвитой и преимущественно крестьянской стране – могла произойти без расширения производительных сил.

Во-вторых, изображать Маркса как коммуниста, стремящегося к деградации, является историческим анахронизмом. Маркс писал в то время, когда промышленный капитализм существовал лишь в небольшом уголке мира, и даже в то время транспорт в Лондоне, центре системы, все еще находился в фазе лошадки и повозок (не оставляя без внимания первые железные дороги) . Маркс никак не мог предсказать нынешнюю экономику полного мира.[2] ни тот смысл, который «снижение роста» приобретет в конце 20-го и начале 21-го века.

Таким образом, анализ его недавних работ, проведенный Кохеем Сайто, полезен прежде всего из-за разногласий, которые он вызвал, а также из-за нового внимания к этим проблемам, которое обеспечила его работа. В этом процессе это косвенно помогает нам двигаться вперед. Тем не менее, важно применять метод Маркса при анализе изменившихся исторических условий современности, и в этом смысле отказ Сайто от исторического материализма не помогает.

«Разрастание» и «разаккумуляция»

 «Уменьшение роста» — уклончивый термин, как и сам «рост». Последнее отражает (часто иррациональный) способ расчета ВВП при капитализме, расширяя традиционный капиталистический учет, основанный на системе эксплуатации, на национальный или даже глобальный уровень. Настоящая проблема заключается в нулевом чистом накоплении капитала, то есть в установлении процесса деаккумуляции.

Это давно поняли экономисты-экологи-марксисты, а также экономисты-экологи-немарксисты, такие как покойный Герман Дейли.[3] Рост, как показывают схемы воспроизводства Маркса, основан на чистом накоплении капитала. Признание этого означает, что проблема заключается в системе накопления капитала.

Экономический рост и устойчивое человеческое развитие в целом не могут происходить без планирования, которое позволяет нам сосредоточиться на подлинных человеческих потребностях и открывает всевозможные новые возможности, ранее заблокированные капиталистической системой. Капитализм работает бывший сообщению [постфактум], посредством рыночного посредничества; планирование это заблаговременного [до факта], допуская прямой подход к удовлетворению потребностей, согласуясь с тем, что Маркс называл «иерархией (…) потребностей» в Заметки об Адольфе Вагнере.[4]

Комплексное демократическое планирование, действующее на всех уровнях общества, является единственным путем к обществу реального равенства и экологической устойчивости, а также выживания человечества. Рынки по-прежнему будут существовать, но путь, по которому следует идти, в конечном итоге потребует планирования в производственных областях и инвестиций, контролируемых ассоциированными производителями.

Это особенно актуально в случае планетарной чрезвычайной ситуации, подобной той, которую мы переживаем сегодня. Как я упоминал ранее, Магдофф и Суизи с мая 1974 года спорили о фундаментальной важности остановки роста в богатых экономиках, учитывая планетарный экологический кризис, но что к этому нужно подходить более позитивно, с точки зрения реструктуризация планового производства в целом.

A критика дероста

Седрик Дюран в своей статье Жить вместе,[5] и Бранко Миланович Дерост: выход из тупика с помощью магического мышления [Уменьшение роста: выход из тупика с помощью магического мышления] имело бы смысл, если бы речь шла о «капиталистическом сокращении роста», которое, как я уже сказал, представляет собой теорему о невозможности. Однако сами изменения, необходимые для противостояния экологическим и социальным кризисам нашего времени, связаны с изменениями параметров, определяющих капитализм. Таким образом, попытки критиковать замедление роста, настаивая на том, что оно приведет к сокращению роста «производительности» (измеряемой строго с точки зрения капиталистической добавленной стоимости), просто выражают круговые рассуждения.[6]

Настоящими вопросами всегда были следующие: повысить производительность, для какой цели, для кого, какой ценой, требуя какого уровня эксплуатации и измеряя по каким критериям? Какой смысл в увеличении производительности добычи ископаемого топлива, если это указывает на конец жизни на Земле, какой мы ее знаем? Сколько жизней, спрашивал Уильям Моррис в XIX веке, стали бесполезными из-за того, что были вынуждены производить бесполезные и разрушительные товары со все более высоким уровнем «эффективности»?

Более того, просто неверно, что экономический рост необходим для повышения производительности, если рассматривать его с точки зрения реального увеличения, то есть увеличения производительности на час труда, а не увеличения «производительности», измеряемой просто как рост стоимости, агрегированной с ВВП. , что является очень узкой и вводящей в заблуждение – или даже замкнутой – концепцией. Вполне возможно добиться непрерывных качественных улучшений в производстве, сократить рабочее время на единицу продукции и, таким образом, повысить эффективность в сценарии нулевого чистого накопления капитала, особенно в социалистически ориентированном обществе.

В этом случае повышение производительности будет использоваться для удовлетворения более широкого спектра социальных потребностей, а не для экономического роста, направленного на обогащение немногих. Они будут ориентированы прежде всего на потребительную стоимость. Рабочее время можно было бы сократить, и тогда выгоды от производительности были бы разделены, а общие человеческие возможности увеличились бы.

Позиция журнала Jacobin и Мэтт Хубер

A якобинский в настоящее время является главным журналом левых социал-демократов в Соединенных Штатах, и аргументы Мэтта Хубера следуют той же линии. Социал-демократия, в отличие от социализма, всегда представляла собой «третий путь», на котором непримиримые [конфликты] между капиталом и трудом (а также между капитализмом и Землей в наши дни) предположительно могут быть разрешены с помощью новых технологий. производительность, рыночное регулирование, формальная организация труда и капиталистическое социальное (или экологическое) государство всеобщего благосостояния. Однако базовая структура системы останется неизменной.

Идея состоит в том, что социал-демократия может организовать капитализм лучше, чем либерализм, а не в том, что она противоречит фундаментальной логике системы. Хубер в своей книге добавляет к этой смеси капиталистическую экологическую модернизацию, которая мало чем отличается от либеральной экологической модернизации, представленной «Институтом прорыва», но в его случае он включает в себя организованных рабочих-электриков.

Эта точка зрения последовательно определяла подход к якобинский относительно экологических проблем, как правило, выступая против экосоциализма и, в более широком смысле, энвайронментализма. В ноябре 2017 года я написал статью под названием Долгая экологическая революция [Долгая экологическая революция] в Ежемесячный обзор, где я поставил под сомнение строго экомодернистский подход к якобинский в этой связи, включая выдержки из автора Ли Филлипса, который в своей книге Экология жесткой экономии и наркозависимые от коллапса (2015) [Экология жесткой экономии и порнонаркоманы коллапса] дошли до того, что предположили, что «планета может прокормить 282 миллиарда человек (…), используя всю Землю (!)», в дополнение к другим подобным абсурдам.

В статье, написанной в соавторстве Хубером и Филлипсом для якобинский в марте этого года, «Начать с нуля» Кохея Сайто: остановить рост коммунизма [Уничтожение коммунизма «с нуля», Кохей Сайто], авторы отвергают ссылку на планетарные границы, представленную нынешним научным консенсусом, который стремится определить биофизические пределы Земли как безопасного места для человечества. В рамках планетарных границ/системы Земли изменение климата представляет собой лишь одну из девяти границ.[8] и нарушение любого из них ставит человеческое существование под угрозу.

В противоположном направлении Хубер и Филлипс занимают позицию, практически идентичную позиции неоклассического экономиста Джулиана Саймона, автора Конечный ресурс (1981) [Последний призыв], пионер пропаганды идеи тотальная человеческая исключительность, согласно которому не существует реальных экологических пределов количественного расширения человеческой экономики, которые нельзя было бы преодолеть с помощью технологий; что на ограниченной планете возможен бесконечный рост. На этом основании Саймон был признан самым выдающимся антиэкологистским апологетом капитализма своего времени.

Согласно этому видению, технологии будут способны решать все проблемы, независимо от социальных отношений. Точно так же, как редукционистски заявляют Хубер и Филлипс, «единственными истинными и постоянно непреодолимыми ограничениями, с которыми мы сталкиваемся, являются законы физики и логики» – как если бы биофизические пределы жизни на планете не имели значения. . Изменение климата, согласно этой точке зрения, является лишь временной проблемой, которую необходимо решить технологически, а не проблемой, затрагивающей социальные отношения (или даже экологические отношения).

Однако для марксистов общественные отношения и техника, хотя и отличимы друг от друга, но переплетены неразрывным и диалектическим образом. Видение, отрицающее планетарный кризис, прибегающее к обещаниям двое из машин технологический и в то же время игнорирующий исторические и экологические ограничения, он находится в противоречии с историческим материализмом, экосоциализмом и современной наукой – всеми тремя.

Нынешний научный консенсус, представленный Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата – точнее, позицией ученых, а не правительств, участвующих в этом процессе – с полной ясностью заявляет, что технология сама по себе нас не спасет. и что нам необходимо бросить вызов нынешней политико-экономической гегемонии в революционном масштабе. Прямо сейчас мы находимся на пороге повышения глобальной средней температуры на 1,5°C, и повышение на 2°C не за горами, если мы не будем действовать быстро.

Сегодня шесть из девяти планетарных границ уже пересечены, и есть вероятность пересечения еще большего количества планет. Однако эту траекторию можно изменить. У нас уже есть все технологии, необходимые для того, чтобы противостоять планетарному кризису, если необходимые изменения будут внесены в существующие социальные отношения. Но вот в чем проблема.

Вызывает споры то, что Хубер и Филлипс отвергают дерост как ретроградную стратегию, даже если она организована на плановой экосоциалистической основе. Вместо этого они утверждают, что чистое накопление капитала может продолжаться бесконечно, если оно «озеленено» и существует примирение между капиталом и трудом, а также между капиталом и Землей в соответствии с экомодернистской линией. В лучшем случае это можно рассматривать как подход «Нового зеленого курса» или экологического кейнсианства.

Однако их общее направление идет дальше, фактически представляя собой тотальную человеческую исключительность, в которой все постоянные экологические ограничения, связанные с биогеофизическими циклами Земли, сводятся на нет. Главный недостаток, который я вижу в этом анализе, заключается в том, что он готов отказаться от научного реализма и диалектической критики ради политической целесообразности, что приводит к своего рода техноутопическому реформизму, который на самом деле ни к чему не ведет, поскольку он далек от какой-либо серьезной конфронтации. с капиталистической системой. Вряд ли это можно считать рациональным, если проблема заключается в социальной системе, которая сейчас угрожает – не через столетия, а десятилетия или годы – нарушить условия, которые делают планету безопасным местом для человечества. В таких взглядах нет ничего социалистического или экологического.

Что же делать?

Современная наука утверждает, что нам необходимы изменения в нашей социально-экономической системе, в прикладных технологиях и во всех наших отношениях с Системой Земли, если человечество не хочет в течение этого столетия создать основы для своего полного разрушения. Если не будут осуществлены срочные и необходимые преобразования в способе производства (включая социальные отношения), в этом столетии мы станем свидетелями гибели и перемещения сотен миллионов людей – возможно, миллиардов – из-за изменения климата.

Более того, изменение климата – это только часть проблемы. В настоящее время мы выбрасываем в окружающую среду 370 XNUMX различных синтетических химикатов, большинство из которых даже не прошли испытания и многие из них токсичны: канцерогенны, тератогенны и мутагены. Пластмассы, еще один новый объект в классификации планетарных границ, теперь вышли из-под контроля из-за глобального распространения микропластиков и даже нанопластиков (достаточно маленьких, чтобы проходить сквозь клеточные стенки) в человеческом организме. Транснациональные корпорации продают миллиарды пластиковых упаковок, особенно на Глобальном Юге. Глобальная нехватка воды увеличивается, леса и растительный покров в целом исчезают, и мы стоим на пороге шестого массового вымирания в истории планеты.

Пересекая шесть из девяти планетарных границ, мы столкнулись с беспрецедентной угрозой человеческому существованию. Общей причиной всех планетарных кризисов является система накопления капитала, и все немедленные решения требуют конфронтации с этой логикой накопления. Борьба, естественно, будет происходить внутри нынешней системы, но в каждый момент этой борьбы мы сталкиваемся с необходимостью поставить людей и планету выше прибыли. Другого пути нет. Капитализм мертв для человечества.

Масштаб требуемых изменений должен измеряться как во времени, так и в пространстве. Сегодня наши отношения с обеими странами обязательно должны быть революционными и распространяться по всему миру. Добьемся ли мы успеха или нет, мы не можем знать в настоящее время. Мы знаем, что это будет величайшая битва человечества. В этой ситуации не существует «меньшего зла». Как сказал Маркс, в гораздо меньших масштабах, чем Ирландия его времени, это «разрушение или революция».

Возможности есть везде. Препятствия, во многом создаваемые нынешней системой, также присутствуют. Как сказала Наоми Кляйн об изменении климата: «оно меняет все».[9] Ничто не может и не останется прежним. И это само определение революционной ситуации.

Наиболее конкретное и всестороннее исследование того, что можно сделать практически и в нынешних обстоятельствах, можно найти в книге Фреда Магдоффа и Криса Уильямса, выпущенной в 2017 году: Создание экологического общества: на пути к революционной трансформации «Создание экологического общества: на пути к революционным преобразованиям». Как сказал Ноам Хомский об этой книге, она демонстрирует, «что «систематические революционные изменения», необходимые для предотвращения катастрофы, находятся в пределах нашей досягаемости».

*Джон Беллами Фостер и являетсяредактор журнала Monthly Review и почетный профессор социологии Университета Орегона.

Текст установлен из интервью Джон Беллами Фостер для Армана Спета, в Ежемесячный обзор, Том 76, н.o. 2.

Перевод: Рикардо д'Ареде.

Примечания переводчика


[1] Грубо говоря, это экономический показатель, возникающий в результате вычета амортизации из общего объема инвестиций, причем амортизация является компенсацией затрат на замену изношенного или морально устаревшего основного оборудования. В этом случае в стационарной экономике чистое накопление капитала стремится к нулю, выражая попытку избежать непрерывного накопления капитала.

 [2] Полная мировая экономика, обычно переводится как «полная мировая экономика». Понятие «полного мира» контрастирует с понятием «пустого мира», согласно которому «окружающая среда не является дефицитной, а альтернативные издержки расширения экономики незначительны. Однако продолжающийся рост физической экономики в ограниченной и нерастущей экосистеме приведет нас к «полной мировой экономике», в которой альтернативные издержки роста будут значительными» (ср. DALY, H.; FARLEY, J. Экологическая экономика. Сан-Паулу: Аннаблюм, 2016. с.

[3] Герман Дейли (1938-2022), соучредитель Международного общества экологической экономики/ISEE, Герман предложил устойчивую экономику, «впервые подробно описанную в новаторской работе «На пути к устойчивой государственной экономике» и определенную как «экономика устойчивого состояния». экономика с постоянными запасами людей и артефактов, поддерживаемая на желаемом и достаточном уровне за счет низких темпов «производства», то есть за счет минимально возможных потоков материи и энергии от первой стадии производства к последней стадии. потребления». Он также имел определенное отношение к Бразилии, «как в личной жизни (его спутницей на протяжении всей жизни была бразильянка Марсия Дамасцено (...)), так и в своей академической жизни, будучи приглашенным профессором в Федеральном университете Сеара и активным участником конференции в Рио-де-Жанейро. -92 и на международном семинаре по окружающей среде, развитию и государственной политике», состоявшемся в Олинде и Ресифи в апреле 1996 года. ср. Бразильское общество экологической экономики, в http://ecoeco.org.br/2022/11/16/celebrando-a-vida-de-herman-daly-1938-2022/

 [4] Заметки об Адольфе Вагнере, найденные в бразильском издании под названием «Маргинальные пояснения к руководству по политической экономии Адольфа Вагнера», ср. Интернет-журнал философии и гуманитарных наук. Год XII. ноябрь/2017 г. 23, нет. 2, в https://www.marxists.org/portugues/marx/1880/11/glosas.pdf

[5] «Жизнь вместе», перевод CEPAT вышеупомянутой статьи («Жить вместе»), можно прочитать по адресу: https://www.ihu.unisinos.br/categorias/632541-viver-juntos-artigo-de-cedric-durand

[6] Постановка вопроса, логическая ошибка, циклическое рассуждение, постановка вопроса, т. е. логическая ошибка, при которой вывод аргумента принимается за предпосылки, оправдывающие вывод.

 [7] В статье, о которой идет речь, вероятно, говорится о «Проблема с деростом», переведенный Приссилой Маркес для Jacobin Brasil в https://jacobin.com.br/2024/10/o-problema-do-decrescimento/

[8] Планетарные пределы или границы обозначают глобальные пределы, которым планета может противостоять в экологическом, экономическом и/или социальном плане, а именно: 1) изменение климата, 2) закисление океана, 3) истощение стратосферного озона, 4) биогеохимические потоки круговороты азота и фосфора, 5) использование пресной воды, 6) изменение землепользования, 7) утрата целостности биосферы, 8) атмосферная аэрозольная нагрузка и 9) включение новых объектов, таких как синтетические элементы и ядерные отходы.

 [9] Ссылка на книгу автора «Это меняет всё: капитализм против капитализма». климат (2014). В 2015 году по книге был снят документальный фильм, который можно посмотреть онлайн. https://www.youtube.com/watch?v=jsXTJihL7Ac


земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ

Посмотреть все статьи автора

10 САМЫХ ПРОЧИТАННЫХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 7 ДНЕЙ

Посмотреть все статьи автора

ПОИСК

Поиск

ТЕМЫ

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ