По ЛУИС ФЕЛИПЕ МИГЕЛЬ*
Знакомство автора с недавно вышедшей книгой.
История демократии в Бразилии, которая не является целью этой книги, вероятно, начнется после Второй мировой войны. Только тогда, под влиянием победы союзников, было фактически подтверждено намерение построить в стране режим, который мог бы сойти за демократический. Политический эксперимент, продолжавшийся с 1945 года, был отмечен напряженностью и потрясениями, включая последовательные попытки военного переворота и контрпереворота, и завершился менее чем через 20 лет. Его предел был достигнут, когда народные силы сочли, что они в состоянии навязать пакет «базовых реформ» с целью уменьшения существующего в стране социального неравенства.
Затем последовала долгая диктатура и тщательно согласованный переходный период, который позволил вернуться к демократии во второй половине 1980-х годов: власть вернулась к гражданским лицам в 1985 году, обнародование новой Конституции в 1988 году, прямые президентские выборы в 1989 году. международной арене и не менее значительной перестановке внутриполитических сил демократия Новой Республики также оказалась недолговечной.
Он был побежден в 2016 году, а в 2018 году на формально конкурентных выборах пост президента был предоставлен тому, кто не скрывал, что его проект состоял в том, чтобы свести на нет работу перехода. О импичмент Незаконное рождение президента Дилмы Руссефф является символом процесса нарушения конституционного пакта, позволившего восторжествовать демократическому порядку в Бразилии, опять же по инициативе групп, которые почувствовали угрозу со стороны неравного порядка, который дает им преимущества и привилегии. Победа Жаира Болсонару, в свою очередь, показывает, насколько хрупким был консенсус, который должен гарантировать преемственность Новой Республики.
Судя по всему, неравенство является пределом демократии в Бразилии. Выполнение одного увеличивает риск потери другого. Но граница — как далеко можно продвинуться в сокращении неравенства, не дестабилизируя демократический режим — заранее не определена. И, что еще более важно, это добровольное ограничение подрывает легитимность использования ярлыка «демократический». Демократия, обреченная не бросать вызов воспроизводству социального неравенства, в лучшем случае является полудемократией. Таким образом, дилемма представляется по-другому: это не выбор между демократией и нестабильностью, а выбор между демократией и полудемократией.
Соотношение между демократией (формой политического господства) и равенством (параметром оценки социального мира) сегодня, может быть, не такая уж центральная тема, но она имеет долгую историю в истории политической философии. Для Руссо равенство является необходимым условием любого свободного правительства; Коперниканский переворот, совершенный им в теории общественного договора, заключается именно в его понимании того, что функция государства состоит не в том, чтобы производить неравенство сил из исходной ситуации, в которой его не было, как думали Гоббс и Локк, а в том, чтобы наоборот, препятствуют его установлению. В известном отрывке изобщественный договорОн указывает, что подходящим обществом для построения своих демократических институтов является такое общество, в котором «ни один гражданин не является настолько богатым, чтобы купить другого, и не настолько бедным, чтобы его можно было принудить продать самого себя».[Я]
Почти столетие спустя Алексис де Токвиль все еще использовал «демократию» и «равенство» практически как синонимы, но его восприятие равенства было уже гораздо более формальным, менее материальным, чем у Руссо.[II] В прочтении С. Б. Макферсона это та характеристика, которая отличает «либеральную демократию» от предшествующих демократических теорий: она «с самого начала принимала и признавала […] общество, разделенное на классы, и стремилась вписать в него демократическую структуру».[III] Отношения между демократией и равенством становятся более сложными, поскольку эгалитарный социальный мир не может быть представлен как предпосылка.
Доход, образование, класс, пол, раса: режим, который хочет быть демократическим, сосуществует, однако, со всеми этими осями неравенства. По мере развития более сложного понимания равенства и неравенства, чувствительного к проявлению социальной асимметрии, даже когда она уже очищена от буквы законов, контраст между основополагающим дискурсом демократии — властью «народа», принимаемой как гомогенный и недифференцированный – и социальный мир, в котором он установлен.
Схематично можно указать четыре основных пересечения между демократией и равенством.
(1) Демократия предполагает равенство ценности среди всех людей — и, возможно, менее категорично, также потенциальное равенство компетентности и рациональности. Все оправдание выбора демократического порядка вытекает из этого: все должны считаться одинаково, воля одного весит так же, как и воля любого другого, так же как благополучие каждого человека стоит столько же, сколько благополучие. любого другого. . Поэтому все должны в равной степени участвовать в процессе принятия решений. Не случайно, начиная с Платона и до наших дней, противники демократии в первую очередь утверждают существование естественного неравенства и осуждают риск того, что, придавая силу влияния всем, результатом будет упадок качества коллективных решений.
(2) Демократия Produz (политическое) равенство, превращая всех в граждан, наделенных одинаковыми правами. Таким образом, его можно описать как политическую форму общества «неравных, которым необходимо быть «равными» в определенных отношениях и для определенных целей».[IV]. Традиционное равенство, запрещая определенные формы дискриминации, позволяет государству действовать «так, как если бы» все действительно были равны. С этой точки зрения оно становится, поскольку они не устают указывать критические точки зрения, орудием сокрытия и, следовательно, натурализации социального неравенства.
(3) Это сокрытие стирает тот факт, что демократия уязвимый к существующему социальному неравенству. Материальные и символические преимущества привилегированных групп выплескиваются на политическую арену, чем объясняется их большее присутствие среди правителей и, прежде всего, большая восприимчивость правителей, каково бы ни было их происхождение, к их интересам. В конце концов, речь идет не просто о асимметрии в контроле над ресурсами, которую можно сдержать с помощью мер, направленных на предотвращение их выплескивания в поле политики. Это структурные паттерны господства, которые проявляются в рамках демократических институтов.
(4) Наконец, демократия инструментальный в борьбе с неравенством. У доминируемых групп есть стимулы использовать формальное политическое равенство в своих интересах, вынуждая к принятию мер, противодействующих воспроизводству неравенства и доминирования в других сферах общественной жизни.
Понимание напряженности между этими четырьмя элементами имеет решающее значение для понимания проблем современных демократий, а также особенностей тех, которые были построены в странах на капиталистической периферии. По историческим причинам, связанным с колонизацией и моделью международного экономического обмена, это страны, в которых профиль неравенства более выражен, чем в Западной Европе и Северной Америке, откуда наши теоретические модели обычно заимствованы. Несоответствие между нашей реальностью и теориями, которые нам приходится использовать для ее интерпретации, является, как будет показано ниже, одним из вопросов, затрагивающих эту книгу.
В только что приведенной цитате CB Macpherson стоит многоточие. В оригинале сказано, как цитируется, что теория либеральной демократии с самого начала принимала и признавала разделение общества на классы, но указывает: «в начале яснее, чем потом». Фактически, по мере того как либерально-демократический порядок утверждался, становясь эталоном в западном мире, осознание его связи с классовым обществом отодвигалось на задний план. Демократия воспринимается как ограниченная политической ареной, на которой преобладает формальное равенство, поэтому неравенство, сохраняющееся за ее пределами, можно не принимать во внимание. Это также горизонт понимания значительной части политической науки, которая зарекомендовала себя как академическая дисциплина на протяжении всего XNUMX-го века. Многие из его моделей постулируют социальный мир, разделенный на два типа агентов (избирателей и кандидатов), нечетких внутренне и стремящихся удовлетворить свои интересы. Класс, подобно полу или расе, выступает в лучшем случае как второстепенный элемент.
Эта книга основана на противоположном убеждении: любая интерпретационная модель политики и демократии, которая не отводит центральное место социальному неравенству, в частности капитализму, обречена на провал. Демократия — это форма политического господства, но она накладывается не на необитаемый социальный мир, а на мир, структурированный капиталистическим господством (а также мужским господством и расовыми иерархиями). Это специфическая форма государственного управления, но это не абстрактное образование, а капиталистическое государство.
Граждане, наделенные политическими правами, являются не бестелесными существами, а конкретными личностями, положение которых в мире определяется такими факторами, как положение в производственных отношениях и доступ к собственности, пол и сексуальность, этническое происхождение и цвет кожи. Для того чтобы понять функционирование реально существующих демократий, необходимо понять значение приспособления их правил к существованию глубокого неравенства — богатства, класса, пола, расы и т. д., — которое влияет на возможность выхода в общественную сферу. .и производства и защиты своих интересов.
Это исследовательская программа, которой я посвятил себя на протяжении многих лет. Эта книга родилась в результате слияния между ней и недавней политической ситуацией в Бразилии, отмеченной переворотом в мае и августе 2016 года, в результате которого был отправлен в отставку президент в нарушение действующих норм, в процессе деградации правовых гарантий, предусмотренных для в Конституции 1988 г. и проложила путь, во-первых, правительству, которое нанесло ускоренный удар по гражданским правам, а затем и к победе на выборах мракобесного и, по общему признанию, авторитарного кандидата.
Характеристика импичмент президента Дилмы Руссеф как переворот был предметом политических дебатов, даже если сегодня кажется все труднее отказаться от него. Противоположный аргумент указывал на соблюдение обрядов, предусмотренных Конституцией, и одобрение Федерального Верховного суда, что было бы достаточным для гарантии законности процесса. Однако помимо этого формального аспекта имеется определение преступления ответственности, необходимого условия для смены главы правительства в президентском режиме. Не было доказано, что Дилма Руссефф совершила какое-либо подобное преступление, и, что более важно, большая часть конгрессменов, проголосовавших за ее уход, не интересовались этим вопросом, ссылаясь на оправдания, выходящие за рамки буквы закона (управление экономикой , «тело труда», защита патриархальной семьи и др.).
Если переворот определяется как «подмена столов» частью государственного аппарата, которая в одностороннем порядке и в свою пользу переопределяет правила, то то, что произошло в Бразилии в 2016 году, более чем разумно определить как государственный переворот.[В]. Всегда полезно помнить, что это не ограничивается замещением лица, занимающего пост президента Республики. Это был начальный момент перегруппировки политических сил в ущерб левым, ставшим объектом преследований со стороны репрессивного аппарата, и перестройки обязательств государства перед различными социальными группами, навязываемых без процесса переговоров и соглашений, которые потребуются, если конституционный порядок останется в силе.
То, что возникает из этого слияния между исследовательской повесткой дня и трепетом политического момента, — это не проект реконструкции истории настоящего или растянутый анализ конъюнктуры. Цель состоит не в том, чтобы составить обоснованное повествование и даже не в том, чтобы провести критический анализ недавнего политического процесса в Бразилии, а в том, чтобы использовать его для освещения центральных вопросов о взаимосвязи между политической демократией и социальным неравенством.
Исследование руководствовалось двойной гипотезой, которую можно сформулировать следующим образом: (1) Стабильность конкурентных демократических режимов зависит от групп, контролирующих большие ресурсы власти, полагающих, что цена подрыва демократии больше, чем стоимость жизни при ней. Однако такие затраты не поддаются объективной метрике, являясь результатом субъективной оценки тех же самых групп. (2) В странах капиталистической периферии терпимость господствующих групп к равенству очень низка, что заставляет субъективную оценку издержек демократического порядка следовать стандартам, отличным от тех, которые преобладают в развитом мире. Таким образом, «нестабильность» демократии была бы функцией большей чувствительности к эгалитарному потенциалу, которым обладает даже чисто конкурентный демократический режим. В Бразилии разрывы 1964 и 2016 годов, несмотря на многочисленные различия, которые их разделяют, являются иллюстрациями одного и того же явления.
Таким образом, случай Бразилии проливает свет на дискуссию о пределах демократии в неравном порядке и, в частности, в неравном и периферийном порядке. Главный из них связан с несоответствием равной политической власти, которую обещает голосование, и неравным контролем над политическими ресурсами. Пока этот неравный контроль способен привести к формальным проявлениям эгалитарной политической власти (т. е. к результатам выборов), которые не затрагивают доминирующие интересы, система работает с низким напряжением. Но чем больше разъединение, тем больше вероятность того, что демократия войдет в кризис. Второе важное ограничение касается уязвимости к внешнему давлению, поскольку страны капиталистической периферии страдают от постоянного вмешательства со стороны центральных держав (в данном случае, в частности, США), которые налагают ограничения на меры, направленные на расширение осуществления национальной власти. суверенитет.
Одностороннее прочтение электоральной демократии делает ее системой, которая позволяет почти автоматически передавать народную волю в пользу государственной политики, нарратив, который охватывает таких разных авторов, как Энтони Даунс и Юрген Хабермас.[VI] Другое одностороннее прочтение сводит его к «стандартной форме буржуазного господства», как в ленинской точке зрения. Но демократию лучше всего понимать как арену и следствие социальных конфликтов. Он рождается в результате этих конфликтов, под давлением доминируемых групп и создает новое пространство, в котором они происходят.
Но это не нейтральное пространство: оно отражает соотношения породивших его сил. Это видение, вдохновленное идеей государства как «материальной основы» классовой борьбы, представленной в последней работе Никоса Пуланцаса.[VII]. Далеко от того, чтобы быть нейтральной ареной для разрешения конфликтов интересов, как в идеалистическом прочтении, или инструментом на службе правящего класса — столь же нейтральным, поскольку потенциально пригодным для использования любой из групп, — государство рассматривается как отражение отношений силы, присутствующей в обществе.
Это противоречие между равенством и неравенством, составляющее основу демократии, относится к классовому и имущественному расколу, но не только к этому. В бразильском случае, например, свержение Дилмы Русеф имело неоспоримое усиление женоненавистнического дискурса и ощущения «угрозы», учитывая успехи в присутствии женщин, чернокожих мужчин и женщин и ЛГБТ-сообщества, которые также играли важную роль в мобилизации в пользу переворота.
Обострение политического кризиса в Бразилии в последние годы показало, как эта напряженность проявляется в периферийном контексте. Компенсационная политика правительств ПТ, хотя и сформулированная таким образом, чтобы не отнимать богатства у привилегированных групп, была сочтена невыносимой. Есть экономическая составляющая – бразильский капитализм неспособен или не заинтересован в поиске способов гарантировать свою конкурентоспособность, не идущих за счет чрезмерной эксплуатации труда, поэтому он зависит от перманентности крайней социальной уязвимости.
Есть символический компонент, связанный с воспроизведением социальных иерархий. Демократической стабильности легче угрожать, поскольку пространство для маневра в политике, приносящей пользу народным секторам, намного меньше. И, наконец, есть собственно политическая составляющая, связанная с позицией класса бразильской буржуазии, которая хорошо устроилась в качестве второстепенного партнера международного капитала и поэтому не заинтересована в создании национального проекта.
Кризис демократии в Бразилии, таким образом, не является ни случайностью на пути, ни простым отражением глобального кризиса демократий, на который международная литература указывает с начала 2016-го века и, тем более, с момента победы на выборах. Дональда Трампа в Соединенных Штатах в XNUMX году. Это связано с трудностями, с которыми нам приходится сталкиваться с разрывом между политической демократией и социальным неравенством.
Как можно восполнить этот пробел? Вариантов, по большому счету, два. Один из них заключается в обеспечении того, чтобы лазейки для выражения интересов рабочего класса и других подчиненных групп, которые порождаются предоставлением политических прав и всеобщего избирательного права, были нейтрализованы, не влияли на действия государства. Это путь дедемократизации, то есть построения режима, который поддерживает фасад демократии, но мало или совсем ничего из ее сути. Другой вариант заключается в расширении организационных возможностей и давления подчиненных, чтобы в конечном итоге выражение их интересов на институциональных аренах поддерживалось в обществе.
Таким образом, речь идет не о попытках успокоить социальные группы, которые сегодня продвигают демонтаж демократии, чтобы лучше защитить свои привилегии, а о влиянии на соотношение сил. Это единственная возможность построить в Бразилии демократию, способную в то же время достичь определенной степени стабильности и сохранить верность своему эгалитарному горизонту.
В последующих главах сочетаются теоретические размышления и анализ политической ситуации в Бразилии. Я надеюсь, что комбинация будет идти так, как я предполагал, с теорией и конкретным случаем, освещающим друг друга. В первой главе обсуждается эволюция либеральной демократии после Второй мировой войны с акцентом на последовавшие за ней кризисы, особенно текущий. Для значительной части политологической литературы кризис является следствием упадка элит, позволивших соблазнить себя так называемым «популизмом». Однако более продуктивно рассматривать его как проявление исчерпания исключительных исторических обстоятельств, позволивших на несколько десятилетий и в определенных частях мира снизить напряженность, порожденную конфликтным браком между демократией и капитализмом. Корень кризиса — растущее недовольство класса капиталистов любой попыткой регулировать его поведение, а значит, и его достижения, с помощью демократических механизмов.
Во второй главе взгляд переносится с международной литературы на страны капиталистической периферии. В ней ход главы 1 перестроен на основе весьма разнообразного опыта стран, которые вместо экономического процветания, социальной интеграции рабочего класса и политической стабильности, которые были бы характерны для развитого мира, пережили вторую половину ХХ в. века среди бедности, отчуждения, переворотов и авторитаризма.
По мере того, как они переживают свои демократические преобразования, договор, позволивший демократии процветать в странах глобального Севера, уже размывается. Если дедемократизацию, диагностированную в первые годы XNUMX века, понимать как сокращение власти народного суверенитета для сдерживания действий могущественных групп, начиная с имущих классов, то ее можно понимать как приближение развитого мира к реальности периферии. Это то, что я называю с легким провокационным оттенком обратная телеология: вместо того, чтобы Север открывал будущее Юга, как утверждалось в литературе о переходных процессах, мы были теми, кто предвидел курс, по которому пойдет их демократия.
В третьей главе, открывающей вторую часть книги, бразильский случай становится более заметным. Конституция 1988 года вошла в историю под кодовым названием «Гражданская конституция»; институциональный порядок, который он определял, рассматривался основными направлениями политологии как способный обеспечить некоторую стабильность системе — хотя и скачкообразно, а иногда и с помощью нечистых механизмов, таких как так называемый «коалиционный президентизм». Я анализирую аспекты учредительного процесса, указывая на заложенные в новой Хартии ограничения не столько как дефекты, сколько как предохранительные клапаны для господствующих групп – лазейки, которые позволили бы вернуть страну «в нужное русло», если бы она была считали, что демократия находится на исходе, заходя слишком далеко в направлении социального равенства.
Конституционный порядок, конечно, объясняет лишь часть, менее или более существенную, политической динамики. После переворота 2016 года и победы на выборах Жаира Болсонару часть бразильской политологии вступила в несколько запутанную дискуссию, сосредоточившись на том, следует ли винить в кризисе институты или политических агентов. «Что-то византийское», потому что, в конце концов, одной из главных ролей институтов было бы направлять поведение агентов.
А также потому, что институты не являются абстрактными образованиями: они «населены».[VIII], то есть заняты определенными агентами, и действуют только через них. В двух следующих главах обсуждаются отношения между главными политическими агентами и институциональной средой, в которой они двигались, как в смысле их адаптации, принятия предложенных им стимулов, так и поиска трансформации правил и аппараты для того, чтобы лучше достичь определенных целей.
Таким образом, в главе 4 речь идет о Рабочей партии, ставшей, как ни странно, центральным элементом партийно-политических шахмат Новой Республики. За исключением тех немногих, кто все еще верит в ложный дискурс «радикализма» ПТ, используемый агитацией крайне правых для оправдания неудач, которые они стремятся нанести стране, его траектория может быть истолкована только как траектория растущей умеренности. целей и примирения с нынешней политической системой, что, на ваш вкус, будет называться созреванием или капитуляцией. Когда я это читал, эволюция PT была выражением растущего осознания пределов социальных преобразований в Бразилии. Партия предпочла делать мало (по сравнению с ее первоначальным проектом) вместо того, чтобы ограничиваться мечтами. Но, как показала история, этот путь «синица в руке», а не «двое в небе», имел и свои подводные камни.
Они являются фоном для главы 5, в которой рассматривается крах Новой Республики. Его отправной точкой являются массовые демонстрации 2013 года, которые я понимаю в первую очередь не как запуск новых политических процессов, а как симптомы до сих пор скрытого недуга. Выявление недовольства различных групп представленными политическими вариантами и управлением страной изменило стратегии политических агентов. ПТ, несмотря на первоначальное замешательство, смогла привести президента Дилму Руссефф к переизбранию.
Правая оппозиция, в свою очередь, поняла, что экстремистский дискурс имеет высокий мобилизационный потенциал, и в итоге приступила к реализации проекта государственного переворота. В той интерпретации, которую я предлагаю здесь, правый радикализм, эмблемой которого стал Болсонару, не был гегемоном в формулировках свержения Дилмы, но он предложил необходимую приправу, без которой про-импичмент это было бы невозможно. По этой причине правительство Темера и наиболее близкие ему альтернативы в президентской преемственности 2018 года оказались неспособными выстроить свой собственный нарратив и в конечном итоге были поглощены «антиполитикой», о которой трубила разнородная коалиция сил, составлявшая Болсонаризм. .
Глава 6 уделяет больше внимания этому актеру, новому бразильскому ультраправому. Несмотря на то, что на протяжении большей части своей карьеры он был невыразительным и сдержанным парламентарием, Жаир Болсонару действовал преднамеренно и разумно, чтобы объединить его вокруг своего имени. Первоначально связанный со старым антикоммунизмом, ностальгией по военной диктатуре и уголовным карательным режимом, он воспринял «моральную» повестку дня религиозного консерватизма, а также присвоил себе антикоррупционный дискурс. Проницательно используя возможности политического манипулирования, открытые новыми информационными технологиями, он создал выразительную группу яростных последователей.
Накануне выборов он присоединился к ультралибералам, приняв рыночный фундаментализм, чуждый его предыдущей траектории. Эти новые крайне правые, чью амальгаму воплощает Болсонару, действуют, чтобы закрыть публичные дебаты, используя различные стратегии запугивания и разрушение основного консенсуса, который был определен конституционным пактом 1988 года.
Элементом, который привлекает внимание не только в Бразилии, но и в процессах дедемократизации в целом, является низкая реакционная способность левых, которые видят, что значительная часть их потенциальной социальной базы захвачена дискурсом крайне правых. В главе 7 обсуждаются причины этого феномена, которых много и они переплетаются множеством способов: поражение основных проектов левых в ХХ веке (как в социал-демократии, так и в большевизме), реконфигурация мира труда, плюрализация осей борьбы с социальным гнетом, появление новых моделей построения субъектностей и публичного выражения, усиление индивидуалистических форм активности, связанных с идентичностью.
Не намереваясь давать исчерпывающие ответы на весь этот комплекс вопросов, глава указывает, что, если она не сможет выйти за рамки капитализма и либеральной демократии, то есть: если она не преодолеет сегодня в условиях кризиса позицию блюстителя общественного порядка – левые обречены оставаться в обороне, накапливая важные поражения и лишь случайные победы.
Заключение, наконец, представляет собой упражнение в предвосхищении возможных сценариев для Бразилии после Болсонару, полагая, что после катастрофического правительства, чьи огромные страдания для страны стали неоспоримыми, тема возвращения к «нормальности» навязывается основные политические силы. Но ход книги указывает на то, что Болсонару — скорее симптом, чем причина. Он или что-то подобное будет продолжать преследовать Бразилию, если не будут раскрыты причины его успеха — упадок публичных дебатов, отказ от конфронтации, приспособление популярного поля к узкому возможности, отказывающемуся от поиска трансформации соотношение сил.
Ведь если дедемократизация является результатом недостатков либеральной демократии, то для подлинного преодоления кризиса требуется не возврат к старой закрытой игре элит, а построение политического порядка, способного гарантировать более надежное приближение к идеалу народного суверенитета, то есть находит способы борьбы с различными социальными угнетениями.
* Луис Фелипе Мигель Он профессор Института политических наук UnB. Автор, среди прочих книг, Господство и сопротивление: вызовы эмансипационной политике (бойтемпо).
Справка
Луис Фелипе Мигель. Демократия на капиталистической периферии: тупики в Бразилии. Белу-Оризонти, Autêntica, 2022, 366 страниц.
Виртуальный запуск книги состоится 26 апреля в 19:XNUMX при участии, помимо автора, Хосе Дженоино и Рикардо Мюссе; по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=6qct5fIpuHc.
Примечания
[Я] Руссо, Жан-Жак. Общественный договорНа Полные работы, т. III. Париж: Галлимар, 1964, стр. 391-2 (изд. ориг., 1762 г.).
[II] ТОКВИЛЬ, Алексис де. Демократия в АмерикеНа Завод, т. II. Париж: Gallimard, 1992 (изд. ориг., 1835-40).
[III] МАКФЕРСОН, CB Жизнь и времена либеральной демократии. Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1977, с. 10.
[IV] АРЕНДТ, Ханна. Состояние человека. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1998, с. 215 (оригинальное издание, 1958 г.).
[В] Для краткого обсуждения концепции см. BIANCHI, Alvaro. «Государственный переворот: концепция и его история» (у Розаны Пинейро-Мачадо и Адриано де Фрейшу [ред.], Бразилия в трансе: болсонаризм, новые правые и дедемократизация. Рио-де-Жанейро: Oficina Raquel, 2019). Не желая каким-либо образом имитировать освобождение от стоимости, которое не соответствует моему пониманию научной работы, я указываю, что мое использование удар Характеристика событий мая и августа 2016 года в Бразилии основана на политической теории и не должна быть перепутана с воинственной риторикой.
[VI] ВНИЗ, Энтони. Экономическая теория демократии. Нью-Йорк: Харпер и братья, 1957; ХАБЕРМАС, Юрген. Право и демократия: между фактичностью и действительностью, 2 т. Рио-де-Жанейро: Tempo Brasileiro, 1997 г. (изд. ориг., 1992 г.).
[VII] ПУЛАНЦАС, Никос. L'État, le pouvoir, le socialisme. Париж: Les Prairies Ordinaires, 2013 г. (изд. ориг., 1978 г.)
[VIII] МАРАВАЛЛ, Хосе Мария и Адам ПРЖЕВСКИЙ. «Введение» к Хосе Марии Маравалю и Адаму Пшеворски (ред.), Демократия и верховенство права. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003, с. два.
