По СЕДРИК ДЮРАН*
Есть много признаков того, что набор инструментов неолиберальной политики становится все менее и менее эффективным для повседневного управления накоплением капитала.
В 1979 году, когда Джимми Картер назначил Пола Волкера президентом Федеральная резервная система, мандат был ясен. Борьба с инфляцией любой ценой. Вот что он сделал. В конце 1980-х годов процентные ставки достигли рекордного уровня в 20%; инфляция упала с пика в 11,6% до 3,7% в 1983 году. Для класса капиталистов это выглядело как экономическое и политическое золотое дно. Повышение ставок спровоцировало серьезную рецессию, спровоцировав волну реструктуризации и увольнений, которые помогли сокрушить профсоюзы, деморализовать левых и дисциплинировать глобальный Юг. Результатом стала «месть рантье», в результате которой возник хорошо задокументированный рост неравенства.
«Переворот 1979 года», устроенный Волкером, как его назвали Жерар Дюмениль и Доминик Леви в Капитал Возрождается (2004) (Resurgent Capital), произошло в то время, когда системный динамизм в развитом капиталистическом мире снижался. Это было вызвано усилением конкуренции после успешного восстановления японцев и немцев. В любом случае ситуация столкнулась с растущей воинственностью рабочих и массовыми социальными движениями, что привело к общему кризису управляемости. Тем временем радикальные силы в бывших колониальных странах призывали к созданию нового международного экономического порядка, основанного на экономическом суверенитете и регулировании транснациональных корпораций.
Переворот 1979 года, без сомнения, стал самым важным фактором в изменении ситуации по отношению к этим повстанческим силам. Укрепилась гегемония доллара. Страны глобального Юга оказались поставлены на колени из-за растущей стоимости обслуживания долга; Затем они были вынуждены принять программы структурной перестройки, разработанные МВФ и Всемирным банком в координации с Министерством финансов США. На севере планеты проамериканские правительства либерализовали потоки капитала, подчинив производственные отношения и системы социального обеспечения растущей власти финансов.
Стабилизировать цены, сокрушить рабочую силу, дисциплинировать юг. Такова была основная логика переворота 1979 года. Сейчас, в 2021 году, появились признаки того, что эта эра наконец подходит к концу. Однако в какой степени и какими средствами? Логическое развитие изменения направления, произошедшего более сорока лет назад, может помочь пролить свет на настоящий момент. Являются ли планы Байдена просто отклонением от неолиберальных норм или они представляют собой явный разрыв с режимом после 79 года?
Самое преувеличенное выражение «левого оптимизма» на сегодняшний день исходило от Wall Street Journal. Ведущая консервативная газета Америки заявила, что «Джо Байден, возможно, самый антибизнес-президент со времен Франклина Делано Рузвельта». Его администрация реализует «программу Берни Сандерса-Элизабет Уоррен, которая значительно расширит государственный контроль над бизнесом и экономикой». WSJ не особенно обеспокоен расходами Байдена; однако он возмущен запланированным увеличением корпоративных налогов и налогов на имущество, а также попыткой укрепить профсоюзную организацию с помощью Про Акт, то есть «самое далеко идущее трудовое законодательство с 1930-х годов».
O Про Акт это действительно могло бы иметь серьезные последствия, как экономические, так и политические, но только если растущая сила объединений труда открыла бы пространство для расширения организации, улучшения социальных условий и омоложения политики рабочего класса. Однако его эффект будет подорван, пока существует большая резервная армия безработных и неполностью занятых рабочих, оказывающая понижательное давление на заработную плату и условия труда. Занятость в США остается серьезно сниженной, и Байден, как известно, исключил минимальную заработную плату в 15 долларов из пакета помощи Covid. Однако сокращение безработицы и неполной занятости представляется целью.
Стимулирование Байдена в размере 1,9 триллиона долларов в сочетании с пакетами Трампа вложило в экономику США в общей сложности 5 триллионов долларов – почти 25% ВВП. Это была крупнейшая финансовая экспансия за всю мирную эпоху; Более чем достаточно, чтобы оживить экономику после падения, вызванного Covid-19. Этот экономический волюнтаризм является недвусмысленным отходом от фискальной умеренности администрации Обамы и догматической политики жесткой экономии Европейского Союза. Его идеологическое значение не следует недооценивать.
Во-первых, как отметил Серж Халими в апрельском номере журнала Le Monde Diplomatique Опубликованный во Франции документ, одной из наиболее многообещающих особенностей плана спасения Северной Америки, является его универсальность. В конце апреля более 160 миллионов американцев получили чек от Казначейства на сумму 1.400 долларов. Это действительно разрыв с карательной идеологией неолиберальной социальной политики; Если они и давали субсидии, то обычно их распределяли на жестких и унизительных условиях. Новый пакет открывает путь к более широким мерам в преддверии промежуточных выборов 2022 года.
Во-вторых, масштаб государственных государственных расходов намеренно рассчитан на создание экономики высокого давления, что обязательно включает в себя элемент инфляционного риска. Именно здесь можно сказать, что в 2021 году также произошел переворот, однако это разворот по отношению к тому, что произошло в 1979 году.
Как подчеркнул Адам Туз, приветствуя начало новой экономической эры, «предвзятость технократической ориентации» на протяжении десятилетий была в пользу стабильности цен и против труда. Теперь ситуация явно меняется. По крайней мере, с 2019 года министр финансов Джанет Йеллен ссылается на аргументы, выдвинутые Артуром Окуном в Институт Брукингса, в 1970-х годах, о социальных преимуществах экономики с высоким давлением.
Окунь, председатель Совета экономических консультантов Линдона Б. Джонсона, хотя и кратко, в 1973 году утверждал, что принятие более низкого ВВП – с недоиспользованием ресурсов, особенно рабочей силы – в качестве страхового полиса от инфляции подразумевало «принесение в жертву восходящей мобильности» американцев. ; в то время как, с другой стороны, «более высокое давление на рынке труда» создаст лестничный процесс, посредством которого «мужчины, ранее работавшие на низкоквалифицированных работах, могли перейти на более высококвалифицированные, тем самым открывая путь женщинам и молодежи к низкооплачиваемым профессиям. Таким образом, разница в заработной плате уменьшится, «те же силы, которые создают больше рабочих мест, также создают лучшие рабочие места, а также больше продукции на одного работника».
Судя по всему, в этом заключается стратегия Байдена: увеличить занятость, сократить неравенство и способствовать росту производительности, и все это посредством жесткой экономической политики. Как писали его спичрайтеры, «экономика просачивания вниз никогда не работала»; цель теперь должна состоять в том, чтобы «развитие экономики снизу вверх и посередине».
Нам нужно на мгновение оценить эти слова: это просто отход от той политики, которую демократы, такие как Байден, проводили на протяжении десятилетий. Для левых это рассматривается как результат многолетней идеологической и политической мобилизации. Кампании Берни Сандерса и возвышение Александры Окасио-Кортес можно рассматривать как две верхушки айсберга, образовавшегося в результате крупных усилий активистов.
Более того, этот разворот также является ответом на ситуацию, в которой финансовые рынки, рассматриваемые как центральная нервная система экономики, в последнее десятилетие оставались основанными на поддержке системы в целом, теряя таким образом связь с базовой доходностью. Другими словами, нам нужно задаться вопросом: если переворот 1979 года привел к росту финансов в ущерб рабочим, сможет ли поворот в сторону рабочих в 2021 году свергнуть финансы?
Брайан Диз, глава Национального экономического совета Байдена, ранее работавший в инвестиционном гиганте Black Rock, не представляет собой разрыв с обычной моделью технократов Уолл-стрит и Вашингтона. Тем не менее, в интервью газете «Нью-Йорк Таймс» в прошлом месяце он объяснил причину такого поворота статистики со стороны правительства США. На горизонте стоят проблемы: (1) изменение климата, (2) рост неравенства и (3) Китай. Поскольку ни одна из этих проблем не могла быть адекватно решена рыночными силами, государству пришлось вмешаться. Поэтому необходимо рассмотреть все три.
Засухи, пожары и ураганы сделали изменение климата конкретной реальностью в Соединенных Штатах, и, следовательно, неспособность смягчить его последствия больше невозможна. По мнению Диза, вся экономическая политика сейчас, чтобы быть политически устойчивой, должна также быть климатической политикой и политикой занятости. Затем правительство реализовало свою экологическую политику под лозунгом «плана занятости», стремясь нейтрализовать любой конфликт между защитниками окружающей среды и профсоюзным движением.
В отличие от этой точки зрения на стимулы, основная проблема с Американский план занятости – а также с вашим партнером План американских семей, предназначенный для детских садов и образования, – заключается в том, что его масштабы радикально занижены. Объявленные 4,05 триллиона долларов США вместе составляют большую цифру. Но эту сумму необходимо растянуть на десятилетие, чтобы в общей сложности она составляла всего 1,7% ВВП в год. Это смехотворно мало по сравнению с заявлением и целью «восстановления новой экономики». Это лишь малая часть суммы в 16,3 триллиона долларов США (или 7,6% ВВП в год), предложенной Зеленый Новый курс Берни Сандерс.
По оценкам Американского общества инженеров-строителей, необходимо 2,59 триллиона долларов дополнительных инвестиций просто для поддержания существующей инфраструктуры в течение десятилетия 2020-29 годов. План Байдена поможет сохранить существующую железнодорожную отрасль, но не будет расширять ее для замены вагонов и локомотивов. Так называемый «зеленый переход» Байдена направлен на «очистку» существующих производственных процессов, но не направлен на изменение моделей жизни и потребления. Необоснованный оптимизм по поводу технического прогресса дополняет императивную цель сохранения капиталистических общественных отношений.
Интересно, что план в его нынешнем виде не опирается на частное финансирование. Финансовые инвесторы просят долгосрочные активы, особенно инфраструктурные проекты государственно-частного партнерства. Они обеспокоены, объясняет Ларри Финк, говоря о Брайане Дизе. Вот, «есть огромные резервы частного капитала, ожидающие инвестиционных проектов», то есть при отсутствии безопасных и прибыльных проектов для инвестирования.
Команда Байдена пока сопротивляется звуку этих сирен; однако он продолжает продвигать этот тип схемы приватизации на юге планеты. Вот очевидная причина: как отмечает Financial Times, долг федерального правительства всегда дешевле, чем бизнес-затраты, необходимые для привлечения частных компаний, производящих инфраструктуру. И эти затраты «в конечном итоге ложатся на пользователей основных услуг». Но именно такого рода доказательства неолиберальное мышление упорно пыталось скрыть или запутать.
Вместо этого администрация Байдена планирует умеренное повышение корпоративного налога с 21% до 28%, что меньше уровня в 35% до Трампа. В то же время он предусматривает минимальную мировую ставку налога в размере 15%. Максимальная ставка подоходного налога увеличится с 37% до 39,6%, а обычные ставки подоходного налога могут применяться к приросту капитала и дивидендам для американцев, зарабатывающих более 1 миллиона долларов в год. В некоторых штатах совокупный налог штата и федеральный налог на прирост капитала может превышать 50% – если закон будет принят Конгрессом.
Однако на идеологическом уровне сама формулировка планов Байдена состоит из опровержения неошумпетерианского утверждения о том, что стимулы для владельцев капитала (прибыль и эффективный спрос) являются основными движущими силами инноваций и занятости. Это становится еще более проблематичным в период, когда капитал в изобилии и чрезвычайно дешев, когда частные инвестиции находятся в депрессии и когда широко признана потребность в государственной и социальной инфраструктуре.
Третий элемент – это подъем Китая. Здесь было бы трудно переоценить силу американской национально-имперской мысли, а также проблемы, которые она ставит перед левыми интернационалистами. Однако непреднамеренным последствием является отношение к финансовым рынкам как к аппарату макроэкономической координации. Диз говорит об этом прямо: «Не существует рыночного решения для решения некоторых серьезных и вопиющих слабостей нашей экономики; Мы имеем дело с конкурентами, такими как Китай, которые действуют не по рыночным правилам. Это немалая уступка.
Как документирует Изабелла Вебер, ссылаясь на 1980-е годы в Как Китай избежал шоковой терапии (2021) (Как Китай избежал шоковой терапии), выбранный КПК путь к капитализму был основан на дебатах по поводу стратегии рыночных реформ. Несколько раз рассматривался вариант полной либерализации, но он всегда отклонялся. Вместо этого Китай занялся капиталистической глобализацией, сохраняя контроль над тем, что Ленин называл «высшим командным пунктом экономики» под контролем государства.
Как только Вашингтон осознал, что Китай не просто догоняет, а в некоторых областях превосходит США, официальные лица США начали рассматривать то, что Диз назвал «целенаправленными усилиями по восстановлению отечественной промышленной мощи», то есть именно те меры, которые ранее высмеивались как «промышленная политика».
Когда дело касается Китая, а также вопросов неравенства и климатической политики, администрация Байдена якобы рассчитывает на народную легитимацию государственного вмешательства. Как сетует WSJ, Белый дом, похоже, отходит от предположений, которых придерживались две основные партии США на протяжении десятилетий. По его словам, «государственный сектор по своей сути оказывается менее эффективным, чем частный сектор, и поэтому бюрократам приходится всегда погружаться в рынки».
Учитывая повышение налогов на прирост капитала, что всегда является основным интересом финансового класса, эта новая политика администрации Байдена может свидетельствовать о том, что происходит разворот финансовой гегемонии. Даже если размер вмешательства ограничен, его логика, похоже, отличается от любого типа неолиберальной политики.
С 2008 года финансовый сектор зависел от государственной поддержки для поддержания своих доходов, которые в последние годы потеряли темпы. На протяжении более десяти лет финансовые активы постоянно раздувались в результате прокорпоративной налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики. В условиях этого режима растущего грабежа финансы оказались оторваны от рыночных процессов. Его начали подпитывать скрытые субсидии и интервенции центральных банков, направленные на поддержку структуры обязательств, порожденных финансовым рычагом и спекуляциями. Финансовая стабильность стала вопросом политических решений, а не продуктом рыночной динамики.
Поскольку эта ситуация сохраняется, происходит логический разворот. В то время как в прошлом государства опасались конца рыночной ликвидности – типичной угрозы кризисов с 1990-х годов – конфигурация проблемы изменилась после 2008 года: финансовое сообщество теперь требует постоянного общественного спасательного круга, гарантирующего ликвидность, плавное балансирование рынков и поддерживающие активы.
Эта социализация фиктивного капитала, которая становится новой нормой, меняет баланс сил между государством и рынками, и внутри класса капиталистов это происходит за счет финансовых рантье. Экономика Байдена является одним из первых симптомов этой реконфигурации. Движения движутся к усилению относительного положения труда и свержению налоговых льгот класса рантье. Это отвергает неолиберальную мудрость о том, что рыночная координация всегда предпочтительнее государственного вмешательства: эти сигналы означают больше, чем просто риторические изменения. Они указывают на структурный разрыв в регулировании капитализма, шоковые волны которого отразятся на мировой политической экономике в ближайшие годы.
Достаточно ли этих изменений, чтобы противостоять социальному и экологическому кризису века? Я так не думаю. Изменяет ли это существенные отношения между социальными классами? Напротив, оно не делает ничего иного, как стремится узаконить социальный порядок. Это что-то однозначное? Нет: Хотя частное финансирование не допускается к новым внутренним инфраструктурным проектам, США по-прежнему продвигают приватизацию и дерегулирование на глобальном юге и усиливают свою новую холодную войну в Китае.
Будет ли это способствовать новому этапу экономического роста? Я сомневаюсь! Рассмотрим абсолютно непропорциональные масштабы глобального перенакопления и тенденцию к исчезновению богатства индустриализации. Тем не менее, 2021 год запомнится как момент, когда глобальный капитализм вышел за рамки неолиберализма, тектонический сдвиг, который безвозвратно изменит ландшафт политической борьбы.
Тот факт, что мы достигли этого момента, не должен вызывать удивления. Есть много признаков того, что инструментарий неолиберальной политики оказывается все менее эффективным для повседневного управления накоплением капитала. Кризис еврозоны, глобальные волны «популистских» протестов, новая напористость цифровых монополий и т. д. Это признаки растущей системной нестабильности.
Более того, пандемия усилила необходимость перемен. На данном этапе одна из немногих вещей, которые можно сказать с уверенностью, — это то, что возможности насладиться новыми народными победами немного больше, чем пять месяцев назад. Это немного. Но для таких людей, как я, родившихся в 1970-е годы или позже, это впервые.
* Седрик Дюран является профессором Университета Сорбонна Париж-Север. Автор, среди прочих книг, Технофеодализм: критика цифровой экономики (Ла Декуверт).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Первоначально опубликовано в блоге Новый левый обзор.
