По ГЕРБЕРТ МАРКУЗ*

Конференция, проведенная в США в 1979 г.

Я благодарю вас за теплый прием. Я счастлив иметь возможность выступить на этом курсе выживания в дикой природе [класс дикой природы]. На самом деле, я не уверен, что сказать, потому что я не вижу больше никаких проблем. Как вы знаете, президент Джимми Картер предоставил около 36 миллионов акров дикой природы [пустыня] для развития бизнеса. Осталось не так много дикой земли, которую нужно охранять. Но мы все равно попробуем.

Что я предлагаю сделать, так это обсудить разрушение природы в контексте общей деструктивности, которая характеризует наше общество. Затем я проследю корни этой разрушительности до самих индивидуумов; то есть я буду исследовать психологическую деструктивность внутри индивидуумов.

Сегодня мое обсуждение опирается в основном на основные психоаналитические концепции, разработанные Зигмундом Фрейдом. Прежде всего я хотел бы дать краткое и сверхупрощенное определение наиболее важным фрейдистским понятиям, которыми я пользуюсь. Во-первых, существует гипотеза Фрейда о том, что живой организм формируется двумя первичными влечениями, или инстинктами. Один из них он называет Эросом, эротической энергией, жизненными инстинктами; эти термины более или менее синонимичны. Другим первичным побуждением Танатоса он называет разрушительную энергию, желание разрушить жизнь, уничтожить жизнь. Фрейд приписывал это желание первичному инстинкту смерти у людей. Единственная другая психоаналитическая концепция, которую я хотел бы кратко объяснить, — это то, что Фрейд называет принципом реальности. Принцип реальности можно просто определить как совокупность тех норм и ценностей, которые должны управлять нормальным поведением в устоявшемся обществе.

Что я сделаю сегодня в последнюю очередь, так это кратко обрисую перспективы изменений в сегодняшнем обществе. Я определяю радикальное изменение как изменение не только в основных институтах и ​​отношениях сложившегося общества, но также и в индивидуальном сознании в таком обществе. Радикальные изменения могут быть настолько глубокими, что затрагивают индивидуальное бессознательное. Это определение позволяет нам отличить радикальное изменение всей социальной системы от внутренних изменений этой системы. Другими словами, радикальное изменение должно включать как изменение институтов общества, так и изменение структуры характера, преобладающей среди людей в этом обществе.

На мой взгляд, для нашего общества сегодня характерно преобладание деструктивной структуры характера у отдельных его членов. Но как можно говорить о таком явлении? Как мы можем определить деструктивную структуру характера в нашем обществе сегодня? Я предлагаю, чтобы определенные символические события, символические вопросы и символические действия иллюстрировали и освещали более глубокие измерения общества. Это то измерение, в котором общество воспроизводит себя в сознании индивидов, а также в их бессознательном. Это глубинное измерение является основой для поддержания политического и экономического порядка, установившегося в обществе.

Вскоре я приведу три примера таких символических событий, иллюстрирующих глубинное измерение общества. Во-первых, я хочу отметить, что деструктивность, о которой я говорил, деструктивная структура характера, столь заметная в нашем обществе сегодня, должна рассматриваться в контексте институционализированных характеристик деструктивности как внешних, так и внутренних отношений. Эта институционализированная деструктивность хорошо известна, и ее примеры легко привести. К ним относятся неуклонный рост военного бюджета за счет социального обеспечения, распространение атомных объектов, всеобщее отравление и загрязнение среды обитания, вопиющее подчинение прав человека требованиям глобальной стратегии, угроза войны. y в случае оспаривания этой стратегии. Это институционализированное разрушение одновременно открыто и узаконено. Он обеспечивает контекст, в котором происходит индивидуальное воспроизведение деструктивности.

Позвольте мне взять три моих примера символических событий или происшествий, примеры, которые освещают глубинное измерение общества. Во-первых, судьба в федеральном суде статута штата по ядерному регулированию. Этот статут наложил бы мораторий на все ядерные объекты в штате, у которых не было бы адекватных средств предотвращения образования смертоносных атомных отходов. Упомянутый судья признал этот закон недействительным, поскольку счел его неконституционным. Жестокая интерпретация: жить смертью! Да здравствует смерть! Во-вторых, письмо об Освенциме, появившееся в крупной газете. В этом письме женщина жаловалась, что публикация фотографии Освенцима на первой полосе газеты была (цитирую) «крайне дурным тоном». С какой целью, спросила женщина, снова поднимать этот ужас? Нужно ли людям по-прежнему знать об Освенциме? Жестокое толкование: забудьте об этом. В-третьих, и последний, термин «нацистский серфер». Наряду с этим термином идет символ свастики. И фраза, и символ с гордостью используются и применяются к серферам (цитирую), «полностью посвященным серфингу». Жестокая интерпретация: не требуется. Откровенно (и, думаю, искренне) аполитичное намерение [неполитический] «нацистского серфера» не отменяет внутреннего бессознательного родства с самым деструктивным режимом века, выражающегося здесь в виде языковой идентификации.

Позвольте мне вернуться к моей теоретической дискуссии. Первичное стремление к деструктивности находится в самих индивидуумах, как и другое первичное стремление, Эрос. Равновесие между этими двумя импульсами обнаруживается и у отдельных людей. Я имею в виду баланс между их волей и желанием жить и их волей и желанием разрушить жизнь, баланс между инстинктом жизни и инстинктом смерти. Оба влечения, согласно Фрейду, сливаются в человеке. Если один диск усиливается, это происходит за счет другого диска. Другими словами, всякое увеличение разрушительной энергии в организме механически и неизбежно ведет к ослаблению Эроса, к ослаблению инстинкта жизни. Это чрезвычайно важное понятие.

Тот факт, что эти первичные побуждения являются индивидуальными побуждениями, может показаться подавляющим и ограничивающим любую теорию социальных изменений вопросом индивидуальной психологии. Как мы можем установить связь между индивидуальной психологией и социальной психологией? Как мы можем совершить переход от индивидуальной психологии к инстинктивной основе всего общества или всей цивилизации? Я предполагаю, что противопоставление индивидуальной психологии и социальной психологии вводит в заблуждение. Между ними нет разделения. В той или иной степени все люди являются социализированными людьми. Господствующий в обществе принцип реальности управляет проявлением даже первичных индивидуальных влечений, а также влечений самости [эго] и подсознания. Индивиды интроецируют ценности и цели, воплощенные в социальных институтах, общественном разделении труда, устоявшейся структуре власти и так далее. И наоборот, социальные институты и политика отражают (как в утверждении, так и в отрицании) социализированные потребности индивидов, которые, таким образом, становятся их собственными потребностями.

Это один из важнейших процессов в современном обществе. На самом деле, потребности, которые фактически предлагаются индивидуумам институтами и которые во многих случаях навязываются индивидуумам, в конечном итоге становятся их собственными потребностями и желаниями. Это принятие перекрывающихся потребностей приводит к утвердительной структуре характера. Оно ведет к утверждению и соответствию установленной системе потребностей, независимо от того, является ли утверждение и соответствие добровольным или вынужденным. В самом деле, даже если одобрение уступает место отрицанию, даже если нонконформистское социальное поведение уступает место, это поведение во многом определяется тем, что нонконформист отрицает и противится. Принятие и утверждение внешне пересекающихся и интроецируемых потребностей — эта негативная интроекция приводит к радикальной структуре характера.

Радикальная структура характера. Теперь я хотел бы дать вам в психоаналитических терминах определение структуры характера радикального характера, которое сразу приведет нас к нашей сегодняшней проблеме.

Радикальная структура характера определяется на основе Фрейда как преобладание в индивидууме инстинктов жизни над инстинктами смерти, преобладание эротической энергии над деструктивными влечениями.

В ходе развития западной цивилизации механизмы интроекции были усовершенствованы и расширены до такой степени, что социально требуемая позитивная структура характера обычно не требует грубого принуждения, как это имеет место при авторитарных и тоталитарных режимах. В демократических обществах интроекции (наряду с силами правопорядка, всегда готовыми и легитимными) достаточно, чтобы система продолжала работать. Кроме того, в развитых индустриальных странах утвердительной интроекции и конформистскому сознанию способствует то, что они исходят из рациональных оснований и имеют материальную основу. Я имею в виду наличие высокого уровня жизни у большинства привилегированного населения и значительно распущенную социальную и половую мораль. Эти факты в значительной степени компенсируют повышенное отчуждение в работе и досуге, характерное для этого общества. Иными словами, конформистское сознание обеспечивает не только мнимую компенсацию, но и реальную. Это препятствует возникновению радикальной структуры характера.

Однако в так называемом обществе потребления современное удовлетворение кажется замещающим и репрессивным по сравнению с реальной возможностью освобождения здесь и сейчас. Она кажется репрессивной по сравнению с тем, что Эрнст Блох однажды назвал конкретной утопией. Понятие Блоха о конкретной утопии относится к обществу, в котором людям больше не нужно проживать свою жизнь как средство зарабатывать на жизнь отчужденными представлениями. Конкретная утопия: «утопия», потому что такое общество есть реальная историческая возможность.

Теперь, в демократическом государстве, можно измерить эффективность и степень утвердительной интроекции. Его можно измерить уровнем поддержки существующего общества. Эта поддержка выражается, например, в результатах выборов, отсутствии организованной радикальной оппозиции, опросах общественного мнения, признании агрессии и коррупции нормальным явлением в бизнесе и управлении. Как только интроекция под тяжестью компенсаторного удовлетворения укоренилась в индивидууме, людям может быть предоставлена ​​значительная свобода со-детерминации. Народ по уважительной причине будет поддерживать или, по крайней мере, страдать вместе со своими лидерами, вплоть до угрозы самоуничтожения. В условиях развитого индустриального общества удовлетворение всегда связано с разрушением. Господство над природой связано с насилием над природой. Поиск новых источников энергии связан с отравлением среды обитания [жизненная среда]. Безопасность связана с рабством, национальные интересы — с глобальной экспансией. Технический прогресс связан с прогрессивным манипулированием и контролем над людьми.

И тем не менее потенциальные силы для перемен существуют. Эти силы имеют потенциал для возникновения структуры характера, в которой эмансипационные влечения берут верх над компенсаторными. Эта тенденция проявляется сегодня как первичный бунт разума и тела, сознания и бессознательного. Оно проявляется как бунт против разрушительной продуктивности устоявшегося общества и против усиленного подавления и фрустрации, связанных с этой продуктивностью. Это явление вполне может предвещать подрыв инстинктивных основ современной цивилизации.

Прежде чем кратко описать новые черты этого бунта, я объясню концепцию деструктивности применительно к нашему обществу. Понятие разрушения затемняется и анестезируется тем фактом, что само разрушение внутренне связано с производством и производительностью. Последнее, даже потребляя и уничтожая человеческие и природные ресурсы, также увеличивает материальные и культурные блага, доступные большинству людей. Деструктивность сегодня редко проявляется в чистом виде без рационализации и соответствующей компенсации. Насилие имеет хорошо организованный и управляемый канал в популярной культуре, использовании и злоупотреблении машинной мощью и раковом росте оборонной промышленности. Последнее из них становится привлекательным благодаря призыву к «национальным интересам», который уже давно стал достаточно гибким, чтобы его можно было применять во всем мире.

Неудивительно поэтому, что в этих условиях трудно развить нонконформистское сознание, радикальную структуру характера. Неудивительно, что организованную оппозицию трудно поддерживать. Неудивительно, что такому противодействию мешают отчаяние, заблуждение, эскапизм и т. д. По всем этим причинам сегодняшние бунты становятся видимыми только в небольших группах, которые пересекают социальные классы, например, студенческое движение, женское освободительное движение, гражданские инициативы, экология, коллективы, сообщества и так далее. К тому же, особенно в Европе, этот бунт принимает сознательно подчеркнутый, методически практикуемый личный характер. Он занят психикой и влечениями людей, самоанализом, прославлением собственных проблем, знаменитым путешествием в личный внутренний мир. Это возвращение к себе слабо связано с политическим миром. Личные трудности, проблемы и сомнения (без отрицания) связаны и объясняются социальными условиями и наоборот. Политика индивидуальна. Мы видим «политику от первого лица».

Социальная и политическая функция этой первичной, личной радикализации сознания весьма амбивалентна. С одной стороны, это указывает на деполитизацию, отступление и бегство. Но, с другой стороны, это возвращение к себе открывает или возвращает новое измерение социальных изменений. Это измерение субъективности и сознания индивидуумов. В конце концов, именно индивидуумы (в массе или по отдельности) остаются агентами исторических изменений. Таким образом, современный бунт малых групп характеризуется часто отчаянными попытками противодействовать пренебрежению к личности, характерному для традиционной радикальной практики. Кроме того, эта «политика от первого лица» также противодействует эффективному интеграционному обществу. В современном обществе процесс утвердительной интроекции уравнивает людей на поверхности. Их интроецированные потребности и стремления универсализированы; они становятся общими, общими для всего общества. Однако изменение предполагает распад этой всеобщности.

Изменение предполагает постепенное ниспровержение существующих потребностей, так что у самих индивидов их интересы в компенсационных удовлетворениях заменяются освободительными потребностями. Эти освободительные потребности не являются новыми потребностями. Это не просто вопрос спекуляций или предсказаний. Эти потребности присутствуют здесь и сейчас. Они пронизывают жизнь людей. Эти потребности сопровождают индивидуальное поведение и ставят его под сомнение, но они присутствуют только в той форме, в которой они более или менее эффективно вытеснены и искажены. Такие освободительные потребности включают, по крайней мере, следующее. Во-первых, необходимость резкого сокращения общественно необходимого отчужденного труда и замены его творческим трудом. Во-вторых, потребность в автономном свободном времени вместо целевого досуга. В-третьих, необходимость прекращения ролевых игр. В-четвертых, потребность в восприимчивости, спокойствии и обильной радости вместо постоянного шума производства.

Очевидно, что удовлетворение этих освободительных потребностей несовместимо с устоявшимися обществами государственного капитализма и государственного социализма. Она несовместима с социальными системами, воспроизводимыми через полный рабочий день отчужденным трудом и самодвижущимися действиями, как производительными, так и непроизводительными. Призрак, который преследует сегодняшние развитые индустриальные общества, — это устаревание постоянного отчуждения. Осведомленность об этом спектре распространена среди всего населения в большей или меньшей степени. Популярное осознание этого устаревания проявляется в ослаблении тех операционных ценностей, которые сегодня определяют поведение, требуемое обществом. Пуританская трудовая этика ослабевает, например, как и патриархальная мораль. Законный бизнес сближается с мафией; требования профсоюзов сместились с повышения заработной платы на сокращение рабочего дня; и так далее.

Доказано, что альтернативное качество жизни возможно. Конкретная утопия Блоха достижима. Однако подавляющее большинство населения продолжает отвергать саму идею радикальных перемен. Одной из причин этого является подавляющая мощь и уравновешивающая сила устоявшегося общества. Другая часть причины — интроекция очевидных преимуществ этого общества. Но еще одна причина кроется в базовой инстинктивной структуре самих индивидуумов. Итак, мы, наконец, подошли к краткому обсуждению корней этого отвращения к исторически возможным изменениям в самих индивидуумах.

Как я упоминал в начале, Фрейд утверждает, что человеческий организм проявляет первичное стремление к состоянию существования без болезненного напряжения, к состоянию, свободному от боли. Фрейд локализовал это состояние удовлетворения.выполнение] и свобода в самом начале жизни, в жизни внутри утробы. Следовательно, стремление к безболезненному состоянию он видел как желание вернуться на предыдущую стадию жизни, предшествующую сознательной органической жизни. Это стремление вернуться к предыдущим этапам жизни он объяснял инстинктом смерти и разрушения. Этот инстинкт смерти и разрушения стремится добиться отрицания жизни посредством экстернализации. Это означает, что это стремление направлено в сторону от индивидуума, от себя самого. Оно направлено на жизнь вне личности. Этот диск является внешним; в противном случае у нас была бы просто суицидальная ситуация. Она направлена ​​на уничтожение других живых существ, других живых существ и природы. Фрейд называл это стремление «долгим обходным путем к смерти».

Можем ли мы теперь предположить, вопреки Фрейду, что стремление к безболезненному состоянию принадлежит Эросу, инстинктам жизни, а не инстинктам смерти? Если так, то это стремление к удовлетворению достигло бы своей цели не в начале жизни, а в расцвете и зрелости жизни. Это послужило бы не желанием вернуться, а желанием прогресса. Он будет служить для защиты и укрепления самой жизни. Стремление к безболезненному состоянию, к умиротворению существования будет тогда искать удовлетворения в заботе о живых существах. Она нашла бы удовлетворение в возвращении и восстановлении нашей жизненной среды, а также в восстановлении природы, как внешней, так и внутренней для человека. Именно так я вижу сегодняшнее экологическое движение, сегодняшнее экологическое движение.

Экологическое движение в конечном счете проявляет себя как политическое и психологическое освободительное движение. Оно политическое, потому что противостоит артикулированной власти крупного капитала, жизненно важным интересам которого движение угрожает. Психологическим, потому что (и это чрезвычайно важный момент) усмирение внешней природы, защита среды обитания усмирит и внутреннюю природу мужчины и женщины. Успешный энвайронментализм подчинит разрушительную энергию внутри индивидов эротической энергии.

Сегодня способность этой трансцендентной силы Эроса к своему удовлетворению опасно снижена социальной организацией разрушительной энергии. Следовательно, жизненные инстинкты становятся почти бессильными вызвать бунт против господствующего принципа реальности. Сила Эроса достаточно мощна, чтобы сделать следующее. Он служит для того, чтобы подтолкнуть нонконформистскую группу вместе с другими группами немолчащих граждан к протесту, сильно отличающемуся от традиционных форм радикального протеста. Появление в этом протесте нового языка, нового поведения, новых целей свидетельствует о его психосоматических корнях. То, что мы имеем, — это политизация эротической энергии. Я полагаю, что это отличительная черта сегодняшних самых радикальных движений. Эти движения не представляют собой классовую борьбу в традиционном смысле. Они не являются борьбой за замену одной структуры власти другой. Скорее, эти радикальные движения представляют собой экзистенциальные бунты против устаревшего принципа реальности. Они заряженный бунт [проводятся] разумом и телом самих людей. Результат, который является как интеллектуальным, так и инстинктивным. Бунт, в котором весь организм, самая душа человека становится политическим. Восстание инстинкта жизни против организованного и социализированного разрушения.

Еще раз я должен подчеркнуть амбивалентность этого, если не обнадеживающего восстания. Индивидуализация и соматизация радикального протеста, его концентрация на чувствительности и чувствах отдельных лиц противоречит организации и самодисциплине, которые необходимы для эффективной политической практики. Борьба за изменение тех объективных, экономических и политических условий, которые лежат в основе психосоматической, субъективной трансформации, кажется, ослабевает. Тело и душа индивидов всегда были одноразовыми, готовыми принести себя в жертву (или пожертвовать собой) ради овеществленного, гипостазированного целого — будь то Государство, Церковь или Революция. Чувствительность и воображение не ровня этим реалистам, определяющим нашу жизнь. Иными словами, некоторая беспомощность, по-видимому, является неотъемлемой чертой любой радикальной оппозиции, остающейся вне массовых организаций политических партий, профсоюзов и т.п.

Современный радикальный протест может показаться обреченным на второстепенное значение по сравнению с эффективностью массовых организаций. Однако такое бессилие всегда было исходным качеством групп и отдельных лиц, поддерживающих права человека и человеческие цели, выходящие за рамки так называемых реалистичных целей. Слабость этих движений, возможно, является признаком их подлинности. Его изоляция, возможно, является признаком отчаянных усилий, необходимых для того, чтобы вырваться из системы всеобщего господства, вырваться из континуума реального, прибыльного разрушения.

Возвращение, которое совершили современные радикальные движения, их возвращение к психосоматической сфере жизненных инстинктов, их возвращение к образу конкретной утопии, может помочь переопределить человеческую цель радикальных изменений. И я рискну определить эту цель в короткой фразе. Целью сегодняшних радикальных изменений является появление людей, физически и умственно неспособных создать еще один Освенцим.

Возражение, которое иногда делают против этой высокой цели, а именно возражение, что эта цель несовместима с природой человека, свидетельствует только об одном. Это свидетельствует о том, в какой степени это возражение поддалось конформистской идеологии. Эта последняя идеология представляет исторический континуум подавления и регрессии как закон природы. Вопреки этой идеологии я настаиваю на том, что неизменной человеческой природы не существует. За пределами животного уровня человеческие существа податливы, тело и разум, вплоть до их собственных инстинктивных структур. Да, мужчин и женщин можно превратить в роботов, но они могут и отказаться.

* Герберт Маркузе (1898-1979) был профессором Калифорнийского университета в Сан-Диего (США). Автор, среди прочих книг, одномерный человек (Эдипро).

Перевод: Фернандо Би для Диссонанс: журнал критической теории, в. 2, нет.^o. 1.2