По АРЛИ РАМОС МОРЕНО*
Интеллектуальная и научная продукция, осуществляемая в нашем государственном университете
Вот вопрос и утверждение, использованные в качестве названия, которые можно применить к интеллектуальной и научной продукции, осуществляемой в нашем государственном университете. Тема актуальна и по этой причине вызывает споры, которые только обсуждение и углубление смогут внести ясность и, возможно, успокоить.
Как и любой вопрос, тот, который мы задаем себе, также проистекает из сомнения: действительно ли необходимо оценивать академическую продукцию? Мне кажется, что оценка в данном случае очень важна. По нескольким причинам. Среди остальных возможных хотелось бы выделить лишь два из них.
Первый касается социальной значимости результатов академических исследований: качество продуктов, создаваемых в университете, будет иметь прямое влияние на качество жизни общества – когда, конечно, эти результаты будут распространяться и правильно реализовываться органами государственной власти и механизмы, ответственные за его передачу. Речь идет о выполнении этического долга перед обществом, в котором содержится государственный университет, по проведению периодических и систематических оценок результатов исследований. Этическая обязанность – не только оценивать, но, главным образом, стремиться улучшить качество исследовательских продуктов: оценка должна быть инструментом улучшения исследований, а не самоцелью.
С этой точки зрения важность оценки связана с публичной природой университетского учреждения, которое не может не соответствовать такому способу подотчетности перед теми, кто ему доверяет, в виде государственных налогов.
Однако эта оценка существенно отличается от другой, также очень важной, которая направлена исключительно на внутреннее развитие самих исследований в разных областях знания. Во втором случае оценка будет принимать разные формы в зависимости от областей и различных видов деятельности, составляющих университет. Таким образом, речь идет о том, чтобы состояние исследований в конкретных областях было доступно членам академического сообщества. Формы внутренней оценки для каждой области являются согласованными и, как правило, не приводят к серьезным разногласиям, кроме тех, которые противостоят различным объяснительным моделям с теоретической точки зрения; В этом случае конфликты являются частью эволюции областей знания.
Однако разногласия и споры разрастаются, когда при оценке академической продукции с целью подотчетности обществу университетские учреждения конкурируют за получение средств от агентств, финансирующих исследования. Демонстрируя свои академические заслуги и превосходство, вузы становятся в глазах агентств более или менее достойными новых средств для развития исследований. Конфликт возникает на этом этапе, потому что метод оценки должен быть стандартизирован – чтобы применяться без различия, с предполагаемой объективностью, ко всем областям исследования – несмотря, однако, на большое разнообразие, которое существует между ними. И здесь мы подходим ко второму вопросу, который мы поставили в заголовке в форме утверждения: мерить надо.
Нет сомнения, что деятельность по измерению необходима для организации, которую мы навязываем нашему опыту мира в целом. Мы становимся способными сравнивать между собой самые разнообразные объекты и события, устанавливать стандарты и нормы посредством теорий и методов, которые в то же время являются конвенциональными и согласованными. При этом мы создаем временные, пространственные, гравитационные, энергетические единицы, а также единицы других типов, такие как образцы цветов, форм, звуков или даже образцы объектов, действий, ситуаций и даже психологических состояний и ощущений – например, через модели поведения, установленные в качестве образцов.
Существуют более разнообразные методы создания эталонов, некоторые из которых позволяют проводить точные сравнения посредством численного количественного определения, а другие позволяют проводить аналогичные сравнения. Однако между различными типами методов сравнения нет никакой разницы по своей природе, а есть только различия в степени точности измерения их единиц. Все это методы измерения и, следовательно, сравнения объектов и событий – ни один из них не позволяет судить о ценности измеряемых объектов. Здесь мы обращаемся к спорному моменту процесса оценки академической продукции.
Методы числовых измерений хорошо подходят для организации объектов и событий, которые можно сегментировать на дискретные единицы и, таким образом, позволять присваивать им номера. Несмотря на свой тавтологический характер, это утверждение не всегда хорошо понимается, когда, например, тип численного измерения распространяется без разбора на другие объекты и события, которые не обладают этой же характеристикой. Это как если бы методы нумерации могли фиксировать качественные свойства самих объектов, а также просто позволять проводить измерения и сравнения посредством произвольных ассоциаций между условными единицами и числами – примерно так же, как думали несколько столетий назад члены секты Пифагора; они, однако, с большей утонченностью и глубиной.
Споры вокруг академической оценки состоят в утверждении, что, вопреки указанному выше обобщению, числовые величины не выражают «качества» измеряемых объектов и событий – в нашем случае, что количественная оценка академической продукции не может выразить ее качество. Числовые величины могут выражать только методы построения стандартных единиц, но никогда качества объектов и событий, созданных в академических кругах, которые являются культурными продуктами исследований, преподавания и распространения. В данном случае эта мера призвана оценить академическую продуктивность посредством перечисления количественных оценок стандартных единиц, установленных весьма несогласованным образом, что, помимо того, что является спорным, является серьезной теоретической ошибкой.
Фактически, обе стандартные единицы могут сильно отличаться от предлагаемых, а сведение качества к количественным единицам является философской иллюзией, которая в 21 веке перекликается с ее досократовскими истоками.
Каждому, кто живет в академических кругах, хорошо известны различные попытки свести качество академической продукции к количественным единицам. Мы приведем лишь один пример, один из самых ярких, из новой дисциплины, специально ориентированной на учет качества научной продукции, — наукометрии. Это концепция воздействия. Как оценить культурный резонанс академической работы, ее внедрение и теоретическое влияние в научном сообществе? С этой целью мы стремились создать единицы измерения путем указания количества цитирований опубликованных работ. Предположение, которым руководствуется при создании этого стандарта измерения, заключается в том, что чем выше это число, тем больше влияние работы в сообществе, тем больше ее влияние и, следовательно, тем лучше ее качество.
Как можно видеть, ошибка состоит в предположении, что исчисляемые единицы обладают способностью выражать качества просто потому, что они исчислимы – с, как следствие, идеей, что большие числа выражают более высокие качества, причем большее является синонимом лучшего. Даже Гераклит мог бы потрясти от такого противоречия…
Фактически количество цитирований опубликованной работы – в международном журнале на английском языке Qualis A – выражает лишь количество раз, когда статья цитировалась другими авторами в других статьях, опубликованных в международных журналах с той же академической вставкой. , но Оно не выражает и не может выражать свое качество. Понятие воздействия даже не гарантирует, что произведение было эффективно прочитано теми, кто его цитирует, и, тем более, не указывает на адекватное усвоение его содержания теми, кто его читает. Количество цитирований работы в гораздо большей степени отражает социологические обстоятельства рассматриваемых научных областей, чем качество работы. Важная информация для социолога науки, без сомнения, но бесполезная для законодателя, который намерен навязать стандарты поведения в отношении качества. Если, конечно, законодатель не имеет в виду политическое влияние, которое он может оказать для получения академической власти.
Обратите внимание, что любой измерительный инструмент используется в политических целях при намерении предположительно объективным образом обсудить качество социальной и академической работы заинтересованных лиц – обсуждая и навязывая нормы в качестве критериев их выживания. Однако здесь мы вступаем в другую область, которую мы сейчас не будем исследовать.
Поэтому кажется естественным и даже разумным, что существует много противоречий вокруг вопроса оценки академической продукции, потому что, если измерения необходимы для лучшего понимания мира вокруг нас, мы можем, однако, задаться вопросом, действительно ли методы измерения посредством количественного определения действительно эффективны. достаточен для выражения качества академической работы. И в равной степени, принимая во внимание большое разнообразие областей знаний, составляющих Университет, мы можем также задаться вопросом, адекватны ли представленные нормативные критерии этому разнообразию.
Если, с одной стороны, необходимо стандартизировать стандарты сравнения, чтобы мы могли нести ответственность перед обществом за ценность академической продукции, с другой стороны, вопрос оценки этой ценности посредством применения современных методов представляется трудным. препятствие, которое еще не преодолено. Техники, которые хорошо адаптируются к объектам и событиям физической природы, но очень плохо к культурным или символическим объектам и событиям, например, к продуктам академической деятельности. Если мы не осознаем эту трудность, новой метрической науке придется сменить название на Саентологию…
В заключение вернемся к двум исходным пунктам, вынесенным в заголовок данного текста, в виде двух вопросов: оценить и измерить.
Да, необходимо оценивать академическую продукцию государственного университета как по этическим и социальным причинам, так и по теоретическим причинам, внутренним для каждой области знаний. Но именно здесь возникает первая трудность: если во втором случае критерии могут быть разумно консенсуальными, то в первом случае, наоборот, стандартизация стандартов оценки представляет собой трудность, которая на сегодняшний день далека от преодоления. . И так будет, если стандарты, принятые для стандартизации, будут только и исключительно теми, которые приняты для количественной оценки естественных процессов – как это делают естествоиспытатели физической материи, химии, биологических процессов и т. д.
С другой стороны, если деятельность по измерению необходима для того, чтобы мы могли познать окружающий нас природный мир – как это делают ученые-естествоиспытатели при поддержке математиков и логиков – нам все равно будет необходимо разработать методы, позволяющие судить о качестве культурного мира. и символические продукты, составляющие академическую деятельность. Мы далеки от этого.
Наконец, третий аспект, на который мы только что указали, — это политическое, социальное и академическое использование стандартных методов измерения. В нашем случае это методы, которые представляют стандарты для определения качества академической продукции – стандарты, которые, в свою очередь, представляются как условие выживания и развития отдельных лиц и институтов, составляющих университет. Этот аспект станет трудностью для академических областей или групп, а также орудием власти для других – как и в любом политическом споре, в котором на карту поставлено не сотрудничество, а только конкуренция между коллегами. Отсюда важность расширения и углубления дискуссии вокруг этого спорного вопроса.[1]
*Арли Рамос Морено (1943-2018) был профессором философии в Unicamp. Автор, среди прочих книг, Введение в философскую прагматику (Издательство Юникэмп).
примечание
[1] Я позволю себе отослать читателя к статье, в которой я в краткой форме развиваю некоторые из представленных здесь идей. Это «Область гуманитарных наук в эпоху технологического университета», опубликованная в книге Обучение и управление образованием человека: искусство мышления под угрозой (Кортес, 2008).
