По ЭЛТОН КОРБАНЕЗИ*
Комментарий к книге Барбары Стиглер
Опубликовано в 2019 г., Иль не адаптер : Sur Un новый политический императив [Необходимо адаптироваться: о новом политическом императиве],[Я] Барбара Стиглер представляет беспрецедентную и актуальную генеалогию неолиберализма. Таким образом, книга является частью традиции исследований Фуко, чья генеалогия либерализма и неолиберализма восходит соответственно к двум знаменитым курсам, преподаваемым в Коллеж де Франс, а именно: Безопасность, территория, население (1977-1978 гг.) e Зарождение биополитики (1978-1979), оба опубликованы в 2004 году также издательством Gallimard.
Как мы знаем, фукогенеалогия неолиберализма, особенно обращенная в рождение биополитики, фокусируется главным образом на двух конкретных теоретических и политических перспективах: немецком ордолиберализме и североамериканском неолиберализме Чикагской школы. Там - если хорошо понимать его отношения разрыва и преемственности с классическим либерализмом - должно было возникнуть начало нового способа правления и организации общественной жизни, форма которого в конце 1970-х годов, до прихода правительств Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана, была еще совсем зачаточный. В то время, когда Фуко (2004b) представил публике свое исследование, неолиберальная гегемония – или неолиберализм – и ее рациональность все еще были вписаны в становление.
В своей книге, написанной почти через полвека после начала процесса неолиберализации в современных западных обществах, Барбара Стиглер развивает исследовательскую программу, инициированную Фуко, начиная, однако, с наблюдения за пробелом в генеалогии французского интеллектуала. По мнению автора, Фуко не заметил бы одного из истоков неолиберализма, а именно эволюционных основ, которые наполняли североамериканские дебаты в годы, непосредственно предшествовавшие теоретическому формулированию неолиберализма, историческими основами которого, как мы знаем, являются Коллоквиум Вальтера. Липпманом, состоявшимся в августе 1938 года в Париже, и, почти десять лет спустя, учреждение Общества Мон-Пелерен (1947 год), международной интеллектуальной организации либералов, действующей до сих пор. Такой разрыв, утверждает Стиглер (стр. 13, 177), привел бы к ошибке Фуко в интерпретации неолиберализма, основанного на ордолиберальных и североамериканских основах, как фундаментально антинатуралистического.
По сути, существенный разрыв между неолиберализмом и экономической доктриной классического либерализма заключается в деконструкции его метафизической веры в натурализм классического либерализма. невмешательство. Однозначный урок из рождение биополитики это неизбежная потребность в государственных и правовых средствах, которые сделают возможным рыночное общество. Вальтер Липпманн, автор, удостоенный чести на коллоквиуме 1938 года и герой книги Барбары Штиглер, уже утверждал, что интервенционизм в возрождении либерализма представляет собой неопровержимую реальность: проблема, по сути, будет состоять в определении его степени, чтобы избежать планирования и коллективизм социалистического и кейнсианского опыта. Ошибка классического либерализма заключалась бы в описательном представлении нормативного аспекта социальной реальности, то есть ее цели в эволюционном плане, необходимого становления социального порядка, который, однако, был создан искусственно.
Знаменитая метафора «кода дорожного движения», представленная Липпманом в Хорошее общество (1937) и обсуждавшийся в следующем году на коллоквиуме в его честь, выдвигает на первый план проблему: ни полной свободы обращения (догматическая наивность невмешательство), не абсолютный контроль над движением (государственное планирование), а свод правил, который должен постоянно совершенствоваться и которым руководствуется функционирование рыночной экономики. Несмотря на юридическую и государственную уловку, противоречащую естественным законам невмешательство, согласно которому рынок будет функционировать как естественный механизм социального регулирования, Иль не адаптер стремится продвинуть дискуссию, показывая натуралистические основы, лежащие в основе первоначальных и основных дебатов по теоретической формулировке неолиберализма в контексте Северной Америки между 1910 и 1930 годами. Более конкретно, речь идет об анализе разнообразного присвоения эволюционных теорий, проведенного на с одной стороны, Уолтером Липпманом, а с другой, Джоном Дьюи.
Однако главным объектом автора являются работы Вальтера Липпмана. Показано теоретическое влияние на формулирование его политической мысли (что включает в себя присвоение – всегда весьма избирательное и критическое, как отмечает Стиглер на протяжении всей книги – различных философских взглядов, таких как философии Адама Смита, Герберта Спенсера, Грэма Уолласа, Анри Бергсон, Фридрих Ницше, помимо юридического прагматизма Оливера Венделла Холмса и философского прагматизма Уильяма Джеймса и самого Джона Дьюи); его оппозиция джефферсоновской демократической модели, сопротивляющейся индустриальному ускорению, в пользу элитистских акцентов гамильтоновой концепции власти; его близость к политикам (он подготовил часть программы промышленной политики республиканца Теодора Рузвельта и участвовал в правительстве демократа Вудро Вильсона в качестве координатора офиса, ответственного за формулирование послевоенной внешней политики Северной Америки); и его роль редактора-основателя журнала вместе с Гербертом Кроли. Новая Республика.[II]
Таким образом, автор мобилизует элементы траектории американского журналиста и эссеиста, чтобы лучше проанализировать его основные произведения, такие как Предисловие к политике (1913) Дрифт и мастерство (1914) Общественное мнение (1922) Призрачная публика (1925) и Хорошее общество (1937). При этом цель состоит в том, чтобы понять и показать читателю походка политической мысли Липпмана, подчеркивая также ее противоречия и парадоксы, как, например, ее колеблемость по отношению к политике евгеники - отказываясь от нее в Призрачная публика и защищает его в Хорошее общество (Стиглер, 2019, стр. 76 и примечание 64, стр. 301) – а также его иногда двойственная концепция демократии, согласно различным моментам его творчества.[III]
На протяжении всей книги темы, затронутые Липпманн, и ее позиции проблематизируются на основе Джона Дьюи, который, таким образом, действует как своего рода постоянный контрапункт, с помощью которого автор фокусирует свою собственную критику на основах зарождающейся неолиберальной мысли. В теоретическом и политическом споре североамериканских авторов на карту поставлено, по сути, формулирование «нового либерализма» и его концепции демократии. С самого начала два интеллектуала диагностируют кризис либерализма и демократии в индустриальных обществах в контексте Первой мировой войны (1914-1919 гг.), в которой оба защищали участие Северной Америки именно на основании демократических и либеральных принципов, и Великой войны. Депрессия (1929).
Общим, помимо контекста, является использование ими дарвиновской теории эволюции для возрождения либерального натурализма. Его ассигнования, однако, разнообразны: с одной стороны, Липпманн будет защищать пассивную адаптацию видов – характеризующуюся эволюционной медлительностью – к индустриализированной и чрезвычайно быстрой глобальной среде, основанную на элитарной концепции власти, а с другой – Дьюи будет поддерживать активное взаимодействие и комплекс между окружающей средой и видами, позитивно инкорпорируя их различия в эволюционные ритмы как форму социального, культурного, когнитивного и политического развития и воспринимая демократию как коллективный опыт и форму общей жизни.
Таким образом, постоянно используя антагонизмы, профессор политической философии Университета Бордо в своей книге доводит до общественности проблемы, составившие Дебаты Липпмана-Дьюи, названный так со времени публикации Коммуникация как культура, написанный Джеймсом Кэри в 1989 году, но обсуждение которого фактически восходит к 1920-м годам – следовательно, к донеолиберализму.[IV]
Это правда, что североамериканский журналист, публицист и дипломат выйдет, можно сказать сегодня, ретроспективно, «победителем» из такого столкновения, учитывая его последующее влияние как на формирование элит на глобальном уровне, так и на теоретическое и политическое формулировка неолиберализма – коллоквиум Вальтера Липпмана (1938 г.), стоит помнить, происходит по случаю запуска Свободный город, французский перевод Хорошее общество было проведено через год после его первоначальной публикации. С другой стороны, прагматизм Джона Дьюи станет первой философской критикой неолиберализма, даже до его эффективного создания, то есть в его зародышевый момент.
Именно этот тезис поддерживает в своей книге Барбара Стиглер, отмечая, что до сих пор этот вопрос игнорировался не только автором книги. рождение биополитики, но и почти всех исследователей, которые являются частью традиции фуко-исследований по этому вопросу. Единственное исключение, как отмечает Стиглер в сноске, — это Новая причина мира, ставшей классической работой о неолиберальном обществе, в которой Пьер Дардо и Кристиан Лаваль улавливают, хотя и не прибегая к эволюционным источникам, ключевое понятие липпмановского производства, о чем можно прочитать в следующем отрывке: «Важное слово в размышлениях Липпмана — это адаптация». . Повестка дня неолиберализма руководствуется необходимостью постоянной адаптации людей и институтов к внутренне изменчивому экономическому порядку, основанному на широко распространенной и неослабевающей конкуренции» (Дардо; Лаваль, 2016, стр. 89-90). Его генеалогия, как сообщает нам Штиглер (стр. 322, примечание 4), происходит из этого случайного наблюдения, из которого, однако, были выведены основные идеи Это не адаптер.[В]
Фактически, стремясь проанализировать использование биологического словаря эволюционизма в политической сфере, фундаментальная проблема книги состоит в проблематизации предполагаемой отсталости человеческого вида по отношению к индустриальной среде «большого общества».[VI] чьими характеристиками являются открытость, случайность, сложность, конкуренция и скорость. Для Липпмана, как мы видели, речь идет о том, чтобы заставить человека адаптироваться к постоянно меняющейся среде. Методы достижения этой цели включают минималистскую и процедурную концепцию демократии, в которой элита из избранных лидеров и неизбираемых экспертов формирует и управляет массой, которая считается статичной, пассивной и некомпетентной.
Согласно этой концепции власти, которую мы можем понимать и как позитивистскую, модель социальной жизни, соответствующая историческому эволюционному развитию, должна навязываться сверху, начиная с элиты.[VII] Вопреки политической мысли Дьюи, одна из отличительных черт работы Липпмана, подчеркнутая в книге Стиглера, заключается именно в игнорировании коллективного разума, общественного участия и мнения; общественные консультации в целом должны быть ограничены конкретными выборами или моментами кризиса, в которых народ является последним ресурсом правительства. Элементарная причина для автора Общественное мнение e Призрачная публика заключается в том, что общественность всегда будет некомпетентна для решения вопросов, в которые она не имеет представления в узкоспециализированном обществе.[VIII]
В целом человеческий вид воспринимается Липпманом как отсталый. Задержка здесь, в отличие от Дьюи, имеет исключительно негативный оттенок, это способ дисквалификации человеческой природы, как будто ей не до индустриальной эпохи. Вопрос для автора сводится к преодолению и устранению противоречия, существующего между видом (устойчивым и ограниченным) и средой обитания (подвижной и неограниченной). Акцент будет сделан на необходимости формирования и нормализации пассивных видов на основе активного и благородного измерения великого индустриального общества. Отсюда понятие «липмановской дисциплинарной биополитики»: начиная с предположения о неполноценности человеческой природы по отношению к окружающей среде, речь идет о навязывании массовым средствам нормализации привычек и психологических предрасположенностей посредством инвестиций в государственную политику (образование). , здоровье, окружающая среда) для управления правительством, целью которого является улучшение жизни и возможностей человека.
Метафора, которую автор использует для пояснения процедуры, — это «мягкое тесто(мягкая масса): представление о людях как об абсолютно гибких и все более адаптируемых к ускорению современного мира, концом которого является, как и телеологическая эволюция Спенсера, глобальное разделение труда, конкурентное сотрудничество и кооперативная конкуренция в глобализированной капиталистической экономике.[IX] Если век Адама Смита требовал от человека уникальной специализации, то великое общество 20-го века требует адаптивности, благодаря которой гибкие люди с множеством специальностей могут мигрировать во все новые ситуации. Таковы образовательные цели неолиберальной программы, как они ее понимали со времен Липпмана: подготовить людей к гибкости, способности к адаптации и трудоустройству.[X]
Другими словами, используя дарвиновский биологический лексикон, речь идет о том, чтобы заставить человеческий вид адаптироваться к неограниченному и чрезвычайно быстрому потоку событий и производительности, жестоко навязанному индустриальным обществом, что, по мнению Липпмана, представляет собой «великую революцию».[Xi] Здесь мы имеем одно из истоков все более расширяющегося понятия адаптации к окружающей среде, которая требует безграничности человеческих возможностей.[XII] Заслуга Стиглера состоит в том, что он показывает, что мы находимся здесь не в области абстрактной экономической теории, такой как рациональный выбор, а в теоретической разработке, которая включает в себя специфическую концепцию жизни и эволюции. Это теоретическое сердце неолиберализма, его политическая, социологическая и антропологическая матрица.
Это правда, что Дьюи намеревается таким же образом заново основать либерализм с помощью антиэтатистских и натуралистических принципов, также импортируя дарвиновскую теорию эволюции в политическую сферу. Но его концепции в целом диаметрально противоположны концепциям Липпмана. Если для него гетерохрония эволюционных ритмов (видов и среды обитания) воспринимается как «дисхрония» – то есть дезадаптация и дисфункция – решение которой находится в компетенции правительства правящей элиты, основанного на знаниях экспертов, для Дьюи, напротив, речь идет об утверждении гетерохронии не как проблемы, а как необходимого условия развития потенциала, которым обладают все индивиды.
Таким образом, вместо неумелой публики, подвергнутой пассивной адаптации, Дьюи предполагает эволюцию, основанную на активных и сложных взаимодействиях, считая различия в ритмах между организмом и средой, а также между самими индивидами неустранимыми. Также специалист по Ницше Штиглер (стр. 127 и 307-308, примечание 71) утверждает, что Дьюи трагически утверждает как задержку как угрожающую и необходимую силу, так и конститутивное напряжение между потоком и стабильностью. Речь идет о понимании эволюции, основанной на возможностях и различиях особей, а не сведении их к постулату об антропологической неполноценности вида. В этом смысле Стиглер демонстрирует резкую критику Дьюи «среднего» и «модулируемого» человека Липпмана.
Учитывая потенциал личности, автор Общественность и ее проблемы (1927) обосновывает необходимость прямого участия общественности в управлении государством, основанного на коллективном разуме и постоянном социальном экспериментировании. Таким образом, демократия понимается Дьюи как образ жизни, выходящий за рамки чисто институционального, процедурного аспекта. Его проблема, утверждает автор Демократия и образование (1916), дело не в предполагаемой когнитивной некомпетентности масс, как постулирует Липпман, а в концентрации материальных, когнитивных, культурных и духовных богатств в руках ограниченной элиты. Отсюда фундаментальная роль образования для этого автора, оказавшего влияние в Бразилии на Анисиу Тейшейру и Паулу Фрейре: социализация интеллекта, распространение знаний и культуры как способ реализации демократии и социальной справедливости. Если, по Липпману, эволюционным становлением управляет элита, стремящаяся к телосом устоявшийся и трансцендентальный (глобальное разделение труда в глобализированной экономике), для прагматизма Дьюи эволюция происходит посредством имманентных и открытых процессов и экспериментов, то есть без примата окончательности, с уверенностью в индивидуальных потенциальностях и сингулярностях, возникающих в результате множественных взаимодействий. .
Основополагающий автор микроинтеракционистской социологической традиции (Коллинз, 2009, стр. 205-243), Дьюи постулирует, что сведение интерактивной сложности к экономической сфере, а также работы ради прибыли и конкурентоспособности подрывает неисчерпаемый резерв индивидуального потенциала. . Критикуя «деиндивидуализацию», то есть стандартизацию способов чувствования и мышления, вызванную либеральной концепцией атомизированного индивида, Дьюи хочет знать, как нередуцируемые сингулярности возникают из непредсказуемых интерактивных механизмов и коллективных процессов индивидуации.[XIII] Именно таким образом Стиглер, отмечая свою склонность к мысли Дьюи, утверждает, что его прагматизм, даже несмотря на то, что он намеревается заново основать либерализм с помощью эволюционных предпосылок, представляет собой первую философскую и политическую критику грядущего неолиберализма.
Именно рассеянное и постоянное чувство задержки мотивирует генеалогию Стиглера. Это современная проблема взаимоотношений между ускорением и адаптацией, диагностированная еще со времен Гегеля, Маркса и Ницше. «Является ли каждая задержка сама по себе дисквалификацией?», - задается вопросом автор. И он продолжает, не упуская из виду оппозицию между Липпманом и Дьюи: «Необходимо ли желать, чтобы все ритмы корректировались и согласовывались с постепенным реформированием человеческого вида, которое двигалось бы в сторону его ускорения? Разве не было бы необходимо, наоборот, уважать непреодолимые различия в ритмах, которые структурируют всю эволюционную историю?» (стр. 18). Мы знаем, в каком направлении исторически «развивались» процессы неолиберализации обществ. Пандемия Covid-19, охватившая 2020 и 2021 годы, вызвала в определенных кругах дискуссию о «новой нормальности».
Теперь появление «новой нормальности» будет означать разрыв с предыдущей нормой. Если мы примем во внимание, что современный мир структурно характеризуется скоростью, контролем, монетизацией, нестабильностью, сакрализацией труда, производительности и прибыли, то, после кратковременной глобальной остановки, мы наблюдаем возвращение, с чрезвычайно ускоренной скоростью, процессов и текущие тенденции с начала современности. Универсальность, гиперактивность (в настоящее время цифровая и, прежде всего, умственная), гибкость, адаптивность – атрибуты, необходимые для возрождения либерализма в 1930-е годы – являются ингредиентами, более чем когда-либо необходимыми для выживания. Сегодня мы наблюдаем усиление уже старой нормы, к которой виды – и не менее окружающая среда, учитывая добывающий и хищнический способ производства – пытались адаптироваться на протяжении веков.[XIV]
Таким образом, на наш взгляд, книга Барбары Стиглер представляет собой актуальное исследование генеалогии неолиберализма, разработанное вслед за исследованиями Фуко, даже несмотря на то, что автор косвенно заявляет в сноске, что молчание Фуко относительно этого дисциплинарного аспекта неолиберальная биополитика породила споры вокруг интерпретации ее «реального» или «предполагаемого» союза с неолиберализмом (стр. 317, примечание 17).
Хотя автор однозначно дистанцируется от такой позиции, мы согласны с Кристианом Лавалем (2018, с. 21), который абсолютно опровергает подобную интерпретативную гипотезу: «Считать Фуко неолиберальным автором возможно только ценой недостатка знаний его генеалогической работы о полномочиях и их этическом и политическом участии. Интеллектуальная история на самом деле полна той чепухи, которая делает Маркса изобретателем ГУЛАГа, а Ницше — нацистским писателем».[XV]
Стиглер также предвидит возможные возражения против своей книги, такие как, например, требование переоценить центральное место мысли Липпмана в различных течениях, составляющих неолиберализм, а также неспособность углубить исследование относительно текущего воздействия дискуссии на Традиционный липпманист и прагматик в конкретных областях, таких как образование, здравоохранение и окружающая среда. В любом случае, проводя тщательное исследование критической генеалогии эволюционных источников неолиберализма, автор вносит значительный вклад как в общественность, заинтересованную в понимании происхождения нынешней формы правления в нашем повседневном поведении, так и в походка Фуко, согласно которому биологические данные всегда имеют политическую ценность. И неолиберализм ничем не отличается с момента его зарождения.
* Элтон Корбанези профессор кафедры социологии и политологии Федерального университета Мату-Гросу (UFMT). Автор Психическое здоровье, депрессия и капитализм (неосп).
Первоначально опубликовано на Социологии, год 23, нo. 58, сентябрь–декабрь 2021 г.
ссылки
Барбара Стиглер. Иль не адаптер : Sur Un новый политический императив. Париж, Галлимар, 2019, 336 стр.
Библиография
АРОН, Раймонд. этапы социологического мышления. Пер. Серджио Бат. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2008.
КОЛЛИНЗ, Рэндалл. Четыре социологические традиции. Пер. Ракель Вайс. Петрополис: Ред. Возес, 2009.
КОРБАНЕЗИ, Элтон; РАСИЯ, Хосе Мигель. Презентация досье: Неолиберальная рациональность и современные процессы субъективации. Медиация - журнал социальных наук, том. 25, нет. 2, с. 287-301, май/август. 2020.
КОРБАНЕЗИ, Элтон. Жоффруа де Лагаснери: противоречивое неолиберальное прочтение Фуко. Бразильский журнал социальных наук (РБКС), вып. 29, нет. 84, с. 195-199, февраль. 2014.
ДАРДО, Пьер; Лаваль, Кристиан. Новая причина мира: очерк о неолиберальном обществе. Транс. Мариана Эшалар. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2016 г.
ФУКО, Майкл. Безопасность, территория, население : Курс о Коллеж де Франс (1977–1978). Париж: Сеуил/Галлимар, 2004а.
ФУКО, Майкл. Naissance биополитики : Курс о Коллеж де Франс (1978–1979). Париж: Сеуиль/Галлимар, 2004b.
ЛАТУР. Бруно. Призрак общественного духа. Иллюзии демократии оказались реальностью этих призраков. In: ЛИППМАН, Вальтер. Публичный Фантом. Париж: Демополис, 2008. с. 3-44.
ЛАВАЛЬ, Кристиан. Пандемия Covid-19 и банкротство доминирующего воображения. Пер. Элтон Корбанези. Медиация - журнал социальных наук, том. 25, нет. 2, с. 277-286, май/август. 2020. http://dx.doi.org/10.5433/2176-6665.2020v25n2p277
ЛАВАЛЬ, Кристиан. Фуко, Бурдье и вопрос неолиберализма. Париж: Ла Декувер, 2018.
Симондон, Гилберт. Индивидуация в свете понятий формы и информации. Гренобль: Миллон, 2005.
СТАЛЬ, Рональд. Уолтер Липпманн и американский век. Нью-Брансуик: Издательство Transaction Publishers, 1999.
Примечания
[Я] Перевода произведения на португальский язык до сих пор нет. Все переводы — моя ответственность.
[II] Имена Стиглера (стр. 46) Новая Республика как газета (журнал, на французском языке), вместо журнала (обзор), ближайший эквивалент журнал, как это делает Бруно Латур (2008, стр. 33) в презентации французского издания Призрачная публика и как на самом деле классифицирует себя американское периодическое издание. Основываясь на биографии Липпмана, написанной Рональдом Стилом (1999), Латур подчеркивает, что североамериканский журналист также проходил через газеты. Мировое а потом, Вестник Трибуны, который, несмотря на свою консервативную редакционную линию, расходящуюся с прогрессивным либеральным видением Липпмана, дал журналисту свободу выражать свое мнение в его знаменитой и отмеченной наградами колонке «Сегодня и завтра».
[III] Именно это наблюдается, например, в Дрифт и мастерство, в котором Липпманн заявляет, что наука не должна ограничиваться правящей элитой, а должна быть сосредоточена на коллективном, совещательном и демократическом сотрудничестве. Такая антипозитивистская и демократическая концепция науки, связанная с коллективным экспериментированием, вступает в противоречие с элитарной концепцией «правительства мира». эксперты», преобладающее в мысли Липпмана (Стиглер, 2019, с. 42-43). Таким образом, автор также в конечном итоге подчеркивает несовместимость, существующую в творчестве Липпмана между, с одной стороны, прагматическим влиянием, подчеркивающим горизонтальный социальный опыт, основанный на потенциальных предположениях каждого индивида, и, с другой стороны, вертикализованным влиянием. концепция власти, согласно которой правящая элита на основе специальных научных знаний ведет несформированную и некомпетентную массу к общественным вопросам (с. 32, 36-37).
[IV] Автор подчеркивает последствия споров вокруг Дебаты Липпмана-Дьюи, картирование произведений, подтверждающих его существование, и тех, которые умаляют его (с. 96-99). В рамках этой полемики разворачивается еще одна, касающаяся принадлежности Липпмана к прагматической традиции. Такова позиция, например, Бруно Латура (2008), который, хотя и не отрицает существования дебатов, поддерживает их существование в рамках прагматизма, тем самым придавая Липпману атрибуты истинного демократа. Позиция, с которой Стиглер (с. 303, прим. 9 и стр. 306, прим. 56) категорически не согласен. По мнению автора, фундаментальная оппозиция Дьюи Липпману опирается на разнообразное присвоение дарвинистского эволюционизма, последствиями которого являются радикально разные концепции демократии (партисипативной/представительной) и власти (горизонтально-экспериментальной/вертикально-элитной). Также обратите внимание на особенности толкования термина «регулировка». Для Латура (2008, стр. 17) речь идет о сохранении своих корней»просто», из которого можно вывести понятия справедливости и равенства. Действительно, как показывает Штиглер (стр. 209-217, 259), задача Липпмана состоит в том, чтобы сделать конкуренцию честной, с точки зрения «равенства шансов». Однако автор указывает, что установление «правил игры» («правила игры"А"честная игра»), поэтому его цель — добиться победы сильнейшего и сильнейшего. Другими словами, это означает сказать, что «регулировка«» относится к понятию «адаптации» к необузданной конкуренции, результатом которой является создание социального неравенства и несправедливости, что подтверждают исторические свидетельства неолиберализма.
[В] В главе, посвященной коллоквиуму Уолтера Липпмана, Дардо и Лаваль (2016, стр. 71–100) обращаются к центральным темам творчества Липпмана, особенно Свободный город, такие как понятия «(нео)либерального интервенционизма» в противовес невмешательство классического либерализма; взаимозависимости и глобального разделения труда в Великом обществе; адаптация к конкуренции; роль образования по специализации и евгеники для генетического улучшения; и элитное правительство. Таким образом, авторы также подчеркивают, что идея адаптации занимает центральное место в обществе, признающем конкуренцию жизненно важным принципом. Обратите внимание, например, на их заявление относительно функции неолиберального интервенционизма: «Он направлен, во-первых, на создание ситуаций конкуренции, которые предположительно отдают предпочтение наиболее «пригодным» и сильнейшим, а также адаптироваться Конкуренция между людьми считается источником всех выгод [наш акцент]» (Дардо, Лаваль, 2016, стр. 288). Современная проблема, утверждают авторы, состоит в субъективной адаптации к ужесточению конкуренции, ставшему абсолютным. Стиглер продвигает свое исследование, исследуя происхождение проблемы на натуралистической и эволюционной основе.
[VI] Термин «великое общество», который также встречается в работах Дьюи, исходит от английского социалиста Грэма Уолласа (1858-1932), наставника и друга Липпмана, написавшего Великое общество: психологический анализ (1914). Термин напрямую относится к идее глобализации и глобализации, возникшей в результате промышленных революций (Стиглер, 2019, с. 38-41; Латур, 2008, с. 183, прим. 3).
[VII] По мнению Стиглера (с. 73), в Общественное мнение, Липпманн высоко оценивает роль политолога Чарльза Мерриама и промышленника Фредерика Тейлора как экспертов, которые возглавляют процесс реадаптации вида и управления популяцией. У нас есть идея осуществления правительства элитой человечества, состоящей из ученых и промышленников, что подводит нас к понятиям контовского позитивизма «духовной власти» и «временной власти» (Арон, 2008, с. 83-183). ).
[VIII] Основная идея заключается в том, что люди будут компетентны в своих вопросах и не будут обращать внимания на все остальное. Именно так Бруно Латур (2008) защищает аргумент, согласно которому Липпман является истинным демократом, поскольку он устраняет иллюзии демократии (фантастическая публика, однозначная, добро, а также всеобщая и общая воля), чтобы утвердить ее в ее историческом смысле. эффективности, поскольку в большом глобализированном обществе уже невозможно действовать идеализированным образом. полис Греческий. Отсюда утверждение, что Липпманн, вероятно, единственный политический мыслитель, который эффективно секуляризовал демократию – то есть исключил ее идеализированные метафизические характеристики – и позитивно рассмотрел демобилизацию общества, чтобы каждый мог вернуться к своим конкретным занятиям. Как мы видели, Стиглер выступает против такого прочтения (ср. прим. 4).
[IX] Однако, как показывает Стиглер, Липпман дистанцируется от «государствофобии» Спенсера, учитывая, что возрождение либерализма основано, как мы видели, на принципе государственного вмешательства с целью заставить рыночную экономику работать. Таким образом, Липпман отходит от спенсеровской веры в механическую и естественную эволюцию, которая не требует разработки политики для ее достижения. О импорте идей Спенсера в США в начале XX века, после его упадка в Европе, особенно в Англии, и необходимости заново обосновать эволюционизм в политической сфере, см. раздел «La cible spencerienne» (Stiegler, 2019). , стр. 22-28).
[X] В нескольких местах книги Стиглер возобновляет дискуссию вокруг идеи «неолиберальной повестки дня», чтобы отличить ее от «не-повестки дня» невмешательство, на чем опять-таки и держится разница между Липпманом и Спенсером. Возвращаясь к латинской этимологии слова, в которой Agere обозначает сделатьТаким образом, цель состоит в том, чтобы установить разницу в концепции человеческой природы между переосмыслением либерализма, предложенным Липпманом, и классическим либерализмом. Хотя он понимает человеческую природу как «хорошую», и поэтому обходится без какой-либо формы вмешательства, элементарное предположение Липпмана заключается в дефектности человеческой природы. Отсюда утверждение Стиглера (с. 228) о том, что липпмановская биополитика реактивирует «антропологическую основу дисциплины», цель которой — адаптировать и нормализовать виды в соответствии с императивами великого общества. Зарождающаяся неолиберальная повестка дня в основном опирается на политику в области образования, здравоохранения и окружающей среды. Дардо и Лаваль (2016, стр. 58-60, 69, 273, 278) также проводят эту дискуссию, основываясь на «новом либерализме» Кейнса и применительно к современному управленческому государству. Понятия «повестка дня» и «не-повестка дня» также упоминаются Фуко (2004b, стр. 13-14, 27, 139, 200), когда речь идет о Бентаме и новом «стиле управления» неолиберализма.
[Xi] В то время как «великая революция» понимается Липпманом через глобальное разделение труда и взаимозависимость, установленную промышленной революцией, Дьюи признает ее, скорее, в научно-технической революции 2019 века, придавая тем самым центральное значение экспериментированию и коллективному разуму. которые лежат в основе их собственной концепции демократии. См., в частности, главу V «Великая революция: Mettre la l'intelligence вне контура» (Stiegler, 159, стр. 187-XNUMX).
[XII] Для анализа идеи неограниченных человеческих возможностей как эффекта неолиберальной рациональности сегодня Дардо и Лаваль (2016, с. 357) создали термин «ультрассубъективация», основное определение которого состоит в постоянном преодолении самого себя (запредельного себя). . в себе). В этом отношении см. также Лаваль (2020) и Корбанези; Расия (2020).
[XIII] В этом смысле нам кажется уместным исследовать возможные связи между интерактивными предпосылками Дьюи и понятиями потенциалов доиндивидуальной реальности, индивидуации и связи индивидуума со средой, разработанными Гилбертом Симондоном (2005).
[XIV] Другими словами, это означает, что в настоящее время мы наблюдаем ускорение процесса, началом которого является современность: формы могут меняться, но принципы остаются (труд, прибыль, производительность, скорость и т. д.). Заявляя, что между современностью и современностью нет разрыва, а есть трансформации, акцентуации, смещения, мы дистанцируемся от споров, часто ошибочных, окружающих постмодерн. То, что мы наблюдаем, — это радикализация современности — это диагноз таких разных современных авторов, как Энтони Гидденс, Мишель Фуко и Зигмунт Бауман, среди других.
[XV] В этом отношении см. Корбанези (2014), в котором мы пытаемся критиковать неолиберальное прочтение Фуко, которое предлагает Жоффруа де Лагаснери.
