По МАВРО ЛУИС ЯСИ*
Крупная буржуазия еще не решила, продолжать или отозвать своего последнего слугу, о возможности и возможности заменить его и что поставить на его место.
«Прежде блага отдельных лиц составляли общественную казну; теперь, однако, государственная казна становится собственностью отдельных лиц. Республика — добыча; его сила — не что иное, как власть нескольких граждан и вседозволенность».
(Монтескье)
Современная политическая теория опирается на определенные положения, которые подрывает кризис вполне развитого буржуазного общества. Зарождающийся буржуазный порядок был озабочен государством, которое считалось необходимым и неизбежным для существования жизни в обществе, точнее, способами предотвратить превращение политической формы в силу, которая обращается против граждан, контролируя их вместо них. контролировать его.
Политическая теория, начиная с Локка, Монтескье и других, искала способы гарантировать, что политическая власть не дистанцируется от граждан, предотвращая деспотизм. В то время речь шла о критике Абсолютной Монархии. Однако с развитием капиталистического общества и буржуазных порядков такие механизмы перемещаются во избежание «тирании масс», как это ясно представлено в идеях, защищаемых газетой. Или федералист – особенно под пером таких мыслителей, как Джон Джей, Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, которых также называют «отцами американской конституции».
Вкратце можно сказать, что существенный механизм этого предполагаемого контроля основан на разделение властей. То есть это посылка, согласно которой те, кто правят, не могут издавать законы, те, кто издает законы, не могут управлять, а те, кто судит, не могут ни управлять, ни издавать законы. У таких классиков, как Локк и Монтескье, это деление принимает функциональную форму. Так называемые федералисты США и их прагматизм идут дальше и устанавливают систему сдержек и противовесов, чтобы одна власть могла быть ограничена другой.
Руководители только что созданных Соединенных Штатов Америки опираются, помимо Монтескье, на старое изречение Макиавелли, согласно которому только власть может ограничивать власть. В отличие от классической политической традиции, американцы понимали фракции (независимо от того, представляют ли они меньшинство или большинство общества, движимые противоположными чувствами и интересами по отношению к другим гражданам и социальной общности, как считал Мэдисон) как неизбежные явления, поскольку они вытекают из человеческая природа (конкурентная, жестокая и брутальная). Таким образом они защищают не контроль, а свободу фракций, чтобы борьба между многими волями была средством, с помощью которого ни одна из них не могла бы навязать себя другим. Как заявлял сам Мэдисон, раз нельзя избежать причин, необходимо контролировать следствия.
Федералисты боялись не аристократической узурпации, а риска народного правления, чтобы фракция большинства могла навязать свою волю изолированным группам. За этой политической инженерией стоит «право на рабство» бывших южных колоний по отношению к промышленно развитым штатам севера.
Найденный способ сделать это — это углубление разделения властей, как описано выше, плюс тормоза и контртормоза, чтобы воспрепятствовать тому, чтобы приход к власти какой-либо фракции не дал ей возможности навязывать свои интересы другим. Президент, избранный большинством голосов, должен будет править при парламентском представительстве остальных фракций, будет верхняя палата – Сенат – с другим критерием формирования и, в принципе, более консервативный. Даже при окончательном формировании парламентского большинства исполнительная власть должна придерживаться правопорядка, выраженного в Конституции и гарантированного судьями Верховного суда, которые не избираются, а назначаются другими президентами и с пожизненным мандатом (в случае США).
Чтобы гарантировать, что народное большинство даже не достигнет поста президента, выборы проводятся косвенно, посредством сложного процесса, который фильтрует народное голосование при формировании коллегии делегатов, которые фактически выбирают президента.
Бесспорно, такая инженерия давала США стабильность, то есть позволяла избежать малейшего шанса на формирование «народной тирании». Однако всякая политическая форма может быть только выражением материальности, на которой она покоится, так что стабильность или нестабильность производятся не только благодаря силе или связности политической формулировки, но также и в основном как функция хорошего прогресса в экономике. формы, образующие его.
Столкнувшись с политическим вихрем, охватившим нашу страну, партия камеры и ее крупнейший представитель настаивают на том, что риск авторитаризма (который они сами помогли создать и окрылить) не имеет шансов утвердиться, потому что, в конце концов, «наши институты тверды». Если фигура отклонится, как в случае с милиционером, который сейчас занимает президентское кресло, другие силы наложат на них ограничение. Тот же самый аргумент использовался, когда президент Дилма Русефф была незаконно смещена с поста. Тем не менее, кажется, что больсонаризм создает проблемы с применением нормальных рамок для функционирования институтов.
Дисквалифицированный в президенты объясняет проект, который сталкивается с другими силами и указывает на диктаторскую альтернативу, действиями, словами и убеждениями. Rede Globo предпочитает характеризовать такое поведение как сомнительное, следуя словам президента STF. Однако поведение изгнанного из армии капитана отнюдь не сомнительно. Видно, что он готовит институциональный разрыв и не считает возможным управлять в пределах установленных полномочий, будь то парламентских или судебных.
Так почему же силы, которые должны ограничивать его, не действуют? Начнем с парламента. Форма функционирования отношений между исполнительной и законодательной властью давно перестала работать. Чтобы управлять, вам нужно большинство или скамья поддержки и альянсы. Способом гарантировать это большинство является, так сказать, распределение должностей и других льгот. И это касается всех — правых, центристов, с претензиями народа или без них, и даже крайне правых, как сейчас, — несмотря на оптимистичный прогноз Мерваля Перейры, согласно которому Болсонару введет здоровую политическую практику отказа от переговоров с парламентскими фракциями.
Проблема в том, что если такая инженерия, именуемая «коалиционным президентством», хорошо работала в так называемые нормальные времена, то в конечном итоге она стала постоянной угрозой правителям, поскольку освободилась от законности и конституционности для смещения представителя. Кто должен вмешаться здесь, чтобы убедиться, что такая предполагаемая конституционность не вступила в соглашение, со Всевышним, со всем, направленная и помазанная казуистика с предполагаемой законностью.
Поскольку те, кто был исключен из партии, сформировали левоцентристское правительство (чтобы быть щедрым в классификации), приверженное социальному пакту, который разоружил рабочий класс его необходимой автономии, предпочитая полагаться на ту же институциональную структуру, которая двигалась, чтобы свергнуть их, они упали без какой-либо реакции. Все это создавало у представителей ордена надежное впечатление, что институты функционируют. И они были, для чего они были созданы: чтобы избежать малейшей возможности народного правительства (даже если то правительство, которое пало, уже не было таковым).
Но тогда чем объясняется, что этот механизм не работает сейчас, в крайне правом правительстве? Нейтрализованный парламент, по крайней мере на данный момент, благодаря безупречной работе желатина Республики, человеку без скелета Родриго Майе и старой доброй практике формирования большинства на рынке должностей, средств и устройств, посредством которых коррупция и электоральный фаворитизм, остается судебный путь. Учитывая количество и характер совершенных преступлений ответственности и даже признаков общеуголовных преступлений, любая другая уже бы упала. Что же все-таки удерживает безымянного милиционера на посту?
Это не та власть, которую он имеет как глава исполнительной власти, потому что, как он сам огрызался, кажется, что президентство дает меньше власти, чем кажется тем, кто это оспаривает. Именно здесь буржуазная политическая теория находит свой закат. Когда мы видим тупик между державами, маска спадает и обнаруживается, что есть силы, не подчиняющиеся гирям и противовесам и движущиеся без тормозов.
Судебная власть заявляет, что расследует схемы, которые могут дойти до президента. Президент и его министры заявляют, что не признают и не принимают результатов такого судебного разбирательства. Во-первых, необходимо уточнить, что этот кризис возник только потому, что уклонилась одна из сил: парламент. Именно он по праву должен контролировать, а при необходимости, как видно, и судить президента. Если возникнет тупик, судебная власть должна будет вмешаться, чтобы сказать о полномочиях и процедурах. Поскольку парламент продавался и покупался, оставалась другая власть, которая перед лицом тупика могла апеллировать только к самой себе.
Что показывает упавшая маска? Если не сама исполнительная власть, то кто эта власть, создающая тупик перед судебной властью? Это то, что современная политическая теория, в известном смысле не услышавшая по-настоящему основ классической теории, решила оставить вне политического феномена: силу.
Интересно, что современная политическая теория, основанная Макиавелли, как раз и обращает внимание на этот фактор. Этот аспект, однако, уточнялся, пока мы не пришли к Ханне Арендт и Юргену Хабермасу, которые рассматривают силу как внеполитический ресурс, так что там, где есть политика, нет силы, а там, где входит сила, политика прекращается., в явном отступлении к Аристотелю.
Оказывается, сила, даже если ее не учитывать, существует. Военные не подчиняются Конституции, кроме как формально, поскольку сила может установить новый правовой порядок в старой дилемме, уже описанной Макиавелли между вооруженным и невооруженным пророком. Болсонару остается, потому что он утверждает, что имеет поддержку со стороны военных, и его генералы в правительстве, похоже, не отрицают этого.
Согласно последним заявлениям производителя поддельные новости у власти мы были бы близки к часу расплаты. Был ли это очередной блеф? Может быть, а может и не быть. Блеф — это часть политической игры, но тупик разрешается не блефом, а когда карты выкладываются на стол. ПТ и ее союзники обещали остановить страну или поджечь ее, но ничего не остановило, и свергнутые сами взяли на себя роль пожарных.
Судебная система выкладывает свои карты на стол и начинает замыкать круг, особенно в связи с арестом Кейроса и тем, что оттуда может прийти к семье президента. Все это, подпитывающее продолжающиеся расследования, может привести к импичменту кандидата, который не проходит через Конгресс. Правящие военные (мы не знаем, пользуются ли они поддержкой действующих военных или нет) говорят, что не приняли «политического решения» (как если бы последнего не было).
Проблема в том, что Болсонару может иметь или не иметь поддержку Вооруженных сил, но он, безусловно, имеет поддержку военных корпораций и ополчения, и поэтому может каким-то образом реагировать. Верховный не может навязать свое решение, кроме как силой закона, который перед силой оружия стоит столько же, сколько чей-то характер против боеприпасов винтовки или невиновность перед лицом осуждения коррумпированного судьи.
Остается сомнение в следующем: если Болсонару не блефует и имеет военную поддержку, то почему он не совершает переворот? На мой взгляд, этот тупик разрешается вне видимого поля и относится к другой силе, к этой детерминанте: большая столица. Разделение, сотрясающее политическую форму, есть выражение другого, крупная буржуазия еще не решила, продолжать или отозвать своего последнего слугу, о возможности и возможности заменить его и что поставить на его место.
Впервые я согласен с Болсонару. Приближается время, когда карты будут выложены на стол. В это время возможность блефа заканчивается и тот, у кого самая большая рука, забирает все.
* Мауро Луис Ясси Он профессор кафедры социальной политики и прикладных социальных услуг UFRJ. Автор, среди прочих книг, Метаморфозы классового сознания. (народное выражение).
Первоначально опубликовано на Блог Бойтемпо [https://blogdaboitempo.com.br/2020/06/22/bolsonaro-eo-ocaso-da-teoria-politica-moderna/]
