Две революции: Россия и Китай

21/04/2020

Китай • вкладчики • Книги • марксизм

Педро Рамос де Толедо*

Комментарий к книге Перри Андерсона

Опубликовано в 2010 году в журнале Новый левый обзор, важный журнал марксистской теории и анализа, Две революции представил сравнительную попытку Перри Андерсона понять разные судьбы, которые ожидали русскую и китайскую революции в конце XNUMX-го века.

В своих заметках — очень кратком введении, открывающем его размышления, — Андерсон подчеркивает контраст между неудачами возникших там государств: в то время как СССР, чье рождение и траектория ознаменовали собой весь 23-й век, «(…) распался через семь десятилетий, почти без выстрела, так быстро, как он появился», Китайская Народная Республика (КНР) «(…) является движущей силой мировой экономики; лидер экспорта в Европейский Союз, Японию или США; крупнейшим держателем валютных резервов в мире». (стр. XNUMX).

Пытаясь объяснить этот контраст, Андерсон разработал четыре различных плана, на которые разделена его статья: «Matrises», в которой он стремился выявить сходство между стратегиями и политикой, проводимой победившими агентами обеих революций; «Мутации», в котором рассматриваются исторические условия, определившие программы реформ, проводимые коммунистическими партиями Советского Союза и Китая; «Точки разрыва», в которых Андерсон анализирует последствия этих реформ; и «Новум», последний раздел, в котором Андерсон обсуждает долгосрочное наследие этих революций и степень, в которой они действовали как определяющие факторы в исходе обеих стран.

В дополнение к статье Андерсона, дающей название работе, в это издание были включены три текста, которые находятся в прямом диалоге с основным документом: введение, написанное Луисом Гонзагой Беллуццо; ответ на статью Андерсона, разработанный Ван Чаухуа и опубликованный в Новый левый обзор в 2015 году; и послесловие, подписанное Розаной Пинейро-Мачадо. Как мы увидим, эти дополнения значительно обогащают чтение основного текста Андерсона, не сводясь, однако, к простым заметкам о его сильных и слабых сторонах.

В своем предисловии Белуццо представляет нам противоположный взгляд на экономическое развитие советского и китайского государств. Условия, в которых оказалась Россия в момент победы Революции 1917 г., глубоко ограничительны: ожесточенная гражданская война, противопоставившая зарождающееся советское государство объединенным силам основных империалистических держав и контрреволюционной армии; снижение сельскохозяйственного снабжения в результате распада крестьянской жизни в результате военных действий и огромных потерь, понесенных русской армией (почти полностью состоящей из крестьян-призывников) во время Первой мировой войны; а хрупкий промышленный комплекс сделал срочной реконструкцию советской экономики, проложив путь к новой экономической политике (Новая экономическая политика – НЭП), в котором под контролем государства мелкая частная собственность и ориентированные на прибыль государственные компании выступали бы движущими силами развития. Не обращая внимания на период сталинизации 30-х годов, характеризующийся выполнением пятилетних планов, Белуццо продолжает демонстрировать влияние Второй мировой войны на политическое и экономическое устройство СССР. Жестокие военные действия, предпринятые советским обществом, вкупе с невосполнимыми потерями, понесенными в конфликте, привели к милитаризации не только общества, но и самой экономики. Укрепление командной экономики и приоритетные инвестиции в военно-промышленный комплекс помешали — в то, что Перри Андерсон называет «годами застоя» — советская экономика не следовала за производственными и информационными преобразованиями, через которые проходил капиталистический мир. Растущие перекосы в экономическом расчете подавляли производство предметов потребления и усугубляли трудности интенсивного роста советской экономики. К концу 80-х дефицит предложения трансформировался, с одной стороны, в избыток накопленных денег, а с другой - в растущий бюджетный дефицит. Реформа цен, навязанная перестройка в конечном итоге вызвали гиперинфляционные эффекты и оказали катастрофическое воздействие на производство и занятость. «Рыночный шок», как объясняет Беллуццо, цитируя Питера Нолана, был неуклюжей попыткой прыгнуть «…от чистого и жесткого сталинизма к столь же догматическим убеждениям свободного рынка» (Beluzzo, 2018: p. 13).

Китайская Народная Республика, напротив, избрала иной путь для своих реформ, результаты которых контрастируют с катастрофой перестройка. Зарекомендовав себя как новый рубеж для мирового капитализма, КНР в конце 70-х годов приступила к широкой реформе своей экономики, которая позволила стране подскочить с 1% доли мировой торговли в 1980 году до 10,4% в 2010 году. Беллуццо представляет нам синтетическим путем с обзором того, что Дэн Сяо Пин определил как «социализм в китайском стиле»: привлечение прямых инвестиций; освоение технологий; установление экспортных целей; птичий торговый баланс; контроль за движением капитала; фиксированный обменный курс; и промышленная политика, благоприятствующая национальным компаниям. Такие меры основаны на существующих симбиотических отношениях между Коммунистической партией Китая (КПК), государством и рынком. Основываясь на системе консультаций с низовым населением, ПКК устанавливает, с разумной независимостью от интересов экономических агентов, набор долгосрочных руководящих принципов, ответственность за их надлежащее выполнение возлагается на государство и его исполнительные органы. Частный сектор должен выступать в качестве движущей силы технологических инноваций и обеспечивать конкурентную среду между экономическими агентами. К этому добавляется строгий контроль над рынком капитала, что делает экономическую среду КНР враждебным пространством для практики поиска ренты, что гарантирует прямые инвестиции в производственные сектора. Таким образом, КНР сочетает максимальную конкуренцию с максимальным контролем посредством показательной экономической системы, которая опирается на активную роль государства в развитии экономики.

В «Примечаниях», предисловии Андерсона к самой статье, британский историк кратко излагает свои цели: понять из противоположных судеб, ожидавших Китайскую и Советскую республики в конце 80-х годов, объективные условия и стратегические различия вовлеченных политических субъектов. это сотрудничало с отклонением от путей, выбранных государствами, рожденными в той же революционной традиции.

В первой главе своей брошюры «Matrises» Андерсон обсуждает условия, исторически сложившиеся в обоих революционных движениях, осуществивших русскую и китайскую революции, и то, как такие условия обеспечивают точки соприкосновения и разрывы между двумя переживаниями. При первоначальном анализе русского революционного процесса автор в качестве его характерных факторов выдвигает преимущественно городской повстанческий характер; небольшая социальная база этого движения, состоящая из молодого русского пролетариата; гражданская война, последовавшая за Октябрьской революцией и приведшая к почти полному разрушению промышленного парка страны; интернациональный характер победоносного движения, ослабленного уже в 20-е годы революционными поражениями в Западной Европе. Нам представлен сценарий, подчеркивающий изоляцию, в которой оказались субъекты, ответственные за большевистскую революцию 1917 года, теперь ответственные за консолидацию зарождающегося советского государства посреди руин царской России и зависящие исключительно от ее усилий.

Конститутивные особенности китайского революционного процесса, с другой стороны, представлены Андерсоном таким образом, который контрастирует с описанием случая в России. Как подчеркивает автор: «Китайская революция, хотя и вдохновленная русской, но практически перевернула все ее условия» (с. 26). Основанная в 1921 г., ПКК вела длительную войну на истощение (1926-1949 гг.) против гоминьдановцев, китайских военачальников, а затем и японских захватчиков, зарекомендовав себя как двоевластие, основанное на широкой капиллярности в сельских районах страны. Китай. В такой капиллярности выражалась широкая поддержка, которую ПКК получила со стороны сельских социальных слоев, в результате широких реформ (списание долгов, передел земли), которые партия провела на подконтрольных ей территориях. Такие условия — территориальный контроль и сопротивление иноземным захватчикам — обеспечили ПКК «…такую степень социального проникновения, которой русская сторона так и не достигла» (с. 29).

Если такие особые условия разделяют рождение и победу русской и китайской революций, Перри Андерсон выделяет сходящиеся элементы, в частности вопросы, касающиеся крестьянства и бюрократических структур. С российской стороны автор подчеркивает разлагающую роль, которую насильственная коллективизация земель, начиная с 1928 г., сыграла для русского крестьянства. Эта «война против крестьянства» закончилась миллионами жертв, в том числе убитыми и сосланными, — катастрофой, от которой советское сельское хозяйство так и не смогло оправиться. Что касается бюрократических рамок, Перри Андерсон подчеркивает «Ежовщина», вершина сталинского террора, когда вся революционная старая гвардия 1917 года, включая видных военных деятелей Гражданской войны 1919 года и выдающихся деятелей культурно-политического мира 1920-х годов, была уничтожена сталинским бюрократически-полицейским аппаратом. Ликвидацию старых кадров можно объяснить, по мнению автора, невозможностью, которую Сталин нашел в навязывании себя в качестве революционного лидера, оставив только искоренение любого инакомыслия, представленного главным образом в героическом поколении 20-х годов.

Китай, в свою очередь, столкнулся с аналогичными трудностями. Стремясь ускорить развитие китайской экономики, Мао Цзэдун в 1958 г. запустил «Большой скачок вперед» (ВСП), программу, основанную на создании народных коммун и децентрализованном распространении мелких предприятий легкой промышленности. Отвлечение крестьянского труда в эти отрасли в сочетании с низкой урожайностью и высокими производственными квотами в конечном итоге привело к огромному дефициту зерна и последующей волне голода, в результате которой погибло более 30 миллионов человек. Через восемь лет после провала GSF Культурная революция систематически чистила КПК от бюрократического персонала, и этот процесс продолжался до смерти Мао Цзэдуна в 1976 году.

Несмотря на центральную роль, которую такие пароксизмы сыграли в будущих реформах, которые прошли оба государства, Андерсон осторожно подчеркивает, что их причины и последствия были радикально разными. В отличие от России, коллективизация которой была проведена через объявленную войну крестьянству и которая привела к деморализации высшего социального слоя СССР, ГСФ не стремился к подчинению крестьянства. Его цель состояла в том, чтобы интегрировать крестьянское население в амбициозный процесс индустриализации сельских районов, не лишая его возможности обработки и обработки земли. Ее неудача была вызвана главным образом отсутствием надежных данных о сельскохозяйственных доходах и тем, что «[...] жизнь в деревнях, даже в наиболее серьезно пострадавших районах, нормализовалась с удивительной скоростью» (с. 33). Что касается бюрократических структур, причинно-следственные связи еще более контрастны. Хотя Культурная революция родилась из внутренних разногласий ПКК, она не была направлена на устранение диссидентских групп, а не позволила бюрократии ПКК двигаться к формированию бюрократической касты, подобной той, которая консолидировала власть в СССР после лет чисток. . Не используя непосредственно военно-полицейский аппарат, Культурная революция нашла в китайской молодежи политическую новинку, которая в течение десяти лет сотрясала бюрократические структуры китайского государства. Как указывает Андерсон: «Мао привел китайскую революцию к победе, и не было резни старой гвардии, которая сражалась вместе с ним». (стр. 35)

Во второй главе, «Мутации», Перри Андерсон рассматривает проекты реформ, предпринятых советским и китайским государствами, которые в конечном итоге были сопоставлены в 1980-х годах, объясняет особенности, которых придерживалось каждое государство, которые Андерсон описывает как «неудачу предыдущей реконструкции». усилий» (стр. 37). Верный своему методу, то есть используя советский провал как негативное зеркало китайского успеха, Андерсон представляет читателю историю реформ, предпринятых СССР, от исторически заданных условий, их породивших, до той роли, которую их поведения при распаде Советского государства в 1991 году. С одной стороны, историк выделяет длительный период застоя между 60-ми и 80-ми годами, в который входили режимы Хрущева и Брежнева, вызванный неспособностью советского государства в понимании производственных преобразований, которые переживал капитализм в послевоенный период, сохраняя сильно централизованную командную экономику как основу своего развития, сконцентрированную в тяжелой промышленности и в военно-военном комплексе; с другой стороны, кристаллизация номенклатурная геронтократии, уже далеко отстоявшей от принципов и добродетелей революционного поколения 1920-х гг.

С другой стороны, Китай в конце 1970-х переживал похмелье Культурной революции, парализовавшей интеллектуальную жизнь страны на десять лет и нанесшей глубокие раны бюрократическим рамкам КПК. О бум Азиатские тигры — особенно Южная Корея, Тайвань и Япония — бросили вызов китайской социалистической модели, в которой экономическая пропасть, отделявшая ее от азиатского капитализма, расширялась. Именно это условие — рост социально-экономического разрыва, отделявшего их от капиталистических держав, — застало оба государства в конце 70-х гг. и сделало необходимость реформ приоритетной повесткой дня.

В случае с СССР исходные условия были неуловимо лучше: индустриальное общество с полным уровнем грамотности и широким научным сообществом. С другой стороны, эти преимущества были аннулированы гигантской командной экономикой, в которой было более 60.000 2018 зарегистрированных товаров, чья инерция требовала гигантских усилий, чтобы изменить курс. Информационные технологии, занимавшие центральное место в перестройке плановых секторов экономики, не были освоены; а капитальные товары устарели, что повлияло на соотношение капитал/продукт. К этому добавляется роль «холодной войны» в этом сценарии стагнации, путем эмбарго на ресурсы для модернизации экономики в пользу постоянного увеличения военных расходов и в ущерб секторам производства средств производства и потребления (Андерсон , 2010 [39]: стр. 1985). Придя к власти в XNUMX году, Михаил Горбачев обнаружил застой в экономике: практически нулевые темпы роста и курсовой дисбаланс из-за падения цен на нефть. Столкнувшись с этой ситуацией, Горбачев стремился реформировать политическую структуру (Гласность) и экономичный (перестройка). Перри Андерсон обращает внимание на акцент, который Горбачев в конечном итоге делает на политической реформе в ущерб экономическим реформам, в проведении которых он окажется неуклюжим, что приведет к последовательным дефицитам и гиперинфляции. Придя к власти, Горбачев стал реагировать на политические требования интеллигенция объединены критикой советского режима, требовавшего проведения свободных выборов, деактивации «холодной войны» и введения рыночной экономики. Поиски народной поддержки и сопротивление ее членов либерализирующим реформам привели к прогрессирующему отчуждению КПСС, отделив при этом правящую партию от государственной власти. Андерсон указывает в этом политическом выборе ключевой момент распада Советского государства, поскольку КПСС была элементом, гарантировавшим единство республик. Идеальный шторм, возникший в результате слияния политических и экономических отключений, в одночасье привел к распаду СССР.

С этого момента Андерсон полностью посвятил себя процессам реформ в Китае. Его отправная точка определяется тем, что он считает «негативными преимуществами» Китая: более низкий уровень индустриализации, который гарантировал более скромные производственные цели; более податливая система планирования, обусловленная более укоренившимися крестьянскими традициями и более слабой инфраструктурой; большая автономия провинций и муниципалитетов, гарантирующая большую автономию местным органам власти; и крестьянство, которое составляло «краеугольный камень нации» и от которого КПК пользовалась большой поддержкой. На международной арене сближение с США в 1976 г. и политика непрямого участия в «холодной войне» наделяют КНР невообразимой в то время для СССР степенью маневра, гарантируя первую финансовую помощь и сильные иностранные инвестиции в первые признаки открытия рынка. Как указывает Андерсон: «[…] в деревне не было ни глубокого недовольства, ни прямой империалистической угрозы из-за границы, впервые в новейшей истории страны». (стр. 45). Эти факторы, в сочетании с высокой популярностью Дэн Сяо Пина и «восьми бессмертных», позволили Китаю начать свои реформы в условиях, совершенно отличных от тех, что существовали в СССР. Андерсон подчеркивает роль того, что он считает энергичным руководством, чувствительным к трансформациям, через которые проходил глобальный капитализм, и которое пользовалось широкой поддержкой населения в результате экономического успеха, в дополнение к проведению процессов преемственности без серьезных проблем.

Андерсон определяет в качестве отправной точки китайских реформ преобразование земельных отношений с новой аграрной реформой, которая деактивировала старые коммуны и разделила землю между населением, гарантируя узуфрукт земли и коммерциализацию излишков производства при условии, что Соблюдались требования квоты, установленные государством. В промышленном секторе произошло ослабление регулируемых цен, что позволило менеджерам государственных компаний, теперь арендаторам своих компаний, договариваться об излишках по рыночным ценам. Были также созданы городские и сельские компании (Городские и сельские предприятия или TVE), которые выиграли от низких налогов и легкого кредита. Эта модель, которая меняет частную, коллективную и государственную собственность, оказалась очень прибыльной, так как в ней использовалось огромное количество рабочей силы. Третьим столпом китайской программы реформ было создание особых экономических зон (ОЭЗ), целью которых была репатриация массы капитала на основе низких производственных затрат в дополнение к освоению технологий. Именно от ZEE КНР отождествляет амбициозную повестку дня в области инноваций, чье экспортно-ориентированное производство будет сосредоточено в основном на бытовой технике и электронных продуктах.

В двух последних главах, «Точки разлома» и «Новум», Перри Андерсон представляет свои выводы о китайских реформах как с точки зрения их результатов, так и с точки зрения возможностей, которые открываются в начале 1980 века. Успех реформ, проведенных в 1989-е годы, позволил КНР активизировать внедрение рыночных инструментов в свою экономику в следующем десятилетии, в то же время обеспечив ПКК огромным политическим капиталом, который затем использовался для сдерживания демократических требований и репрессий. несогласные голоса. Этот разрыв между экономической и политической свободой стал очевиден в 1990 году, когда Дэн Сяо Пин начал жестокие репрессии против демонстрантов на площади Тяньаньмэнь, когда Народно-освободительная армия силой распустила движение. Этот эпизод представлял собой восстановление центральной власти КПК, в отличие от кризиса власти, постигшего Коммунистическую партию Советского Союза (КПСС) после реформ Горбачева. В XNUMX-е годы в Китае наблюдались высокие темпы роста, превысившие предыдущее десятилетие. Именно в этот период КНР реорганизовала свою промышленную структуру, сохранив государственную собственность в стратегических секторах, приватизировав большую часть ТиПО и предоставив большую автономию провинциальным менеджерам в использовании государственных компаний. Именно в этот второй период реформ КНР агрессивно использовала низкие промышленные тарифы для привлечения больших объемов иностранного капитала, максимизируя прибыль от внешней торговли и укрепляя себя в качестве крупнейшей платформы для экспорта промышленных товаров на планете. Китай входит в XNUMX век в полную силу.

В своих заключительных замечаниях Андерсон называет три основных интерпретационных течения в отношении успеха китайской модели: первое имеет историографический характер, который видит связи между подъемом КНР и имперским прошлым; второй, популярный в основном среди экономистов, интерпретирующий такой успех как запоздалую интеграцию Китая в глобальную капиталистическую систему; и, наконец, тот, который приписывает главный герой китайской революции и борьбы против Мао Цзэдуна возможной тенденции к бюрократическому вырождению. Даже допуская, что такой ответ включает в себя разные элементы трех трактовок, автор явно склоняется в пользу роли Китайской революции и ее лидеров в приведении КНР к рыночной экономике, приводя в качестве примера процесс раскулачивания крестьянства. из системы Хоукоу, учрежденный в Grande Salto pra Frente (GSP), и который гарантировал сегрегацию сельской местности по отношению к городам, предоставляя государству контроль над миграционными потоками и, следовательно, над вытекающим из него процессом первоначального накопления. В заключение Андерсон указывает на некоторые проблемы, стоящие перед КНР, такие как безудержное социальное неравенство; повсеместная коррупция; жестокость производственных отношений в китайской промышленности; жестокое преследование политических диссидентов, сосредоточенных на левом фланге партии; и постоянное лишение крестьянства, основа, поддерживающая легитимность ПКК. Последний его абзац посвящен ошибочности, которая подстерегает всякого, кто попытается сделать прогноз о судьбе КНР, учитывая сложный характер такого исторического процесса, балансирующего между увлечением Западом и ханьским шовинизмом, между демократическим будущим и патернализмом. авторитетно in perpetuo: «К каким горизонтам движется гигантский тростник КНР, это то, что не поддается расчету, по крайней мере, при использовании известных ныне астролябий».

Третье эссе, из которого состоит работа, написано Ван Чаохуа, китайским интеллектуалом, который был одним из главных лидеров протестов на площади Тяньаньмэнь. Под названием «Партия и ее история успеха: ответ на две «революции» Чаохуа стремился дать контрапункт сравнительной работе, предложенной Андерсоном, понимая ее как асимметричную в том, как она трактовала русскую и китайскую революции, подходящую «[… ] к делу России, чтобы помочь пролить свет на дело Китая». (Чаочуа, стр. 73) Для Чаохуа сравнительная попытка Андерсона скатывается к трем фундаментальным проблемам: асимметричный подход в неблагоприятном отношении к делу России; неадекватность формы эссе, когда приходится сравнивать долгосрочные процессы, столь сложные, как две революции; и проблема периодизации, вызванная попыткой сравнить процессы реформ, которые начались синхронно, но причины которых разделены более чем 30 годами. Такое несоответствие, по мнению автора, «[…] неизбежно порождает упрощение и неверное толкование процесса в Китае» (Чаочуа, стр. 74). В своем эссе Ван Чаохуа пытается уравнять такие несоответствия в двух движениях: в первом она придает позитивность русскому зеркалу, выделяя качественные элементы этого по отношению к китайской революции, такие как более изощренный характер русской революционной утопии. и широкая поддержка СССР международных коммунистических движений. Второе направление представляет собой более глубокий взгляд на период постмаоистских реформ, развитие которых, по мнению автора, привело к отрыву КПК от ее революционных традиций, подчинению всех стратегий Realpolitik в пользу развития любой ценой. Подъем экономики в конце концов скрыл внутренние политические противоречия, выразившиеся в проблемах престолонаследия; концентрацией власти в фигуре президента; мощным репрессивным аппаратом; беспрецедентное в мировой истории формирование субпролетариата; и опустошение социалистического дискурса, чьи обещания в первую очередь обеспечили победу революции. Для Чаочуа «социализм с китайской спецификой» служит лишь для маскировки противоположности принципам, которые он якобы защищает.

Послесловие произведения — «Навстречу и репрессиям» — было поручено антропологу Росане Пиньейро-Мачадо. Автор представляет нам набор тысячелетних исторических постоянств, присутствующих в китайских властных структурах, и то, как такие структуры вызываются с целью придания власти легитимности. Уважение к традициям и вера в баланс Вселенной — вот некоторые из элементов, привнесенных в практику власти наследием философских систем, таких как конфуцианство, даосизм и законничество, активизация которых обеспечивает основу для понятия сяокан (экономический комфорт), центральная концепция развития этого послесловия. Как утверждает Пинейру Мачадо: «[…]« великая конфуцианская гармония »между небесным мандатом правителей и населением существует только с сяоканом» (Pinheiro-Machado, 2018: p. 117). Благодаря восприятию комфорта и направления народное недовольство имеет тенденцию оборачиваться против местных властей, тем самым щадя центральные власти. Автор демонстрирует, что сяокан настраивает определенные формы коллективных действий китайцев, чье право на восстание не должно мешать стабильности. Его работа помогает развеять ложный миф о пассивности Китая перед лицом авторитарного государства: ежегодно в Китае проходит более 3000 забастовок и 200.000 XNUMX акций протеста. Эти цифры показывают острую коллективную жизнь, которая соответствует энергичной характеристике, которую Перри Андерсон приписывает китайскому народу, не подвергая, однако, опасности правительственный аппарат китайской КПК, который выводит Китай на передний план научно-технического производства после двух десятилетий « развитие выживания», концепция, которую Пинейру-Мачадо использует для объяснения модели экспорта, основанной на производстве дешевых товаров, интенсивной работе и валютных манипуляциях. Несмотря на буйство производственных отношений, характерное для этой фазы, уровень жизни в городе и деревне повысился. сяокан. (Пинейро-Мачадо, 2018: стр. 125)

Это через сяокан что Китай поддерживает примирение между коллективными действиями и репрессиями. Пинейро-Мачадо демонстрирует, как эта концепция проникает даже в самые взрывоопасные моменты противостояния установленным властям, таким как КПР. Автор показывает нам, что у Китая «...слишком много истории и слишком много исторического смысла, чтобы отказаться от своих тысячелетних тиков управления» (с. 125), и помогает нам взглянуть на «Среднюю империю» менее странным образом и, возможно, из-за этого, с большим удивлением.

Перри Андерсон проделал солидную работу по синтезу в своем эссе. Две революции, представляя читателю на 44 страницах обзор развития китайской социалистической модели с точек соприкосновения и разрыва между государствами, родившимися в результате двух важнейших революций 80 века, русской и китайской. Однако само собой разумеется, что критика Ван Чаохуа в адрес работы Андерсона находит отклик. Асимметрия трактовки, которую Андерсон дает революциям в немилость русской революции, служащая только для того, чтобы подчеркнуть успех китайской революции, ставит под сомнение сравнительную цель, которая ожидается при чтении названия работы. В этом смысле ответ Чаохуа, прежде чем отрицать его, дополняет сравнительную работу Андерсона, обрисовывая в общих чертах социально-политические аспекты русской революции, которые в конечном итоге остались незамеченными или мало рассмотренными британским историком, и более подробно представляет внутренние противоречия, присутствующие в китайской модели, которая проблематизировать некоторые упрощения, присутствующие в эссе Перри Андерсона. Возможно, в результате выбранной автором методологической модели — сопоставления двух революций по точкам их соприкосновения и разрыва — мы упускаем и «точку инверсии»: возможное сходство между китайскими реформами 2017-х гг. Политика (НЭП) Ленина и Бухарина, восходящая к героическим годам русской революции. В какой степени введение рыночной экономики, право на собственное избыточное производство и поощрение конкуренции между государственными компаниями вокруг возможности получения прибыли не отражают того влияния и оценки, которые Дэн Сяо Пин имел для нэпа (HUI, 705). : pp. XNUMX), в том числе как ответ на намазанную командную экономику брежневских лет? Перри Андерсон уделяет нэпу мало места, подчеркивая лишь его ограниченный характер. Этот подход остается открытым в работе и перекликается с асимметричным отношением Андерсона к советскому и китайскому государствам. Остается открытым вопрос о судьбе, которая ждет исход «социализма по-китайски», загадка, на которую не решаются указать даже самые заезженные футурологи. Перри Андерсон позволяет нам, прочитав его, увидеть заговоры, скрывающие такую судьбу.

*Питер Рамос из Толедо Магистр истории Университета Сан-Паулу (USP).

ссылки

Перри Андерсон. Две революции: Россия и Китай. Сан-Паулу, Бойтемпо, 126 страниц (https://amzn.to/3sd8rPb).