По РОД ЦЕПЕШКИ *
Dдва навязчивых лжеца в грязный век
Глядя на лица, рты и параноидальную гримасу Трампа, выступающего от имени американского государства и проверяющего свое отражение в сетях, я увидел весь упадок Империи: ее невозможность исследовать, как в «старые времена», внутри «либеральной демократия», фальсифицированная военными диктатурами, не заражая общество вирусом фашизма и не используя авторитарное «исключение» как постоянное правило. Я вспомнил гениальность Макиавелли в его утверждении, что «политика (современная) есть самостоятельная и автономная деятельность, имеющая свои принципы и законы, отличные от принципов морали и религии вообще».
Когда Болсонару в качестве политического высказывания по телевидению сказал — во всей своей душевно-неуравновешенной простоте — что Бог — «самый важный человек», он лишь продемонстрировал свой чисто инструментальный взгляд на христианские религии. Приравнивая Бога к себе и Трампу как к «личности» (только люди более важны в контексте его речи о силе обоих), он также продемонстрировал, что не знает, как христианство признает (или конструирует) эту идею. Бога. Видение Болсонару растворяет эту идею как универсальную идею единства людей и строит другую, идею земного мифа — самого себя — на ступеньку или шкалу чуть ниже Божественного Существа. С помощью этой элементарной логики он составляет идею о том, что вызов «мифу» — земному богу, который он претендует заменить, — в качестве политического содержания заменяет идею вызова — атеистического и коммунистического, — который был брошен Христианская цивилизация, ослабевшая с окончанием холодной войны.
Даже если в какой-то момент XX века могла существовать некоторая вероятность социалистической революции в Бразилии (или в какой-либо стране Латинской Америки) — что весьма сомнительно — думать об этой гипотезе после распада СССР и радикального изменения китайская модель, является не только первичной исторической ошибкой, но и явной социопатией, порожденной крайне правыми в социальных сетях, намеренно закрывающими любые бреши в политической демократии, которые могли бы позволить некоторый прогресс в публичных действиях по борьбе с неравенством, что, очевидно, быть жизнеспособным только при налогообложении самых богатых и при государственной политике социал-демократического характера. То же самое произошло в таких странах, как Швеция, Норвегия, Дания и, в некоторой степени, в Португалии, Испании и Франции.
Нет ничего дальше от социалистической революции, чем политика социальной интеграции и политика «защиты прав» правительств Лулы и Дилмы. Нет ничего дальше от моральных основ первоначального христианства, чем фашистский «христианин», почитающий мифы о расовом превосходстве и социальном насилии над бедными. Нет ничего дальше от Канта и Гегеля, чем олавизм анальной фиксации, распространяемый «интеллектуалами», зафрахтованными ультралиберальной идеологией. Нет ничего более декадентского, чем привязанность Трампа к власти и его ложное уважение к демократии, которую он считает простой выдумкой, которую можно поджечь, когда ее формы больше не поддерживают его пребывание у власти.
Я вспомнил, помимо Макиавелли, также текст, который я читал много лет назад в Revista Humanidades (№ 20, год VI, 1989, Н. Армони) о фильме Жанно Савара «Где-то в прошлом». В нем Ричард, его главный герой, возвращается на 68 лет назад, чтобы найти любовь всей своей жизни и, таким образом, романтизировать свое нерешенное существование в эмоциональном плане. Жанно вводит в фильм «вневременность бессознательного и притягательность архаического опыта удовлетворения\ослепления»: поиск «истины, абсолюта, философского камня, человеческой полноты», в котором счастье реализуется совершенным образом. .
Ричард попытался пересмотреть свое существование, погребенное под реальным опытом — где живут все люди и их драмы по очереди — и переродившееся в воображаемом времени, возникающем из разочарования. Фашистские, женоненавистнические, расистские и милитаристские лидеры, в то время, когда политическая демократия, кажется, больше не поддерживает их безумие — с их намерениями остаться у власти — ищут свою мифическую легитимацию в романтизированном прошлом. И предлагают мнимое примитивное счастье. вокруг тех «мифов», которые они привносят в настоящее, основы общинного единства которых растворены жизнью, уже радикально превращенной в товар: повседневной жизнью, которая вымышленно объединяет, в жизни общины, но разделяет людей — в силу их различной потребительской способности — на объединить их волшебным образом вокруг того, кто закрепился чуть ниже Бога, который ведь тоже человек.
Это перманентный конфликт в отчужденных человеческих существах, где реальный опыт, препятствующий счастью, сталкивается, а затем заменяется сравнением своего несчастья с богатством других, своей печали со счастьем других, своего господства, вызванного насилием других. другими лицами или на основании вашего собственного согласия. Этот конфликт проходит через систему капитала в условиях демократии, в моменты ее мирного и согласованного господства, но «приспособление» и его принятие в моменты кризиса — это то, что обеспечивает более предсказуемое функционирование политических институтов. Однако в упадке такого образа жизни и подчинения жизнь отрывается от норм и устанавливается в «исключение», которое становится постоянной государственной политикой: это сознательное действие Трампа в момент кристаллизации кризиса. либерально-представительной системы в США.
Грамши, занимавший позицию уважения-отрицания по отношению к философу-идеалисту Бенедетто Кроче, восхищался его концепцией политической науки, посредством которой он полностью продемонстрировал «автономию» политико-экономического момента. Это могло бы приобрести известность в правых силовых режимах, двигавшихся как от вдохновляющих формул нацизма, с Карлом Шмиттом и его диалектикой друга-врага, так и от установления национально-народной гегемонии, как в «муссолинианской» фашизм.», что Кроче наблюдал с некоторой терпимой иронией.
Вопреки весьма очевидной тенденции английской аристократии и части ее правящих классов, находившихся вне сферы дворянства, Уинстон Черчилль — консерватор и любитель колониальной империи, «где никогда не заходит солнце», — говорил, что, «если Гитлер вторгнется черт, я бы подумал о союзе с Дьяволом». Тот же политический и моральный порыв, что и у Черчилля — в защиту Британской империи — привел Сталина к защите договора о «ненападении» с нацистской Германией (пакт Молотова-Риббентропа), который включал договоры о собственности Польши и стран Балтии, учитывая его господства как стратегической необходимости СССР, чтобы подготовить советскую военную промышленность к будущей германской агрессии.
Черчилль дословно выполнил свое обещание бороться с Гитлером всеми возможными союзами, а Сталин доказал, что его «пакт» — проклятый всем миром левый — дал дыхание СССР, для эпической подготовки его поражения на окровавленной почве Сталинграда. Когда стратегические цели периода выполнены, момент «политической автономии» возвращается на свое ложе предсказуемости.
Независимо от сознательных намерений каждого из великих лидеров прошлого века, их решений, в историческом контексте кризиса, в котором они «решили» столкнуться с Гитлером как с Демоном или проснуться вместе с ним, чтобы – позднее – достичь своего окончательного поражение, были правильными для достижения своих политических и военных целей. Когда поражение Гитлера стало решающим моментом для капиталистической цивилизации на европейском континенте, каждый из этих лидеров вернулся на путь своих первоначальных идей, будь то идеи колониально-империалистического характера Уинстона Черчилля или основанные на государственном социализме, из «Руководства Народный гений», присвоенное ему Сталиным КПСС.
Автономия политики — в ее конститутивной силе в экономике и войне — возросла в глобализированном обществе. Благодаря новым технологиям военного производства, возможности манипулировать информацией и передавать сигналы и данные, которые следуют друг за другом быстрее, стали сокращать время, отделяющее кризисы от эмоций. Эти эмоции теперь формируются и растворяются в непосредственной жизни, сознание становится более мимолетным, а диалог между противоположностями может легче радикализироваться: он быстро переходит от зажигательного слова к действию сильнейшего — в физическом плане — к упражнению посредством насилие по собственным причинам.
Победа Байдена над Трампом уже состоялась с перевесом более 5 млн голосов и может произойти вне «ковра» по количеству делегатов. Странным и новым является, как говорят традиционные комментаторы, не появление разделенной страны, что естественно и здорово в условиях стабильной демократии, а скорее удивительное, с одной стороны, появление фашизма, который сдерживался в фантазиями о рыночном совершенстве и появлением — в «образцовой» стране глобального неолиберализма — обновленных левых в секторах мелкой буржуазии, среди рабочих, рассеянных в сетях инструментализации тел, в драках женщины, сгруппированные в новом мире работы и в новых движениях эко-защитников окружающей среды и сексуальной идентичности, уже разоблачены как коллективные действия в защиту расширения политических свобод.
Эта победа, однако, является победой не только левых, но и всего демократического и республиканского политического поля, которое выходит за рамки двухпартийности и которое по-прежнему делает ставку на ценности «отцов-основателей», чей «трампизм» — успешно — пришел играть в глубоком конце. Для нас, чья демократия запятнана приматским фашизмом, отрицанием, высмеивающим науку, и евангелизацией денег, использующей Бога и его Пророков для управления политикой храмовых ростовщиков, эта победа, если она произойдет во всей ее полноте. , будет великолепен, потому что это может быть символом, побуждающим изменить наши темные времена. Только это, но это много, в то время, когда вы видели дружбу между двумя компульсивными лжецами, встретившимися, чтобы обобщить несчастье двух великих наций.
*Tarso Genro он был губернатором штата Риу-Гранди-ду-Сул, мэром Порту-Алегри, министром юстиции, министром образования и министром по институциональным отношениям в Бразилии.
