Господство и неравенство -

Доминирование и неравенство

16/10/2024

культура • Экология • Книги • sociologia

ФЕРНАНДО РУГИЦКИ*

Предисловие к переизданию книги Пола Сингера

Пол Сингер, неравенство и субпролетариат

Книга Доминирование и неравенство занимает почетное место среди классиков бразильской критической мысли. Первоначально опубликованная в 1981 году, она стала одной из важнейших вех в критическом обзоре девелопментализма, вызванном историческим переломом 1964 года. В то же время книга положила начало традиции интерпретации, которая все еще может принести много плодов. Объединив тщательный критический анализ бразильской социально-экономической статистики с попыткой обновить марксистскую интерпретацию трансформаций капитализма в Бразилии, Пол Сингер создал работу, которая заслуживает широкого чтения и обсуждения. Поэтому это переиздание пригодится.

Разместить Доминирование и неравенство Уместно вернуться немного назад во времени и реконструировать, хотя и вкратце, что было поставлено на карту, когда в середине 1970-х годов Пола Сингера пригласили написать главу для знаменитого сборника. Споры по поводу распределения доходов и развития, организованный Рикардо Толипаном и Артуром Карлосом Тинелли. Эта глава отправила автора в интеллектуальное путешествие, которое заняло у него более десяти лет и привело к созданию двух книг, собранных в этом издании: Доминирование и неравенство, уже упомянутый, и Распределение доходов, впервые опубликованный в 1985 году.

Таким образом, здесь собраны некоторые ответы Пола Сингера на вызовы национальному критическому мышлению, поставленные 1970-ми годами: понимание поражения 1964 года и последовавшего за ним «экономического чуда». Ответы, которые, спустя почти полвека, все еще могут помочь нам справиться с новыми проблемами и старыми дилеммами.

Споры о распределении доходов

В 1950-е годы экономическое развитие было закреплено как одна из субдисциплин области экономики.² Дебаты того времени, колеблющиеся между абстрактными концепциями и подробным анализом конкретного опыта, были отмечены расплывчатой уверенностью в том, что преодоление экономической отсталости уже не за горами. Энтузиазм, охвативший эту область, был основан на «неявной идее о том, что [эта субдисциплина] может практически в одиночку сразить дракона промедления».³

Латинская Америка, без сомнения, была одним из регионов, которые заняли центральное место в этих дискуссиях. Видное место в дискуссии заняли теории, сформулированные Экономической комиссией для Латинской Америки и Карибского бассейна (ЭКЛАК).⁴ Даже экономисты, занимающиеся вопросами развития из-за пределов региона, приезжали к ней, чтобы представить свои идеи и обсудить их со своими латиноамериканскими коллегами.

В этот период граница между академическими дебатами и формулированием экономической политики была плохо определена, а теории трансформировались правительствами в национальные проекты. В Бразилии, что является образцовым примером более общего явления, главный экономист по вопросам развития Селсо Фуртадо, выпускник ЭКЛАК, был призван внести свой вклад в план развития правительства Жуселину Кубичека и несколько лет спустя был возведен в ранг должность министра планирования в правительстве Жоау Гуларта. Ускоренные экономические преобразования, стимулированные правительством, сопровождались быстрой урбанизацией общества, культурными потрясениями и растущей организованностью рабочего класса в деревне и в городах.

Однако в апреле 1964 года военно-гражданский переворот стал поворотным моментом, отделив развитие капиталистического накопления в Бразилии от современных мечтаний сторонников развития. Ускоренный экономический рост больше нельзя отождествлять с преодолением экономической отсталости. В этом смысле Мария да Консейсан Таварес и Хосе Серра заявили в 1970 году, что «хотя бразильский капитализм развивается удовлетворительно, нация, большинство населения, остается в условиях огромных экономических лишений».⁵ Сам Фуртадо сформулировал аналогичный аргумент: «Более высокие темпы роста не только не уменьшают отсталость, но, как правило, ухудшают ее, поскольку они порождают рост социального неравенства».⁶

Переворот в Бразилии был частью серии военных переворотов, которые установили жестокие диктатуры в Латинской Америке с начала 1960-х до середины 1970-х годов, как правило, при поддержке Соединенных Штатов в контексте «холодной войны». Хиршман утверждает, что такие «политические катастрофы» ознаменовали начало упадка взглядов на экономическое развитие, которые с тех пор подверглись интенсивному процессу саморефлексии.⁷ «Мы приобрели в зрелости то, что потеряли в энтузиазме».⁸

Одна из главных дискуссий, мобилизовавших бразильских экономистов в этот период, касалась проблемы неравенства. После публикации данных переписи 1970 года Родольфо Хоффманн и Жоао Карлуш Дуарте показали, что в период с 1960 по 1970 год неравенство в Бразилии возросло.⁹ Силы, происходящие тогда в результате так называемого «экономического чуда», распределялись очень неравномерно. Этот аргумент мог бы остаться незамеченным, если бы в том же году североамериканский экономист Альберт Фислоу не опубликовал аналогичную оценку, которая привлекла внимание Роберта Макнамары, тогдашнего президента Всемирного банка.

В выступлении в ЮНКТАД (Конференция Организации Объединенных Наций по торговле и развитию), в 1972 году Макнамара выделил случай Бразилии как повод для беспокойства и упомянул данные Фишлоу: «[в] плане ВНП [валового национального продукта] страна преуспела. Очень богатые преуспели. Но за десятилетие беднейшие 40 процентов получили лишь незначительную выгоду».¹⁰

Бразильское правительство, особенно дворцовые экономисты (Антонио Дельфим Нетто, Роберто Кампос и Марио Энрике Симонсен), отреагировали незамедлительно, осудив то, что они поспешили охарактеризовать как хрупкость данных и ложные мотивы, лежащие в основе оценок.¹¹ Его дискомфорт был очевиден, как и причины, стоящие за ним. Случай Бразилии занял страницы международных экономических журналов в ходе дебатов, которые подчеркнули политическую природу экономических решений. По мнению Фислоу, рост неравенства «точно указал на приоритеты [правительства Кастелло Бранко]: уничтожение городского пролетариата как политической угрозы и восстановление экономического порядка, ориентированного на частное накопление капитала».¹²

В ответ тогдашний министр промышленности Дельфим Нетто официально поручил исследование по этому вопросу провести Карлосу Лангони, выпускнику Чикагского университета. По совету представителей федерального правительства Карлос Лангони опубликовал книгу в 1973 году. Распределение доходов и экономическое развитие в Бразилии. За сложным статистическим аппаратом и обилием таблиц в книге была предпринята попытка интерпретировать рост неравенства, используя неоклассическую теорию человеческого капитала.

Основной посыл служил интересам правительства: «В такой экономике, как Бразилия, с высокими темпами роста, особенно в промышленном секторе, разумно предвидеть существование дисбалансов на рынке труда, поскольку расширение спроса имеет тенденцию идти на пользу именно наиболее квалифицированные категории, предложение которых относительно более неэластично в среднесрочной перспективе. Поэтому вполне естественно обнаружить несколько профессиональных категорий, получающих зарплату, превышающую их предельную производительность. В этом смысле можно сказать, что степень неравенства в нынешнем распределении превышает степень, ожидаемую в долгосрочной перспективе, когда можно будет устранить эти дополнительные выгоды за счет соответствующего расширения предложения».¹³

Таким образом, рост неравенства будет «разумным» и «естественным», неизбежным следствием ускорения экономического роста, а не результатом принятой политики. Это также будет временным явлением, поскольку рынок сам позаботится о его исправлении в «долгосрочной перспективе».¹⁴ Карлос Лангони пошел еще дальше и поставил под сомнение саму причинно-следственную связь между распределением доходов и благосостоянием, предположив, что, возможно, главной целью должно быть искоренение бедности, без необходимости пытаться уменьшить неравенство.¹⁵

Ответ не заставил себя долго ждать. Работа Лангони стала предметом детального анализа, сопровождавшегося резкой критикой со стороны многочисленных бразильских экономистов. Одна из первых реакций появилась в рецензии на книгу, написанной Педро Маланом и Джоном Уэллсом еще в 1973 году. В том же году первое заседание Anpec (Национальной ассоциации программ последипломного образования по экономике) включало сессию, посвященную распределению доходов. в котором были представлены другие тексты, критикующие творчество Лангони. Усилия по реагированию на «официальную» защиту режима объединят Эдмара Бачу, Луиса Гонзагу Беллуццо, Марию да Консейсан Таварес, а также Фишлоу, Хоффмана, Дуарте, Малана, Уэллса и Пола Сингера.

Дебаты велись на нескольких фронтах. Некоторые, например Уэллс, стремились использовать годовые данные, чтобы доказать, что рост неравенства произошел бы главным образом в годы сдерживающей корректировки, то есть между 1964 и 1966 годами, а не в период роста, так что механизм, предложенный Лангони был бы неправдоподобен. Другие отдавали приоритет критике самой теоретической основы, принятой Лангони, — теории человеческого капитала. Также предпринимались попытки подкрепить доказательства, связывающие рост неравенства с политикой подавления заработной платы и снижением минимальной заработной платы.

Дебаты способствовали расцвету концептуальных основ и эмпирических усилий, которые привели к сложному и всестороннему прочтению преобразований, происходящих в бразильском капитализме, и их последствий для распределения доходов. Несомненно, это был один из самых ярких моментов в истории национальных экономических дебатов. Книга, подготовленная Толипаном и Тинелли и объединившая упомянутых выше экономистов в 1975 году, в том числе Пола Сингера, до сих пор является знаковой.

Введите Пола Сингера

Прямая критика Лангони со стороны Пола Сингера состоит из двух основных элементов: (i) аргумент о том, что маржиналистская теория распределения дохода, принятая Карлосом Лангони, основана на ложном предположении, согласно которому можно определить индивидуальную предельную производительность и (ii) подвергать сомнению смысл корреляции между уровнем дохода и уровнем образования (основные доказательства, использованные Карлосом Лангони в поддержку своей интерпретации).¹⁶ Что касается первого пункта, Пол Сингер утверждал, что доход, присваиваемый различными социальными группами, не является простым результатом технических характеристик производственного процесса, но находится под влиянием политических и социальных детерминант. Напротив, маржиналистская теория (которая сегодня остается доминирующей в экономической мысли) предполагает, что вознаграждения определяются предельной производительностью различных факторов производства, что «[основывается], в свою очередь, на предположении о бесконечной делимости факторов производства. , то есть можно определить производительность каждого человека, работающего в компании. Теперь это предположение неверно. Разделение труда на любой современной компании влечет за собой тесную взаимозависимость всех членов крупных производственных коллективов. Поэтому нет смысла рассматривать производительность инженера или рабочего изолированно. Производительность инженера равна нулю, если он не может рассчитывать на сотрудничество других специалистов и многочисленных рабочих».¹⁷

Это правда, что это повторяющиеся дебаты, в которых противостоят защитники и критики наблюдаемого уровня неравенства в разных обществах и в разные периоды. Совсем недавно французский экономист Томас Пикетти использовал аргумент, аналогичный аргументу Пола Сингера, чтобы отвергнуть точку зрения, согласно которой наблюдаемый в последние десятилетия взрыв зарплат руководителей крупных корпораций был вызван необычайным ростом их производительности.¹⁸

Возвращаясь к примеру Бразилии, Пол Сингер дополняет критику маржиналистской теории распределения альтернативной интерпретацией основных доказательств, использованных Карлосом Лангони. По его словам, «корреляция между образованием и доходом не указывает на простую причинно-следственную связь», а «фактически образовательная пирамида отражает, с небольшими искажениями, пирамиду социального и экономического расслоения».¹⁹ Вопреки тому, что утверждал Карлос Лангони, растущая разница в заработной плате между работниками с разным уровнем образования не была неизбежным результатом временного дисбаланса между спросом и предложением на работников с разным уровнем квалификации.

На самом деле это было политически установленное неравенство, поскольку наблюдаемые зарплаты не соответствовали «экономическим» критериям, а были результатом государственной политики (в частности, определения минимальной заработной платы и правил ее корректировки) и ее последствий для экономики. Социальная структура Бразилии.

Осталось исследовать эту структуру и ее трансформацию с 1960-х годов, как показывает Пол Сингер в предисловии к книге. Доминирование и неравенство, вот его главный вклад в полемику по поводу неравенства: «Поскольку больше не имело смысла просто подтверждать осуждение политики режима, я затем предложил разработать историческую интерпретацию распределения доходов в Бразилии, стремясь показать, как Структурные преобразования, вызванные процессом развития, привели к изменениям в распределении доходов. Эта методологическая позиция, очевидно, заставила меня столкнуться с проблемой социальных классов».²⁰

Таким образом, споры по поводу неравенства совпали с другим интеллектуальным развитием, происходящим в Бразилии, которое также имеет решающее значение для критического обзора девелопментализма: переосмысление нашего исторического пути, основанное на критическом прочтении марксизма. Критический аппарат, унаследованный от Маркса, предоставил инструменты для изучения иллюзий девелопментализма и интерпретации поражения, произошедшего в 1964 году. Выбрав классовую структуру в качестве фокуса своего исследования, Пол Сингер мобилизовал продолжающееся возобновление марксистской мысли, чтобы вмешаться в дебаты вокруг из книги Карлоса Лангони.

Наряду с Хосе Артуром Джаннотти, Фернандо Энрике Кардосо, Рут Кардосо и Фернандо Новаисом, Пол Сингер входил в первоначальную группу интеллектуалов, которые решили критически и междисциплинарно сосредоточиться на Столица, на знаменитых семинарах, проводившихся в Университете Сан-Паулу (USP), продолжавшихся с конца 1950-х до середины 1960-х годов.²¹ Познакомившись с работами Маркса в юности, когда он был рабочим и профсоюзным лидером, Пауль Сингер возобновил чтение немецкого мыслителя во время своей академической карьеры, объединив разнообразный опыт, который позволил ему взять на себя роль, которая была не только центральной, но и уникальной. в интеллектуальных дебатах, последовавших за переворотом 1964 года.

Минифундиаризация и субпролетариат

В то время одной из целей возобновления марксизма на периферии было изучение природы процесса пролетаризации и трансформаций социальных производственных отношений на Глобальном Юге. Цель заключалась в том, чтобы углубить диагностику перехода, который девелопментализм описывал как простое перераспределение рабочей силы из натурального сектора в капиталистический сектор, выявляя его последствия для накопления капитала и классовых конфликтов. Другими словами, марксистские критики переосмыслили дуализм, распространяемый главным образом работами карибского экономиста Артура Льюиса.²²

В случае с Бразилией формулировка Франсиско де Оливейры в Критика дуалистического разума, несомненно, выдвинул на передний план дискуссию о специфике периферийного капитализма и природе первоначального накопления в Бразилии, выдвинув ряд заставляющих задуматься гипотез.²³ Но это был Пол Сингер, в Доминирование и неравенство, который предложил наиболее систематический и всесторонний анализ процесса бразильской пролетаризации.

Книга содержит беспрецедентное исследование классовой структуры Бразилии и ее трансформации в середине двадцатого века, основанное на тщательном изучении ряда статистических источников, в частности переписей населения, сельскохозяйственных переписей и национальных выборочных обследований домохозяйств (PNAD). . Пол Сингер предлагает нам сложную диагностику специфики бразильского исторического опыта и с огромной точностью определяет структурные контуры классовых конфликтов.

В классической дискуссии о переходе от феодализма к капитализму в Европе ключ к пониманию процесса пролетаризации был найден в трансформации сельского хозяйства.²⁴ Чтобы раскрыть дело Бразилии, Пол Сингер выбирает ту же стратегию.²⁵ В конце концов, более половины экономически активного населения Бразилии (EAP) занималось сельскохозяйственной деятельностью, по крайней мере, до 1970 года.²⁶ С 1930-х годов, в связи с кризисом экспортно-ориентированного сельскохозяйственного производства (особенно выращивания кофе) и ускорением урбанизации и индустриализации, спрос на продукты питания и другие сельскохозяйственные продукты в городских центрах Бразилии существенно увеличился.

Это увеличение, в свою очередь, приводит к расширению товарного сельского хозяйства, ориентированного на внутренний рынок. Однако эта часть сельскохозяйственного производства по-прежнему в значительной степени поддерживается семейным трудом, а не оплачиваемой работой.

Ситуация изменится лишь во второй половине 1950-х годов, когда, по мнению Пола Сингера, «экспансия капитализма, ускоренная притоком иностранного капитала, превысила пределы городской деятельности и начала проникать в сельское хозяйство».²⁷ Хотя большая часть роста рабочей силы в деревне в период с 1950 по 1960 годы оставалась за пределами капиталистических общественных отношений, число наемных рабочих в сельском хозяйстве выросло примерно с 5 до 5,8 миллионов человек. Однако, несмотря на этот абсолютный рост, доля сельскохозяйственных работников в общей численности рабочей силы снижается.

Однако между 1960 и 1970 годами наблюдался заметный перегиб: количество занятых в сельскохозяйственной деятельности упало до менее 3,5 миллионов (чуть более десяти процентов ПЭА), в то же время наблюдался рост числа занятых. в сельском хозяйстве.²⁸ Доля наемных работников в сельской рабочей силе Бразилии за десять лет сократилась почти вдвое, с 37% до 20%.²⁹ Проникновение капитализма в сельское хозяйство обобщает не наемный труд, а крестьянство.

Однако парадокс лишь кажущийся. Как и во многих других предыдущих случаях продвижения капитализма в деревне, капитал отталкивал труд с гораздо большей силой, чем притягивал его. На протяжении 1960-х годов капиталистическое сельское хозяйство расширяло свое доминирование над сельскохозяйственным производством Бразилии, прибегая к интенсивной механизации и вытесняя рабочую силу. Особенно интересны страницы, посвященные Полом Сингером анализу растущей роли тракторов.³⁰

Результатом стал интенсивный процесс минифундиаризации. В период с 1960 по 1970 резко увеличилось население, занятое в самых мелких сельских хозяйствах (до 10 га). Его доля в общем объеме сельскохозяйственной продукции выросла с 31% до 41%.³¹ Более того, этот огромный контингент населения не только оказался в ловушке на небольших территориях, но и был перемещен в регионы, расположенные дальше от городских рынков, из-за концентрации земель под контролем капиталистического сельского хозяйства.³² Их способность гарантировать себе существование все более ограничивалась.

Минифундиаризация сыграла решающую роль в создании основ крупномасштабной пролетаризации, создав огромную «аграрную резервную армию».³³ доступная капиталу: «подавляющее большинство сельскохозяйственных рабочих живут в такой нищете, что по отношению к капиталу они образуют единый класс экспроприированных, чья рабочая сила доступна для приобретения по юридически и социально установленной минимальной цене».³⁴

Мини-фондиаризация не только резервирует запас потенциальной рабочей силы, но и, оказывая давление на условия существования мини-финансируемого населения, ускоряет исход из сельских районов. В другом месте Пол Сингер, описывая этот процесс, ссылается на «принудительную «урбанизацию» сельскохозяйственных рабочих».³⁵ В 1960-е годы наблюдался рост численности населения, занятого в приусадебных участках, и одновременно сокращение численности сельского населения с 55% до 44,1%.³⁶

Подчеркивая специфику бразильского случая, Пол Сингер отметил, что эта огромная промышленная резервная армия сделала ненужной «фазу первоначального накопления» в том смысле, что доступ к земле в Бразилии был ограничен в течение длительного времени. Другими словами, решающий период пролетаризации был отмечен не экспроприацией земли, как в классическом английском случае, а усилением структурного дисбаланса между ограниченными средствами производства, доступными производителям, и потребностями в средствах существования.³⁷

Минифундиаризация заключалась в предположении пролетаризации, поскольку она неотделима от образования огромного относительного перенаселения, заимствовав выражение Маркса. При составлении карты бразильской классовой структуры (как городской, так и сельской) Пол Сингер решил разделить рабочий класс на две группы: пролетариат и субпролетариат.³⁸ Вторую группу, которую автор явно связывает с понятием резервной армии, составляют те, «которые реально или потенциально предлагают свою рабочую силу на рынке, не находя желающих приобрести ее по цене, обеспечивающей ее воспроизводство в нормальных условиях». ».³⁹

Основываясь на исторической интерпретации трансформаций в общественных производственных отношениях, Пол Сингер предложил оригинальное объяснение феномена, который бросал вызов наблюдателям периферийного развития: ускоренная урбанизация, не сопровождающаяся созданием городских рабочих мест, что привело к «массовой маргинализации». »⁴⁰ субпролетариев: «Происхождение этого субпролетариата связано с распадом капитализмом частей натурального хозяйства без накопления капитала, порождающего спрос на достаточную рабочую силу для поглощения – при нормальных условиях – рабочей силы». таким образом освобожден».⁴¹

внимательный читатель СтолицаПол Сингер знал, что классический процесс пролетаризации в Европе также не смог охватить население, изгнанное из деревни.⁴² Можно ли было бы тогда сказать, что Бразилия повторяет, с опозданием более чем на столетие, шаги, предпринятые другими странами? Нет ли в таком случае чего-то специфического для периферийного капитализма?

Пол Сингер открыто ответил на эти вопросы, подчеркнув два различия между развитием Бразилии и классическим европейским примером:

(i) начавшись гораздо позже, наш процесс развития соответствует зрелым капиталистическим экономикам, которые активно вмешиваются в него, придавая ему свои собственные характеристики; (ii) учитывая большую территориальную протяженность страны, избыточное население, созданное капиталистической экспансией, вместо того, чтобы экспортироваться (как это произошло в Европе XIX века), имеет тенденцию воспроизводить внутри страны докапиталистические формы, которые уничтожаются в Наиболее динамичные центры экономики.⁴³

Первый пункт, несомненно, заслуживает анализа, который не укладывается в эти рамки, но здесь я хочу подчеркнуть, что второе указанное отличие является одним из решающих критических выводов Доминирование и неравенство. Интерпретируя происхождение бразильского субпролетариата и давая его количественную оценку, Пол Сингер предложил один из главных ключей к пониманию специфики классовых конфликтов в Бразилии.

И здесь я возвращаюсь к исходной точке: какие уроки Доминирование и неравенство предложено полемике о неравенстве?

Проливая свет на совпадение между минифундиаризацией и формированием огромного субпролетариата, особенно на протяжении 1960-х годов, Пол Сингер объяснил, как механизмы, которые воспроизводили концентрацию доходов и приводили к увеличению неравенства, могли быть идентифицированы в структуре бразильских классов и динамике трансформации общественных отношений производства. Другими словами, исключительный рост экономического чуда, отмеченный чрезвычайно высокими темпами роста ВВП и стагнацией заработной платы, был бы невозможен без предварительного формирования огромного относительного перенаселения. Таким образом, насильственная форма репрессивной политики военного правительства сочеталась с также насильственным процессом минифундиаризации и принудительной урбанизацией сельского населения, порожденной расширением капитала.

Объединив более поздние данные, Пол Сингер также показал, что с этого момента стало возможным выявить циклы поглощения и восстановления промышленной резервной армии в Бразилии, хотя и с конкретными характеристиками и собственной временностью. Он использовал главу Маркса об «общем законе капиталистического накопления» для объяснения, в определенной степени, бразильских распределительных циклов.

В частности, ускоренное расширение, произошедшее во время экономического чуда, несмотря на политику подавления заработной платы, привело к заметному сокращению субпролетариата с соответствующим ростом пролетариата и мелкой буржуазии.⁴⁴ Некоторые теории развития, запутанные в своих линейных схемах, могли бы определить в таком переходе шаг к преодолению отсталости.

Но Пол Сингер не упускал из виду циклическую природу капиталистической динамики. Как он отмечает, в Формирование рабочего класса«[b]между 1980 и 1983 годами производство упало в деревне и в городах, выросла безработица, и значительная часть как мелкой буржуазии, так и пролетариата была брошена в субпролетариат».⁴⁵ Осмелюсь добавить, что их снова бросили в ряды субпролетариата.

Поднимите нить

На следующих страницах содержится гораздо больше, чем может показаться из этого краткого обзора. Но рассмотрение упомянутых аргументов позволяет нам указать на некоторые ценные наследства исследований Пола Сингера классовой структуры Бразилии. Дебаты о распределении доходов в Бразилии, которые дали первоначальный импульс для работ Пола Сингера, собранных в этом издании, возобновились в Бразилии в середине 2000-х годов. Недавние попытки понять происходящее тогда снижение неравенства в заработной плате. Однако теоретические амбиции полемики 1970-х годов в значительной степени были отложены и заменены сложными статистическими методами. Однако то, что было достигнуто в точности, было потеряно в способности интерпретации.

Самые последние попытки изучить траекторию неравенства сводятся к описанию этого движения, не осмеливаясь его интерпретировать. Рикардо Паес де Баррос, который, помимо того, что был главным действующим лицом бразильских экономических дебатов о неравенстве, занимал высокие посты в федеральном правительстве в период лулизма, «заявил, что он нашел метод, который он искал, для тщательного анализа Бразильское неравенство, когда он уже во второй половине 1980-х годов наткнулся на книгу, которую Карлос Лангони опубликовал в 1973 году».⁴⁶

Возобновление точки зрения, принятой Карлосом Лангони, на самом деле является более общим явлением, то есть не ограничивающимся только дебатами в Бразилии. Как утверждает Педро Феррейра де Соуза, в течение десятилетий после разногласий 1970-х годов «подход Карлоса Лангони стал доминирующим» в Бразилии и других странах.⁴⁷ Однако нам необходимо восстановить силу и проницательность его критиков, чтобы понять, почему недавнее сокращение неравенства в заработной плате усугубило политические конфликты и структурную динамику, которые в конечном итоге привели к его развороту.

Возвращение только к одной стороне спора 1970-х годов сделало недавние дебаты неполноценными и неполными, поскольку в них не удалось четко обозначить пределы снижения неравенства в заработной плате. Как мы узнали от Пола Сингера и его современников, такие ограничения определяются не самой траекторией неравенства, а его связью со структурной динамикой экономики и изменениями в классовой структуре — темами, которым срочно необходимо вернуть себе центральное место.

Немногочисленные исследования, посвященные взаимосвязи между структурной динамикой экономики и распределением доходов, приводят к неприятному наблюдению: сокращение неравенства было вызвано регрессом производственной структуры, увеличивая внешнюю уязвимость бразильской экономики и создавая барьеры для его продолжение.⁴⁸

Точка зрения, предложенная Полом Сингером в Доминирование и неравенство является более плодотворным для объяснения недавней траектории распределения доходов в Бразилии.⁴⁹ Это связано с тем, что экономический, политический и социальный кризисы, которые разрушительным образом объединились в Бразилии, начиная с 2014 года, коренятся в обострении классовых конфликтов. Давайте помнить, что они были взорваны до того, как внешняя уязвимость замедлила бразильскую экономику и, следовательно, не может быть отнесена на счет ограничений платежного баланса. Но какова связь между сокращением неравенства и обострением классовых конфликтов? Ответ заключается в возобновлении исследования бразильского субпролетариата, начатого Полом Сингером.

Недавние попытки составить карту бразильской классовой структуры, если их интерпретировать в свете концепций Пола Сингера, позволяют предположить, что период лулизма характеризовался новым процессом расширения пролетариата с соответствующим сокращением субпролетариата.⁵⁰ Или, выражаясь терминами Маркса, поглощение промышленной резервной армии. Несмотря на примирительную склонность правительства Лулы, которое точно реализовало программу, ориентированную на субпролетариат, избегая конфронтации с капиталом, антагонистические классы реорганизовались, чтобы оспаривать контуры эксплуатации.⁵¹

Основная причина заключается в том, что политика Лулисты в сочетании с внешней прибылью в виде бум товаров, существенно снизило относительное перенаселение, оказав давление – несмотря на отсутствие правительства – на структурные условия для расширенного воспроизводства капитала.

Такая фоновая напряженность вышла на поверхность в 2010-х годах вместе с волной забастовок, не наблюдавшейся со времени появления нового профсоюзного движения в конце 1970-х годов. Не случайно предыдущая волна также произошла после цикла сокращения относительного перенаселения. В последний период также произошло значительное циклическое выравнивание прибылей, связанное с профсоюзными волнениями.⁵² Эти два элемента в совокупности способствуют объяснению заметной в тот период интенсификации классовой борьбы, которая привела к резкому политическому и экономическому регрессу.

Бразильскому обществу будет нелегко оправиться от произошедшей неудачи. Но было бы еще сложнее, если бы у него не было инструментов, которые позволили бы ему понять, что произошло. Важная часть этих инструментов, теоретических и эмпирических, была создана Полом Сингером в ходе дебатов 1970-х годов, в текстах, которые можно прочитать на страницах двух его книг, только что переизданных вместе: Доминирование и неравенство e Распределение доходов.⁵³ Задача нынешнего поколения — присвоить их и продолжить наследие их автора.

*Фернандо Ругицкий профессор экономики Университета Западной Англии в Бристоле и содиректор Бристольского исследовательского центра в области экономики..

Справка

Пол Сингер. Господство и неравенство. Исследования неравенства доходов. Организация: Андре Сингер, Хелена Сингер и Сюзана Сингер. Сан-Паулу, Unesp/Fundação Perseu Abramo, 2024, 304 страницы. [https://amzn.to/489M9Pg]

Примечания

См., среди прочего, А.О. Хиршман, «Подъем и упадок развивающихся экономик», в: А.О. Хиршман, Очерки по теме "Вторжение": от экономики до политики и не только, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1981, стр. 1–24, Х. В. Арндт, Экономическое развитие: история идеи, Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1987, особенно. глава 3, с. 49–87, и П. Кругман, «На пути к контрконтрреволюции в теории развития», в: Материалы Ежегодной конференции Всемирного банка по экономике развития, 1992 г., 1993, с. 15–38.
Хиршман, соч., П. 23.
См. О. Родригес, Латиноамериканский структурализм, Рио-де-Жанейро: Бразильская цивилизация, 2009, и М. Фахардо, Мир, который создала Латинская Америка, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2022.
М. К. Таварес и Х. Серра, «За пределами стагнации: дискуссия о недавнем стиле развития Бразилии», в: Р. Бельшовски (орг.), Пятьдесят лет мысли в ЭКЛАК, Пер. Вера Рибейро, Рио-де-Жанейро: Record, 1970/2000, с. 593.
К. Фуртадо, «Неразвитость и зависимость: фундаментальные связи», Обзор политической экономии, 33 (1), с. 15.
Хиршман, соч., с. 20. Анализируя конкретно случай Бразилии, Маркос Нобре упоминает «момент размышления» парадигмы «обучения» и подчеркивает роль семинара по Столица и работы Чико де Оливейры, упомянутые ниже. См. М. Нобре, «От «формации» к «сетям»: философия и культура после модернизации», Тетради по немецкой философии, 19, 2012, с. 13–36.
Хиршман, соч., П. 23.
Р. Хоффманн и Х. К. Дуарте, «Распределение доходов в Бразилии», Журнал делового администрирования, 12 (2), 1972, с. 46–66.
А. Андрада и М. Бояновский, «Политическая экономия споров о распределении доходов в Бразилии 1970-х годов: обсуждение моделей и данных в условиях военного правления», Исследования по истории экономической мысли и методологии, 38Б, 2020, с. 81.
Андрада и Бояновский, соч.
А. Фислоу, «Распределение доходов по размерам в Бразилии», Американский экономический обзор, 62 (1/2), 1972, с. 400.
К.Г. Лангони, Распределение доходов и экономическое развитие в Бразилии, Рио-де-Жанейро: выражение и культура, 1973, с. 116.
Лангони прибегнул к аргументу Саймона Кузнеца, согласно которому развитие сначала приведет к увеличению неравенства, а в конечном итоге к его сокращению. Недавнюю критику формулировки Кузнеца см. у Т. Пикетти, Капитал в XXI веке, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2014, гл. 1.
Лангони, соч., стр. 206 и 213.
Это издание, стр. 190–6.
То же самоеП. 192.
По мнению Пикетти, «понятие «индивидуальной предельной производительности» трудно определить. В действительности оно становится чуть ли не чисто идеологическим артефактом, на основе которого можно построить обоснование высокого статуса». Пикетти, соч., стр. 331.
Это издание, П. 191.
То же самое, П. 21.
См. об этом семинаре Р. Шварц, «Семинар Маркса», в: Р. Шварц, Бразильские последовательности: репетиции, Сан-Паулу: Cia das Letras, 1999, стр. 86–105, а также собственный отчет Пола Сингера в P. Montero и F. Moura (ред.), Групповой портрет: 40 лет Cebrap, Сан-Паулу: Cosac Naify, 2009, стр. 78–80.
О формулировке Льюиса, ее восприятии Фуртадо и его критиками-марксистами см. Ругицкий Ф. «Заторможенная классовая борьба? Фуртадо и специфика бразильской социальной структуры», в: А. М. Саес и А. Ф. Барбоза (орг.), Селсо Фуртадо и 60 лет Экономическое образование Бразилии, Сан-Паулу: Sesc, 2021, стр. 327–355. Среди марксистских критиков Льюиса выделялись аргентинец Хосе Нун и итальянец Джованни Арриги, а также упомянутый ниже Чико де Оливейра.
Пол Сингер внимательно следил за работой Чико, поскольку оба работали в то время в Бразильском центре анализа и планирования (Cebrap). В интервью, данном десятилетия спустя, Пол Сингер упоминает, что Критика дуалистического разума это был ответ на дебаты, состоявшиеся в Cebrap, по поводу основополагающей статьи Тавареса и Серры, процитированной выше. Увидеть Монтеро и Моуру, соч., стр. 84–85.
Эллен Мейксинс Вуд ссылается на «аграрное происхождение капитализма» в книге Э. М. Вуда: Происхождение капитализма: более длинный взгляд, Лондон: Версо, 2002.
См., в частности, это издание, стр. 39–58 и 168–182.
В 1960 году сельскохозяйственная деятельность составляла 54 процента ПЭА, а в 1970 году — 51 процент. С тех пор урбанизация занятости ускорилась, и в 36 году этот процент упал до 1976 процентов. Это издание, табл. 30, с. 120.
То же самое, П. 163.
там же, табл. 14, с. 65.
Там же.
там же, стр. 44–58 и 174–182.
там же, табл. 1, с. 175.
там же, П. 170.
там же, П. 176.
там же, П. 123.
там же, П. 158.
там же, П. 177.
Эта формулировка принадлежит Арриги, который стремился конкретизировать марксистскую концепцию первоначального накопления. См. Дж. Арриги, «Предложение рабочей силы в исторической перспективе: исследование пролетаризации африканского крестьянства в Родезии», Журнал исследований развития, 6 (3), 1970, с. 197–234. ↺
Это издание, стр. 32–35. ↺
То же самое, П. 33. ↺
там же, П. 189. ↺
там же, с. 199. См. также аналогичные отрывки на с. 158 и 189.
Формулируя понятие промышленной резервной армии, Маркс утверждает следующее: «Как только капиталистическое производство овладевает земледелием или когда оно овладевает земледелием, спрос на трудоспособное население уменьшается по мере накопления действующего в нем капитала. абсолютным образом, без его отталкивания, как в несельскохозяйственной отрасли, дополняемого большей привлекательностью. Часть сельского населения, следовательно, постоянно стоит на пороге перехода в городской или мануфактурный пролетариат и выискивает обстоятельства, благоприятствующие этому переходу. (…) Сельский рабочий, таким образом, понижен до минимальной заработной платы и всегда стоит одной ногой в болоте пауперизма». См. К. Маркс, Капитал: критика политической экономии, Книга I, Том 2, 19-е изд., Пер. Режинальдо Сант'Анна, Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 1867/2003, стр. 272.
Это издание, П. 162.
То же самое, П. 120.
П. Пол Сингер, Формирование рабочего класса, 23-е изд., Сан-Паулу: Atual, 2001, стр. 72.
Р. Кариелло, «Либерал против бедности», Ревиста Пиауи, 74, 2012.
П. ХГФ де Соуза, История неравенства: концентрация доходов среди богатых в Бразилии (1926–2013 гг.), Сан-Паулу: Hucitec, 2018, с. 119.
См. Ф. Ругицкий, «Отраслевое неравенство и гетерогенность: проблемы Латинской Америки и Карибского бассейна», в: Cepal, Будущее равенства в Латинской Америке и Карибском бассейне: краткие очерки, Сантьяго: Чепал, 2018, стр. 53–61.
Ф. Ругицкий, Классовая борьба соч.
См. JA Figueiredo Santos, «Социальный класс и сдвиги в доходах в Бразилии», Данные, Том 58 (1), 2015, с. 79–110, и П. Мендес Лоурейро, «Классовое неравенство и накопление капитала в Бразилии, 1992–2013 гг.», Кембриджский экономический журнал, 44 (1), 2020, с. 181–206.
Именно политолог Андре Поль Сингер, сын Пола Пола Сингера, первым заметил критический потенциал восстановления концепции субпролетариата для анализа периода Лулистов. См. А. Пол Сингер, Смыслы лулизма: постепенные реформы и консервативный пакт, Сан-Паулу: Cia das Letras, 2012.
Г. К. Мартинс и Ф. Ругицкий, «Длительная экспансия и сокращение прибыли: циклы производства и прибыли в Бразилии (1996–2016 гг.)», Обзор радикальной политической экономии, 53 (3), 2021, с. 373–397.
П. Пол Сингер, Доминирование и неравенство: исследования распределения доходов, Сан-Паулу: Editora da Unesp / Fundação Perseu Abramo, 2024.