По МАРКОС АУРЕЛИО ДА СИЛЬВА*

Философ истории, географ антиколониализма.

Доменико Лосурдо, выдающийся итальянский философ, который столько раз посещал Бразилию и широко публиковался здесь, покинул нас утром 28 июня. Наряду со слезами из-за потери интеллектуала такого масштаба, мы также должны поздравить себя с огромным наследием, которое Лосурдо оставляет нам благодаря своим многочисленным работам. Из них мы можем извлечь много уроков, чтобы читать историю и занять позицию в споре об идеях, которым суждено преодолеть этот «большой, ужасный и сложный» мир, как говаривал Грамши (Lettere dal carcere, 1926-1937 гг. Орг. А. А. Сантуччи, Палермо: Селлерио, 1996, с. 421). Тот самый Грамши, который был одним из главных вдохновителей Лосурдо и для которого он дал строгую и очень интересную интерпретацию.

В самом деле, для Лосурдо великий автор итальянского марксизма — это, прежде всего, тот, кто осознает, что «поглощение жизненной части гегельянства» историческим материализмом есть «исторический процесс, еще находящийся в движении» (см.Q. 10 II, § 10, с. 1248)^[1]. Стоит отметить, что Грамши всегда был внимателен к категории «историческое развитие», как указывал Альберто Бурджио в работе, посвященной этой теме (Gramsci Storico, Рим: Laterza, 2002 г.), не случайно первый докторант Лосурдо. И вот важнейшая отправная точка, если мы хотим понять, каким образом, всегда проявляя требовательную филологию при цитировании текстов Грамши, Лосурдо представляет прочтение итальянского коммуниста, совершенно отличное от того, с которым он долгое время ассоциировался. время. Не Грамши, кроме Революции большевиков, а автор, указывающий «наиболее передовой уровень, достигнутый марксизмом» именно в «русском революционном» процессе (Антонио Грамши, от либерализма к критическому коммунизму. Транс. Тереза ​​Оттони. Рио-де-Жанейро: Реван, 2006, с. 273-4.). Как видите, здесь нечего вспомнить прочтение, которое Норберто Боббио представил о Грамши на известном Международном конгрессе грамшианистов, проходившем в Кальяри в 1967 году: просто теоретик западных надстроек, в основном интерпретатор организаций гражданского общества. , читать без всякого отношения к истории классовой борьбы.

Это не означает, что Грамши не предлагает элементов для интерпретации Запада. Следует помнить, что термины Восток и Запад, Север и Юг, несмотря на ссылки, «соответствующие реальным фактам», являются у Грамши «исторически-культурными» конструкциями, «надстройками», которые все-таки выражают «отношения между комплексами цивилизаций». разнообразны», и особенно «точка зрения европейских образованных классов», которые «своей мировой гегемонией сделали их принятыми повсюду» (Вопрос 11, § 20, с. 1419-20). Иными словами, они находятся в запутанной связи в процессе, приводящем в движение человеческую историю. И это когда история вмешивается как партнер географии в чтение с сильным гегелевским акцентом, который предлагает нам Лосурдо Грамши и исторический материализм. Или, еще лучше, когда философия истории вмешивается в ее географическое измерение, собственно геополитику, популярную геополитику.

Это интерпретативный ключ, который имеет категорию Грамши. переводимость, но не отделяя его от catarse, с которым он поддерживает необходимые отношения. Речь идет о «высшей переработке структуры в надстройку», процессе, совпадающем «с цепью синтезов, вытекающих из диалектического развития» (Кадерни дель Карсере. 10 II, § 10, с. 1248, с. 1244). И существенна здесь также гегелевская категория Виркличкейт, как Лосурдо представляет это в Гегель, Маркс и либеральная традиция (Сан-Паулу: Unesp, 1998). Оно относится к понятию реальности в сильном, стратегическом смысле, реальности, никоим образом не похожей на чистый эмпиризм, столь характерный для Иполита Иполитича, учителя фольклорной истории и географии, изображенного Чеховым, который «говорил только то, что все и так знали» (Учитель языка. Убийство и другие истории. Транс. Р. Фигейреду. Сан-Паулу: Cosac & Naify, 2002, с. 27). Хотя эмпирическое измерение реальности не есть у Гегеля простое «небытие», это реальность которая фигурирует как центральная ось гегелевской философии, доходящей до Маркса и марксизма. очень присутствует в Ноутбуки Грамши, даже в трактовке упомянутых выше географических терминов (Вопрос 11, § 18, с. 1417; § 20, с. 1420), это то, что позволяет наблюдать фоновые тенденции исторического процесса, т. е. отношение между реальным и рациональным, отношение, способное выразить все большее осуществление формальной и реальной свободы, термины, не противоречащие друг другу. у Гегеля. И вот как Лосурдо отсылает нас к Энгельсу, указывающему на принадлежность Гегеля к знаменам Французской революции: «Французская монархия стала в 1789 году такой нереальной, то есть такой лишенной всякой необходимости, такой иррациональной, что ее надо было уничтожены ради великой революции, о которой Гегель всегда говорит с величайшим энтузиазмом. Таким образом, в данном случае монархия была ненастоящей, а революция действительной».Гегель, Маркс и либеральная традиция. Соч. соч., с. 61). Реальное, которое находит выражение в государстве как этическом сообществе, государство заботится не только о правах собственности, но и о поддержке благосостояния людей, права на труд, права на жизнь, то есть со свободой не только формальной, но и объективной, реальной.

И вот ключ, который предлагает нам Лосурдо для прочтения революции 1917 года, самого прогрессивного момента в истории, который начинается с успехов процесса, начатого в 1789 году. Между прочим, теперь понятен смысл монументального исследования Лосурдо о Нистше. Философ из Рёкена (Саксония) является резким критиком «революционного цикла, идущего с 1789 по 1848 год и от протосоциалистических движений к Парижской Коммуне», а также теоретического аппарата, который возник из этой традиции: категории « человека как такового», «исторического прогресса», «эгалите» (Ницше и критика современности. Сан-Паулу: идеи и письма, 2016, с. 49). В частности, для Ницше тезис о «рациональности реального» не представлял бы собой ничего иного, как «культ численного большинства, выражающийся в демократии и в возрастающем присутствии и давлении масс и крепостных» на социальные и политической жизни, они, таким образом, пользовались бы «неприемлемым признанием с точки зрения философии истории благодаря видению, которое заранее исключает любое притворство отступления ниже результатов современного мира» (пассим, с. 27-28).

По сути, именно путем обновления или, еще лучше, перевода многих флагов, обретших современность в цикле, открывшемся в 1789 г., революция 1917 г. нашла (реальное и рациональное) решение великого беспорядка, которому подверглась царская Россия. . И это не только в отношении вышеупомянутого перечня прав человека, но также и особенно в отношении того, что составляет высшую точку этих прав, а именно, право на мир: «Октябрьская революция является первой революцией, возникшей на путях борьбы с войной, вновь владеющей идеалом вечного мира, выведенным из Французской революции» («Революция, нация и мир», Передовые исследования, n^o 62, янв.-апрель, 2008, с. 16).

Очевидно, что именно геополитическое измерение философии истории высоко ценится в Лосурдо. Но стоит обратить внимание на то, что это геополитика с совершенно иной коннотацией, чем классическое извлечение, данное географом Рудольфом Челленом. Скорее, это относится к разработкам, которые отходят от национально-освободительных движений с социалистической матрицей, как это развивалось после Второй мировой войны в коммунистических партиях, таких как СССР, Китай, Вьетнам и даже Италия.Абдель-Малек, А. Геополитика и национальные движения: очерк диалектов империализма. Антипод, 9(1), 1977 г.), последнее заметно вслед за размышлениями Грамши, которые Ноутбуки всегда стремился связать «сложную проблему соотношения внутренних сил», «соотношение международных сил» и «геополитическое положение данной страны» (Вопрос 10, § 61, с. 1360). Таким образом, в то время как для Ханны Арендт, великого представителя либеральной философии двадцатого века, «угнетенные никогда не открывают путь».Ла лотта ди класс. Политико-философский рассказ, Рим-Бари: Laterza, 2013, с. 281), у Лосурдо, как и у Грамши, эмансипация начинается с подчиненного состояния. Процесс социальный, но также и пространственный, строго географический. Вот к чему можно прийти, обратив внимание на тезис Лосурдо, согласно которому гегелевская диалектика господина и раба, изложенная в главе 4 «Феноменологии духа», есть прежде всего диалектика, осознающая антиколониалистскую и антирабовладельческую борьбу Якобинцы гаитянские негрыГегель и la liberta dei moderni. Том. 2, Неаполь: Школа Питагора, 2011, с. 695). Строго говоря, это уже измерение борьбы за мир.

И в этом заключается критика Лосурдо толкователей буржуазного либерализма. Локка, главного из них, всегда называли акционером колонизационных компаний, но не в меньшей степени, чем Ницше, философа, который «оправдывает (или прославляет) «варварство средств», используемых завоевателями «в Конго или где-либо еще»». (Ницше и критика современности. Соч. соч., с. 78). Любопытно, что в этом тоже, хотя и без реакционного подтекста либерализма, вина западного марксизма. Именно проблема колониалистского или неоколониалистского господства с присущей им геополитической напряженностью фигурирует у авторов этой традиции в качестве великого абсента, как он резюмировал в своей последней работе (Западный марксизм. Come nacque, come morì, come può rinascere. Бари-Рим: Laterza, 2017). Эта геополитическая напряженность включает в себя саму Вторую мировую войну, которую Лосурдо читает, отходя от традиционной периодизации, дорогой для западной историографии. На волне показаний руководства ПК, сопротивлявшихся позорной агрессии, это эпизод, начавшийся не только в сентябре 1939 г., когда Рейх вторгся в Польшу, но уже в начале 30-х гг., когда агрессия Япония выступила против Азии, позднее пройдя через итало-германскую интервенцию в Испании в 1936 г. и расчленение Чехословакии в 1938 г.Западный марксизм. Соч. соч., с. 51). На самом деле, поскольку Первая мировая война не закончилась мирным договором, а значит, все главы государств осознавали неизбежность возобновления конфликтов, то это цикл, который надо осмысливать со второго десятилетия ХХ века (Сталин. Критическая история черной легенды. Рио-де-Жанейро: Реван, 2010).

А как же исторический процесс, последовавший за победой над нацистским фашизмом? Если популярная матричная геополитика, начинающаяся с победы СССР над Рейхом, придает смысл национально-освободительным движениям, кульминацией которых станут процессы деколонизации, то она также призвана объяснить цикл эмансипации и признания, открывающийся в западных демократиях. после Второй мировой войны. И здесь опять противостояние либерализму нашего времени и западному марксизму. Если Ханна Арендт возлагает все свои надежды на технологию как средство достижения свободы, или Хабермас предпочитает говорить о социальном умиротворении в контексте государство всеобщего благосостоянияЛосурдо ставит классовую борьбу в центр этой дискуссии, настаивая даже на таких темах, как расизм и эмансипация женщин, на положительной роли, которую сыграли здесь революция 1917 года и антиколониалистская борьба, начавшаяся с Юга (Ла лотта ди класс. Соч. цит.). И не будет преувеличением сказать, что и здесь гегелевец Грамши является главным вдохновителем. Вспомните критику Кроче Грамши, который стремился «написать (осмыслить) историю Европы XIX века, органически не касаясь Французской революции и наполеоновских войн» (Вопрос 10 I, § 9, с. 1227). Но также, если помнить, что это был процесс, который не всегда приводил к социализму, к тезису, согласно которому «историческое движение никогда не возвращается назад и не бывает реставраций 'in toto'» (Вопрос 13, § 26, с. 1619).

Конечно, для Лосурдо это не законченное движение без противоречий. Несмотря на прогрессивность исторического движения, также присутствующего, например, в отказе от идентификации Европейского Союза как империалистического государства (Есть ли европейский империализм? Л'Эрнесто Ривиста, сентябрь 2004 г.), это процесс, который еще не завершился, хотя бы потому, что ему предстоит борьба против обязательной философии истории, той самой, против которой восстали якобинская революция и позднейший исторический материализм (Интервью с SG Azzarà в: Коммуна человечества: гегельянская диалектика, критика либерализма и реконструкция исторического материализма Доменико Лосурдо. Париж: Дельга, 2012 г.). То есть, философия, поддерживаемая планетарной Империей США, которая представляет себя в цветах социал-дарвинизма, чтобы провозгласить себя «нацией, избранной Богом», чтобы быть «образцом для мира» (Октябрьская революция и демократия в мире, пер. М.А. да Силва, в кн.: 100 лет русской революции. Наследие и уроки. Сан-Паулу: FM Grabois и Анита Гарибальди, 2017 г.). Песня, происходящая из Манифест Судьбы, идеологический рекорд завоевания Запада и уничтожения краснокожих, но который продолжается и сегодня с Клинтонами и Обамой. Но это движение не завершено еще и потому, что процесс исторического развития (и здесь снова отношение к Грамши) сложен и подчинен длительным периодам времени, то есть борьба за эмансипацию должна, вопреки всякому нетерпению и догматизму, постигнуть его. как трудный и мучительный процесс обучения.

И вот как предстает перед нами китайский опыт, сегодняшнее выражение популярной геополитики, антиколониалистской и национально-освободительной геополитики, которая так интересовала Лосурдо. Эксперимент, который он так часто обозначал как пример социалистической конструкции, сумевшей дистанцироваться от мессианского видения, чтобы позиционировать себя перед лицом самой истории (Культурной революции, Большого скачка вперед) и истории международное коммунистическое движение (трудности организации социалистического государства на основе верховенства закона в бывшем СССР) с требованиями критики и легитимности. Процесс, способный осмыслить историческое развитие в строго диалектическом ключе, т. АФХЕБУНГ, эта центральная категория гегелевской философии, которая побуждает нас задуматься о отрицание и ниспровержение существующего порядка как одновременное наследование высших точек отвергнутого и низвергнутого политического и социального порядка (Западный марксизм. Соч. соч., с. 28).

Такой строгой, критической и в то же время весьма изощренной мысли, несомненно, будет очень не хватать в борьбе «за культурное объединение рода человеческого», к которой нас приглашал Грамши (Вопрос 11, § 17, с. 1416). Но, как мы сказали в начале этого текста, этот недостаток, а также тоска, которую он оставляет в друзьях, коллегах, учениках и читателях, можно, по крайней мере отчасти, восполнить самоотверженным изучением плодотворного и весьма обширного труда. историко-философской разработки, которую оставил нам этот гигант историко-материалистической традиции.

Миммо Лосурдо, подарок!

* Маркос Аурелио да Силва профессор Федерального университета Санта-Катарины. Кандидат наук в области гуманитарной географии от FFLCH-USP, с постдокторской стажировкой по политической философии в Università degli Studi di Urbino (Италия).

Первоначально опубликовано на сайте Фонд Маурисио Грабуа а в Италии в Ревисте Маркс Вентуно, том. XXVI, 2018. Появляется здесь в память о третьем году смерти великого итальянского философа.

примечание

[1] Цитата из Cadernos do Cárcere Грамши взята из итальянского критического издания, подготовленного Институтом Грамши под руководством Валентино Герратана и опубликованного Эйнауди в 1975 году. Мы будем использовать обозначение Q. для номера упомянутой книги и § для соответствующего абзаца.