По ХОСЕ ВЕРИССИМО ТЕЙШЕЙРА ДА МАТА*
Проповеди святой Екатерины и некоторые вопросы риторики и идеологии.
В этом очерке две проповеди святой Екатерины представлены как хранилище мест идеологических споров в наиболее острые их моменты, а также дана оценка рецепции этого спора монархом, идеологами и военными. Сама структура первой из проповедей, произнесенной в Лиссабоне, позволяет нам поставить отношения между важными частями государства, гербом и короной, то есть самим королем, перед лицом идеологии, особенно религиозной. идеология, а также производители или лидеры религиозного дискурса, священники или философы.
То, как король относится к религии, влияние, которое символика короны оказывает на его действия, его позиция по отношению к религиозному дискурсу, то, как военные воспринимают аргументы: все эти аспекты блестяще размещены в обеих проанализированных проповедях. . Когда вы сталкиваетесь с классикой, вы сталкиваетесь с постоянством, которое со временем переделывается.
Обсужу некоторые вопросы из двух проповедей святой Екатерины, Богородицы и мученицы. (1), произнесенный в Лиссабоне, и Проповедь Санта-Катарины, произнесенная в Коимбре в 1663 году (2), с точки зрения борьбы идей, риторики и идеологии в современном смысле, где мы находим множество причин постоянства Виейры.
В первом из них Виейра восхваляет благоразумие против колеса фортуны и делает свой католический анализ очень близким к римской культуре, где он исследует судьбу и где он исследует тонкости латинского языка и греческие мифы, словно книги Библия изначально была написана на латыни или взята из греческих басен, но величайшим уроком является условность того, что там есть, и благоразумие, которым должен руководствоваться человек. Перед лицом событий, в том числе государственных, Виейра представляет собой иерархию трудностей: легче желать, чем делать, решать, чем выполнять.
Мы увидим, что в упомянутых проповедях имеются важные элементы для обсуждения путей борьбы идей и типа связи с идеями, которые раскрываются в выбранных отрывках из двух упомянутых проповедей. Они показывают нам больше, чем просто метафору, больше, чем легенду об утверждении христианства, структуру и клише самой изощренной идеологической войны.
Итак, приступим к анализу этих структурирующих отрывков из вышеупомянутых проповедей.
1.
а) (1) VII «Нет людей, которых было бы труднее проникнуть и обратить в свою веру, чем тех, кто коронован; и если король или тиран злой и порочный внутри и лицемерный снаружи, то эти проявления религии, которыми они себя оправдывают, еще больше ожесточают и упрямят их».
Приступая к этому анализу, мы понимаем, что блеск отдельных текстов вряд ли можно объяснить простой гармонией целого, всегда есть сильные моменты, которые как бы вселяют дух в классику. В самой архитектуре мы видим некоторые оригинальные и красивые пейзажи, в которых части всегда кажутся скромными сами по себе, но целое открывает нам совершенно замечательное и отчетливое событие.1. Подобную структуру вряд ли можно встретить в архитектуре блестяще написанных текстов.
Фраза, которая, во-первых, взята здесь как отрывок для анализа, ставит нас перед впечатляющей истиной, и этот опыт подтверждается каждый день в политике, будь то в голове, увенчанной монархической традицией, или в голове, помазанной демократическим представительством в его различные формы. Объяснением, которое делает эту истину осязаемой, понятной с точки зрения разума, является идеологическая значимость вождя в политическом контексте. Он представляет идеологию, с которой он наиболее четко связан, и именно так его узнают, и он ставит себя в положение, в котором находится как представитель этой идеологии, имеющий задачу охранять и защищать ее, его идеологический панцирь состоит из элементная структура этой архитектуры. Вообще, при исполнении своих служебных обязанностей, не будучи идеологом в строгом смысле этого слова (который является наиболее распространенным), начальник обладает идеологическим чутьем и реагирует на новое, неизведанное с необходимой осторожностью. надеясь, что аппарат обработает предложение.
Предложение, которое мы сейчас рассматриваем, имеет два движения. Первое выражено в первом положении: «Нет голов, которые труднее проникнуть и обратить в свою веру, чем те, которые коронованы».
Это видно здесь, в этом «проникновении» и в этом «обращении».2 что Виейра имеет в виду тот факт, что горизонт венценосных почти не меняется, он, Виейра, здесь, естественно, стремится к изменению кругозора венценосных, поскольку он говорит об обращении, которое, помимо конкретного, религиозного смысла, имеет свою самую общую матрицу, то есть изменение критериев видения мира, является, следовательно, радикальным изменением, в этом аспекте.
Голова коронованного человека кажется как будто прикрытой короной, проникнуть в нее значило бы пройти сквозь металл, изменив движение скипетра, и здесь, помимо настоящих означающих, есть еще и ее смысл, символика королевство, идеология, которую она, корона, передает и навязывает королю, признанному таким образом, защищать. По правде говоря, ему, королю, здесь не так уж много места, он находится в пространстве тех, кто его окружает, тех, кого он представляет, и корона не может отойти от классовой фракции, с которой она связана, или, в в более общем смысле: свободен от класса, к которому он принадлежит, под страхом назначения цены за голову короля. Как тогда конвертировать?
Вторая часть – «[…] и если король или тиран злы и порочны внутри и лицемерны снаружи, то эти проявления религии, которыми они себя оправдывают, еще больше ожесточают и упрямят их». раскрыть дело злого и порочного тирана, прикрытого идеологической оболочкой религиозной идеологии. Стоит помнить: религиозная идеология — это элемент, который нельзя абстрагировать ни от времени Виейры, ни, возможно, от нашего.
Посмотрим правде в глаза, возможно, Виейра не хочет ассоциировать злого и порочного тирана со своим собственным религиозным кругозором, но давайте признаем это (и даже копнем глубже), хотя бы для проверки этой гипотезы. Оно имеет однозначный теоретический интерес. Этот злой и порочный тиран, для которого религия была бы не более чем видимостью, является неверующим. Он не использует религию в своей практике спонтанно, а использует ее, по словам Виейры, лицемерно. Такое употребление еще больше ожесточает и упрямит его.
Итак, это лицемерное использование является сознательным использованием или на более высоком уровне сознания, чем простое использование искренне религиозного монарха. Поэтому он, лицемерный тиран, сознательно использует панцирь религиозной идеологии в своих протоколах власти. Он использует религиозную идеологию не потому, что верит в нее, а потому, что признает важным получить согласие на свои действия или просто облегчить осуществление юридического принуждения.
Здесь не имеет значения (исключительно для целей понимания внутренних механизмов идеологии), что лицемерие есть высшее зло.3 Теоретический факт, который следует здесь подчеркнуть, заключается в том, что этот лицемерный тиран очень сознательно воспринимает роль религиозной идеологии в политическом дискурсе, и мы здесь имеем в виду дискурс, предшествовавший секуляризму, начатому Французской революцией и историей. республиканизма. Таким образом, тиран знает, что религия может обосновать его политический дискурс, придать ему последовательность, признаваемую его подданными. Его речь, следовательно, религиозна не потому, что религиозен сам монарх, а потому, что он осознавал, что не может обойтись в своих действиях без религиозной идеологии.
Давайте вспомним здесь разницу между юридическим навязыванием (принуждением) и рациональным согласием, которая относится к идеологическим матрицам, в которых религиозная идеология, по мнению Альтюссера, была бы моделью по преимуществу структуры и функционирования идеологического дискурса. Доверчивый человек беседует с Богом, с тезисами религии и актом согласия делает их своими, он начинает использовать этот аппарат для получения ответов на многочисленные проблемы, с которыми он сталкивается в своей практике. его идеология религиозна. Неверующий монарх предлагает этому предмету объяснение, сознательное и весьма намеренное, на своем идеологическом уровне. Он сознательно обращается к машине идеологической матрицы с ее жесткими и грубыми тезисами для обработки предлагаемого ему факта.
В то время как искренне религиозный монарх или тиран спонтанно реагирует на новый факт, даже если его «стихийное бытие» просачивается его религиозной идеологией, лицемерный тиран намеренно приводит в действие весь аппарат идеологии, чтобы объяснить факт, показать себя внутри идеологии. как представитель, рассматриваемый с этой точки зрения, своей ортодоксальности, поэтому он более жесткий и упрямый.
Искренний монарх, добрый король Португалии, называет представителей духовенства, эти регулирующие устройства, истинными реостатами веры – которые, кажется, говорят больше веры здесь, больше веры там – и перед лицом новых представленных фактов он искренне и смиренно собирает свои ученые и священные суждения, обрабатывает их со всем гостеприимством и пытается их принять.
Лицемерный монарх, имеющий не что иное, как видимость религии, призывает представителей Святой Церкви:4 которыми могли бы быть иезуиты Виейры, и он не идентифицирует в своей речи религиозную матрицу, более чем политическую, более чем концентрированную экономическую идеологию. В этом дискурсе он именно идентифицирует свою нерелигиозную рациональность.
И прикрывая свой политический дискурс простыми религиозными проявлениями, которые вызывают столько негодования (религиозный протокол политического дискурса) у нашего решительного Виейры, он ясно смотрит на проблему, к лучшему или к худшему, и подтверждает свое решение с большей аргументацией. , с большей религиозной театральностью, используемой сознательно, и как сама театральность, и как религия. Он стремится легитимировать свой политический дискурс с помощью наиболее целенаправленного и наиболее сознательного использования религиозной идеологии, обеспечивая тем самым самое широкое согласие своих действий среди своих подданных, действуя именно на уровне их идеологии. Он знает, что не может навязать свою десакрализованную идеологию своим доверчивым подданным, и поэтому лицемерно, но сознательно делает религиозную идеологию своей собственной.
2.
б) (1) VIII — «Самые непобедимые битвы — битвы разумения; потому что там, где раны не кровоточат и слабость не видна по цвету, ни один мудрец не признает себя побежденным».
Это правда, что военные сражения более ясны, хотя войну нельзя выиграть, выиграв простое сражение. Однако поле боя на войне в принципе четко определено, и с того момента, как противник окончательно изгнан с этого места, становится ясно, что битва выиграна. В связи с этим 27 марта этого 2016 года сирийская армия вернула Пальмиру, исторический город и большое достояние, до этого находившееся в руках Исламского государства. То, что битва при Пальмире была выиграна и кто ее выиграл, не подлежит сомнению.
Виейра, участвовавший в военных сражениях (например, против батавцев в Баии или других против французов в Мараньяне) и в битвах мысли, с неоспоримой глубиной помещает здесь это фундаментальное различие между идеологической войной и самой войной, поскольку его рассуждения его можно без неудобств расширить от сражений до войн. Их споры в области идей, будучи более религиозными или идеологическими, имеют безошибочное отличие от битв крови и ран, где побежденные либо бегут на полном ходу, если могут, либо, попав в плен, у них уже нет сил в военном отношении. говоря., как продолжать свою войну, или их просто убьют.
Проанализированная сейчас фраза Виейры, кажется, проливает свет, особенно на философские, идеологические и религиозные противоречия. Материализм и идеализм, религия и атеизм, дуализм души и тела или уникальность — это, например, полемика, которая, кажется, никогда не закончится. В случае с наукой, если ситуация не прояснится так внезапно, как в реальном бою, в какой-то момент она как бы определится сама собой. Теория относительности Эйнштейна сравнительно легко восторжествовала. Ньютон, как только он появился, также окончательно заявил о себе. Были случаи, когда Галилей и Джордано Бруно противостояли религиозной идеологии и встречали сильное сопротивление со стороны клерикального истеблишмента, связанного своим авторитетом с долгоживущей физикой Аристотеля.
Однако если мы ограничимся, точнее, пространством, на которое нацелен Виейра в этих двух проповедях, представляющих собой богословские распри, в которых была вовлечена святая Екатерина, в которых сталкивались христианство и язычество, мы увидим, что в этой области чистого идеология религия, кажется, еще труднее провозгласить, что есть проигравшие и победители, по крайней мере, с точки зрения простой аргументации. Перспективы противостоят друг другу, основаны на разных представлениях, на разных горизонтах, аргументы выстраиваются, но на иррациональной почве религии, на которой всегда можно добавить рациональность аргументов или иррациональность аргументов.
В этом отношении мудрецы веры выступают хранителями идеологической матрицы и, как таковые, обладают всеми необходимыми механизмами для защиты самого твердого ядра идеологии. Как эскадрон жесткого ядра, из штаба идеологической матрицы, они предстают как элитные войска, защищающие ее, с бесконечными возможностями добавления аргументов, чтобы закрыть противнику доступ к идеологическому центру системы.
На самом деле, при заботе о таком деле требуется всякая тактичность,5 перемещаться между идеями и аргументами, символами или значениями, особенно когда сталкиваются разные идеологии. В этом отношении метафора проповеди святой Екатерины, Богородицы и мученицы, точна и раскрывает нам различные уровни идеологической войны.
3.
Вот почему после того, как император Максимин выразил свою веру в богов, в которых он верил, а также отрекся и похулил Христа, Екатерина вырвала у него полупобеду, а это означает, что между точками, отмеченными в идеологических битвах, которые она проводила, есть нюансы. не стоит забывать: в) (1), VIII «[…] после того, как император говорил и слушал, если он не добивался всей победы, то добивался ее части. И что это было?Потому что даже император этого не понял. Потому что, если вы не сделали его католиком нашей веры, вы сделали его своим еретиком. Святая скромно и мудро добилась того, что между ней и шестью философами публично обсуждался вопрос об истинной или ложной божественности богов».
Здесь мы можем понять, что ход идеологической дискуссии, ее тонкости не всегда заметны («потому что этого не понимал даже император»). Более того, победа не всегда означает абсолютное обращение противника, а, в конце концов, просто состоит в том, чтобы каким-то образом оторвать его от его собственной идеологической матрицы: «Это потому, что если это и не сделало его католиком нашей веры, то сделал его своим еретиком».
Os modi operandi идеологии разнообразны и должны все время трансмутироваться, приспосабливаясь к обстоятельствам, к зрителям: вот почему «скромно и мудро», то есть со всем тактом, святая избрала свою тактику перед лицом превосходного Максимино. Она мудро не столкнулась с наглостью зарядами и пушками, а разместилась там в соответствии с протоколом, регулирующим отношения императора со своими подданными.
4.
Победа заключалась в обеспечении спора по вопросу о вере: г ).(1), VIII «И тут хитрость императора ослабла, и проявилась хитрость Екатерины; потому что то, что подвергается сомнению и оспаривается, также подвергается сомнению; а кто сомневается в своей вере, какой бы она ни была, тот уже еретик по отношению к ней».
Будучи искренним язычником, Максимино забывает, что все в его речи и практике пропитано религиозной идеологией. Таким образом, Екатерина своей мудростью разрушила не веру Максимино, а его отношения с ее собственной верой. Своей хитрой петицией она совершила подвиг, несовместимый с господствовавшей идеологией. Своей позицией христианство попадает в центр идеологии, чтобы конкурировать с язычеством за идеологический трон, так: «Философы наконец появились в комнате, которая была ареной знаменитого спора, числом не менее пятидесяти, и столько каждый один в одежде и в таком же виде, как и в сектах. Оружия там не было, так как все университеты выделили на тот поход своего Ахиллеса. Его оскорбило то, что ему пришлось соревноваться в письмах с женщиной, но она не смутилась, победив стольких мужчин, столь знаменитых и столь самонадеянных, что все они думали, что купаются в Стигийской лагуне. Таким образом, каждый считал свою секту неуязвимой и неуязвимой для других. Чтобы сократить конфликт, а не приостанавливать ожидания окружающих, каждый доверился мудрости одного, самого старого и почтенного, с самым знаменитым мнением. Но Екатерина, не презирая пышности слов и не боясь грома доводов со скромными и живыми доводами, все переделала и разрушила с такой очевидностью, что философ, вышедший на дуэль, изумленный и изумленный, сдался и убедил себя вскочил на ноги».
Эта последовательность аргументов ставит перед Екатериной пятьдесят языческих сект, каждая из которых имеет свой собственный космос и полна самой себя, но обнаруживает, что эти пятьдесят сект имеют общую матрицу, и от их имени избирается самая старая и наиболее почтенная. Это тот, кто дольше всех пробыл в язычестве; оно также было самым почтенным, то есть тем, которое наиболее представляло собой согласие общей матрицы язычества. И вот еще один факт, принесенный блестящим прозрением Виейры: каждая секта неуязвима и неуязвима для других, однако в тот момент, когда борьба идет уже не между ними, а против христианства, они, естественно, осознают общую подоплеку, которая воюет против Христианская идеология.
Речь всех становится, таким образом, речью одного человека, настроенного на один и тот же голос, говорящего за себя и за каждого человека. Таким образом Катарина еще раз доказывает свой талант. Она не оставляет без внимания риторический протокол пышности слов, употребляемых почтенным язычником, поэтому точно узнает аудиторию, в которой находится, и риторический смысл аргументации оппонента.
Риторическое мастерство, а более того, глубина мысли заключается в том, что Екатерина не использовала громовую машину риторики для противодействия громовой машине доводов почтенного язычника. В этой области ей не удалось бы многого добиться, поскольку это были аргументы, к форме которых язычники привыкли из-за своей идеологии и риторического протокола, но она ввела новшества, используя скромные аргументы и живые причины, то есть причины, которые имеют смысл, что хорошо реагировать на факты, и что мудрецу язычества было трудно разобраться в своей собственной идеологической матрице.
Она рассчитывала на эффект внезапности, поскольку мудрецы справились с конфликтом внутри своей матрицы, который не будет подвергаться сомнению до того момента, пока Максимино не согласится на идеологическую дуэль между своим народом и Катариной. Существует также фундаментальный факт, что христианство уже набирало численность населения и, достигнув верхнего уровня идеологического спора, оно совершало восходящее движение к гегемонии. Таким образом, Екатерина имеет перед собой превосходное, но подорванное язычество.
Идеологический статус готов к преобразованию, к изменению критериев, о которых говорил Пруст, даже в пределах своего идеологического каркаса, и эта предрасположенность даже присутствует, чтобы гарантировать свое собственное выживание и выживание институтов, которые они воплощают. Однако идеологический статус, столкнувшись с расколом общества, раздроблен, он не знает, каким знакам следовать, тем более, что знаки противоречивы. Максимино предоставил Катарине вход идеологического спора в театр знаменитого спора.
Разве он не готовил обращение? Разве он не указал бы идеологам на необходимость внесения существенных изменений? О, как противоречивы эти знаки? Действительно ли мы следуем за правильным ветром, который будет гарантировать наше выживание? Неужели мы больше не верим в то, во что верим? Может быть, суть нашего ремесла — не что иное, как риторический протокол религиозной аргументации для оправдания власти? Как профессионалы в области дискурса, не могли бы мы сохранить свое мастерство, предложив новый матричный протокол, который позволил бы нам воспроизводить себя в качестве идеологов системы? И, Максимино, не кажется ли, что он сам сейчас склоняется к Катарине, не кажется ли, что его взгляд тоже приветствует доводы этой странной девушки?
Возможно, они идентифицировали бы, как Альтюссер6 Много столетий спустя он отождествил монотеизм, даже с его уступками многобожию, такими как божественная троица, идеологическим превосходством, которое позволило бы добиться большего единства в Римской империи. Однако Максимино, убежденный в своей вере и языческих ритуалах короны, не обратился в другую веру и приказал убить своих мудрецов и Екатерину.
Чудо святой Екатерины состоит именно в том, что она обратила в свою веру волхвов язычества, и они признали бы ее победу. Очевидно, это уникальный, крайне редкий факт, но он в принципе осуществим или допустим, когда выходит из строя вся система. Рассматриваемый случай все еще проясняется, поскольку мы видим, что репрессивный аппарат отсоединяется от самого идеологического аппарата, или, лучше сказать, от одной из его фракций, капитулировавшей перед противником.
В данном случае можно сказать, что монарх четко установил границы своей идеологической поддержки как религиозной идеологии и своей короной еще раз доказал, как сложно обратить в свою веру коронованного главу. Более того, очевидно, что именно ему, у которого были обязанности и согласие тех, кого он представлял, было гораздо труднее обратить в свою веру, чем тем, кто просто создавал риторические протоколы для своей религиозной идеологии. Его преобразование потребует согласия его базы поддержки или, по крайней мере, его сложной политической реструктуризации.
5.
Этот отрывок мы найдем уже в Проповеди Санта-Катарины, произнесенной в Коимбрском университете в 1663 году: д).(2), II. «Во-первых, предложили раздутые философы, их аргументы аплодировали и выиграл весь театр, и только бесстрашный защитник принял их со скромным смехом. И после того, как все они сказали все, что знали, в защиту и власть мертвых и немых богов, которых они называли бессмертными; тогда говорила Екатерина от лица Вечного и безначального Божества, Творца Неба и Земли и человечества Слова, принятого во времени, для врачевания мира. Катарина говорила, и именно вес ее доводов, тонкость ее изобретательности и более чем человеческое красноречие, с которым она молилась и рассуждала, не только легко разрушали основы или ошибки обманутых философов, но и опровергали и обращали в веру их собственные доводы смутили их и убедили такими доказательствами, что, не имея среди них никого, кто осмелился бы ответить, осмелиться или убедить, все они в один голос исповедовали непогрешимую истину христианской веры и религии».
Здесь стоит подчеркнуть, что Екатерина не выступила против своих противников, настроив против них догматы своей собственной христианской веры. Она действовала в рамках идеологии языческих богословов, использовала аргументы, которые они использовали, не против христианства, а против самого язычества, таким образом, что это приводило их в замешательство. Насколько ужасно было бы увидеть наши собственные аргументы против нас? Во всяком случае, Екатерина эффективно вела диалог с идеологами язычества в Александрийском зале.
Они узнавали там свои собственные доводы, она говорила с ними не о далеких вещах, а о том, о чем они сами говорили, она таким образом побеждала их в поле рассуждений, которое в известном смысле было их, хотя и добавляло ей свою живые причины, которые им также должны казаться живыми. Екатерина, таким образом, подорвала и взорвала дискурс языческой веры, действуя в ее самых сокровенных основах, даже чтобы разрушить их. Она пользовалась языком язычества, что показывает больше, чем знание своей речи, знание речи другого.
В конечном итоге Санта-Катарина выступила не как проповедник, а как идеолог, понимая всю серьезность момента и ту аудиторию, которую ей предстоит завоевать. Языческие идеологи не могли не слышать звуки собственной музыки, не могли не опьяняться собственными доводами, даже если они были расположены в разных направлениях, как песня, спетая от конца к началу, или с сочетанием изменил некоторые его выдержки.
Император Максимино, однако, оставался пленником собственной короны, своих политических обязательств и не знал или не мог из-за уже упомянутых трудностей следовать ритуалу с извращенными аккордами: «И что бы сделал с этим успехом император Максимино? Совершил жестоко? Оскорбленный видением себя побежденным теми же самыми мастерами своей веры, которым он доверял свою честь и защиту, и разгневанный и вне себя, видя публично продемонстрированную и обнародованную ложь тщеславных и позорных богов, которым он приписывал свою империю, Вместо того, чтобы следовать за светлой и разумной покорностью тех же философов, с варварским и нечестивым приговором, он приказал им либо принести жертву идолам, либо умереть в огне».
6.
В продолжении проповеди святой Екатерины, Богородицы и мученицы, мы встречаем следующий отрывок, который также раскрывает архитектуру Государства, идеи и факты, его организующие: е) (1) IX- «Гораздо труднее побеждать солдат. Солдат побеждают не словесными аргументами, а железными силлогизмами. Для тех, кто обладает более тонким пониманием, шлем защищает голову; А для тех, у кого более мягкая воля, сетка и ремни укрепляют грудь. Вся сила, которой обладает философ, состоит из разума, и весь разум солдата состоит из силы».
Не случайно приведенный отрывок встречается именно в этом отрывке, относящемся к моменту, наступившему после победы Санта-Катарины над идеологами, так как эта победа ничего или почти ничего не говорит солдатам, закрывшим головы для доводов, исходящих от снаружи.,, и готовы только защищать строй императора Максимина. Если бы они были вполне проницаемы, если бы они передавали им чувства побежденных и обращенных Екатериной философов, им нечего было бы делать в той части, где на них лежит ответственность за охрану святой в темнице, в которой она находится. .
Если бы солдаты ушли первыми, правительства и системы всегда падали бы, и поэтому империя Максимино немедленно сдалась бы христианству. Гений Виейры заключается в том, что он создал эти весьма важные отрывки для понимания архитектуры государства и его собственного текста. Речь не идет, и это не было проблемой для Виейры, о принижении интеллектуальных качеств солдат, даже потому, что среди них есть те, кто более тонок в понимании, кто мог уследить за тонкостями силлогизмов. Однако вот что стоит отметить: «шлем защищает голову». Шлем здесь играет роль, аналогичную роли короны, с точки зрения значения, символики и ритуала. Благодаря этому солдат связан со всей символической системой власти, он укрепляет идеологию, необходимую для выполнения той задачи, для которой предназначены военные.
Итак, основная легенда, представленная нам Виейрой в этих двух проповедях святой Екатерины, если на самом деле это всего лишь легенда7или нет (этот вопрос не важен для преследуемых здесь целей), является – и это нас интересовало – последовательным с идеологической и риторической точки зрения, и показывает нам отца Виейру, осознающего идеологические и политические тонкости, которые они управлять государствами и дискурсами, которые их касаются. Это, несомненно, еще одна причина его постоянства и актуальности.
* Хосе Вериссимо Тейшейра да Мата Он имеет степень магистра философии Университета Сан-Паулу (USP).
Первоначально опубликовано в книге Возвращение к Виейре в 21 веке, (Университет Коимбры).
Примечания
1 «Смотрите в этой связи, что говорится на странице ЮНЕСКО об архитектурном комплексе исторического центра города Гояс, города, расположенного примерно в двух километрах от Бразилиа, в Бразилии: «Bien que скромный, l'architecture des bâtiments publicet et privés n'en Present pas moins une grande Harmonie, Fruit, Entre Autres, d'un Emploi Cohérent des Materials et des Vernaculaires».
2 «[…] pareille aux калейдоскопы, которые проходят время от времени, общество последовательно создает различные элементы, которые находятся в неприкосновенности и составляют одну другую фигуру.[…]. Эти диспозиции новых калейдоскопов порождают то, что философ называет изменением критерия». Пруст, 1988, 87–88.
3 «В этом есть и формальное определение лжи, которое начинается с утверждения для других зла как добра и которое внешне представляет себя как добро, полное жалости и т. д. что, таким образом, является не чем иным, как уловкой лжи другим. Тогда злой человек сможет найти в добрых основаниях хорошее оправдание зла самого по себе, маскируя его таким образом под добро». Гегель, 1976, с.132. В дополнение к этой возможности, упомянутой Гегелем в § 140 его «Основ философии права», я имею в виду здесь случай, когда тиран, абстрагируя даже для теоретических упражнений свое возможное зло, просто транскрибирует в религиозный дискурс дискурс, который по своей сути является политическим.
4 И ясно, что Виейра хочет отдать предпочтение этому каналу между церковью и королем, в котором слушатель, король или дворянин, с щедрым и религиозным расположением принимает эту речь, исходящую из церкви: «Причина этого хорошо- обоснованный комментарий, который очень плохо практикуется в судах, и именно поэтому необходимо, чтобы наши люди, с которыми я говорю, прислушались к нему». Проповедь святой Екатерины, Богородицы и мученицы, (1), VI.
5 Неподходящий лозунг может привести к катастрофе для политической программы, которая вот-вот будет реализована или даже реализована. Очевидно, эти понятия не являются расплывчатыми, а должны быть связаны с эффективным знанием экономического, политического и идеологического состояния классов применительно к исторической ситуации данной страны.
6 В этом случае оказывается, что интерпретация индивидов как субъектов предполагает «существование» Другого Субъекта, уникального и центрального, во имя которого религиозная идеология интерпретирует всех индивидов как субъектов». Альтюссер, 1999, с. 217.
- Историятот (который здесь не обсуждался) в Санта-Катарине имеет все аспекты реальности, а не басни. Кажется, что он правдиво повествует об идеологической борьбе, даже если этому повествованию приданы краски. А Екатерина, помимо того, что святая, при всех своих заслугах, еще и необыкновенная женщина по своим идеям и смелости их защищать.
