По РУБЕН КАЙШЕТА & ЮЛИАНА НОЙЕНШВАНДЕР*

Два взгляда на прошлое и одно будущее для коренных народов Бразилии: историческое суждение в STF

В этой статье мы представляем данные и элементы, демонстрирующие, что политико-правовая концепция «временных рамок» не находит поддержки в корпусе почти всех конституционных текстов, которые были сформулированы до сих пор, начиная с колониальных времен, переходя через диктаторские режимы, в котором они были кристально чистым образом признаны индигенато, исконным правом коренных народов.

В нашем понимании так называемые темпоральные рамки хотят стереть прошлое коренных народов (в том числе то, которое было институализировано и разграничено колонизацией), навязав им некое «окончательное решение»: вместо репарации (разграничения туземная земля) насильственной утратой (разграбленная земля), навязыванием приверженности капиталистическому образу жизни и рынку (земля) и принудительным отказом от родовой и неразрывной связи с территорией и с особым укладом жизни.

Исторический судебный процесс в Федеральном Верховном суде тянется по сей день. Высший суд страны рассмотрит апелляцию с общими последствиями (RE 1017365), в которой обсуждается право владения территорией, традиционно занимаемой коренным народом ксоленг в Санта-Катарине. В центре дискуссии находится именно тезис о «временных рамках», принятый СТП и согласно которому право коренных малочисленных народов на земли, традиционно ими занимаемые, зависит от того факта, что они фактически заселяли их 05 октября, 1988 г., когда была принята Федеральная конституция 88 г. Решение является историческим не только из-за актуальности вопроса и масштаба решения, но также потому, что оно обязательно подразумевает позицию по отношению к прошлому и будущему. коренных народов Бразилии.

Что касается прошлого, то не подлежит сомнению тот факт, что, когда более 500 лет назад европейцы вторглись на территорию, которая сейчас называется Бразилией, она уже была заселена миллионами коренных жителей. Так же, как нельзя отрицать, что при консолидации нации и бразильского государства лишение земель коренных народов было постоянным и непрерывным (до настоящего времени). Именно по этой причине со времен колониальной Бразилии также было закреплено законодательство, гарантирующее коренным народам право на землю, первоначально Королевской хартией от 1 апреля (не шутка) 1680 года, в которой подтверждалось право коренных народов оставаться на своих землях, «не будучи потревоженными или перемещенными против их воли», на основании Королевской хартии от 9 марта 1718 г., Закона от 6 июня 1755 г., Индийской директории 1757 г., Указа 426 от 24 г., который учредил Положения о миссии, Закон о земле 7 г. (который подтвердил индигенато) и конституции 1845, 1850, 34 и 37/46 до Федеральной конституции 67 г. Именно здесь в исторической серии конституций с 69 г. , эти права признаются, несмотря на то, что предмет даже не упоминается ни в Конституции 1988 г. (хотя широко обсуждался в учредительных работах), ни в Конституции 1934 г.

Историческое признание права коренных народов в Бразилии посредством этих норм, которые неоднократно объявляли индейцев собственниками или обладателями своих земель, подтверждая друг друга, безусловно, не предотвратило бесчисленное насилие, жертвами которого они становились: вторжения и лишения прав. земли, заселенные индейцами, продолжают встречаться до наших дней. Индейцы сопротивлялись даже по той простой причине, что они все еще существуют, даже несмотря на такое насилие, которому они подвергались более 500 лет.

Стоит отметить эпизод, о котором сообщила Мануэла Карнейро да Кунья, в котором вождь индейцев гамела из Виана-ду-Мараньяо добился от правосудия этой провинции в 1822 году демаркации земель деревни (CARNEIRO DA CUNHA, 2012). Таким образом, с древних времен земли коренных народов и их разграничение не только были предметом законов, конституций и судебных решений, но и составляли центр «коренного вопроса».

При военной диктатуре был составлен Статут индейца (Закон 6001/73), действующий и по сей день. На Статут повлияли нормативные достижения в области сравнительного правоведения и международного права, такие как Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. или Конвенция МОТ № 169 1936 г. (вступившая в силу в Бразилии только в 2003 г.). На этом этапе он гарантирует постоянное владение землями, на которых они живут, индейцам (статья 2, IX) и заявляет, что это «предшествует демаркации земель, которая не делает ничего, кроме ее признания» (статья 25).

Конец диктатуры ознаменовался разработкой и обнародованием Конституции 1988 г. В Национальном учредительном собрании беспрецедентно и активно участвовали коренные народы, мобилизованные Миссионерским советом коренных народов — CIMI, а также Союзом коренных народов — УНИ. Впервые коренные жители были услышаны в процессе разработки нормативных правовых актов, касающихся их. Одной из самых символичных сцен учредительного процесса было выступление Эйлтона Кренака, выступавшего перед пленарным заседанием в безупречном белом костюме (белая одежда), раскрашивая лицо черной краской.

В Подкомитете по делам чернокожих, коренного населения, инвалидов и меньшинств проводились консультации с представителями коренных народов, коренными народами и антропологами. На одном из этих слушаний антрополог Мануэла Карнейро да Кунья заявила, что традиционная «политика недемаркации» оставила незакрытыми земли, на которые индейцы уже имели защищенные конституционные права, выразив при этом надежду на то, что «новая Конституция» сохранит такие права. : «Было бы нарушением всех правовых традиций, если бы эта демократическая конституция не давала тех же гарантий, что и авторитарные конституции. Что означает эта недемаркация? Почему вы не разграничили? Хорошо сказать. Демаркация была предусмотрена в Статуте индейцев от 1973 года, который предусматривал 5 лет для завершения всех демаркаций. Однако мы на 87, а я привел текущие цифры, 32% выявленных земель только размежеваны. Он не точно разграничен, потому что интересы слишком велики. Есть интересы против демаркации или же есть интересы в неправильной демаркации, то есть резком сокращении земель, которые Конституция гарантирует индейцам» (Бразилия, Diário da Associação Nacional Constituinte, 5 мая 1987 г.).

Политико-правовой вопрос о землях коренных народов и их разграничении был поставлен перед учредительным собранием с мобилизацией коренных народов и формированием проиндийского парламентского фронта», вона позицию «Центрао» и «антииндийской» группы, стремившихся убрать из текста выражение «исконные земли». Преобладала традиция предшествовавших ей конституций, даже диктаторских, и в главе VIII, озаглавленной «Dos Índios», были признаны «первоначальные права на земли, которые они традиционно занимали» (статья 231, руководитель): право собственности на землю и почвенные ресурсы, а не имущество, которое продолжает принадлежать Союзу (а значит, и всем бразильцам).

Текст конституции прямо определяет традиционные земли как земли, «традиционно занимаемые индейцами или постоянно ими заселенные, используемые для их производственной деятельности, необходимые для сохранения природных ресурсов, необходимых для их благополучия, и земли, необходимые для их физического и культурное воспроизводство в соответствии с их использованием, обычаями и традициями» (статья 231, §1^o). CF/88 также гарантировал, что эти права коренных народов на традиционные земли были неотчуждаемыми, неотъемлемыми и недоступными. Еще одним важным достижением, закрепленным в тексте конституции, была возможность для индейцев, а также их общин и организаций подавать иски для отстаивания своих прав (статья 232).

Поэтому, хотя право коренных народов на земли, которые они населяют, было признано в бразильском законодательстве с колониальных времен, CF/88 позаботился о том, чтобы усилить приоритет таких прав, введя выражение «изначальное право». При этом избиратели выразили свое понимание в рамках этнического и культурного плюрализма, лежащего в основе текста конституции, особенностей отношений между коренными народами и землей, отношений, которые не являются «собственностью», а отношениями единства. между людьми и их землей, имманентной, жизненно важной и неразрывной связью. Это связано с тем, что, признавая право индейца на культурную самобытность, также признается, что самобытность коренного человека как такового создается именно той связью жизни, которая устанавливается между ним и землей.

По словам Эдуардо Вивейроса де Кастро, «принадлежность к земле, а не ее владелец — вот что определяет коренного жителя. Земля — это тело индейцев, индейцы — часть тела Земли. Отношения между землей и телом имеют решающее значение. Разделение между обществом и землей имеет параллельное лицо, свою тень, разделение между людьми и их телами, это необходимая операция, осуществляемая государством для создания управляемых популяций» (Эдуардо Вивейрос де Кастро, Общественный класс во время действовать апрель, Синеландия, Рио-де-Жанейро – 20 апреля 04 г. и воспроизведено Школа знаний, апрель – 2016 г.).

Это понимание знаменует собой отказ от ассимиляционистской традиции и устанавливает уважение к культурной самобытности коренных народов, их праву продолжать существовать как народы, которыми они являются. Поэтому всегда необходимо подчеркивать, что CF/88 не создавал права коренных народов на свои земли, а вновь подтверждал это право, неоднократно признававшееся бразильским законодательством в качестве первоначального, придавая ему конституционно адекватные рамки в рамках государственного демократического закона, признающего плюрализм, право на культурную самобытность и самоопределение коренных народов.

«Вопрос коренных народов», как широко известно, не был решен с принятием CF/88, несмотря на установленный им срок (повторяя Статут Индии 1973 г.) в 5 (пять) лет для завершения демаркации земель коренных народов. . В годы, последовавшие за обнародованием Конституции, не только земли, но и сам конституционный текст стали предметом спора, часто с участием тех же политических акторов, которые уже потерпели поражение в учредительном процессе.

На этом этапе Федеральный верховный суд взял на себя растущую роль защитника Конституции, роль, которую он иногда выполнял, сталкиваясь с деконституционализирующими атаками, особенно в контексте продвижения неолиберализма и угрозы правам рабочих и меньшинств. , временами поддаваясь лунам политики.

Что касается прав коренных народов, то STF в первые годы действия CF/88 стремился придать конкретность тексту конституции, следуя традициям самой STF в этом вопросе, даже во времена диктатуры. В 1993 г. в решении по делу о землях индейцев кренаков СТП признала «безошибочное исконное присутствие» кренаков и поджиша на спорной территории на основании многочисленных документов, свидетельствующих о пребывании этих индейцев в спорной местности. место еще в 1910-х гг. такие земли в Союз. Таким образом, провозгласил докладчик, «считается неизбежным, что, если земля была заброшена в 1958 году (...), этот факт совершенно не имеет значения для целей передачи права собственности на те же земли, которые уже были частью имущества Союза». В результате STF объявил «абсолютно недействительными» права собственности, предоставленные третьим лицам штатом Минас-Жерайс.

Именно в 1998 году STF впервые порвал с прежней судебной практикой и решил аналогичный вопрос совершенно иначе, чем традиция самого суда и исторический ряд бразильских конституций. Именно там она была придумана, и другого слова для этого не найти, потому что это невиданная до тех пор идея, «временные рамки». Согласно тезису временных рамок, Федеральная конституция не защищает ситуации, в которых «во времена памяти земли были заняты коренными народами» (Марко Аурелио Мело, голосование, РЭ 219.983-3/98,). Но здесь важно помнить, что в данном случае, как указывал тогда сам докладчик, оспаривалась городская собственность, и это решение не распространялось на положение коренных земель вне городского пространства.

На основании этого и других подобных решений в 2003 году был подготовлен Прецедент 650, который предусматривает, что вымершие поселения или даже земли, занятые коренными народами в далеком прошлом, не являются активами Союза. Впоследствии сама STF отвергла то, что Precedent 650 стал обязательным. В 2010 году в ходе судебного разбирательства по петиции 3.388, в котором министр Карлос Айрес Бритто был докладчиком по делу, известному как «Рапоса-Серра-ду-Сол», тезис о временных рамках был подтвержден, однако с оговоркой о том, что традиционный характер собственности коренных народов «это не утрачено там, где во время принятия основного закона 1988 года повторная оккупация не произошла только в результате непокорного лишения собственности некоренными людьми».

Тем не менее, на основании прецедента 650/2010, дело «Лиман-Верде» было рассмотрено 09 декабря 2014 года ФСС. Здесь STF отказала индейцам в правах на землю коренных народов Лимао-Верде, опять же потому, что она поняла, что Конституция 88 года является «временными рамками», начиная с которых происходит оккупация земли индейцами в целях признания земли коренных народов. По этому поводу STF решил, что понятие «земли, традиционно занимаемой индейцами», не включает земли, которые принадлежали аборигенам в далеком прошлом, так что «безжалостное лишение собственности нельзя путать с прошлой оккупацией или насильственным выселением, которое произошло в прошлом». Для СТП должна быть, для конфигурации раскулачивания, «ситуация фактического посессорного конфликта, который, даже начавшись в прошлом, все равно сохраняется до нынешнего временного демаркационного знака» (то есть до даты вступления в силу Конституции 1988 г. ), конфликт, который материализуется фактическими обстоятельствами или, по крайней мере, юридизированным владельческим спором. На этот раз STF забыли, что до 1988 года Бразилия не представляла собой демократическое правовое государство и что во время диктатуры индейцы подвергались преследованиям и насильственному изгнанию со своих земель, как сообщается в Докладе Фигейреду (1967) и в отчет Национальной правды (2014).

Как видно, СТФ в последние годы занял непокорную позицию в отношении исконных прав коренных народов и, приняв политико-правовой тезис временных рамок и отрицая традиционный характер таких земель, стал игнорировать их собственная природа. В этом процессе подлинной деконституционализации фундаментального права STF нарушает конституционный запрет на возвращение с точки зрения основных прав.

Сдвиг СТП в сторону принятия временных рамок породил большую правовую неопределенность среди коренных народов, поскольку, как показано выше, противоречил не только тексту конституции, но и судебным прецедентам. Таким образом, устанавливая временные рамки Конституции 88 года для определения права индейцев на земли, на которых они живут, STF порвала как со своей собственной традицией, так и с традицией бразильского конституционализма, который охватывает серию бразильских конституций с 1934 года до нашей эры. дней, в том числе введенных диктаторскими режимами. Это право имеет свою философскую основу в том факте, что индейцы были коренными жителями земель, которые они называли пиндорама, законными владельцами или повелителями которых они были. До 1998 года, даже в случае вымерших поселений, эти первоначальные права признавались.

Нет ничего нового в том, что, несмотря на традицию индигенато в бразильском законодательстве, его применение было объектом многочисленных манипуляций, иногда облекавшихся в рамки легитимации насилия в отношении этих самых народов, легализации вторжений и кражи земель коренных народов. Таким образом, следует подчеркнуть, что нет ничего необычного в том, что, даже когда права коренных народов официально признаны, правовые нормы являются предметом спора и фоном для отрицания прав, которые они намереваются подтвердить, что уже имеет место. называют «включением или исключением» коренных народов Бразилии.

Тезис временных рамок как раз и является стратегией такого типа, состоящей из политико-правового устройства, стремящегося устранить действие конституционной нормы, защищающей изначальное право коренных народов на земли, которые они традиционно занимали. Сроки ставят под вопрос сам текст конституции, возобновляя дебаты, которые были преодолены тридцать лет назад, несмотря на тот факт, что первоначальные права индейцев на свои земли являются фундаментальными правами и, следовательно, каменными пунктами CF/88.

Таким образом, применение «временных рамок» является не столь завуалированным способом демонтажа и предотвращения применения первоначального права коренных народов на землю. Мы знаем, что некоторые из этих народов были просто истреблены, другие насильственно изгнаны со своих земель или заключены в крохотные резервации, помимо насильственных массовых выселений, пыток, убийств и создания «специфических» тюрем для коренного населения (деятели контроля и преследования, которые напоминают нам о концентрационных лагерях).

Среди подобных случаев можно упомянуть народ кайганг в Риу-Гранди-ду-Сул, ограниченный небольшой территорией, а также несколько групп гуарани и кайова в Мату-Гросу-ду-Сул (для тех, кто хочет узнать больше об этом процессе, мы рекомендуем фильм Мученичество, Винсента Карелли, подлинный портрет геноцида и лишения земель коренных народов, совершаемых систематически и безжалостно на протяжении более 300 лет), или даже тюрьма в Фазенда-Гуарани в Кармезии (MG). Можно также упомянуть случай с индейцами качуяна, которых в 1968 году в одночасье выселили с их традиционных земель на реке Качорро, к западу от Пара, и забрали бразильские военные, чтобы занять пограничный пост с Суринамом на севере. Пара.

Мы могли бы продолжать перечислять сотни таких случаев насильственного и насильственного перемещения коренных народов на протяжении всей истории страны, которым теперь будет запрещено возвращаться или оставаться на землях, фактически не оккупированных ими в 1988 году, благодаря политическим -правовой тезис о «временных рамках». В соответствии с Прецедентом 650/2010, например, исключается возможность того, что народы, почти уничтоженные или экспроприированные во время военной диктатуры, как это было в случае с каяпо, ава каноейру и ваймири атроари, могли восстановить свои первоначальные права на земли, на которых они жили. пока они не были изгнаны и преследовались режимом. То есть в этом случае все бразильцы, преследуемые диктатурой, имели бы право на компенсацию, кроме индейцев.

Что касается земель, «оккупированных» или «захваченных» некоренными народами, то здесь как бы перевернутые «временные рамки»: незаконная оккупация государственных земель, независимо от того, была ли она совершена недавно, одобряется и смывается указами органы государственной власти. . Так было, например, с Временной мерой (MP 759/2016), подписанной президентом Мишелом Темером 11 июля 2017 года, которая стала известна как «MP da Grilagem» за разрешение массовой легализации государственных земель до 2,5 га захвачены к «временным рамкам» 2011 года.

Мы видим здесь два веса и два показателя, которые очень хорошо демонстрируют, на чьей стороне находится бразильское государство: для земель, «оккупированных» (в данном случае неважно, недобросовестно или нет) некоренным населением до 2011 года. (десять лет назад) есть регуляризация и право собственности; что касается индейцев, которые не продемонстрируют, что оккупируют их земли в 1988 году (почти тридцать лет назад), то они уже не смогут претендовать на владение ими как на традиционные земли и собственность Союза!

Между тем, обсуждая релятивизацию конституционного права коренных народов на традиционную оккупацию путем введения в обсуждение цифры временных рамок, в 2021 году Национальный конгресс продолжает одобрять законопроекты, облегчающие «признание» захвата государственных земель. некоренными «владельцами» или которые во имя «общественных интересов» ослабляют или подрывают конституционный принцип исключительного пользования землями коренных народов коренными народами: это случаи PL 2633 или PL 490. Instituto Socioambiental (ISA), только за двухлетний период, с 2018 по 2020 год, захват земель в стране увеличился на 274%. Эти законопроекты, просто упомянутые выше, могут «простить» захватчикам от 55 до 65 миллионов гектаров союзной земли.

Если вернуться немного дальше, ко времени «переговоров» об утверждении Нового Лесного кодекса 2009 года, то мы вспомним, что там аграрный сектор (особенно крупные землевладельцы) уже нанес удар по окружающей среде и общее благо: в этом случае амнистия была предоставлена ​​всем владельцам сельской собственности, которые законно или незаконно удалили (так называемая «консолидированная оккупация») ранее существовавшую местную растительность до 22 июля 2008 года.

То есть, если традиционные народы (коренные и киломбола) - это те, кто, по сути, охраняет и оберегает леса и реки (занятые ими территории наиболее сохранились, в том числе и по отношению к природоохранным единицам) на протяжении всего своего существования, недовольные признанием Конституцией 88 г. права коренных народов пытаются с помощью хитрости «временных рамок» запустить политико-правовой каток, чтобы сделать как свои реальные условия существования (зависящие от источников «природных» ресурсов) и самой «окружающей среды»: как только традиционное население удаляется со своих земель, все вскоре превращается в выжженную землю монокультурами, такими как соя, сахарный тростник, хлопок, или крупными проектами по разведке природных ресурсов (такими как добыча полезных ископаемых). и гидроэлектростанции). Недопущенные (физической, политической и юридической силой) к возвращению опустошенных жадностью капитализма земель, «окружающая среда» и жизнь (вдобавок к «культуре» этих народов) никогда не могут быть «восстановлены» или «спасены».

Несомненно, что в случае закрепления и подтверждения навязывания «двух сроков» откроется путь к обострению вырубки лесов и земельных конфликтов, увеличению (еще более) и без того абсурдного количества убийств в стране защитники окружающей среды, работники сельских районов, коренных народов и общин киломбола. Утверждение «временных рамок коренных народов», препятствующих владению землей коренными народами и всем повторным владениям, которые были закреплены после 1988 г., означает отказ исправить насилие бразильского государства в отношении его коренных народов и предоставление амнистии за преступления, совершенные против их – которые следуют продолжающимся – через вторжение и захват их земель с последующим истреблением и геноцидом. Более того, похоже, это означает, что бразильское государство вознаграждает эти преступления своими временными мерами и решениями Верховного суда.

«Временные рамки» ведут к эрозии конституционно согласованных прав коренных народов, что было требованием «нового конституционализма» на службе неолиберализма. Извращенно временные рамки переворачивают аргумент традиционности, признавая право индейца на землю только в том случае, если бы он был там в магическую дату 5 октября 88 года, тогда как на самом деле это право зиждется на том факте, что индейцы живут (или жили) в этих землях. земель с незапамятных времен. Другими словами: тезис о временных рамках (двух временных рамках!) одновременно с тем, что он игнорирует прошлое, изначальный характер оккупации коренных народов, препятствует будущему выживанию коренных народов.

По этой причине мы призываем Федеральный верховный суд к его исторической ответственности: в защиту Конституции 1988 года и выживания коренных народов и их прав, долой временные рамки! Сроки являются неконституционными и извращают смысл конституционного текста. STF находится на кончике стрелки.

* Рубен Кайшета де Кейрос Профессор антропологии Федерального университета Минас-Жерайс.

* Юлиана Нойеншвандер Магальяйнш Профессор юридической социологии Федерального университета Рио-де-Жанейро (UFRJ).