По ОСАМЕ КИНОУТИ ФИЛЬО*

Два интеллектуала говорят о нынешнем состоянии мира и критикуют социал-дарвинизм

Ноам: «Я согласен с вами насчет эффективности журналистики, я думаю, что в наши дни это очень мощный инструмент. Я просто не знаю, согласен ли я с метафорой СМИ как «социального разума». Если это так, то мы живем в сознании религиозно фанатичного общества, полностью постигающего чудеса Бога свободного рынка, закрытого для любой критики или альтернативных предложений, жесткого, безжалостного, жестокого и лживого. Моя главная проблема — это абсурдная и огромная степень однородности, достигнутая во мнениях прессы (процесс, который Хомский называет «построением консенсуса»). Однородность полностью вправо, конечно. Это соответствует уничтожению биоразнообразия в мемосфере с последствиями, которые мы едва ли можем себе представить».

Фримен: Я использовал метафору социального разума в том же смысле (или наоборот), что и Общество Разума, Минский. Но я думаю, что консенсус не обязательно является конспиративным, это скорее возникающее явление, основанное на интеллектуальной лени агентов СМИ, эффективном внешнем поле над каждым журналистом (какие мнения приемлемы в данный момент, интеллектуальные причуды и т. д.), тот ограничения социальные сети, которые вы хорошо знаете, и т. д.

Ноам: «Идея о том, чтобы мы писали статьи для газет, мне очень импонирует. Считаете ли вы, что именно этот вопрос ньютоновской лексики все еще актуален? Я имею в виду, после всех глобальных крахов хайп «сложности» а-ля Институт Санта-Фе + простой логлогизм «Как работает природа«, а после Нобелевской премии Блэк-Шоулза и появления эконофизики экономисты все еще продолжают говорить о статическом равновесии, а политологи используют такие метафоры, как социальная напряженность, соотношение сил, сфера влияния и т. д.? Вопрос не риторический. Просто я действительно не знаю».

Фримен: Экономисты, возможно, нет, но журналисты – да. Я подумываю где-нибудь опубликовать свою Энгельс: предшественник науки о сложности в XIX веке. Я переработал весь порядок изложения и еще немного отполировал концовку. Если хотите посмотреть, отправляю вложение. Я думаю, что эконофизика в конечном итоге покажет, что капиталистическая система неизбежно приводит к степенным законам в распределении богатства и власти (законы Парето). И что все это будет все чаще сопровождаться саморазрушительными катастрофами, как говорил Энгельс. Я думаю, что если это правда, то есть если вычислительно-экономические модели действительно создают консенсус вокруг этого, то вся либеральная риторика Адама Смита (и Роберто Кампоса) (невидимая рука, которая ведет к широкомасштабным выгодам для всех) будет мертва. и похоронен через 20 лет...

Ноам: «На самом деле, я думаю, чего *действительно* не хватает в Бразилии, так это серьезного исследования средств массовой информации, показывающего, как они эффективно управляются интересами крупных компаний [исследование, подобное «Необходимым иллюзиям» Хомского, которое вполне объективно ], после чего последовала не менее серьезная дискуссия о том, как решить эту проблему».

Фриман: Да, Ноам, но у нас нет ни опыта, ни влияния, чтобы сделать это, вы согласны?

Ноам: «Чтобы прокомментировать ваши статьи, я думаю, что остановлюсь больше на статье, которую вы написали с Марко, поскольку уже представлена ​​другая (вторая мне понравилась). Слушай, позволь мне начать с предупреждения, что я мало что понимаю в Эконофизика и меня это, честно говоря, не особо интересует, или, по крайней мере, не в этом»Капиталистофизика– мир, в котором мы живем сегодня, таков, что экономика стала синонимом управления капитализмом. Так что я не знаю, насколько актуальна модель в этом смысле. Читая вашу интерпретацию модели, у меня остался вопрос: что происходит, когда проблема не-LS (нелинейно разделимая) с «экономической» точки зрения? что охрана окружающей среды колеблется и случайным образом приносит пользу всем экономическим агентам? (Помните, у меня нет цифр, я могу нести чушь)».

Фримен: Ситуация без LS представляет собой состояние, в котором экономических агентов больше, чем поддерживается рынком. Различные ограничения не могут быть удовлетворены одновременно, а общее (среднее) благосостояние является низким. Задача решается увеличением рынка (N) или сокращением числа агентов (P).

Ноам: «Я также не уверен, что понимаю мотивацию «экстремального» алгоритма в контексте экономики. Я думаю, что на самом деле имеет место другая крайность. Те, кто «богатее», имеют больше возможностей воздействовать на окружающую среду, что приводит к концентрации доходов. Есть ли какая-то модель в этом отношении? Или это явление слишком очевидно, чтобы его можно было моделировать?»

Фриман: Вообще-то, Ноам, алгоритм Хебб экстрим он социалистический, то есть рынок изменяется (некоторым внешним агентом, например государством), чтобы отдать предпочтение агентам с меньшей стабильностью. Это позволяет системе достичь максимальной мощности поддержки для различных экономических агентов. α критический = 2.

В игре свободного рынка алгоритм, который будет использоваться для описания динамики, будет своего рода антиадатроном: сила F каждого экономического агента будет возрастающей функцией его стабильности. λ. Возможно, это приведет к коллапсу (выравниванию) рынка в сторону наиболее мощных агентов (типа олигополии, Microsoft и т. д.). Для тех, кто хочет сделать ставку на пиво: я думаю использовать неэкстремальный алгоритм (т. е. случайный выбор агентов), в котором изменение направления S пропорционально его устойчивости (F = λ), получу закон Парето для устойчивости P(λ) = cλˉ^τ для λ большой, в отличие от полугауссова с дельта-функцией, которая представляет собой распределение максимальной стабильности (т. е. все, кто находится выше линии экономической жизнеспособности) λ = 0).

Я плохо пинаю, да! Если вы не согласитесь, вы потеряете пиво! На следующей неделе я буду заниматься моделированием. Обратите внимание, что это описание консервативно, поскольку я предполагаю, что экономическая сила агента, способная привести рынок J в соответствие с самим собой, линейно пропорциональна его экономическому состоянию. λ. Вероятно, более реалистичное описание можно было бы предположить, что F увеличивается с λ^yс y>1

Делайте ставки!

Ноам: Привет, Фриман, начну с твоего PS: «Я использовал метафору социального разума в том же смысле (или в противоположном смысле), что и в «Обществе разума» Мински. Но я думаю, что консенсус не обязательно является конспиративным, это скорее новое явление, основанное на интеллектуальной лени агентов СМИ…».

Фриман: Я согласен. Моя (достаточно очевидная) точка зрения заключается именно в том, что разные политико-экономические системы или ситуации порождают разные «социальные ограничения» и, следовательно, разные уровни интеллектуальной лени со стороны агентов СМИ. Процесс очень прост: если ведущий журналист из Фолья де С. Пол Если бы ему удалось поместить на обложку заголовок «Корпорации разрушают бразильское общество», на следующий день этот парень оказался бы на улице, а газета подверглась бы возмездию в своих рекламах, что поставило бы ее под угрозу исчезновения. В чуть менее варварской капиталистической системе (при условии, что она могла бы существовать), скажем так, из социал-демократических соображений тезис журналиста был бы воспринят всерьез и хотя бы обсужден. Следовательно, у нас будет больше меметического биоразнообразия. Концентрация доходов, наблюдаемая при капитализме, в конечном итоге приводит и к концентрации идей. А это вредно вдвойне (а концентрации дают положительную обратную связь).

Ноам: «Я думаю, что Эконофизика в конечном итоге покажет, что капиталистическая система неизбежно приводит к силовым законам в распределении богатства и власти (Закон Парето). И все это будет все более сопровождаться саморазрушительными катастрофами, как говорил Энгельс. Я думаю, что если это правда (то есть, если вычислительно-экономические модели действительно создают консенсус вокруг этого), то вся либеральная риторика Адама Смита (и Роберто Кампоса) (невидимая рука, которая ведет к широкомасштабным выгодам для всех) будет умер и похоронен в течение 20 лет…»

Фримен: Я задаю вам вопрос: вы «действительно» думаете, что лидеры МВФ и Всемирного банка или даже глупый Роберто Кампос верят, что эта невидимая рука приводит к широкомасштабным выгодам для всех? Как вы думаете, владелец Форда в это верит? Он мог бы сказать это по телевидению, чтобы увидеть, какой губернатор предоставит больше налоговых льгот, но вы думаете, они в это верят? Я верю в искренность «теоретических» неолибералов, так сказать, вроде Джина. Но что касается «практичных» акул, я не могу поверить, что они верят, что «приносят пользу всем». Обнимаю, Ноам.

Фриман: Ноам, заметьте, я сказал, что либеральная риторика умрет… Не то чтобы капиталистическая эксплуатация умерла…

Какая риторика? Риторика Роберто Кампоса о том, что современные исследования укажут на полезную самоорганизацию рынка, в то время как только интеллектуальные динозавры слева все еще думают, что роль государства в экономике будет важной. Мы покажем, что с точки зрения интеллектуальной сложности динозавр будет тем, кто защитит эту «наивную» позицию по отношению к рынку. У Роберто Кампоса нет инструментов Эконофизика, мы владеем. Я согласен с вами, что для акул в этом нет ничего наивного. Но я мог вспомнить, что людям в целом нужны идеологии, которые узаконивают их действия (например, я бизнесмен, но я создаю рабочие места, у меня есть социальная функция и т. д.). В конце концов, что, по вашему мнению, содержится в этих книгах о Нью-Эйдже или буддизме для деловых людей?

Я говорю о том, что на уровне интеллектуальных дебатов, по сути, ведется война идеологической легитимации и делегитимации. И это важно, потому что сегодня даже такая сверхдержава, как США, преклоняется, если общественное мнение считает какое-либо действие нелегитимным (это началось с войны во Вьетнаме).

Даже национал-социалистам нужна была эта самолегитимация, они действительно верили, что совершают великое движение за освобождение мира от глобализирующегося дикого иудео-либерального капитализма, который доминировал в мировых средствах массовой информации! Извините за провокацию! Но я думаю, что это недавнее слияние национализма + социализма, созданное левыми антиглобалистами, необходимо переосмыслить… Я больше за интернационализм + ООН + глобализация = свободный миграционный доступ без грин-карту. + Глубинная экология Гайи + Контроль потоков капитала со стороны международных организаций + Демократический Интернет + НПО + «Планета Земля — моя страна» + Международное правосудие ловит диктаторов + свободные выборы руководителей транснациональных корпораций + всё, что мы можем создать в том же направлении).

Это не просто утопия, ведь уже существует множество социальных групп, которые так работают, и они не являются маргинальными группами. Например, этот тип самоорганизации и самоуправления производителей с гибкой иерархией и зависимостью от заслуг, с крайним международным сотрудничеством, свободным обменом интеллектуальной продукцией – то есть общественная и коллективная собственность на знания, без авторское право но с Copyleft – осуществляется, и ее жизнеспособность и экономико-производственная эффективность подтверждается международным научным сообществом (Хм… Жан снова назовет меня научным евангелистом…!). Ладно, я забыл, что существуют законы Парето о распределении цитирования, большая наука, рабский труд постдоков… Ладно… Ладно… ладно! Стакан наполовину полон, друзья мои!

Ричард говорит, что я (как и он) элитарный человек. В конце концов, так бывает у каждого человека, которого раздражает посредственность. Я согласен. Но мы уже пришли к выводу по этому поводу. Одно дело — интеллектуальная, артистическая, спортивная элитарность или что-то в этом роде. В конце концов, никто не хочет, чтобы Олимпийские игры превратились в маленькую игру «кофе с молоком» (вы когда-нибудь замечали, как левые иногда впадают в этот материнский подход, обращаясь с людьми так, как если бы они были не самостоятельными взрослыми, а детьми «кофе с молоком», которых нужно защищать?) .

Однако экономическая элитарность иная. Никто не умирает из-за Олимпийских игр или Нобелевской премии. Дети умирают от голода из-за экономического первенства. Паулон Тарсский был элитистом (вопреки тому, что думал Ницше): он отличал сильных от слабых, но предлагал, чтобы сильные именно потому, что они сильны, получали меньшую защиту и служили слабым.

Но в глубине души, в глубине души, речь идет не о том, способна ли экономическая система обеспечить или нет благополучие масс, это вопрос концентрации власти, абсолютной концентрации власти (Закон власти Парето с показатель ниже единицы) власти, которая развращает абсолютно. Как говорил Платон, честных богачей не бывает, потому что нечестность приносит гораздо больше наград...

Если генеральные директора банков и транснациональных корпораций не начнут избираться демократическим путем или, по крайней мере, каждый акционер будет иметь один голос, идея не является абсурдной: помните, что вначале при демократии голосовали только те, чей доход превышал определенный порог, и что его голос имел вес, пропорциональный его богатству. Другими словами, мы находимся в начале демократии в компаниях свободного рынка. Это было бы довольно интересное предложение, не так ли? В конце концов, национальные государства действительно исчезают: Microsoft — моя страна! Билл Гейтс — просвещенный деспот, своего рода Фидель капитализма. А что будет, когда умрет Билл Гейтс? Кто будет управлять всей этой накопленной властью? Неидеалисты и реакционные бюрократы-карьеристы? Возможно, политика XXI века выстроится вокруг этого.

Ноам: «Ну, вообще-то я не знаю, так ли это сложно. Но я думаю, что вы правы, когда дело доходит до «бай-ина», не знаю, обратит ли кто-нибудь внимание. Но в любом случае вы так и не ответили: остается вопрос о ньютоновской социально-экономической лексике или нет? Я хочу написать об этом статью (и собираюсь уделять этому моменту больше внимания в ежедневном чтении газет…)».

Фримен: Я думал о том, чтобы написать текст, комментирующий некую статью Роберто Кампоса в Folha, в которой он пытался использовать идеи из наук о сложности неуклюжим и неосведомленным способом (при условии, что он не слышит никакого злого умысла). Но, похоже, у Р. Кампоса случился инсульт, он больше не пишет колонки, даже не знаю, выздоровеет ли он, бедняжка... Другими словами, мы стареем, люди, которые были важны в наше поколение все вымирает...

Фриман: Ноам, я постараюсь изложить идеи новостной статьи, которую мы обсуждали по телефону, и возможное разделение труда между нами по сбору данных для статьи.

1. (Фриман) Вступительная зацепка: Публикация дневников Парето 21 июня 2000 года. Краткая биография Парето.

2. (Фриман) Описание закона распределения доходов Парето, обсуждение его обоснованности и последствий для общества (крайне неравномерное распределение власти и богатства; богатство индивида = нелинейный результат, непропорциональный усилиям индивида).

3. (Ноам) Пример: Распределение размеров сельской собственности в штате Сан-Паулу. Было бы интересно, если бы были данные и по Мату-Гросу и Гоясу, где есть крупные объекты недвижимости. Возможно сравнение с распределением по размерам в США или Франции.

4. (Ноам) Связь между показателем тау распределения Парето и другими индексами человеческого развития (ИЧР, Джини). Феодализм (тау = 1), дикий капитализм (тау = 1.5), домашний капитализм (тау = 1.8–2.0) или логарифмически нормальное распределение, коммунизм = гауссово распределение богатства (но, к сожалению, не власти).

5. (Фримен) Представление модели Соломона и результат альфа = 1/(1-c), где c = W_мин/ .

6. (Ноам) Обсуждение последствий: а) распределение доходов и показатель альфа изменяются, когда гарантируется минимальный доход, пропорциональный среднему доходу: W_мин = константа * ; взаимосвязь с предложениями по политике всеобщего минимального дохода.

7. (Фриман) Обсуждение «невидимой руки» и самоорганизации в критичности. Самоорганизация существует, но она не обязательно приносит пользу людям, фирмам или экономической системе. Пример: самоорганизующиеся вымирания в биосфере (модель Бака-Снеппена), самоорганизующиеся землетрясения, распространение ущерба в сильно взаимосвязанных сетях. Любопытство: вероятный будущий крах мирового фондового рынка из-за ресурсов, перенаправленных на восстановление Токио после Большого: экономического землетрясения, вызванного геофизическим землетрясением.

8. (Фриман) Обсуждение либеральной глобализации как аналога трансформации пространственно расширенной экосистемы в сеть. маленький мир, нестабильный, турбулентный, с синхронизированными лавинами. В реальных экосистемах американская пума не конкурирует напрямую с африканским львом или азиатским тигром. Если бы это было так, он бы уже давно вымер. Другими словами, самоорганизующиеся экосистемы больше не являются хорошей аналогией глобализированных рынков, и либеральная риторика о рынке как о естественной системе, похожей на лес, разваливается. Комментарий Джона Рида, генерального директора Citybank, о финансировании программы сложных наук. Завершите цитатами Джона Рида и Рюэля.

Это слишком много? Фактически, Парето написал несколько статей. Парето был своего рода Роберто Кампосом начала века, то есть правым либералом, весьма умным и полным риторики. На самом деле, я думаю, что в наши дни его бы считали либертарианский Американец, то есть тот анархо-либерально-фашистский гибрид, который трудно классифицировать. Это означает две вещи: а) надо быть с ним великодушными, т. е. уметь отличать его действительные идеи от его идеологической риторики; б) его либеральная риторика в стиле Роберто Кампос заставляет его сделать несколько заявлений, которые сейчас очень устарели и даже смешны, иными словами, было бы интересно показать, насколько либерализм может быть глупым и ограниченным, если смотреть на него с определенной временной дистанции.

Возможно, вы не согласны с темой а), то есть с тем, что мы всегда должны быть щедры к нашим врагам. С моей стороны, это больше, чем религиозная заповедь. Отношение к массовому отказу от идей человека из-за идеологического ярлыка — это искушение, которому нам нужно противостоять. Это одна из повторяющихся (и самоубийственных) ошибок левых, потому что она сводит на нет единственную по-настоящему эффективную обратную связь для исправления наших ошибок. , то есть критика со стороны умных людей (давайте будем честными, эта самокритика не работает...). А когда мы устраняем корректирующие отзывы, на горизонте появляется Сталин, и я не думаю, что кто-то настроен перередактировать Сталина.

Тема (b) подошла бы для второй статьи: оценка либеральной риторики Парето сто лет спустя. Он говорит всякую нелепость, и мне было интересно, способен ли он, каким бы умным он ни был, действительно во все это поверить. Смогли бы вы посмотреть на себя в зеркало без смеха? Это даже похоже на редакционную статью с Эстадана!

Третья статья могла бы быть о левых и дарвинизме. Парето был социальным дарвинистом, и я думаю, что критика социального дарвинизма была бы интересна в наши дни, поскольку Дарвин находится на подъеме, а либералы и консерваторы всегда хотят монополизировать его. Конечно, я предлагаю использовать современное дарвиновское мышление (с его акцентом на возникновении сотрудничества, высокой частоте мутуалистического симбиоза, врожденных человеческих склонностях к общительности и т. д.) для оказания этой услуги. Я также хотел бы использовать книгу в качестве крючка Левый дарвинизм, Питера Сингера, и тот факт, что Маркс, Энгельс и Кропоткин были радикальными дарвинистами.

Что ж, на данный момент вы, возможно, не сможете следовать за мной, поскольку это противоречит обычной тенденции левых, с их акцентом на том, что не существует человеческой природы и что человек будет tabula rasa, который будет формироваться социальными и экологическими факторами. условиях (что, по иронии судьбы, эквивалентно радикальному бихевиоризму). Я искренне верю, что такая позиция — это тупик, в котором оказались левые со времен Лисенко (или, возможно, со времен Лукача). Радикальный бихевиоризм мертв и похоронен.

Другими словами, я снова, как всегда, защищаю просветительский социализм, не боящийся науки, против романтического, реакционного и мракобесного социализма, и я знаю, что за этой моей особенностью трудно уследить. Ах да, под социализмом Просвещения я подразумеваю систему, способную использовать науку для того, чтобы подвергать сомнению свои предположения и критиковать себя. По словам Кропоткина, которые мы в равной степени можем применить и к социализму:

Ноам: «Точны ли выводы анархизма? Ответ нам даст, во-первых, научная и честная критика тех основ, на которые она стремится опираться, и, во-вторых, практическая жизнь. По крайней мере, в одном пункте анархизм находится на пути к истине и правильному разуму. Именно тогда он рассматривает изучение социальных институтов как главу естественных наук, именно тогда он полностью отрывается от метафизики и принимает тот же метод, который послужил основанием всей современной науки и всей натуральной философии. Следуя этому методу, любые ошибки, допущенные анархизмом, будут легко исправлены».

Фримен: Критика науки была сверхнеобходимой задачей в шестидесятые годы, на пике технократической мысли. Возможно даже, что снова возникнет необходимость, но бить дохлую лошадь, мне кажется, немного неуместно (то, что наука была кооптирована и инструментализирована системой доминирования, - это общая точка зрения, не так ли? Или все же есть кто-то из гуманитарных наук думает иначе?) Я предпочитаю бить живых лошадей, как новые фундаменталисты и фашистские правые, возникшие в 21 веке.

На самом деле, я думаю, что я несколько экстремист в этом вопросе, поскольку мое уравнение таково: Социализм минус Просвещение = Тоталитаризм. Националистический/этнический/релятивистский социализм = национал-социализм. Это немного преувеличение. Хотя они разделяют этническую принадлежность, анти-просвещение, романтизм, спиритуализм, философский релятивизм, теории заговора, оправданный антисионизм, но который легко перерастает в антисемитизм, мы все же можем отличить левых New Age крайне правых за феминизм, антирасизм, пацифизм и экологию (упс, может быть, и не экологию, нацисты были пионерами романтической экологии... и именно они создали выражение New Ageсм. Плинио Сальгадо).

Хотя критиковать левых – это тоже бить дохлую лошадь. Я думаю, что реальными игроками в ближайшие пятьдесят лет будут теократия американских религиозных правых и другие глобальные теократические движения: мы по-прежнему будем смыкать ряды с либералами в защиту светского общества, вы хотите поставить на это пиво?

*Осаме Киноучи Фильо Он является профессором кафедры физики факультета философии, наук и литературы Рибейран-Прету (USP). Автор книги Поцелуй Джулианы: четыре физики-теоретика говорят о детях, сложных науках, биологии, политике, религии и футболе… (Мультифокус). [https://amzn.to/3NLFRwi]

---

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ