По МАРКУС ОРИОНЕ*

Подведение труда к капиталу принимает контуры, которые не оставляют больше места для некапиталистического накопления.

Недавно на мероприятии, организованном Editora da Unifesp и Coletivo Editorial Ideias Baratas, при обсуждении работы Неравномерное и комбинированное развитие: Современность, модернизм и перманентная революция Нила Дэвидсона^[Я] Меня попросили проанализировать, используя их предпосылки, бразильскую гипотезу от ее «редемократизации», кульминацией которой стало правительство Жаира Болсонару.

Книга углубляет концепцию Троцкого о неравномерном и комбинированном развитии, особенно с архаической и современной точки зрения.^[II] Чтобы провести разделительную линию между ними, Нил Дэвидсон исходит из того, что современность была установлена ​​с английской промышленной революцией. Из-за происходившего там процесса индустриализации должна была произойти интенсификация подчинения труда капиталу, от формального к реальному, что было бы фундаментальным для его исследования концепции модерна. Следовательно, в прочтении Дэвидсона архаичным будет все, что является домодерным, то есть нагруженным характеристиками до наступления английской промышленной революции.

Сделав выбор, автор начинает с помощью вырезки исследовать ее распространенность в интерьере ряда стран Запада и Востока, указывая в них на сопутствующее присутствие элементов архаики и современности. Таким образом, неравное и комбинированное будет связано в работе с набором этих элементов, которые обсуждаются внутри страны с учетом элементов современности (то есть капитализма после промышленной революции). Эта архаично-современная диалектика даст нам представление о том, как эти страны восприняли свое включение в глобальный капитализм.

В более позднее время, с приходом постмодерна, для некоторых уже не осталось бы больше возможностей для сохранения даже современных (гораздо менее архаичных) элементов в капитализме. Дэвидсон ставит себя в противоположную позицию. Поддерживая целесообразность сохранения архаико-современной диалектики до наших дней, он утверждает, что и сегодня можно было бы применить тезис о неравномерном и комбинированном развитии, исходя из сделанных им предположений. В доказательство своего тезиса он обращает внимание на случаи слияния архаики и современности в Латинской Америке и особенно в Китае, которые подробно анализирует.

Это работа, которая, несмотря на то, что она очень важна для анализа, в частности, тенденций основных концепций Троцкого в троцкизме сегодня, открывает некоторые возможности для исследования:

(а) имея, по оценке автора, современность, установившую свои предпосылки из промышленной революции (и, следовательно, только оттуда мы имели бы возможность сосуществования в странах на периферии капитализма модерна и архаики), Возникает вопрос (важный для отнесения расширения трактовки, данной автором, к неравномерному и комбинированному развитию): будут ли рассматриваемые архаические элементы лишь тем, что существует со времен капитализма, или же они могут относиться и к докапиталистическим элементы?

Я думаю, что вопрос принципиальный и, на мой взгляд, не исследован с необходимой глубиной в работе. Таким образом, проблема сводится к следующему вопросу: архаика, в том виде, в котором она трактуется в работе, будет сведена к набору элементов до промышленной революции, ограниченных самим капитализмом (который будет соответствовать ряду элементов, которые остается от первоначальной фазы подчинение труда капиталу — точнее, формальное подчинение) или архаика включала бы, кроме того, набор «остатков» от других способов производства?;

(б) Если бы мы допустили только первую гипотезу (архаическую, соответствующую только элементам самого капиталистического способа производства), мы столкнулись бы с проверкой того, что даже сегодня действительное подчинение труда капиталу не завершили свой цикл в странах периферии капитализма, и поэтому, исходя из предположений автора, это было бы необходимым элементом для понимания специфического и дифференцированного темпа этих стран в мировом процессе капитализма. Однако если решение таково (то есть диалектические отношения между архаикой и современностью будут основываться только на капиталистическом способе производства), то постмодерн действительно становится проблемой для тезиса — даже если он отвергается автором.

Признать, что даже сегодня архаика соответствует начальному моменту подчинения труда капиталу, значило бы признать, что в нынешних обществах, особенно в странах на периферии капитализма, есть места для действительно выразительного формального подчинения. для способа капиталистического производства. Это почти то же самое, что использовать модель анализа, основанную на весьма остаточных исторических определениях, которые не оказывают эффективного влияния на локальный и глобальный капитализм. С возрастающей интернационализацией производительных сил подчинение труда капиталу как явление, рассматриваемое с точки зрения глобального капитализма, обнаруживается на очень усиленном и обобщенном уровне как в странах на периферии, так и в странах в центре капитализма. , что соответствует тому, что я называю гиперреальным подчинением труда капиталу.^[III].

Я понимаю, что рассмотрение вопроса с точки зрения общественной формы было бы более эффективным (с понятием правовой формы, соответствующей ему идеей универсализации предмета права и приспособления формы к новым историческим определениям). Это становится еще более очевидным, если понять, что архаика касается элементов уже вытесненного способа производства (вторая возможность, упомянутая выше).

Из того, что было раскрыто до сих пор, легче ответить на предложенный вызов относительно возможности анализа, который начинается с элементов архаики и современности в период «редемократизации», кульминацией которой должно было стать правительство Болсонару (и даже период его существования, период, когда вопрос становится более ясным ввиду явления гиперреального подчинения труда капиталу).

Первоначально, как я настаивал, разоблачая предположения работы Дэвидсона, существует проблема с местоположением, особенно если исходить из троцкистской концепции комбинированного развития, относящегося к самому понятию архаичного и современного, особенно для обществ на периферии капитализма. в начале XNUMX века. Если в начале XNUMX века было проще увидеть сочетание того и другого, например, в дореволюционной России, то я считаю, что сегодня это уже не так просто.

И здесь, даже если бы Дэвидсон исключил эту гипотезу, проблема постмодернизма действительно была бы проблемой. Несмотря на то, что он является выражением самого капитализма, которого некоторые считают даже несуществующим, истина состоит в том, что с каждым новым историческим определением капиталистический способ производства согласуется по-разному, даже если он сохраняется в одном и том же общественном строе. форма производства как бы замыкает его. Поэтому, хотя постмодернизм и является преемственностью капитализма, с точки зрения социальной формы производства, постмодерн в содержательной динамике представляет собой разрыв, который нельзя игнорировать.

Это то, что я обычно называю прерывистой непрерывностью: она непрерывна с точки зрения социальной формы, хотя и прерывиста с точки зрения содержания. И даже если изменение социальной формы не может быть произведено простым изменением содержания, анализ последнего помогает нам понять общие движения социальной формы. Таким образом, с постмодерном мы наблюдаем переход от типичной для модерна жесткой организации купли-продажи рабочей силы к ее гибкой организации, что важно для анализа общественной формы производства в целом.

Следовательно, можно сказать, что имело место тотальное подчинение труда капиталу (которое я называю гиперреальным подчинением), без возможности спасти дихотомию архаики и модерна от ключа сохранения чтения, со значительной силой внутри капитализма. , элементы формального подчинения или прежние способы производства. Было бы абсурдно даже если бы весьма косвенные данные, если бы это было возможно, могли быть учтены для прочтения всего способа производства. Произойдет потеря анализа с точки зрения тотальности самого производства.

Примеров предостаточно. Сообщество киломбола в начале XNUMX века основано на его собственных исторических определениях, отличных от киломбо периода колониального рабства в Бразилии. Очаги сопротивления и общности со своей внутренней динамикой, последние нельзя смешивать, даже исходя из понятия территориальности, с их нынешними «остатками». Смысл прост: при капитализме субъект права стремится стать универсальным, хотя диалектическое отношение насилие/идеология в наше время делает невозможным существование архаического.

Давайте посмотрим на это немного глубже, поскольку это также важный вопрос для анализа архаики и современности в процессе, кульминацией которого стало правительство Болсонару и период его правления. И здесь необходимо изучить вопрос о правовой идеологии и ее соотношении с насилием как компонентом правовой формы. И это важно, так как архаика в анализируемом понятии несет с собой оставшееся насилие начала капитализма (в его отношении к легальной идеологии, еще находящейся в процессе закрепления, точнее в формальном подчинении) и прежнего насилия. способы производства (когда он ложится непосредственно на производителя, без необходимости в идеологии для его поддержки).

Поэтому, когда Дэвидсон анализировал диалектические отношения архаики и модерна, в моем понимании имело место определенное пренебрежение вопросом идеологии, а также ее диалектической связи с насилием. И здесь я думаю об идеологии в альтюссерианском смысле: набор повторяющихся практик, которые интерпеллируют индивидуума как субъекта данного способа производства. В архаике отношение насилие/идеология отличается от постмодернистского, и думать об этом в том же ключе сегодня недопустимо.

Применительно конкретно к капиталистическому способу производства использование диалектической пары идеология-насилие показывает, что правовая идеология (как и субъект права) имеет тенденцию к универсализации себя и внеэкономического насилия к производителю товара, который остатки, особенно в странах на периферии капитализма, являются важным элементом в его распоряжении в его постоянном поиске универсализации. То есть и это прямое принуждение надо рассматривать с точки зрения капиталистического способа производства, а не как иную параллельную общественную форму.

Там, где капитализм с более резким внеэкономическим насилием, тенденция не к концу легальной идеологии, а к необходимости ее укрепления, развившегося прежде всего из таких инстанций, как религия, которая лишь относительно автономна, так как исходит из самой матрицы идеологической -юридический.

Даже в странах на периферии капитализма необходимо сделать еще одно наблюдение о том, как эта «сильная» правовая идеология диалектически связана с насилием. Во-первых, он никогда не будет вашим узаконителем. Государство (форма государства) не могло бы допустить насилия, оставив его в стороне от его устремлений. Официально и используя свой репрессивный аппарат, Государство всегда будет на стороне дискурса прекращения насилия, практикуемого, например, со стороны «параллельных властей». Тенденция к универсализации правовой идеологии и предмета права с наложением санкций и правовых ограничений на носителей такой «параллельной власти».

Государство не может избавиться от утверждения своей юридической власти и даже своего спора внутри правовой формы, иначе мы оказались бы в другом способе производства. См. тривиальный пример. В случае с незаконным оборотом наркотиков в бразильских фавелах, хотя на практике к нему могут быть причастны политические и общественные деятели, государству не дано официально обращаться к наркоторговцам, как если бы они были их партнерами – как это происходит с большая часть населения.частная инициатива с ее легально учрежденными компаниями.

С другой стороны, торговля людьми организует насилие, исходя из предположения о повторении практики купли-продажи товаров и, в частности, рабочей силы. То есть их насилие следует «эстетическому» образцу того, что навязывается договорной идеологией. Кокаин был бы не чем иным, как товаром, который производится и распространяется и подчиняется теории стоимости в смысле экономики (равные работы в процессе абстракции капитализма). Таким образом, вся сеть внеэкономического насилия, осуществляемого торговцем людьми над производителями других товаров, является зеркалом (хотя и производящим перевернутые изображения, что делает невозможным признание его данностью формы) своей структурной матрицы правовой формы. .

Однако, воспроизводя структурирующую динамику правовой формы в нелегальности, над рабочим классом осуществляется двойное насилие. Поэтому насилие торговли людьми никогда не будет революционным, так как в диалектической паре с идеологией оно воспроизводит динамику правовой формы (хотя и с позиции диалектики отрицательного), и, если оно победит, оно составляют новый способ производства, который я обычно называю варварством (не в том смысле, который дает Роза Люксембург).

Это антиреволюционное насилие, которое, будучи принято за правило, заменило бы правовую идеологию другой, возможно, структурно похожей, которая, однако, уже не нуждалась бы в прикрытии (а начала бы играть другую роль) насилия. в производстве и обращении купля-продажа рабочей силы. В этом случае, например, не осталось бы и следа начального периода капитализма с его реальным подчинением или даже других способов производства.

Такие вещи, как торговля наркотиками, работа в условиях, аналогичных состоянию рабства, и другие подобные вещи не имеют ничего общего, в нашем понимании, с выражением архаики, они лишь измерения соответствия правовой формы данным историческим определениям. Следовательно, они подвержены динамике потенциального расширения правовой формы в то время, когда подчинение капитала работе принимает контуры, которые не оставляют больше места для некапиталистического накопления. Все это является частью типично капиталистического процесса накопления.

Следовательно, следует с осторожностью относиться к заблуждениям некоторых теоретиков, которые прибегают к общественным формам производства, автономным и латеральным по отношению к капитализму, для оправдания остаточного внеэкономического насилия (как при понимании существования сопутствующих форм первоначального накопления при капитализме). Эта позиция уводит нас от борьбы за преобразование способа производства, помещая нас в неправильное поле спора. Мы будем вести спор уже не против капитализма и его правовой идеологии, а против альтернативных и остаточных форм, принимаемых «архаикой» (хотя, хотя этот тип насилия более заметен в странах на периферии капитализма, речь идет о составляющем элементе). глобального измерения капиталистического способа производства, которое уже определяется предшествующим угнетением стран центра по отношению к странам периферии).

Мы бы боролись с тем, что является остаточным, воспринимаемым как выражение архаики. При этом мы оказались бы в ловушке иллюзии, что, как только эти насильственные архаичные остаточные модальности рассеются, мы сможем лучше порвать с капитализмом. Ошибка такого прочтения очевидна. Сама история показывает, что, пока существует капитализм, с такими формами принуждения в лучшем случае будут бороться с точки зрения господствующей общественной формы производства (правовой формы), стремящейся к его универсализации.

Если бы, напротив, универсализация была дополнительным экономическим насилием над производителем, мы находились бы в процессе рассеивания капитализма, двигаясь к его замене антиреволюционными формами и наделенные идеологией, которая сосуществовала бы, а не скрывала бы его. , с этой модальностью насилия. Борьба должна вестись на основе воспроизводства купли-продажи товаров, при этом насилие, воспроизводящее, хотя бы в структурной имитации, эту динамику (как, например, вышеупомянутый оборот наркотиков), будет быть устранены и больше не воспроизводиться, тем самым обеспечив поистине революционный ответ капитализму.^[IV].

Все, что мы подняли, приводит нас к следующему выводу: мы не понимаем, что бразильский процесс «редемократизации», который привел к правительству Болсонару, можно мыслить из диалектики архаики и модерна так, как это было объяснено выше. Даже это правительство не может быть оторвано от этого понятия – и это даже если оно считается защитником устаревшего национализма, «отсталых» выборов в отношении вопросов пола или сексуальности или того, кто в последние годы , , меньше боролись с порабощенным трудом или продвигали аграрную реформу.

Все эти вопросы следует рассматривать в перспективе сверхреального процесса подчинения труда капиталу, включающего весьма специфические отношения между насилием и идеологией. С этим явлением, которое некоторые анализируют как выражение архаики, ничто иное не является результатом победы фракции буржуазии, которая после напряженной внутренней конфронтации привела к правительству Болсонару. Более дикая фракция, которая защищает капитализм с меньшими правами человека и социальными правами, но все же одним из аспектов капитализма. Его следует рассматривать с точки зрения типично капиталистической динамики накопления, а не с какой-либо иной природы. Иная вера затрудняет политическую борьбу против этого правительства с точки зрения классовой борьбы. Наконец, эти годы неправильного управления бросают вызов политической теории и практике.

* Маркус Орионе является профессором юридического факультета Университета Сан-Паулу (USP).

Примечания

[Я] Доступно в https://www.youtube.com/watch?v=m5WqCB1riDo.

[II] Здесь я считаю принципиальным выделить пассаж самого Троцкого, чтобы мы могли понять причину выбора автора: «Законы Истории не имеют ничего общего с подвесным схематизмом. Неравномерность развития, представляющая собой самый общий закон исторического процесса, нигде не проявляется так ярко и сложно, как в отсталых странах. Подгоняемые плетью материальных потребностей, отсталые страны вынуждены идти вперед семимильными шагами. Из этого всеобщего закона неравномерного развития культуры вытекает другой, который, за неимением более подходящего названия, мы назовем законом сочетанного развития, имея в виду сближение различных стадий пути и смешение различных фаз к слияние архаичных и современных форм (ТРОЦКИЙ, Леон. История русской революции. ИТ 2-й. изд. Транс. Диогу де Сикейра и Патрисия Мафра. первая глава, с. 22, изд. Из Sundermann, 2017. с. 22).

[III] Проверьте об ORIONE, Маркус. Гиперреальное подчинение труда капиталу и государству — дело Бразильского суда по трудовым спорам. Журнал ЛТр, Сан-Паулу, том. 05, 85 год, май 2021 г. (в печати). Сокращенный вариант этой статьи, с некоторыми изменениями и без затрагивания темы государства, также присутствует в следующей работе: ORIONE, Marcus. Гиперреальное подчинение работы капиталу и новым технологиям. В OLIVEIRA Кристиана Д'Арк Дамаскено (координация и организация). Революция 5.0 и новые технологии. Сан-Паулу: Tirant lo Blanch Brasil, 2021 (Преобразования в сборнике «Мир труда», т. 3), (в печати).

[IV] Последние четыре абзаца воспроизводят часть более широкой мысли, содержащейся в следующем тексте: ORIONE, Marcus. На берегах Сены: к теории истории рабочего класса. In: БАТИСТА, Флавио Роберто; МАРТИНС, Карла Бенитес, СЕФЕРИАН, Густаво. Парижская коммуна, государство и право. Белу-Оризонти: РТМ, 2021. с. 113-132.