Два года бесправия – трагедия неолиберального капитализма

WhatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

По ДЕННИС ДЕ ОЛИВЕЙРА*

Государственная бюрократия взяла на себя важную роль политического агента контрреволюции и консервативной реставрации.

Введение

Избрание Жаира Болсонару президентом республики в 2018 году стало кульминацией политического процесса, начавшегося в 2013 году, когда кризис правительства Дилмы Руссеф усилился уличными демонстрациями, первоначально названными протестами против повышения стоимости проезда на автобусах, а затем перешедшими в сторону критика «политики в целом».

Что следует подчеркнуть в этом процессе, так это то, что это было смещение консервативного дискурса, который потерпел идеологическое поражение в спорах по поводу программы Mais Médicos, изолировался конкретно во время подъема нео-девелопменталистского проекта правительства Дилмы в 2011 году и 2012 года, который разделил секторы господствующих классов, что позволило поликлассическому альянсу во главе с ПТ привлечь к своей основе секторы внутренней крупной буржуазии, и все это гарантировало рекордные одобрения в администрации ПТ.

Смещение дискурса произошло с внедрением моральной составляющей через нарратив о том, что проблемы, с которыми сталкивается общество (в том числе и та, которая мотивировала борьбу с ростом цен на общественный транспорт), вызваны отсутствием этики в политике, коррупция и т.д. В мире политики было бы врожденное зло, и было бы необходимо «обновление».

Этот нарратив был напрямую связан с операцией «Лава-Джато», которая началась в 2014 году и постепенно становится «местью» против коррупции в политике. Эта Операция сосредоточила свои действия именно на атаке в самом сердце неодевелопменталистского проекта правительств ПТ: альянса государства посредством таких инструментов, как государственные банки развития и государственные компании, с секторами внутренней крупной буржуазии.[Я] Есть убедительные доказательства того, что такая операция была инспирирована империализмом США в связи с изменением положения Бразилии (и Латинской Америки) в глобальном геополитическом сценарии.[II]. Фактически, внешняя политика Бразилии, хотя и не полностью порвала с США, сигнализировала о многосторонности, отдавала приоритет диалогу Юг-Юг, особенно латиноамериканской интеграции, и двигалась в направлении строительства мощной экономической зоны с БРИКС (Бразилия, Россия, Китай, Индия и Южная Африка), страны с огромной территорией и населением.

Моралистический дискурс был способом дисквалифицировать и демонтировать всю базу поддержки этого проекта (хотя на пике своего развития он обеспечивал ситуацию почти полной занятости), обслуживающего, главным образом, интересы секторов транснационального капитала-рантье, готовых вернуться Бразилия на периферии геополитики.

Однако такой дискурс оказался эффективным только благодаря новой модели общества, построенной на основе нынешних моделей производства и воспроизводства капитала, также известной как неолиберальная фаза капитализма. В этом эссе я намерен продемонстрировать, что неолиберализм создает форму общительности, и понимание этого имеет фундаментальное значение для понимания основ современных фундаменталистских дискурсов, а также перспектив построения альтернативного выхода.

Годы бума капитализма и контркультурных восстаний

Неолиберализм можно классифицировать как консервативную реставрацию капитала перед лицом пассивных революций проектов государства всеобщего благосостояния, которые набрали силу в послевоенный период, особенно на европейском континенте. После разгрома нацистского фашизма во Второй мировой войне капиталистические страны испытали идеологическое давление со стороны коммунистических и социалистических организаций, усиленное как конституцией Восточноевропейского блока, так и участием этих организаций в сопротивлении нацистскому фашизму.

В то же время капитализм после великого кризиса 1929 года укрепил парадигму производства и воспроизводства, основанную на расширении потребительских рынков и государственных инвестициях для стимулирования экономического роста. Все это привело к социально-политическим соглашениям, в которых части рабочего класса были включены в политическую сферу, с признанием социальных и трудовых прав, институционализацией профсоюзных организаций и рабочих партий.

Именно по этому сценарию закрепилось то, что называли «золотыми годами капитализма». Однако не обошлось и без противоречий, особенно на международной арене. Это факт, что этот проект процветал в центре капитализма, но поиски расширения новых территорий для воспроизводства капитала встречали препятствия, особенно в новых нациях, освобождавшихся от колониальных условий. В конце 1950-х годов в мире было гораздо больше независимых стран, многие из которых стремились к реализации национальных проектов.

Великим геополитическим противоречием того времени была Холодная война, спор между блоками во главе с США и тогдашним СССР. И, пользуясь этим международным геополитическим противоречием, движения за независимость стран, бывших тогда колониями, одерживают победы, а силы, возглавляющие такие процессы, выстраивают стратегии построения своей национальной экономики. По большей части такие стратегии, будучи национальными, не согласуются автоматически с одним из двух блоков, а требуют независимых действий. Египетский мыслитель Самир Амин предложил концепцию удаление связи определить эту антиимпериалистическую стратегию и путь к созданию полицентричного мира.[III]

Это факт, что империализм не принял пассивно эти движения. Такие эпизоды, как война во Вьетнаме, оккупация Чехословакии, различные попытки вторжения на Кубу, спонсирование спецслужбами США различных государственных переворотов в странах Латинской Америки в 1960-х годах, вторжение в Гватемалу — все это сигнализировало о том, что Вопреки тому, что могло показаться, эти «золотые годы капитализма» были также и кровавыми годами. Большинство этих бывших колоний были поставщиками ресурсов и сырья, и поддержание их экономики в подчиненном порядке было необходимо для поддержания уровня воспроизводства капитала на том уровне, на котором они находились.

В этом противоречивом сценарии возникают некоторые противоречивые нарративы, которые обеспечивают основу для понимания изменений в парадигмах капитализма в 1970-х и 1980-х годах.

(а) Нарратив контркультуры 1960-х годов, который, среди прочего, будет оспаривать «одномерную» парадигму общительности капитализма. Понятие одномерности было предложено Гербертом Маркузе. Этот автор указывает, что продуктивная технология имеет идеологию в той степени, в которой она навязывает ритмичность жизни, а также колонизирует то, что Фрейд называл «принципом реальности», в «принципе производительности». Ценности капитализма выходят за пределы экономической сферы и внедряются в измерения жизни, создавая типологию субъекта, подходящую для системы. Вот почему Маркузе говорит, что этот процесс порождает «общество без оппозиции».[IV]

(b) Феминистские и антирасистские нарративы, особенно феминизм так называемой «второй волны» (в основе которого лежат идеи Симоны де Бовуар) и борьба за гражданские права афроамериканцев в 1960-е годы. Движения обладают уникальными характеристиками вынесения на публичные дебаты вопросов, выходящих за рамки экономического аспекта, таких как поведение (в том числе в частной сфере), повседневные отношения и сама конституция официальной публичной сферы (например, отрицание права голоса для афроамериканцев). Такие движения расширили архетип гражданина и реализацию гражданства, включив причины расы, пола и сексуальной ориентации в качестве политических тем.

в) Антиимпериалистическая борьба, главным образом мобилизация против войны во Вьетнаме.

Эти мобилизации из этого периода капиталистического роста столкнутся с совершенно другим сценарием в 1970-х и 1980-х годах с кризисом послевоенной модели капиталистического накопления.

От кризиса к консервативной реставрации

Дуглас Келлнер утверждает, что контркультурные восстания 1960-х годов произошли во времена золотого века капитализма, когда поколение послевоенной молодежи задавалось вопросом, наступили ли хорошие времена в результате варварства и многочисленных притеснений. Однако подобные восстания были смягчены тем, что он называет «периодом дефицита», вызванным циклическим кризисом капитала в 1970-х годах.

«В 1970-х годах глобальный экономический спад лопнул послевоенный пузырь процветания, и на смену разговорам об обществе после дефицита пришли другие, которые говорили о снижении ожиданий, замедлении роста и необходимости реорганизации экономики и государства. Такая реорганизация произошла в большинстве капиталистических стран в 1980-х годах при консервативных правительствах, которые сократили программы социального обеспечения, одновременно расширяя военный сектор и увеличивая дефицит государственного счета».[В]

Этот процесс особенно радикализировался после окончания холодной войны между 1989 (падение Берлинской стены) и 1991 (конец Советского Союза), периодом, который египетский историк Эрик Хобсбаум считает концом «короткого XNUMX-го века» или «эпоха крайностей».[VI] Результатом «холодной войны» стала не просто конец эпохи, а победа сил, возглавляемых Соединенными Штатами, которые затем начали навязывать социальные парадигмы в качестве ориентира: модель либеральной демократии и рыночной экономики.

Эти парадигмы возникают на фоне реорганизации моделей накопления и воспроизводства капитала. В 1970-е годы в противовес фордистской модели промышленного производства процветали идеи модели гибкого накопления. Гегемония этой модели привела к тому, что промышленное производство переместилось от крупных промышленных предприятий, сосредоточенных на одной территории, к сетям производственных ниш, которые четко сформулированы в глобальном масштабе – из-за этого спроса в последнее время информационные и коммуникационные технологии получили необычайное развитие, что некоторые мыслители несколько неточно называют «информационным веком», а не «индустриальным веком». На самом деле это не «постиндустриальная» фаза, а скорее смена производственных парадигм – промышленное производство происходит по-другому, а основной опорой являются информационные и коммуникационные технологии.

Важно подчеркнуть, что эти изменения происходят в единственный исторический момент: победа сил капитала в холодной войне. Независимо от положительных или отрицательных оценок опыта восточноевропейских режимов, фактом является то, что такой исход «холодной войны» имел основополагающее значение для продвижения консервативных сил.

Послевоенные социальные требования в капиталистических странах удовлетворялись посредством государственной политики и моделей государства всеобщего благосостояния. В то же время, поскольку это был способ управления такими требованиями в рамках институциональных параметров либеральной демократии и рыночной экономики, они представляли в то время интерес для воспроизводства капитала по мере расширения потребительских рынков. Фордизм, кейнсианство и государство всеобщего благосостояния вместе взятые. И в то же время они навязали такую ​​форму общительности, которая способствовала контркультурным бунтам 1960-х годов, ставившим под сомнение одномерность этого субъекта, включенного в систему.[VII]

Поэтому такую ​​ситуацию можно рассматривать как «пассивную революцию», концепция Грамши обозначает ситуацию, когда к власти приходят группы из подчиненных классов и их требования инкорпорируются в политические системы, не подвергшиеся революционным разрывам. Включение социальных трудовых прав и полное создание системы социальной защиты в ряде стран, возглавляемое в некоторых случаях партиями с сильной рабочей базой (такими как английская Лейбористская партия), представляют собой послевоенные преобразования, которые одновременно отвечали социальным требованиям подчиненные классы, идеологически усиленные существованием социалистических государств Восточной Европы и силой глобального коммунистического движения, а также адаптирующиеся к потребностям модели воспроизводства капитала того периода.

«Мы видели, что понятие пассивной революции может быть связано – как это делают Бюси Глюксманн и Терборн, следуя по пути, открытому Грамши, – с идеей реформы или даже реформизма, хотя в конечном итоге это консервативный реформизм и «в вершина '. Как мы видели, настоящий процесс пассивной революции имеет место тогда, когда господствующие классы, под давлением тех, кто снизу, принимают – для того, чтобы продолжать доминировать и даже получать пассивный консенсус со стороны подчиненных – «определенную часть требования, пришедшие снизу», — в словах, уже приведенных Грамши. Именно это и произошло во времена государства всеобщего благосостояния и правительств старой социал-демократии.

По сути, момент восстановления сыграл решающую роль в благосостоянии: посредством интервенционистской политики, предложенной Кейнсом, и принятия многих требований рабочего класса капитализм попытался и сумел преодолеть, по крайней мере на некоторое время, глубокий кризис. что происходит между двумя мировыми войнами. Но эта реставрация была связана с моментами революции или, точнее, реформизма в сильном смысле этого слова, который проявлялся не только в достижении важных социальных прав трудящимися, но и в принятии капиталистическими правительствами элементов программной экономики, которую до этого момента защищали только социалисты и коммунисты».[VIII]

Конец «короткого ХХ века» ознаменован реставрацией или контрреформа, еще одна концепция Грамши. Карлос Нельсон Коутиньо вспоминает, что эта концепция время от времени появляется в трудах Грамши, однако она вписывается в ту переформулировку капиталистической системы конца 1980-х годов, которая называется неолиберализмом.

«В неолиберальную эпоху нет места для углубления социальных прав, даже если они ограничены, но мы столкнулись с открытой попыткой – к сожалению, в значительной степени успешной – устранить такие права, деконструировать и отрицать реформы, уже достигнутые подчиненные классы во время пассивной революции, начавшейся с американизма и осуществленной в сфере благосостояния. Так называемые «реформы» социального обеспечения, законодательства об охране труда, приватизация государственных компаний и т. д. – «реформы», которые в настоящее время присутствуют в политической повестке дня как центральных, так и периферийных капиталистических стран (сегодня элегантно переименованных в «развивающиеся») – имеют своей целью чистое и простое восстановление условий, типичных для «дикого» капитализма, в которым они должны беспрепятственно обеспечивать соблюдение законов рынка».[IX]

Особенность Бразилии будет заключаться в том, что эта контрреформа или консервативная реставрация мирового капитализма точно совпадет с моментом продвижения демократизации страны, с концом военной диктатуры в 1985 году и промульгацией Учредительного собрания в 1988 году. Одновременно с реконструкцией политической публичной сферы с появлением новых коллективных субъектов давление крупного транснационального капитала стремилось воспрепятствовать развитию. По этой причине демократизация в стране носила противоречивый характер именно из-за совпадения исторических программ в политическом поле Бразилии и экономических в глобальном поле.

Таким образом, консервативная и контрреформаторская реставрация представляет собой социально-политическую силу, которая будет противостоять демократическому соглашению конца 1980-х годов, а так называемый гражданский Избиратель подвергнется нападкам со стороны правых (несмотря на его очевидные ограничения).

Политический сценарий Бразилии: пассивная революция и контрреволюция

Коутиньо заявляет, что Грамши называет пассивными революциями восстановление (то есть движения консервативных секторов, направленные на блокирование революционного подъема подчиненных классов) и ремонт (контролируемое удовлетворение потребностей этих классов). Институциональные преобразования, о которых сигнализировал так называемый «Гражданский состав» 1988 года, выражали нечто близкое к этому. В то же время, когда были признаны социальные права, система общественной безопасности осталась нетронутой с идеологическими концепциями, установленными во время диктатуры, такими как военизированный характер полиции, неспособность раскрыть и наказать преступления, совершенные репрессивными силами во время диктатура, централизованная модель предоставления каналов вещания и другие.

Накануне президентских выборов 1989 года Высшая школа Герры подготовила документ под названием «Структура национальной власти в 1990 веке – 2000/XNUMX жизненно важное десятилетие для современной и демократической Бразилии», в котором указывается на необходимость противостоять потенциальные очаги дестабилизации системы: «брошенные дети» и «пояса нищеты». Идея, лежащая в основе этого ESG-концерна, мозговым центром Что поддерживало идеологию национальной безопасности во время военной диктатуры 1964/85 годов, заключалось в том, что «новым внутренним врагом» было население периферии, а именно та социальная группа, которая имела тенденцию к расширению с внедрением неолиберальной модели. Отсюда необходимость сохранения репрессивной политики безопасности даже после падения диктатуры.[X]

Движение чернокожих с 1970-х годов осуждало то, что репрессивные аппараты, созданные в период диктатуры, также затронули чернокожих жителей окраин. Запуск Объединенного движения чернокожих против расовой дискриминации в 1978 году на ступенях Муниципального театра Сан-Паулу был мотивирован протестом против пыток и убийств в полицейском участке Робсона Сильвейры да Луша, молодого рабочего из западной зоны Сан-Паулу. Пауло. В этом же акте организация заключенных под названием «Centro de Lutas Neto de Zumbi» осудила варварские условия, в которых жили заключенные. И боевики этой организации начали отстаивать тезис о том, что «каждый рядовой заключенный — политзаключенный», что не поддержало большинство организаций, боровшихся за амнистию политзаключенным.

Именно периферизация этой повестки дня обеспечила то, что вся эта военизированная государственная бюрократия продолжала не только выражать нарратив секьюритизации, но и взяла на себя важную роль политических агентов контрреволюции и консервативной реставрации. Однако, в отличие от того, что произошло во время военного переворота 1964 года, эта политическая акция будет происходить в самом контексте демократизации страны и противостоять политическим и повседневным попыткам пассивной революции, проводимой социальными движениями и институционализированными левыми партиями. Поэтому демократизация страны будет безрезультатной, поскольку дамоклов меч регресса всегда будет висеть над нашими головами.

Нарратив о секьюритизации станет одним из столпов этого дискурса о контрреволюции/реставрации. Вышеупомянутый документ Высшей школы войны (ВШВ), имея четкую цель сохранить пространство военной опеки над институтами в демократический период, смещает идею «внутреннего врага» с противников режима на жителей периферии. . При этом укрепляется стена, запрещающая участие широких народных масс в статусе гражданства и публично-политической сфере, даже при наличии формальной демократии.

Эта конфигурация чрезвычайно важна для артикулирования двух исторически совпадающих программ: политико-институциональной демократизации и приверженности неолиберализму. Поддерживается функционирование институциональных структур либеральной демократии (регулярные выборы, действующий парламент, «свобода прессы», судебная система), и внутри этих институтов вводятся необходимые нормативные корректировки для адаптации экономики к неолиберальной модели: дерегулирование работа, релятивизация социальных прав и даже их подавление, подчинение всех государственных инвестиций поддержанию финансового баланса.[Xi]

Почему важен дискурс секьюритизации? Именно потому, что он навязывает классификацию/криминализацию субъектов, он устанавливает ограничения на объем гражданских прав и препятствует их полной универсализации. Именно в этой области структурный расизм выступает в качестве элемента легитимации.

На работе Каратели и городское насилиеХосе Фернанду Сикейра да Силва указывает, что исторические основы бразильской общественной формации объясняют существование феномена справедливости и городского насилия в стране: (а) социокультурные черты патриархата, зародившиеся в период колонизации; (б) роль насилия на всех исторических этапах политических структур страны; (в) олигархические и авторитарные тенденции, присутствующие во всех правительствах республиканского периода.[XII]

Далее Сикейра заявляет, что продолжающееся насилие и социальная гигиена лежат в основе структурного процесса истребления, осуществляемого силами безопасности и группами истребления. И что это продолжающееся насилие выражает форму власти, которая запрещает свободу субъектов, превращая их в объекты, которыми можно полностью манипулировать.[XIII] Далее Сикейра заявляет, что: «Адорно и Кардиа уместно помнят, что насилие в случае с Бразилией всегда было укоренено, институционализировано и положительно ценилось в разрешении различий и конфликтов между полом, социальными классами, этническими группами, различиями, связанными с собственностью, богатством и т. д. престиж, привилегии. Другими словами, насилие всегда было частью бразильской социальной структуры, затрагивая граждан и институты – школу, семью, работу, полицию, тюрьмы и т. д. – в широкой сети, сильно переплетенной друг с другом».[XIV]

Однако Сикейра утверждает, что это структурирующее насилие не является результатом деформации поведения и не является лишь пережитком общительности колониальных времен. Более того, Сикейра артикулирует это продолжающееся насилие с процессом социальной гигиены, который, по его мнению, призван консолидировать парадигму продуктивный предмет или тот, кто придерживается капиталистического социального порядка. «Только гражданин – это тот человек, который уважает, защищает и помогает увековечить частную собственность, все это право и обязанность каждого»[XV]. Эта модель гражданства, по мнению Сикейры, основанная на праве тех, кто морально заслуживает на получение льгот, разрушает состояние гражданства в широком и универсальном смысле.

Таким образом, секьюритизация открывает пространство для другого идеологического слоя — дискурса меритократии. Бауман утверждает, что то, что он называет «текучим современным временем», все больше характеризуется индивидуальной ответственностью за проблемы, имеющие социальное происхождение. Польский мыслитель утверждает, что деконструкция государственной модели социальной защиты в конце 1980-х годов преследовала эту цель. Благополучие перестает быть коллективным политическим проектом и становится личной целью.

Меритократический нарративный слой является продуктом трансформации смысла концепции биовласти Фуко. На работе Рождение биополитики, продукт классов, данных в процессе Коллеж де Франс в 1978/79 году французский мыслитель утверждает, что Человек экономический в американском неолиберализме он переопределяет себя как «самостоятельного предпринимателя».[XVI]. Другими теоретическими путями к аналогичной идее приходит Владимир Сафатле, когда говорит о «предпринимательском идеале себя».[XVII]

Фуко утверждает, что американский неолиберализм — это больше, чем экономическая модель, а способ существования и мышления, отношений между правителями и управляемыми.[XVIII] И на основании этого он утверждает, что неолибералы возобновляют работу в области экономического анализа. В каком смысле? С концепцией человеческий капитал.

Переосмысливая идею «капитала» как любого типа ресурса, потенциально приносящего доход, неолиберальный дискурс указывает на то, что работа — это мобилизация набора качеств, навыков и компетенций, врожденных или приобретенных.[XIX] – человеческий капитал – который при правильном инвестировании будет приносить доход (зарплату). Таким образом, вознаграждение за труд является продуктом инвестиций в человеческий капитал работника. Управление и стремление к расширению этого человеческого капитала являются реализацией этого «бизнес-идеала личности» и основой того, что Бауман называет индивидуальной ответственностью за социальные проблемы.

Таким образом, заслуга – это предполагаемая способность управлять собой в предпринимательском духе, улучшать условия жизни. экономический человек и иметь ожидаемые результаты (вознаграждение за выполненную работу как доход, полученный от человеческого капитала).[Хх]

И почему слой меритократического дискурса сочетается с дискурсивным слоем секьюритизации? Именно потому, что те, кто не обладает этим «человеческим капиталом» или не умеет им удовлетворительно управлять, становятся неудавшиеся люди или «неполноценные потребители» (как утверждает Бауман)[Xxi]) и должны быть изолированы или отделены от социальной системы.

Фуко анализирует явление экономический человек из американского опыта. Внедрение этой модели в бразильское общество происходит в уже описанной Сикейрой панораме структурирования и структурного насилия, происходящего из общительности, сформировавшейся в колониальном прошлом и более чем трехвековом рабстве. Следовательно, существуют особенности Бразилии, которые помогают понять, почему неолиберализм в его радикальности применяется правительством, имеющим не только фашистские черты, но и отмеченным грубым дискурсом. Бразильская неолиберальная контрреволюция представляет собой фарсовую имитацию американской модели. Два слоя – меритократия и секьюритизация – взаимопроникают и создают трагедию.

Контрреволюция заканчивается в Болсонару

Фактом является то, что политико-институциональные характеристики неолиберализма в Бразилии различаются в период правления Фернандо Энрике Кардозу (1994-2002 гг.) и в настоящее время с Болсонару. И происходит это не только из-за личного профиля власть имущих. Исторические условия капитализма во многом объясняют эти различия.

В период правления ФХК действовала модель, близкая к тому, что американский мыслитель Нэнси Фрейзер называет «прогрессивным неолиберализмом».

«Прогрессивно-неолиберальный блок сочетал экспроприативную и плутократическую экономическую программу с либерально-меритократической политикой признания. Распределительная составляющая этой смеси была неолиберальной. Будучи преисполнены решимости освободить рыночные силы от тяжелой руки государства и шахты «налогов и расходов», классы, которые контролировали этот блок, хотели либерализовать и глобализировать капиталистическую экономику. (…)»[XXII]

По словам Фрейзера, эти цели глобализации и высвобождения расходов сочетаются с «прогрессивной политикой признания». Американский мыслитель напоминает, что признание и перераспределение были столпами капиталистической политики социального обеспечения, а меритократический нарратив (который в конечном итоге трансформируется в деловой идеал личности и радикализацию homo Economicus) позволил разделение признания da перераспределение. В этом заключается основа так называемого «прогрессивного неолиберализма», который во времена правления Фернандо Энрике Кардозу проявился, например, в позиции федерального правительства на международной арене по таким вопросам, как борьба с расизмом (позиция Бразилии на конференции в Дурбане-1995 воплотились многие позиции бразильского движения чернокожих, права человека и окружающая среда.

Большая разница с того момента в Бразилии состоит в том, что противоречия в глобальном капитализме, особенно после различных все более острых циклических кризисов, главным образом из-за усиления концентрации богатства, вызванной этой моделью воспроизводства капитала, становятся гораздо более интенсивными, сокращая простор для маневра.. Следовательно, если прогрессивный неолиберализм в США при Клинтоне привел к приходу Дональда Трампа, то здесь он поначалу сделал возможным некую пассивную революцию с правительствами цикла ПТ, приведшую к парламентско-медийно-судебному перевороту 2016 года и возникновению Правительство Болсонару, сочетающее экономический ультралиберализм с фундаменталистским дискурсом. Именно в этот момент меритократия встречается с секьюритизацией, которая поддерживает этот гегемонистский блок.

Во время пандемии президент Болсонару всегда демонстрировал использование меритократического нарратива для легитимизации сохранения ограничений на государственные инвестиции. Тон в заявлениях правительства таков: «только слабаки защищают изоляцию», «что нужно иметь смелость противостоять болезни, которая является не чем иным, как небольшим гриппом» и т. д. Постоянное упоминание о «мужской мужественности» также выражало контуры его речи.[XXIII]

Заключительные соображения: Болсонару является продуктом неолиберального капитализма.

Отделение феномена Болсонаризма от модели общительности, навязанной капитализмом на его неолиберальной фазе, является теоретико-концептуальным заблуждением. Это скорее желание социальных секторов, пользующихся привилегиями неолиберальной модели, но недовольных тем фактом, что это необходимое институциональное устройство.

Это происходит потому, что неолиберальная демократия обязательно проходит через процесс разделения признания и перераспределения. Расширение прав и возможностей подчиненных субъектов обязательно будет отражать иерархию, поддерживающую это непризнание. Следовательно, меритократический нарратив – как универсализирующий дискурс за пределами социальных иерархий – является еще одной основой поддержки. При этом возникают причудливые истории, такие как история президента Fundação Palmares (правительственного учреждения, ответственного за продвижение черной культуры) Сержиу Камарго, чернокожего человека, который нападает и дисквалифицирует черное движение, отрицает расизм и превозносит символы белой культуры.

Следовательно, обращение к карикатурной патриархальной фигуре является ресурсом правительства, которое позиционирует себя как наиболее подходящее для воспроизводства капитала на неолиберальной фазе. Именно при этом правительстве были одобрены наиболее радикальные пенсионная и трудовая реформы, более напряженными были беспорядочные отношения между государством и капиталом-рантье, риторика и практика нападок на социальные движения и социальные права достигли вершины.

Короче говоря, правительство Болсонару можно охарактеризовать как варварство, порожденное капиталистической системой, которая исчерпала все свои цивилизационные возможности.

* Деннис Де Оливейра Он является профессором курса журналистики в Школе коммуникаций и искусств USP, а также аспирантских программ социальных изменений и политического участия в EACH и интеграции Латинской Америки (Prolam).

ссылки


АМИН, С. Разрыв связей: к полицентричному миру. Лондон: Зед Букс, 1990.

БАУМАН, З. Живет ради потребления. Рио-де-Жанейро: Хорхе Захар, 2008 г.

КОУТИНЬО, К.Н. Неолиберальная эпоха: пассивная революция или контрреформация? В: Журнал Новые направления. Марилия, т. 49, №1, январь-июнь 2012 г., с. 122

ФУКО, М. Рождение биополитики. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2008, с. 297 (класс от 14 марта 1979 г.)

ФРЕЙЗЕР, Н. «От прогрессивного неолиберализма к Трампу – и дальше» в «Revista Политика и общество, в. 17 (№ 40), Флорианополис, декабрь. 2018, с. 47

ХОБСБОН, Э. Эпоха крайностей: короткий двадцатый век. Сан-Паулу: Cia das Letras

КЕЛЛНЕР, Д. Медиакультура. Бауру: Эдуск, 2001.

МАРКУЗЕ, Х. Идеология индустриального общества: одномерный человек. Сан-Паулу, Хорхе Захар, 1982 год.

САФАТЛЕ, В. Круг привязанностей: политические тела, беспомощность и конец личности. Белу-Оризонти: Аутентика, 2018.

СИКЕЙРА, JFS «Каратели» и городское насилие. С. Пауло: Cortez Editora, 2004, с. 10

интернет

«Истребление населения периферии — политическая акция, задуманная в 1980-е годы». Доступно в: https://revistaforum.com.br/blogs/quilombo/exterminio-da-populacao-da-periferia-uma-acao-politica-pensada-nos-anos-1980/.

Сотрудничество «Лава Ято» с США происходило вне официальных каналов (https://www.conjur.com.br/2021-fev-12/cooperacao-entre-lava-jato-eua-acontecia-fora-canais-oficiais.

«Лава Жато», бразильская ловушка (https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/11/lava-jato-the-brazilian-trap_6076361_3210.html.

Примечания


[Я] Мы называем внутренней буржуазией сектора правящего класса, бизнес которых зависит главным образом от государства, например, крупные строительные компании и компании, поставляющие ресурсы и оборудование государственным компаниям.

[II] В СМИ опубликовано несколько сообщений о неправомерном сотрудничестве между сторонниками «Лава-Джато» и Госдепартаментом США (анализ юридических нарушений этого сотрудничества представлен в статье «Юрисконсульта» (см. https://www.conjur.com.br/2021-fev-12/cooperacao-entre-lava-jato-eua-acontecia-fora-canais-oficiais, дата обращения 15). Однако отчет Le Monde расширяет эту точку зрения, указывая, что Операция была стратегией США по защите своих интересов – см. https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/11/lava-jato-the-brazilian-trap_6076361_3210.html, дата обращения 15.

[III] АМИН, С. Разрыв связей: к полицентрическому миру. Лондон: Зед Букс, 1990.

[IV] МАРКУЗЕ, Х. Идеология индустриального общества: одномерный человек. Сан-Паулу, Хорхе Захар, 1982 г.

[В] КЕЛЛНЕР, Д. Медиакультура. Бауру: Эдуск, 2001, с. 25

[VI] ХОБСБОН, Э. Эпоха крайностей: краткий XX век. Сан-Паулу: Cia das Letras

[VII] Маркузе, например, в Эрос и цивилизация, указывает, что эта модель общительности переосмысливает то, что Фрейд называет «принципом реальности» в «принцип производительности», то есть продуктивная ритмичность становится менеджером человеческой жизни.

[VIII] КОУТИНЬО, Китай Неолиберальная эпоха: пассивная революция или контрреформация? В: Журнал Новос Румос. Марилия, т. 49, №1, январь-июнь 2012 г., с. 122

[IX] То же, с. 123

[X] Об этом документе читайте в статье «Истребление периферийного населения — политическая акция, задуманная в 1980-е годы». Доступно в: https://revistaforum.com.br/blogs/quilombo/exterminio-da-populacao-da-periferia-uma-acao-politica-pensada-nos-anos-1980/

[Xi] Эту политическую повестку дня отражают почти все доминирующие средства массовой информации, которые в 1990-х годах, через два года после обнародования Гражданского Учредительного собрания, повторили консервативный тезис о том, что конституционная хартия невозможна, поскольку она «не вписывается в бюджет». Именно с этого момента развернулась кампания не по закреплению конституционных норм, а по их изменению.

[XII] СИКЕЙРА, JFS «Каратели» и городское насилие. С. Пауло: Cortez Editora, 2004, с. 10

[XIII] То же, стр. 59-60

[XIV] То же, с. 61

[XV] То же, с. 80

[XVI] ФУКО, М. Рождение биополитики. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2008, с. 297 (класс от 14 марта 1979 г.)

[XVII] САФАТЛЕ, В. Круг привязанностей: политические тела, беспомощность и конец личности. Белу-Оризонти: Аутентика, 2018 г.

[XVIII] ФУКО, М. оп цит., С. 301

[XIX] В этой связи интересно посмотреть, как эта идея человеческого капитала приобретенный это станет основой для переприсвоения неолибералами дискурса о ценности школьного образования. Существует версия о предполагаемом повышении ценности образования, но сосредоточенном на формировании «проницательного» и «творческого» человека, то есть способного быстро и творчески реагировать на гетерономные требования, предъявляемые капиталом. В этом направлении идет дискурс о «гибкости» школьных программ и желаемых профилях, основанных на «навыках» и «компетенциях».

[Хх] То же, стр. 304-305. Интересно в этом отрывке то, что Фуко устанавливает диалог между основными идеями неолиберальных экономистов с Марксом и классическими экономистами, чтобы продемонстрировать подрыв категорий, особенно категории труда.

[Xxi] БАУМАН, З. Живет ради потребления. Рио-де-Жанейро: Хорхе Захар, 2008 г.

[XXII] ФРЕЙЗЕР Н. «От прогрессивного неолиберализма к Трампу – и дальше» Журнал «Политика и общество», в. 17 (№ 40), Флорианополис, декабрь. 2018, с. 47

[XXIII] В этом аспекте важно подчеркнуть размышления Владимира Сафатле в Цепь привязанностей о природе этих крайне правых лидеров, которые появляются в 21 веке, чтобы воспользоваться упадком психоаналитической роли «Отца» с развитием индустриального капитализма, который привел к упадку классического патриархала, но в то же время породил беспомощность, которая трансфигурировалась в страх и не вызывала других аффектов. См. в САФАТЛЕ, В. оп цит.

Посмотреть все статьи автора

10 САМЫХ ПРОЧИТАННЫХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 7 ДНЕЙ

Посмотреть все статьи автора

ПОИСК

Поиск

ТЕМЫ

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

Подпишитесь на нашу рассылку!
Получить обзор статей

прямо на вашу электронную почту!