По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Текущие шаги по реструктуризации отношений между рынком и государством
Это оксюморон? Что ж, здесь предполагается, что этот термин, образованный из противоположностей, хотя и беспрецедентный, но лучше характеризует фазу капитализма после кризиса 2007–08 годов.[Я] Но это разрозненное сочетание, неожиданная интеграция не проходит гладко. Возможно, этот новый момент неолиберализма следует охарактеризовать, как выяснится позже, как «псевдокейнсианский», а не просто как кейнсианский, даже в кавычках. Чтобы прояснить этот вопрос, поставленный здесь, необходимо начать с краткого исторического обзора.
Как известно, сам капитализм после Второй мировой войны прошел через две хорошо известные фазы: первую, длившуюся с 1945 г. до конца 1970-х гг. или вскоре после нее, можно с полным правом назвать кейнсианской; второй, который явно начался в 1982 году и процветал до великого кризиса в начале XNUMX века, обычно называют неолиберальным. Оба, каждый в свой исторический момент, стремились гарантировать выживание и даже максимально возможное процветание капитализма. По мере того как эти две последовательные формы правления в конце концов исчезали, должна была появиться другая, не совсем новая. Чтобы показать, как эти две формы теперь соединяются, необходимо представить ряд различий.
Согласно точной формулировке Дардо и Лаваля,[II] неолиберализм состоит из рациональности, основанной на тех самых нормах, которые управляют конкуренцией капитала. Эта нормативная причина утверждает, что человеческая деятельность должна быть направлена на получение максимальных результатов во всех сферах жизни; для этого люди должны вести себя как торговые компании, они должны видеть себя человеческим капиталом. Здесь он направлен на то, чтобы в целом — если не полностью — соответствовать поведению социальных акторов в целом, правящих и управляемых, капиталистов и рабочих, независимо от того, работают ли последние на окладе или работают не по найму.
Его введение было обусловлено насущной потребностью капитализма в конце десятилетия 1970-х годов создать условия для повышения нормы прибыли. Созданная политически, институционализированная административными средствами, она, в конце концов, распространилась на общественную жизнь в целом. Хотя это выглядит как обретение свободы и самоопределения, в конце концов это способ подчинения не только труда, но и самих рабочих как разумных живых существ капиталу. Однако вместо того, чтобы быть поставленным посредством явного господства, оно навязывало себя, потому что оно было способно дать цель стремящимся влечениям, тем самым формируя способ бытия социальных субъектов.
В этом общем смысле эта навязчивая политическая форма еще не преодолена. По мнению двух цитируемых авторов, «неолиберализм является самой причиной современного капитализма». Однако выживание капитализма не может быть основано только на пропаганде рациональности, нового духа мира. Это также требует идеологии, которая поощряет определенные практики, и социальной и экономической политики, которая подчиняется принципам этой идеологии.
Так на первой фазе неолиберализма произошла реабилитация веры в действенность и эффективность рынков, но уже не как атрибутов естественного порядка, а как предикатов морального порядка. Вот, таким образом, было оправдано принять эту нормативность за ту, которая должна характеризовать человека в индивидуальной борьбе за выживание. Чтобы он стал эффективным, необходимо было реформировать частные и государственные институты по рыночным моделям. Необходимо было дерегулировать экономическую деятельность; надо было удешевить рабочую силу, надо было приватизировать госкомпании.
Неолиберализм, как известно, пришел на смену кейнсианству в качестве нормативности, конфигурирующей общество. Последний на протяжении более тридцати лет руководил, почти безальтернативно, социальной и экономической политикой в центре капитализма, оказывая значительное влияние на периферию. Он царил с конца Второй мировой войны, пока резкое падение нормы прибыли в 1970-х не разрушило его.
Кейнсианство, в отличие от давней традиции, которую оно заменило, никогда не полагалось на саморегулирование рынков; если их предоставить самим себе, они работают, как они говорят, почти всегда ниже рекламируемой максимально возможной эффективности и результативности. Таким образом, он предполагает определенные действия государства по поддержке экономической деятельности. Однако это регулирующее вмешательство направлено не на замену, а на замену либерализма и, таким образом, на лучшее сохранение капитализма. В целом, это течение защищало необходимость постоянного регулирования системы посредством экономической политики с главной целью гарантировать полную занятость и держать инфляцию под контролем. Но он также приветствовал индикативное планирование и, следовательно, промышленную политику. Государственные компании принимались и даже рекомендовались, когда они приходили для заполнения «пробелов» в сети межотраслевых отношений.
Кейнс, как известно, перед лицом наблюдавшихся в прошлом потрясений теоретически предполагал, что экономическая система по своей природе нестабильна, что она постоянно порождает неопределенность, что она периодически колеблется из-за сокращения инвестиций, вызывая, в результате, последующие кризисы. друг друга. Кроме того, он осознавал возможность того, что в такие моменты он может потерять легитимность, и тогда его могут сотрясать волны недовольства, бунты и даже революции. Его теория была связана не только с плохим функционированием экономической системы, но и с отсутствием консенсуса и даже с изнашиванием и разрывами в социальной ткани. Поэтому он проповедовал, что государство должно заботиться не только об уровне платежеспособного спроса, но и стремиться улучшить распределение доходов, добиваясь в определенной степени «социальной справедливости».[III]
Именно этот последний характер кейнсианской экономической политики больше всего противоречил правым либералам, собравшимся с 1947 года в Общество Мон-Пелерин. Кейнсианство вместе с социал-демократией кооптировало рабочих, особенно членов профсоюзов, через государство всеобщего благосостояния, однако, по мнению этих сторонников «стихийного порядка» рынков, это подрывало основы торговой свободы и, таким образом, открывало путь к социализму. . Это очень широко определил Хайек, лидер неолиберальных интеллектуалов, как претензию на реализацию социальной справедливости через государство.
В то время как Кейнс соглашался пожертвовать частью «свободного рынка» ради достижения относительного общественного мира, сторонники первого экономиста не принимали никаких ограничений привилегий капиталистов. В то время как последние несут знамя негативной свободы, кейнсианцы поднимают знамя всеобщего процветания — пусть даже и не полного равенства. Вот последнее было бы несовместимо с «денежной экономией производства».
Неолиберализм не либерален в политическом смысле этого слова, а скорее нелиберален. Он не только презирает эгалитаризм, солидарность вне семьи, а также систему социальной защиты, которая распространяется на рабочих в целом, но и не доверяет всенародному голосованию. Великая проблема современного общества для них состоит в том, чтобы ограничить демократию, чтобы она не могла поколебать системные и индивидуалистические основы «рыночной экономики». [IV] Они подозревают, что народные массы могут своими голосами торговать правами и выгодами с агентами и политическими партиями в ущерб как государственному бюджету, так и моральному порядку, поддерживающему капитализм.
Сначала финансовый кризис 2007–08 годов, а затем кризис 2020–21 годов, вызванный новой пандемией коронавируса, показали, что неолиберальная политика была недостаточной или даже неадекватной для поддержки капитализма. Жесткая экономия, например, не может поддерживаться, когда ВВП может упасть еще на 10 процентов в год. Поэтому типично кейнсианская политика стала восприниматься как способ гарантировать уровень экономической активности, а именно фискальная экспансия для создания платежеспособного спроса и адаптивная денежно-кредитная политика. Теперь это, кажется, означает, что в отношениях между рынком и государством в центральных странах капиталистического Запада происходит трансформация.
Правительства в Европе и США даже начали оспаривать логику «свободного рынка», проводя на практике промышленную политику, направленную на достижение определенных целей. Точно так же, как подлинному кейнсианству не удалось в 1970-е годы упорядочить экономическую систему, его исторический преемник оказался неспособен избежать последовавших за этим коллапсов как в промышленном производстве в широком смысле, так и в финансовых пирамидах, которые не переставали расти с 1980-х годов. застой глобализации и явное империалистическое соперничество, возникли определенные императивы конкуренции в международном масштабе, а также спрос на чистую энергию, цифровые технологии и т. д., которые стали требовать вмешательства государства.
Такая кейнсианская политика была возобновлена, но без какой-либо заботы о социальной справедливости и общественной защите рабочих. Вот, политика классового примирения теперь уже невозможна, как это было в послевоенный период. Если в тот исторический период средняя норма прибыли в отраслях, создающих стоимость, была на очень высоком уровне, то сейчас она опустилась до минимума, не способного сильно стимулировать инвестиции. Если тогда существовал широкий горизонт возможностей для поддержания накопления на высоком уровне, то сейчас ситуация представляет собой ситуацию перенакопления промышленного и финансового капитала.
Таким образом, экономическая политика первоначального неолиберализма начала противоречить, но только с намерением использовать власть государства для возможного восстановления прибыльности капитала. Следовательно, это принятие определенной экономической политики, рекомендованной традицией, созданной Джоном М. Кейнсом, но под эгидой неолиберальной нормативности. Это присутствовало в течение последних четырех десятилетий и сохранится в обозримом будущем. Вот почему это «новое» кейнсианство лучше объяснить как псевдокейнсианство.
Перед лицом климатической угрозы, перед лицом технологической конкуренции между США, Китаем и Европой, при чрезмерном накоплении финансового капитала (вот, совокупные активы сейчас в пять раз превышают мировой ВВП), перед лицом относительной деглобализации, национальные государства из центра системы разрабатывают планы экономического развития, которые рискуют оказаться просто миражами в недалеком будущем. Среди них есть, например, Зеленый Новый курс, стратегия борьбы с глобальным потеплением, которая в то же время якобы создает хорошие рабочие места для значительной части населения этих стран.
По словам Маврудеаса,[В] нельзя верить пропаганде и маркетингу нынешних правителей капитализма, страдающих от труднопреодолимых трудностей. Здесь капитализм, кажется, создал барьеры для своего собственного развития, которые он, кажется, не в состоянии преодолеть, такие как «метаболический разрыв» и финансиализация. По его словам, «в Зеленый Новый курс это неотъемлемая часть капиталистической реструктуризации, проводимой неоконсервативными, социал-либеральными силами. (…) О Зеленый Новый курс состоит из криптозащитной стратегии, направленной на передовую отрасль, которая направлена на поддержку западного капитала перед лицом вызовов Китая и развивающихся рынков». Планы, учитывая нынешнее положение капитализма, не предусматривают ни восстановления государства всеобщего благосостояния, ни даже волны повышения реальной заработной платы, даже если об этом мечтает часть левых.
Поэтому, чтобы закончить, интересно записать здесь соответствующий вопрос Хьюго Фэнтона, профессора USP, и ответ, данный ему Вольфгангом Стриком в недавнем интервью.[VI] Он указывает, ставит под сомнение первое, «на возможность изменения ориентации макроэкономической политики, новой логики управления центром капитализма, провозглашая конец неолиберализма в прогрессивной перспективе. Как бы вы оценили меры по стимулированию восстановления экономики, будь то в США или в Европейском союзе? Можем ли мы вступить в новую фазу, которая даст выживание «демократическому капитализму»?
Ответ, данный Стриком на этот вопрос, явно противоречит оптимизму части левых в Бразилии и в западном мире. Вот что он сказал: «(…) зависит от того, что вы подразумеваете под «новой логикой капитализма» и что вы называете «выживанием демократического капитализма». Капитализм постоянно развивался (…). Что не изменилось, так это ее фундаментальная природа: политическая экономия, движимая внутренним принуждением к бесконечному накоплению частного капитала, способного производить еще больше частного капитала. Нет никаких оснований полагать, что фискальное экономическое стимулирование, независимо от его размера, будет означать нарушение этой логики».
Ну, а раз так, то надо бы еще лучше изучить, как это принуждение оформляется теперь, либо путем перенаправления процесса накопления, либо в плане учреждений и форм управления, в этот новый период заката капитализма. Как упоминалось, в частности, реструктуризация отношений между рынком и государством, по-видимому, находится в процессе формирования.
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Сложность и практика (Плеяда).
Примечания
[Я] Статья Седрика Дюрана «Экономика Джо Байдена — откат от 1979 года», опубликованная на сайте земля круглая, представляет собой альтернативный взгляд на то, что происходило в капитализме после кризиса 2008 года и, главным образом, после последствий пандемии коронавируса, начавшейся в 2020 году.
[II] См. Дардо, Пьер и Лаваль, Кристиан – Новый разум мира - Очерк неолиберального общества. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2016 г.
[III] См. об этом Прадо, Элеутерио Ф.С. – Что такое кейнсианство? В: земля круглая, 11/07/2021. https://dpp.cce.myftpupload.com/what-is-keynesianism/
[IV] См. Слободян, Куинн – Новые правые (Неолибералы и крайне правые: единый ствол) https://dpp.cce.myftpupload.com/a-nova-direita/
[В] См. Маврудеас, Ставрос – О пандемии и ее последствиях для экономики и работы. В: Блог Ставроса Маврудеаса. Оригинал на итальянском языке: Bolletino Culturale, 24 июля 2021 г.
[VI] Фэнтон, Хью. Старый капитализм, новые кризисы. Фолья де С. Пол, 25 июля 2021 г.
