По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
В диалектическом представлении, из которого состоит Капитал, нет веской причины думать, что происходит спонтанная трансформация капитализма либо в неофеодализм, либо в технофеодализм.
1.
Здесь делается комментарий к сочинению Джоди Дин, в котором этот автор из критической области объясняет, почему, по ее мнению, капиталистический способ производства трансформируется в новый, который она называет неофеодализмом. Ваша статья От неолиберализма к неофеодализму недавно опубликованный[Я] представляется весьма подходящим объектом критики, поскольку построен на основе методологической изобретательности.
Здесь он представляет этот тезис, основанный на определении капитализма: «Важно прояснить, как я понимаю капитализм. Я следую за Эллен Мейксинс Вуд[II] когда она подчеркивает, что специфика капиталистического способа производства исходит от рынка, от того, как он заставляет определенные формы поведения, такие как «конкуренция, накопление, максимизация прибыли и повышение производительности труда». Вуд поясняет, кроме того, что капиталистическая система в целом «особым образом способствует повышению производительности труда техническими средствами».[III]
Хорошо установив это значение, он исследует некоторые характеристики существующего в настоящее время способа производства и приходит к выводу, что он трансформируется в другой, воспроизводящий определенные определения, составляющие феодализм.
Императив накопления в условиях снижающейся нормы прибыли (векового застоя) ставит капиталистические законы движения в противоречие сами с собой; Благодаря этому процессу также происходит ремоделирование общества и политики. Прибыль, постоянное совершенствование и конкурентное преимущество больше не диктуют стратегию накопления; вместо этого возникают рантьеизм, приватизация и накопительство, требующие внеэкономического принуждения. Таким образом, создается социальная формация, движимая привилегиями и зависимостью. Более того, происходит подрывная деятельность, поскольку капиталистические законы теперь вынуждают агентов принимать некапиталистическое поведение. Таким образом, капиталистические отношения и производительные силы переживают системный переход к другому способу производства. Я называю этот режим «неофеодальным».[IV]
2.
Теперь, как вы знаете, вы можете просмотреть сотни страниц Столица не находя определения капитализма. Карл Маркс, как известно, даже не употреблял этого термина на протяжении всего сочинения, возможно, потому, что опасался – именно, так сказать – окаменения этого понятия в обыденном понимании.[В]
Потому что обычное понятие определения несовместимо с методом, использованным при построении этой своеобразной работы. Потому что, как известно, диалектика, идущая от Гегеля, рассматривает предмет предварительного исследования и последующего раскрытия не как «неподвижное существо», а как «существо в процессе развития». По этой причине эти авторы строят не теории в традиционном смысле, а диалектические представления, воспроизводящие объект как понятие, то есть «в самом себе и в своем становлении».[VI]
Поэтому, если кто-то хочет понять капитализм, он не может искать определения, а должен следовать концептуальному изложению того, из чего он на самом деле состоит. Столица. Здесь практикуется искусство постепенного раскрытия объекта. Как мы знаем, капиталистический способ производства в начале книги I предстает как способ производства, при котором производятся главным образом товары. Богатство предстает там как «огромное собрание благ». Индивидуальный товар, - прямо говорит этот автор, - состоит из своей элементарной формы. Таким образом, социальное взаимодействие через рынки является основной характеристикой этого способа производства.
Однако этого первого описания совершенно недостаточно для понимания этого объекта. Как показано в разделе IV первой главы, товар не является «простой, тривиальной и очевидной вещью», поскольку он фактически становится чем-то загадочным, поскольку, помимо того, что он является вещью, он, по-видимому, имеет стоимость; По этой причине он не всегда предлагает строгие научные знания. Замечая это, необходимо видеть, что перед нами «очень сложная вещь, полная метафизических тонкостей и богословских хитростей».
Тайна товарной формы, поясняет последовательно Маркс, состоит в том, что общественный труд людей полагается через нее как существующая в ней объективная стоимость, выступающая, следовательно, как объективная детерминация продуктов труда. Товарный фетиш, таким образом, возникает из-за праксиологической путаницы между социальной формой, принимаемой трудом и проявляющейся как меновая стоимость, и опорой этой формы, потребительной стоимостью.
До главы IV книги I капитализм предстает как система, в которой преобладают «вещественные отношения между людьми и общественные отношения между вещами», т. е. Д – Д – Д; Поэтому вульгарная экономика понимает капитализм только как «рыночную экономику». Теперь в этой главе это явление демифологизируется. Маркс, разрабатывая концепцию, идет от внешнего вида системы к ее сути, то есть обращению товаров, до критического рассмотрения производства товаров.
При рассмотрении товарного производства он сталкивается с общественным отношением капитала, движение которого Д – Д – Д' принципиально бесконечно. Затем он представляет капитал как «стоимость, которая оценивается» и, следовательно, как «автоматический субъект», который не обходится без капиталиста как агента, который его персонифицирует. Затем он показывает, что это движение возможно только потому, что капитал покупает особый товар, особенностью которого является то, что он является источником стоимости: рабочая сила; Теперь потребительная стоимость этой мощности, работа уже как абстрактный труд[VII], могут аккумулироваться под разными покрытиями: средствами производства, деньгами, акциями, облигациями и т. д.
В этом месте изложения Маркс впервые представляет то, что он назовет промышленным капиталом, — момент в системе отношений капитала, которому будет уделено основное внимание в книгах I и II, а также в первых трех разделах книги III. Здесь мы процитируем момент из этого изложения, в котором Маркс указывает, что промышленный капитал знаменует собой целую историческую эпоху общественного процесса производства, т. е. капитализма.
Конкретные формы денег, будь то простой эквивалент товаров или средство обращения, средство платежа, казначейские или мировые деньги, относятся (…) к самым разным стадиям общественного процесса производства. Однако для образования всех этих форм достаточно сравнительно неразвитого обращения товаров, в отличие от того, что происходит с капиталом. Исторические условия его существования никоим образом не определяются обращением товаров и денег. Оно возникает лишь тогда, когда собственник средств производства и средств существования находит на рынке свободного рабочего как продавца своей рабочей силы, и это историческое состояние составляет всю мировую историю. Таким образом, капитал с момента своего появления провозглашает новую эру в общественном процессе производства.[VIII]
3.
Что ж, на данный момент совершенно очевидно, что Джоди Дин пользуется этим моментом, чтобы найти предполагаемое определение капитализма. Однако если она права относительно сути понятия капитала, то необходимо отметить, что это понятие как таковое еще не завершено: промышленный капитал не может процветать без финансирования капитала. В разделе IV книги III Маркс представляет торговый капитал и капитал, торгующий деньгами.
В следующем разделе при рассмотрении кредитной системы показано, как ссудный капитал, т. е. денежный капитал, ищущий повышения стоимости, сотрудничает с процессом накопления. С этой целью он принимает формы приносящего проценты капитала и его производной формы — фиктивного капитала. В первом случае он финансирует производство, изымая часть промышленной прибыли в виде процентов; во втором случае оно ускоряет частное и государственное потребление, а также может стимулировать спекуляцию.
И здесь необходимо указать, что денежный капитал имеет иную потребительную стоимость, чем та, которая позволяет покупать товары вообще и рабочую силу в частности. Как говорит сам Маркс, он имеет «дополнительную потребительную стоимость, а именно стоимость функционирования в качестве капитала». Вот, в «состоянии возможного капитала (…) он становится товаром». Вместо Д – Д – Д' мы имеем просто Д – Д', таким образом, что «общая и обычная формула капитала [таким образом] сгущается абсурдным образом». Сама логика системы заключается в том, что D – D', развиваясь, включает в себя D – M – D'; Вместо того чтобы просто обслуживать промышленный капитал или контролировать его продуктивное применение, финансовый капитал имеет тенденцию становиться командующим промышленным капиталом.
Поэтому в этой форме капитал — это капитал по преимуществу, вампир прежде всего. По словам Маркса, об этом говорится так: в этой форме «этот автоматический фетиш стоимости, ценящий саму себя, производится во всей своей чистоте, деньги, которые порождают деньги, но которые, принимая эту форму, уже не несут на себе никакого шрама от его рождение». Однако, если вы обратите внимание только на эту видимость, может показаться, что капитализм вам уже не грозит; Можно судить, что мы уже вступили в другую экономическую систему, основанную на добыче, а не на производстве специфически капиталистических богатств. Что ж, финансовый капитал теперь представляет собой великого суккуба, состоящего из прав заимствования.
Следовательно, здесь стоит сказать следующее: финансиализация, закрепившаяся лишь во второй половине XX века, не является событием, отрицающим капитализм. А до этого – тут хорошо спросить – что там было?
4.
С исторической точки зрения капитализм XIX и большей части XX веков, когда доминировала крупная промышленность, выглядит по преимуществу как промышленный капитализм. Однако, как известно, уже во втором десятилетии прошлого века Рудольф Гильфердинг показывает, что крупный промышленный капитал уже превратился в финансовый капитал.
Он рассматривает случай империалистической Германии, отмечая, что крупный промышленный капитал перестал быть частной собственностью капиталистов и стал собственностью банков и акционерных обществ, став, таким образом, коллективной собственностью более или менее многочисленных фракций класса капиталистов. «Все возрастающая часть капитала, вложенного в промышленность», — отмечает он, — теперь представляет собой «финансовый капитал», т. е. капитал, который был обобществлен и которым теперь распоряжаются через банковскую и акционерную собственность финансовые капиталисты. Именно так капиталист по преимуществу перестает быть промышленным капиталистом и становится финансовым капиталистом, владельцем больших сумм денег, акций, государственных и частных облигаций.
То, что Рудольф Гильфердинг открывает в исторической реальности, было объявлено как концептуальная возможность уже в самом изложении Столица.[IX] В 27-й главе книги III, комментируя создание акционерного общества, Маркс находит следующий отрывок: «Капитал, который, как таковой, основан на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и силы труда, таким образом, непосредственно приобретает форму социального капитала (капитала непосредственно связанных с ним индивидов) в отличие от частного капитала, и его компании представляют себя как социальные предприятия, а не как частные компании. Это суперпредположение [Подъем] капитала как частной собственности в пределах самого капиталистического способа производства».[X]
Поэтому Маркс, даже если он и не наблюдал этого в действительности своего времени, предсказал наступление новой эпохи в общественном процессе производства, при которой обобществленный капитал начнет всесторонне господствовать над частным капиталом в строгом смысле этого слова. Теперь, как мы знаем, этот процесс, который продолжал развиваться на протяжении всего ХХ века, приобрел новое измерение с приходом неолиберализма, начиная с 80-х годов. [Xi] Даже если неолиберализм является более сложным историческим явлением, он доводит процесс социализации капитала до своей кульминации.
Таким образом, с этого момента капитализм больше не может рассматриваться как область преимущественно промышленного капитала. Иными словами, его нужно понимать как систему, в которой в разных формах доминирует финансовый капитал. И этот капитал выступает в виде прав изъятия произведенного богатства, что порождает преобладание финансов над производством и распределением, иначе говоря, то, что со времен Маркса называется рантье.
Его инструментами являются процентный капитал, извлекающий прибавочную стоимость из прибыли, полученной в коммерческом производстве, и фиктивный капитал, который делает это путем получения дивидендов от корпоративных компаний, части налогов посредством финансирования государственных расходов и частных доходов посредством потребительских кредитов. Но также и то, что называется платформенным капиталом, поскольку он в значительной степени находится в форме «капитала как товара» и, следовательно, больше не функционирует просто как старый промышленный капитал.
Более того, поскольку размещенная таким образом форма капитала соответствует информационным и коммуникационным технологиям, она становится способной осуществлять контроль над всей человеческой деятельностью, экономической и неэкономической, и извлекать из нее чрезвычайные доходы в различных формах.
Поэтому нет веских оснований искать в диалектическом изложении, в котором Столица, думать, что происходит спонтанная трансформация капитализма либо в неофеодализм, либо в технофеодализм. Такой образ мышления является просто недоразумением. Однако есть веская причина – и веские аргументы – полагать, что в настоящее время мы являемся свидетелями упадка капитализма.[XII]
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).
Примечания
[Я] См. Дин, Джоди – От неолиберализма к неофеодализму. В: Эмансипации: журнал критического социального анализа, январь 2025.
[II] Вуд, Эллен Мейксинс – Происхождение капитализма, Назад, 2017.
[III] Дин, соч. цит.
[IV] То же.
[В] См. Мусто, Марчелло – Генеалогия концепции капитализма. Место земля круглая: https://dpp.cce.myftpupload.com/a-genealogia-do-conceito-de-capitalismo/
[VI] Мюллер, Маркос Лутц – Экспозиция и диалектический метод у Маркса. https://eleuterioprado.blog/2015/09/09/metodo-de-o-capital/
[VII] Эта абстракция, как знает Руи Фаусто, является измерением – следовательно, это не абстракция понимания. И оно устанавливается социальным процессом объективно, то есть независимо от сознания действующих лиц. Видеть Маркс: логика и политика. Том I. Редакция Бразилиенсе, 1983.
[VIII] Маркс, Карл - Капитал - Критика политической экономии. Книга III. Боитемпо, 2017.
[IX] Гильфердинг, Рудольф – финансовый капитал. Редактор Апреля Культуры, 1985.
[X] Маркс, Карл – соч. цит.
[Xi] См. Шене, Франсуа – Финансовый капитал сегодня. Брилл, 2016 г., Махер, Стивен и Акванно, Скотт – Падение и подъем американских финансов, Назад, 2024.
[XII] Прадо, Элеутерио Ф.С. – Капитализм в XXI веке – закат через катастрофические события. Редакционная статья CEFA, 2023 г.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
