По МАРСИО МОРЕТТО РИБЕЙРО*
Отсутствие защиты ставит под угрозу художественное творчество, поскольку модели искусственного интеллекта питаются коллекциями, созданными художниками-людьми, без компенсации или согласия.
1.
За последнюю неделю визуальный стиль студии Ghibli произвел фурор в социальных сетях — не благодаря новым японским анимациям, а благодаря лавине изображений, созданных искусственным интеллектом. Созданная вручную, сказочная и слегка меланхоличная эстетика фильмов Хаяо Миядзаки была запечатлена — или, скорее, смоделирована — системами, обученными на огромных объемах визуальных данных, во многих случаях без какого-либо согласия оригинальных художников.
Стоит вспомнить, что Хаяо Миядзаки был известен своим неприятием использования искусственного интеллекта в художественном творчестве. Тем не менее, вирусное распространение так называемого «эффекта Ghibli» вызвало энтузиазм среди пользователей, которым понравилось видеть собственные фотографии, преобразованные в визуальный стиль японской студии. В то же время это явление вызвало обеспокоенность среди иллюстраторов, которые осудили несанкционированное использование личных стилей как еще один шаг на пути хищнической автоматизации культуры. Таким образом, этот эпизод возродил старый спор: как защитить художественное творчество, не подавляя при этом технологические инновации?
Для начала стоит вернуться на несколько десятилетий назад, чтобы оценить ход дискуссии. В 2000-х годах движение за открытую цифровую культуру широко критиковало то, как индустрия развлечений использовала правовой аппарат авторское право сдерживать инновации и сохранять приходящие в упадок бизнес-модели. Зарождающаяся интернет-культура, состоящая из блогов, форумов и вики, зависела от свободы преобразования существующих произведений в новые творения.
Защита неограниченного распространения контента была не просто бунтом против старого медиа-мира, но и ставкой на освободительный потенциал сетей. В этом духе такие авторы, как Йохай Бенклер, видели в цифровой взаимосвязи и обилии вычислительных ресурсов основу для новой формы создания стоимости: сетевого общественного производства. Подобно тому, как богатство наций объяснялось рыночным обменом, новое богатство сетей возникнет в результате добровольного сотрудничества между связанными между собой людьми.
Такие проекты, как Википедия. и движение «программное обеспечение «бесплатно» показало, что люди, мотивированные социальными, эмоциональными и интеллектуальными ценностями, могут производить и распространять соответствующие культурные блага вне логики прибыли. Такая форма организации оптимизировала использование технических возможностей, расширила индивидуальную автономию и демократизировала доступ к культуре и информации.
2.
В тот момент техно-оптимистического энтузиазма главными злодеями были лобби из индустрии развлечений, которые настаивали на более строгом регулировании авторских прав и интеллектуальной собственности. Те лобби рассматривались как консервативные силы, пытающиеся подавить инновации, чтобы защитить приходящие в упадок модели распределения и структуры власти. Преобладающая риторика заключалась в том, что регулирование – особенно сосредоточенное на авторское право – препятствовали свободному распространению знаний и угрожали самим основам новой цифровой экономики. Сопротивление этим попыткам контроля было одновременно защитой свободы выражения мнений и приверженностью новым формам культурного производства и распространения, основанным на сотрудничестве и обмене.
Важно помнить, что авторское право Это не форма собственности в традиционном смысле, а регулирующий инструмент, созданный для поощрения культурного производства и распространения. Поскольку идеи и творческие выражения являются неконкурентными товарами, их использование не исключает использования другими, следовательно, авторское право представляет собой временную монополию, искусственно предоставленную для стимулирования творчества.
Однако этот механизм исторически был искажен индустрией развлечений, которая использовала авторское право чтобы блокировать переосмысления и продлевать монополии. По иронии судьбы, сегодня мы наблюдаем противоположную тенденцию: именно отсутствие защиты угрожает художественному творчеству, поскольку модели искусственного интеллекта питаются коллекциями, созданными людьми-художниками, без какой-либо компенсации или согласия. Без минимальных гарантий существует риск препятствования культурному производству и обеднения эстетического разнообразия.
Вера в то, что цифровые сети расширят индивидуальную свободу и укрепят демократию, достигла пика в начале 2010-х годов, когда произошли такие события, как «Арабская весна», Занимайте Уолл-стрит и, в данном случае, протесты июня 2013 года. Социальные сети рассматривались как инструменты горизонтальной организации и обновления публичной сферы, способные обойти консолидированные властные структуры.
Однако этот оптимизм вскоре сменился скептицизмом, поскольку на тех же платформах стали доминировать стратегии дезинформации, алгоритмического манипулирования и поляризации. То, что когда-то казалось пространством для эмансипации, превратилось в среду, отмеченную радикализацией и подрывом демократического консенсуса.
В обоих исторических моментах проблема заключалась не только в технологиях, но и в использовании власти для управления сложными системами в собственных интересах. В первом случае именно индустрия развлечений мобилизовала юридический аппарат и государственные механизмы для ужесточения авторских прав, пытаясь сдержать цифровую трансформацию, которая угрожала ее бизнес-моделям.
Во втором случае мы видим, как крайне правые популисты управляют цифровой коммуникационной системой, созданной платформами, — экосистемой, призванной максимизировать взаимодействие, а не способствовать общественным дебатам или общему благу.
3.
Столкнувшись с этими проблемами, отдельные лица отреагировали такими способами, как гражданское неповиновение, которое бросило вызов авторское право в прошлом или бойкот ChatGPT сегодня – оказываются недостаточными. Разрозненная критика, какой бы обоснованной она ни была, не может противостоять формам власти, действующим организованно и стратегически. Повторение ставки на то, что цифровые платформы способны самостоятельно организовать коммуникацию и культуру, означало бы повторение ошибки технооптимистов начала 2010-х годов.
Мы слишком полагаемся на техническую архитектуру сетей и пренебрегаем ролью институтов. Защита культуры требует коллективного ответа, основанного на четких правилах и демократической легитимности, а не спонтанного движения, направляемого символическими жестами.
Художественное производство представляет общий интерес. Она обогащает общественную жизнь, формирует коллективную память и даже вдохновляет системы искусственного интеллекта, которые сегодня пытаются ее имитировать. Но искусственный интеллект не творит из ничего: он зависит от обширной базы человеческого контента. Без адекватной защиты творцов эта культурная база рискует обеднеть или даже исчерпаться.
Защита тех, кто творит, не означает прекращение инноваций, а обеспечение их дальнейшего существования справедливым, множественным и активным образом. Если мы хотим будущего, в котором культура будет иметь возможность процветать, бойкота недостаточно. Это необходимо регулировать.
*Марсио Моретто Рибейро профессор государственной политики в EACH-USP.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
