По РЕЙЧЕЛЬ МЕНЕГЕЛЬО & ФРАНЦИСКО ФАРИАС*

Прочтите предисловие и отрывок из недавно вышедшей книги Франсиско Фариаса.

Prefacio [Рэйчел Менегуэлло]

Публикация исследования Франсиско Фариаса о политике на северо-востоке Пиауи добавляет ценные данные об изменениях в региональной политике, произошедших в ходе начального процесса бразильской демократизации.

Книга От коронелизма к клиентелизму: избирательная практика в Пиауи, Бразилия показывает, как клиентелизм начинает занимать территорию доминирующей коронелистской динамики в государстве и устанавливает измененные избирательные практики. На основе качественных интервью, проведенных в выбранных муниципалитетах Баррас и Эсперантина с политиками, партийными кадрами, членами избирательной юстиции и правительственной администрации, а также сельскими и городскими рабочими, автор стремится показать, как динамика бесплатное голосование, как называет автор преодоление политических практик coronelismo.

Анализ начального переходного периода показывает, что демократическая политика принесла с собой новую расстановку сил, установленную новыми партиями и прямыми местными выборами и выборами на уровне штатов в 1982 г., что имело фундаментальное значение для переопределения, даже во время военной диктатуры, новых отношений между государствами Федерация и центральная власть. Именно в этом контексте оппозиционные партии режима одержали важные победы в правительствах штатов, ценные для продолжения процесса демократизации, с приходом новых акторов в национальную политику.

Этот контекст перехода и новых институциональных механизмов, в котором автор помещает наблюдаемые преобразования, имел ограниченное воплощение в штате Пиауи. Поскольку государство представляет собой территорию, отмеченную преобладанием традиционной политической организации олигархического характера, исторически определяемой преобладанием семей, особенно внутри него, немногие новые акторы были главными действующими лицами в изменениях того периода, но новые условия отношений были между электоратом и политиками, что дает новые условия функционирования представительной системы. Именно в этом контексте Франсиско Фариас находит новые практики и пересматривает понимание политического вмешательства в сферу государственного клиентелизма.

В конце почти четырех десятилетий демократического строительства литература о переходном периоде в Бразилии, а также о национальной партийной системе и ее субнациональных последствиях стала объемной и разнообразной. Эта книга ведет диалог с литературой того времени, когда она создавалась, еще на ранних стадиях 1990-х, под особым теоретическим акцентом. Это фундаментальный справочник для понимания роли популярных секторов в построении участия в демократической среде, их отношений с политикой и политиками, а также определения клиентелистской динамики в штате на северо-востоке сельской местности.

выписка из книги [Глава 1, пункт 2: клиентелизм]

Политическое покровительство, присутствующее в горизонтальных (исполнительная и законодательная власть) и вертикальных (национальное и региональное правительство) отношениях современного государственного аппарата, а также в избирательных кампаниях и в управлении государственной политикой, выступает как торг ресурсов, позиций и оборудование социальных групп для политической поддержки. Поэтому его понимание является частью анализа «политики поддержки» (выражение Никоса Пуланцаса).

Политика поддержки, то есть осуществление государственных мер по удовлетворению потребностей наемного класса, возникает для того, чтобы сдерживать аппетиты класса капиталистов к грабежу рабочей силы, гарантируя простое или нормальное воспроизводство пролетариата на уровне дошла цивилизация.. Посредством государственных услуг укрепляются узы политического подчинения, что в конечном итоге идет на пользу ценностям господствующего класса, так как эти услуги предполагают связь с дискурсом репрезентации народа-нации, то есть представляют собой модальность реализации «национально-народной воли» (чаяния буржуазии).

Иными словами, политика классового союза, то есть осуществление социальной политики, способствующей расширенному воспроизводству рабочей силы, рождается из заинтересованности подчиненных фракций господствующего класса в завоевании политической гегемонии. В Европе после Второй мировой войны внутренняя буржуазия (представленная либеральными партиями и ассоциациями работодателей) установила союзы с рабочим классом (под руководством социалистических партий и союзных сил) с целью преодоления власти американских интересов. в своих странах. Это, в частности, привело к так называемому государству всеобщего благосостояния.

Клиентелистские практики являются следствием юридически-бюрократического устройства буржуазного государства. Только государственный аппарат, руководствующийся нормами эгалитарного права и универсалистского бюрократизма, может институционализировать требование разделения «общественного» и «частного», то есть того, что есть ресурсы государства и ресурсы господствующего класса. Было бы неосуществимо установить правило формально равного и всеобщего доступа к политико-административным должностям и сохранить критерий неразличения между «общественными» и «частными» ресурсами, так как это не дало бы смысла представляемой государственной бюрократии. как представитель централизованного политического сообщества, народа-нации. Смешение «общественного» и «частного» является способом исполнения роли государственной бюрократии, связанной с децентрализованными политическими сообществами, горожанами или жителями региона, поскольку такие формы сообществ более восприимчивы к политическому влиянию власти. землевладение традиционное, с местническим призванием и олигархической тенденцией.

Существование политического клиентелизма предполагает, таким образом, правомерность капиталистической модернизации, как национальной, так и местной. Клиентелизм является не препятствием, а альтернативой целому ряду практик, направляемых национально-народной идеологией бюрократии современного буржуазного государства. Несмотря на то, что правило разделения публичного и частного запрещает практику избирательного распределения ресурсов и государственных услуг, воспринимаемую как норму, национально-народная идеология содержит возможность интерпретации «общего интереса» коллектива как результата стремления удовлетворить наибольшую долю частных, местнических или индивидуальных интересов, узаконивая черты соперничества с государством.

Политический клиентелизм по-прежнему является способом укрепления политической солидарности внутри господствующего класса, поскольку распределяемые блага (положения, фонды, оборудование) являются признаками экономических уступок господствующей фракции интересам подчиненных фракций в обмен на политическую стабильность. Иными словами, обмен непосредственных материальных выгод на политическую легитимность есть аспект манифесте ШНП в межгосударственных, партийных, избирательных отношениях. А если глубже, то именно интересы фракций господствующего класса составляют в значительной мере скрытое содержание, субстанцию ​​отношений между ветвями государственного аппарата, соперничества господствующих партий и избирательных споров.^[Я].

межгосударственные отношения

Таким образом, клиентелистские практики имеют тенденцию присутствовать в межгосударственных, горизонтальных и вертикальных отношениях. В горизонтальной плоскости можно отметить отношения между, с одной стороны, министерствами и главой исполнительной власти, а с другой стороны, парламентом. Клиентелистский паттерн становится правдоподобным в отношениях между исполнительным лидером и периферийной областью министерств, поскольку в случае демократических и многопартийных режимов в этой области находятся второстепенные партии правящей коалиции. Министр из этого круга стремится влиять на решения правительства, благоприятные для его портфеля, в форме торговли голосами своей партии для утверждения исполнительных вопросов в парламенте. Менее заметной стороной этих межправительственных отношений являются уступки ядра гегемонистской фракции интересам ее периферийных сегментов.

С точки зрения вертикальных межгосударственных отношений клиентелистские практики схожи. Это касается вопроса занятости населения. Правительства и буржуазия периферийных регионов отчасти включаются в состав национальной гегемонистской власти посредством концентрации общественных должностей. Если в этих регионах наблюдается большее давление со стороны выпускников образовательной системы для доступа к государственному аппарату, то противоположное этому относится к дезорганизации традиционной экономической деятельности, являющейся результатом капиталистической экспансии. С одной стороны, «спонсорство» государственных должностей может означать элемент «иррациональности» государственной организации, так как снижает ее техническую эффективность (соотношение затрат и выгод в тех секторах, в которых результаты поддаются количественной оценке). С другой стороны, хотя это и кажется парадоксальным, присутствует элемент «рациональности» использования в государственном аппарате политики гегемонии («национальной интеграции»).

Можно перечислить два набора ограничений вертикального раскола буржуазного государственного аппарата. С одной стороны, существует необходимость разделения задач между членами государственной бюрократии в отношении разработки и реализации социальной политики, при которой национальная сфера государства имеет тенденцию сохранять стратегические цели и бюджетный контроль такой политики, в то время как местная сфера особенно склонна к управлению и выполнению услуг. Это разделение задач не было бы строго техническим, так как социальная ответственность местной власти выполняет функцию отвода в сторону борьбы угнетенных классов против центральной власти буржуазного государства.

С другой стороны, в разных ветвях государственного аппарата имеется функция согласования разных интересов господствующего класса в соответствии с неравным размещением производительных сил в территориальном пространстве. В этом случае региональная часть национальной фракции (или, альтернативно, совокупность столиц этого региона) «контролирует» центральный государственный аппарат и, в конечном счете, субнациональный государственный аппарат в этом регионе, в то время как другие региональные части гегемонистской фракции (или региональные столичные блоки) могут «поселиться» в субнациональных аппаратах периферийных регионов. Такая функциональность вертикальных ветвей государственного аппарата укрепляет узы солидарности внутри гегемонистской фракции (или в совокупности региональных столичных блоков), в то же время организуя конкуренцию между региональными секциями гегемонистской фракции (или между блоки региональных столиц).

Таким образом, отношения между центральным правительством и субнациональным правительством обусловлены отношениями буржуазии между полярным регионом и периферийной буржуазией. Позиция периферийной буржуазии может занимать три различные позиции: подчинение (ассоциированная буржуазия); автономия (регионалистская буржуазия); избирательный конфликт (внутренняя буржуазия). Торговый капитал на периферии стремится к ассоциированной буржуазной позиции (подчинение промышленному капиталу центрального региона). Производительные капиталы (аграрные и промышленные) в этом районе склоняются к положению внутренней буржуазии (избирательные конфликты, учитывая основу местного накопления, с буржуазией ядра). Средний капитал в периферийном регионе был бы более восприимчив к региональной кампании в смысле предотвращения оттока капитала в центральный регион.

Таким образом, одна из фракций периферийной буржуазии стремится удержать гегемонию в местной сфере управления. Нельзя полагать, что периферийные субнациональности являются сферой власти среднего капитала, а крупный капитал доминирует над национальной сферой. Тематическое исследование показало, что средний капитал также был маргинализирован на периферии.^[II] Но верно и обратное: нельзя обобщать, что в фазе монополистического капитализма региональные сферы будут находиться под гегемонией монополистического капитала. Бывают случаи, когда в региональной буржуазии господствует «конкурентный» капитал.^[III]

Но нам пока не хватает более конкретных концепций для анализа межгосударственных отношений. Это не «двойное государство» (независимость сфер управления), как предлагал Питер Сондерс.^[IV], в силу структурной зависимости местной сферы самоуправления. Межгосударственные отношения соотносятся более конкретно с коалициями внутри силового блока (классы и фракции господствующих классов). В этих коалициях (или «компромиссах») господствующих классов и фракций есть подчинение (или избирательная оппозиция), но есть и уступки.

Дискурс «глобализации», который в настоящее время составляет однородное территориальное пространство накопления капитала, приобретает двойной смысл: с одной стороны, он минимизирует движение экономической поляризации, игнорируя тенденции к концентрации/централизации капитала и неравенство развития производительных сил в географическом пространстве; и, с другой стороны, недооценивает роль компенсаторной политики для смягчения регионального неравенства и, следовательно, для снижения сепарационистской политической напряженности.

Одним из следствий этого дискурса стала легитимация конца национальной политики регионального развития с приходом к власти «неолиберальных» правительств. В случае Бразилии для 1990-х годов можно диагностировать региональную переконцентрацию в стране. Политика роспуска региональных планов развития и агентств представляет интерес для гегемонии международного финансового капитала и его сообщников в том смысле, что это способ сдерживания государственных расходов и, следовательно, способствования разрешению финансового кризиса государства. .

В том же направлении тенденция к централизации государственного бюджета, вызванная «неолиберальной» политикой, является требованием финансового капитала для того, чтобы избежать партикуляристских требований и направлять государственные расходы в соответствии с «общими интересами общества» (финансовыми интересами). столица). . Это встречает сопротивление в средних столицах, имеющих большее влияние в региональных сферах государства.

В свою очередь, административная децентрализация, возлагающая на местную сферу государства ответственность за управление социальной политикой и поощрение участия в политической жизни («местное самоуправление»), очевидно, направлена ​​на повышение эффективности и результативности в управлении социальными фондами для компенсации сокращения их сумм. «неолиберальными» правительствами. Однако на более глубоком уровне эта передача государственных полномочий обеспечивает большую безопасность гегемонии финансовой буржуазии, поскольку она отвлекает борьбу рабочего класса в региональные сферы, многократно контролируемые подчиненными буржуазными фракциями, которые стремятся преобразовать эти сферы. в «бастионы консерватизма», то есть сохранения национальной гегемонии.^[В]

В этом смысле понятие «местное самоуправление» имеет тенденцию скрывать доминирование региональной буржуазии и ее политико-идеологическое служение в строительстве национальной гегемонии. «Местное самоуправление», по мнению некоторых аналитиков, указывает на отношения, с одной стороны, между различными «группами интересов»; и, с другой стороны, «местные власти», без какой-либо заранее определенной закономерности в этих отношениях.^[VI] Это позволило бы сохранить принцип политической автономии: «[…] государственные органы должны изучаться полностью, не определяя априорный их подчинение любому агенту или процессу, присутствующему в обществе».^[VII]

Результатом такого подхода, который, по-видимому, не различает эпистемологическую автономию политической науки и взаимозависимость политики и экономики в социальном целом, был бы описательный и неплотный подход к политическому процессу, пределом которого является предел постижение структурного измерения политического факта, то есть его инвариантов, схваченных посредством систематизирующего метода и плотного описания. Таким образом, анализ практик и институтов без ссылки на оценочные структуры станет таким же несовершенным, как и рассмотрение структур без ссылки на институционализированные практики; Для характеристики местностей и городских ситуаций структурные факторы обеспечат важные элементы «контекста», хотя и не все объяснения, которые как раз и предполагают, что рассматриваются «политические процессы».^[VIII]

Аналитическая обоснованность концепции местного управления была поставлена ​​​​под сомнение на основании исследований городской политики в Бразилии, отмеченной клиентелизмом. Такая характеристика, на наш взгляд, была бы следствием влияния фракций буржуазии на городскую политику, влияния, выражающегося не только в последствиях политики, но и в процессах ее формулирования.

Анализ голосов торга

Ален Рукье^[IX] указывает на бедность рабочего класса как на причину предвыборного клиентелизма или торга. Он считает, что недоуздочное голосование (политико-электоральные отношения, аналогичные зависимости от земли) и клиентура-голосование (политико-электоральные отношения, соответствующие независимости на рынке) являются, по сути, «пирамидальными структурами», связанными с «контекстами нищеты». ».

Однако рабочий на крупной докапиталистической сельской собственности, хотя и живет, возможно, в более тяжелых условиях (без доступа к очищенной воде, электричеству, медицинскому обслуживанию и т. д.), ваш голос является обменным товаром; напротив, из-за своей личной преданности хозяину он просто отдает свой голос, как своего рода дань уважения или дань уважения помещику. Можно сделать вывод, что социальная структура докапиталистического латифундия работает как препятствие дефициту, побуждая рабочего к утилитарной позиции на политическом уровне. Проблема рассмотрения бедности как объяснительной основы электорального клиентелизма состоит, таким образом, в абстрагировании того типа общественных отношений, при которых воспроизводится ситуация нищеты. Более последовательное объяснение переговорного голосования могло бы быть результатом учета социального структурного контекста.

Рене Лемаршан^[X] склонен считать основой политического клиентелизма не капиталистическую социальную структуру, а скорее наследие докапиталистического прошлого. Для автора в странах третьего мира колониальное наследие было бы определяющим фактором наличия клиентелизма в современной демократии. По его словам, «[…] именно там, где социальные изменения существенно застопорились вслед за политической модернизацией, формы клиентелистской зависимости встречали наибольшее сопротивление».^[Xi]

Но «маргинализованное» население (без стабильной занятости) и бедняки на городских окраинах — несомненно, мишень клиентелистских практик — не является наследием колониального прошлого этих стран, поскольку неполная занятость в городах, как показывают конкретные исследования,^[XII], является, скорее, продуктом типа капитализма, созданного в этих обществах, который, осуществляя зависимую индустриализацию, принимает технологический стандарт, направленный на потребление с высоким доходом, ограничивая масштабы промышленной занятости при большей концентрации капитала.

Наконец, подход к электоральному клиентелизму как к «предсовременному» означает игнорирование того факта, что эта модель политики является одним из способов функционирования современной (буржуазной) демократии, а не внешним («окружающим») условием. Эта критика становится более правдоподобной, если учесть, что клиентелизм сохраняется даже в самых развитых буржуазных обществах, хотя и в более изощренной форме.^[XIII]

Представление об электоральной практике, аналогичной практике экономического рынка, развито у Йозефа Шумпетера: «[…] в экономической жизни конкуренция никогда полностью не отсутствует, но вряд ли бывает совершенной. Точно так же и в политической жизни всегда есть какая-то конкуренция […].^[XIV] Чтобы упростить дело, мы ограничиваем вид соперничества за лидерство, которое должно определять демократию, свободной конкуренцией за свободное голосование»; «[…] партия и политическая машина […] представляют собой попытку регулировать политическую конкуренцию, которая в точности аналогична соответствующей практике торговой ассоциации».^[XV] Ограничение, которое можно было бы наложить на подход Шумпетера, состоит в том, что конкурентная логика применима не к набору политико-электоральных практик, а только к конкретной области.

Наоборот, левая партия продвигает политику разрыва с обособленностью личности и сиюминутностью интересов в политическом поле. Опираясь на опыт ассоциаций рабочего класса, развившихся в рамках напряженной борьбы (низовые организации, профсоюзы), он создает организационную форму, которая способствует растущему вовлечению рабочих в политический процесс, стремясь обеспечить защиту более широких интересы. Таким образом, левая политика превращает голосование в выражение классовой солидарности.

* Рэйчел Менегуэлло Профессор политологии в Unicamp. Автор, среди прочих книг, RU: Образование партии (1979-1982 гг.) (Мир и Земля).

*Франсиско Перейра де Фариас является профессором факультета социальных наук Федерального университета Пиауи (UFPI).

Справка

Франсиско Фариас. От коронелизма к клиентелизму: избирательная практика в Пиауи, Бразилия. Терезина: Эдуфпи, 2020.

Доступно по адресу https://www.ufpi.br/arquivos_download/arquivos/edufpi/Ebook_Do_Coronelismo_ao_Clientelismo_revisto.pdf.

Примечания

[Я] Другой взгляд на явно-латентное содержание межправительственного процесса см. у П. Гремиона. Le pouvoirpéripérique. Париж: Сеуй, 1976.

[II] Жан Лойкин. Капиталистическое государство и городской вопрос. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1981.

[III]Д. Лоррен. La montae en puissance des Villes. экономика и гуманизм, нет. 305, с. 6-18, 1989.

[IV]Питер Сондерс. Социальная теория и городской вопрос. Лондон: Издательство Holmes & Meir, 1981.

[В]А. Грану. Финансовая буржуазия в достатке. Париж: Масперо, 1977.

[VI]Патрик Ле Галес. Du gouvernement des villes à la gouvernance. Французское ревю политической науки, в. 45, нет. 1, с. 57-95, 1995.

[VII]Эдуардо С. Маркес. Социальные сети, учреждения и политические деятели в правительстве города Сан-Паулу. Сан-Паулу: Аннаблюм, 2003, с. 51.

[VIII]Эдмон Претесей. Городские неравенства, управление, господство. In: Р. Бальме; А. Форе; А. Мабило (реж.). Региональные новые политические события. Париж: Presses de Sciences Politiques, 1999.

[IX]А. Рукье. Анализ неконкурентных выборов: клиентелистский контроль и авторитарные ситуации. In: Г. Гермет (Орг.). Де выборы pas comme les autres. Париж: Национальный фонд политических наук, 1978 г.

[X]Р. Лемаршан. Сравнительный политический клиентелизм: структура, процесс и оптика. In: С. Эйзенштадт; Р. Лемаршан (Орг.). Политический клиентелизм, покровительство и развитие. Беверли-Хиллз: Sage Publications, 1981.

[Xi]Л. Ронигер. Гражданское общество, покровительство и демократия. Международный журнал сравнительной социологии, в. 35, нет. 3/4, с. 207-20, 1994, с. 215.

[XII] См., например, Oliveira (1972).

[XIII] Р. Теобальд. Упадок патрон-клиентских отношений в развитых обществах. Архив европейских социологий, в. 24, нет. 1, с. 136-147, 1983; Р. Теобальд. О выживании патронажа в развитых обществах. Архив европейских социологий, в. 33, нет. 1, с. 183-191, 1992.

[XIV]Я. Шумпетер. Капитализм, социализм и демократия. Рио-де-Жанейро: Захар, 1984, с. 338.

[XV] Шумпетер, 1984, с. 353.