По РИКАРДО СЕКЕЙРА БЕЧЕЛИ*
Комментарий к недавно вышедшей книге Маркоса Сильвы, критику творчества Элио Гаспари.
Относительная диктатура и отрицание, написанный Маркосом Сильвой, является фундаментальной работой и прекрасной моделью интерпретации и исторической критики одной из самых больших проблем, с которыми сталкиваются историки: история, написанная неисториками.
В настоящее время историография все больше производится журналистами, юристами, когда не трактуются в кино и на телевидении люди без приверженности к методологически ориентированному изучению прошлого, трактующие проблемы познания, как правило, поверхностно, тенденциозно, идеологизированно. элементы, которые больше соответствуют частным интересам, чем истине.
Понятно, что неисторики могут писать об истории: но для этого им нужна методология, критическое чутье, дистанция, позволяющая лучше понять изучаемый предмет. Другими словами, им нужно писать саму историю.
Именно в этом смысле Маркос Сильва излагает очень ясную и важную критику пяти томов, написанных Элио Гаспари о периоде бразильской диктатуры с 1964 по 1985 год. Журналист по профессии, Гаспари очень хорошо, стилистически и даже подробно пишет о событиях, характеризовавших рассматриваемый им период, стараясь сделать нарезки в конкретном контексте, оправдать момент диктатуры, к которой шла страна. через.
Это правда, что работа Гаспари является частью проблемы, созданной самими профессиональными историками: лишь немногие из них пишут книги, рассматривающие диктатуру более синтетическим образом, более доступные для широкой публики, создавая панель с более широким взглядом на тот период. Именно отсутствие такого подхода и породило такое письмо неисториков.
В широком анализе, проведенном Маркосом Сильвой, в книгах Гаспари усматривается несколько проблем. Первое, возможно, просто потому, что это книга, написанная как газетный репортаж, создающая подразделения в соответствии с авторскими нарративными удобствами и не представляющая разделение режима по более консолидированным аналитическим критериям.
Еще один момент, заслуживающий внимания, — это отсутствие более широкого контекста у Гаспари. В 1964 году мир переживал разгар холодной войны – еще свеж в памяти Карибский кризис, сопровождавшийся революциями и колониально-освободительными войнами в разных странах. События 1964 года в Бразилии повторились и на других континентах. Вся эта вселенная водоворотов появляется очень мало или на заднем плане в подходе Гаспари.
Точно так же стоит критиковать отсутствие контекстуализации политической ситуации в Бразилии, которая привела к перевороту 1964 года, сославшись на события, которые, вытекающие из диктатуры Estado Novo, сделали период 1945/1964 годов глубоко отмеченным политической нестабильностью, независимо от того, были ли репрессивные методы порождены правительством Гаспара Дутры, спровоцированное самоубийство Жетулио Варгаса, попытки государственного переворота против инаугурации Жуселино Кубичека, отставка Жаниу Куадрос и проблемы, связанные с инаугурацией Жоао Гуларта, которые привели к внедрению парламентской системы.
Стоит отметить, что Гаспари признает свою ограниченность: «Мне никогда не приходило в голову написать историю диктатуры. Произведению не хватает размаха, которого требует тема, и есть перевес двух персонажей (Гейзеля и Гольбери), что не соответствует тому историческому весу, который они имели за 21 год военного правления. То, что я хотел рассказать, было историей хитрости, которая ознаменовала их жизнь. Они создали диктатуру и положили ей конец» (ГАСПАРИ, 2002, с. 20).
Элио Гаспари описывает свою историю с точки зрения этих двух мужчин: Гольбери де Коуто-э-Сильва, названного им «колдуном», и Эрнесто Гейзеля, назначенного «священником», который должен был сформулировать диктатуру, потерял контроль над ней, а затем , после восстановления власти, действовал, чтобы уничтожить его. То есть работу двух мужчин можно резюмировать как обеспечение политической и институциональной структуры диктатуры — точнее, ее «мягкой» версии — во избежание предполагаемого краха «коммунизма» и возвращения Бразилии к демократии. "демократия".
Этот тезис подкрепляется двумя важными факторами: разделением структуры томов и передачей файлов Гольбери и Гейзелы самому автору, который, следовательно, был фигурой, близкой к обоим. Что касается предлагаемого деления, то эту тенденцию можно увидеть, разделив период с 1964 по 1985 год на пять частей, каждая из которых представляет «этап» диктатуры: «смущенный», «настежь открытый», «побежденный», «загнанный в угол» и наконец, «закончено».
Этот тип деления был взят автором произвольно, что привело к толкованиям, не соответствующим истине, подтвержденной доказательствами. Фактом является то, что этап 1964/1968 гг., который Гаспари назвал «смущенным», был периодом демонтажа всех демократических институтов, включая промульгацию Конституции 1967 г., отмену прямых выборов и политическое преследование противников, которых они росла в размерах – с момента принятия первых институциональных актов, уже в 1964 году. Этой диктатуре нечего было стыдиться. Это было построение условий для последующего ужесточения режима. С 1964 года произошли события, которые привели к авторитарному подъему режима, что привело к репрессиям, введению в действие АИ-5, цензуре, неизбирательным пыткам, убийствам и исчезновениям тел. «Открытая» диктатура была не чем иным, как естественной «эволюцией» авторитарного режима, который ужесточался, поскольку видел в обществе все большую угрозу своему проекту власти.
Другой пример — видение диктатуры как «побежденной» с приходом к власти Гейзеля. Что означало это поражение? Конец правления Медичи? Зачем определять его как побежденный? Было ли это видение Медичи? Систематически продолжались пытки, убийства, репрессии и цензура. Даже отставка Сильвио Фрота, имевшая большое значение для распада режима, как это произошло, представляла собой не то, что диктатура была «загнана в угол», а, скорее, внутреннюю борьбу за власть и за тот сегмент, который Гейзель называл «растяжением, медленным, постепенное и надежное» к «политической открытости».
И диктатура продолжала существовать, пока не была «покончена» с окончанием АИ-5, прямых выборов (кроме президента), правительства Фигейреду, что представляло собой конец режима. То есть военный режим, по Гаспари, означал цикл, начинающийся и заканчивающийся «священником» и «колдуном».
И здесь есть важный момент для обсуждения: файлы, переданные автору Эйтором Феррейрой и Гейзелем. Предоставление этой документации предполагает некоторые важные моменты, такие как доверительные отношения, существовавшие между автором и главными героями, а затем сохранение этой коллекции во владении автора, что делает невозможным анализ материала другими исследователями, что делает Гаспари «эксклюзивно» владеет информацией. Использование этих источников послужило бы журналистской сенсацией, но это не история...
Таким образом, «История диктатуры», описанная Гаспари, оказалась исключительной работой Голбери и Гейзеля.
Маркос Сильва справедливо отмечает, что «не оскорбительно отождествлять сакрализацию диктатуры Гаспари с лицами священника Гейзеля и колдуна Гольбери». (стр. 64). Ирония Маркоса Сильвы весьма своеобразна: восхваляя роли священника и колдуна, Гаспари заканчивает тем, что восхваляет военный режим, такой, каким его создали Гейзель и Гольбери, а потом решили положить ему конец.
Несмотря на всю критику, работу Гаспари можно интерпретировать как журналистскую работу о военном режиме, а не как историческую работу как таковую. Его чтение должно быть сделано с большой осторожностью, как указано в анализе Маркоса Сильвы и других, обсуждаемых в этом обзоре. Точно так же ясно, что важные детали, опущенные Гаспари, начиная с незаконности военного режима, были отодвинуты на задний план. Стоит отметить, что режим был реализован путем государственного переворота с видимостью законности, с уловкой для оправдания ее отсутствия – которого не было! – Жоао Гуларт из страны. Разорвав Конституцию 1946 года, чтобы позже ввести в действие свою собственную в 1967 году, диктатура поставила Бразилию в один из самых мрачных периодов и, как очень хорошо помнит Маркос Сильва, порождала разветвления в политике и обществе до сегодняшнего дня.
Чтение работ Гаспари должно основываться на этих ограничениях. Правда, у работы есть достоинства: она хорошо написана и представляет собой интересную панель (за исключением тишины) о военном режиме, исследуя важные детали, помогая читателю составить представление о событиях того периода. Однако, как подчеркивалось ранее, это произведение, в котором выявляются не только интерпретационные проблемы, но и проблемы методологического и идеологического характера.
И, наконец, важно сообщить, что успех книг Гаспари о диктатуре также обусловлен тем, что они, как подчеркнуто в начале этого обзора, представляют собой общий анализ, произведенный известным писателем в вакууме историков, не производящих работает этот подход в обзоре того, что представляли собой прошедшие годы. Если работа Гаспари читается как обязательный справочник во многих школах и учреждениях по истории диктатуры, то это связано скорее с отсутствием серьезных исследований по распространению военно-гражданского режима, чем обязательно с его качествами.
Важно отметить, что критика Маркосом Сильвой проблем работы Гаспари возвращает нас к этому моменту: общая история режима 1964/1985 годов, созданная историками, еще не написана, в поисках всеобъемлющего, ясного подхода. хорошо структурированный и обоснованный, что позволяет студентам, исследователям и другим заинтересованным сторонам получить более четкое представление об одном из самых катастрофических периодов в истории Бразилии.
* Рикардо Секейра Бечелли Он имеет докторскую степень по социальной истории Университета Сан-Паулу (USP)..
Справка
Марк Сильва. Относительная диктатура и отрицание: Бразилия, 1964 (2016, 2018…)
Сан-Паулу, изд. Мария Антония, 2021, 160 страниц.
