По АНДРЕ МАРСИУ НЕВЕШ СУАРИС*
Утопия должна снова стать беньяминовским ключом против обломков прогресса и катастрофы будущего.
Аргентинский политолог Хосе Дж. Джаведони, профессор политической теории в Национальном университете Росарио, Аргентина, несколько дней назад написал прекрасную статью (1), утверждая, что «дух Беньямина, кажется, хочет предупредить нас, что по-настоящему шокирующим является то, что распознавать в будущем далеком и апокалиптическом не что-то далекое, хотя бы и вероятное предназначение, а наше собственное настоящее».
Знаменитый тезис Вальтера Беньямина IX в работе «О понятии истории он показывает ангела истории, потрясенного неспособностью человечества осознать собственную катастрофу и натурализовать ее на руинах прошлого. Таким образом, настоящее может представить себя только под обломками того, что осталось, а будущее объединит все эти катастрофы и руины под покровом прогресса.
В этом смысле я вижу несогласие Беньямина со знаменитой марксистской фразой о том, что «революции — это локомотивы истории», через его восприятие того, что поезд выходил из-под контроля на протяжении всей истории, а революции не сделали ничего, кроме как затормозили само человечество. .
Как выразился сам профессор Джаведони: «Великий успех неолиберального капитализма заключается в том, чтобы управлять нами не против нашей воли и свободы, а благодаря ему и через него, убеждая нас в том, что ситуация, в которой мы находимся, является результатом нашего собственного выбора. и решения».
Однако есть кое-что, место в тексте, которое меня глубоко обеспокоило, вплоть до несогласия с ним. Еще не ясно, кто окажется в итоге прав (не могу пройти мимо фразы Кейнса: «в конце концов, мы все умрем»), но я хотел бы в этом кратком тексте четко обозначить причину моего несогласие.
В этом ключе профессор Джаведони, несмотря на все его пугающе-скептические рассуждения о сумасшедшей скорости поезда (прогресса) человечества, утверждает, что: «Будущие технологические сценарии без труда заставляют мир двигаться, в рамках нынешних общественных отношений производства, являются не чем иным, как фантазией».
Мой вопрос прост: так ли это? И я привожу два примера, содержащихся в самом тексте, которые усиливают это сомнение: первый, когда профессор просит помощи в недавней статье Ноами Кляйн (2), цитируя исполнительного президента Google и Alphabet Inc Эрика Шмидта, который заявляет, что: «Первоочередные задачи, к которым мы обращаемся, касаются телездравоохранения, дистанционного обучения и широкополосной связи… Нам нужно искать решения, которые можно реализовать сейчас, и ускорить использование технологий, чтобы улучшить ситуацию».
Во втором примере он выделяет слова генерального директора компании Steer Tech Ануджи Соналкер, для которой: «Люди биологически опасны, машины — нет».
Теперь, сложив воедино убегающий поезд прогресса (неолиберальный капитализм), речи руководителей названных компаний, а также фактические «крошки», предлагаемые в руинах современности, возможно, фантазия заключается в утверждении, категорически, что технологизированные сценарии в будущем не обойдутся без рабочей силы, чтобы заставить мир двигаться.
И я сразу даю хороший повод поддержать это сомнение: после французских выборов 2017 года, когда Эммануэль Макрон был приведен к присяге как одиннадцатый президент Пятой французской республики, фактически с праймериз, кандидат от социалистов Бенуа Амон уже отстаивал всеобщий минимальный доход в стране. Не то чтобы здесь, в Бразилии, столь отсталой в технологическом отношении стране, это предложение никогда не появлялось. Напротив, тогдашний сенатор Эдуардо Суплиси (PT-SP) много лет отстаивал это дело.
Но в таком случае опередим ли мы Францию в вопросах, касающихся заботы о будущем человечества? Ни за что. Беспокойство Суплиси возникло из темного прошлого и настоящего обедневшего бразильского населения. Хамон смотрел в будущее. Да и не могло быть иначе, учитывая социальные различия между Францией и Бразилией.
Действительно, дебаты об универсальном минимальном доходе, вскоре оспариваемые хвастовством капитала «все может» во Франции (но и во всем мире), были направлены именно на обсуждение избытка технологий в повседневной жизни людей. Потому что, если вторжение бытовых роботов — вопрос времени (3), как и другие технологии в прошлом (микроэлектроника, например, более поздняя), ничто не мешает новым «участникам» нашей повседневной жизни, будь то привычные, рабочие и / или удовольствие, поглощают задачи рабочих, особенно менее квалифицированных.
Поэтому недавняя европейская дискуссия о налогах на роботов символична. Так называемый «налог GAFA» против интернет-гигантов, таких как Google, Amazon, Facebook и Apple, уже стал реальностью во Франции. Но другие страны Европейского Союза изучают его.
Однако я не думаю, чтобы профессор Джаведони ссылался только на сверхквалифицированный труд, чтобы выразить свое несогласие с концом нынешних общественных производственных отношений. Это было бы циничной элитарностью, не соответствующей содержанию статьи. Наоборот, кажется, что он совершает ту же самую ошибку, которую так много критикует, а именно неспособность нас, людей, распознать катастрофу, когда она возникает рутинно.
Поэтому необходимо быть внимательным к знакам, которые поведут нас в одну сторону (абсолютной катастрофы в будущем, управляемой неудержимой машиной прогресса) или в другую сторону (революции как экстренного тормоза). ).
Учитывая сиюминутную победу беглого неолиберального капитализма, в современной исторической действительности кляксы по контрасту с установленным пока еще мелкие и размытые, но важные. Хорошо вспомнить нарратив, построенный в последние годы французским экономистом Томасом Пикетти (4). Начиная со своей книги «Капитал в XXI веке» (2013 г.), а теперь более интенсивно в своей новой книге «Капитал и идеология» (будет выпущена в Бразилии), этот автор предлагает налог на самые высокие активы, который может достигать 90 %.
Несомненно, несмотря на то, что центральная проблема человечества — цивилизационная эмансипация — не решена, — учитывая, что мы все равно останемся прикованными к оковам национального государства, по крайней мере, пока оно существует, мы, по крайней мере, инвертируем нынешнее уравнение роста глобального и регионального бюджетные расходы, которые всегда в конечном итоге оплачиваются самыми бедными, и мы бы увеличили доходную часть налоговых поступлений.
Еще одним важным мыслителем современной эпохи человеческой истории является французский философ Дани-Робер Дюфур (5). Автор нескольких книг, опубликованных в Бразилии Companhia de Freud. Его последняя книга «Человек, который придет после либерализма» поднимает центральный вопрос о том, что произойдет с человеком после катаклизмов и глобальных вмешательств либерализма.
Центральная идея Дюфура состоит в том, что, несмотря на очевидную победу либерализма, воплощенную в его более мрачном облике технобюрократического неолиберализма, он демонстрирует признаки истощения. Явное освобождение тоталитарных сил эпохи итальянского фашизма и германского нацизма породило само по себе центростремительные силы, присущие новому типу отчуждения. Результатом этого стремления к центру в криволинейном движении стала политико-экономико-социальная система, превратившая человеческое общество во что-то прибыльное. Другими словами, мы то, что дает нам прибыль. Вне его мы больше не существуем как инаковость.
Прекрасная западная утопия после двух мировых войн о том, что представительная демократия может объединять народы внутри и снаружи, на заре государства всеобщего благосостояния, исчезла перед лицом холодной математической реальности «рыночных» цифр. Объясняя лучше, вместо того, чтобы политика освободила людей, создавших конституцию (Маркс (2016), именно экономика подчинила всех, создав сама конституцию для народа; или, как утверждает Дюфур, через своего оператора, «Божественную Рынок".
Если вернуться немного дальше во времени, то лет на 25 назад немецкий философ и эссеист Роберт Курц в статье, опубликованной в газете Фолья ди Сан-Паулу (6), уже предупрежденный о «наивном, но разумном представлении о производительности: чем больше она растет, — так думает здравое человеческое рассуждение, — тем больше облегчения она приносит в жизнь человека». Однако он подвергает сомнению чудо этой теоретической наивности, когда заключает сразу же после этого: «Однако в наше время кажется, что рост производительности, помимо создания преувеличенного количества товаров, привел к лавине безработицы и нищеты». .
Так что еще до того, как 1970 век открыл глаза, Курц широко раскрыл глаза на катастрофу, которая может стать нашим будущим. Технологическая или «структурная» безработица, возникшая в XNUMX-е годы, в сочетании с рыночным иррациональным взглядом на причины этой массовой безработицы и в сочетании с идеологической массовизацией государственного аппарата, кооптированной самим рынком, уже предвещала, что что-то очень неправильно происходило в обществе третьей промышленной революции, революции микроэлектроники.
На самом деле, как хорошо демонстрирует Курц: «Впервые в истории современности новая технология способна в абсолютном выражении сэкономить больше работы, чем необходимо для расширения рынков сбыта новых продуктов». Таким образом, Курц быстро демонстрирует в своей статье, что рыночная система не имеет отношения к людям как к индивидуумам, а только как к совокупному потребителю все более доступных и разнообразных продуктов в свете теории Шумпетера (мы можем также включить Кондратьева) экономической теории. «большие циклы».
Однако он задает решающий вопрос: «Кто же тогда будет покупать все возрастающее количество товаров?» Очевидно, что Курц нацеливается на растущую безработицу в нынешнем поле современности. Микроэлектроника не была и не будет спасительницей «больших циклов», несмотря на всю политико-экономическую медийную дискуссию о преимуществах, которые она приносила. Операторы «божественного рынка» не знают или не хотят знать разницы между преимуществами (в смысле удобства, комфорта, даже роскоши) и действенной потребностью в этой необузданной гонке за неиссякаемым производством товаров. Точно заключает Курц: «Напрасно они все еще ждут «великого цикла» микроэлектроники — напрасно они все еще ждут Годо».
Весьма вероятно, что читатель, дошедший до этого места, выберет вариант антиутопии, ссылаясь на заглавный вопрос. И мы не можем его критиковать, потому что, как справедливо сказал лингвист и политический деятель Ноам Хомский (7): «Победа неолиберализма заключалась в том, чтобы разрушить политику как убежище для уязвимых». Худшее чувство для безработных, и даже для тех, кто в настоящее время слишком ненадежен на своей непостоянной работе, — это беспомощность, невидимость перед лицом общества, которое каждый день атрофируется до своего ядра глобальной власти.
Что ж, по крайней мере, кажется, не осталось сомнений: эта утопия должна снова стать ключом Беньямина к обломкам прогресса и катастрофе будущего. Необходимо чистить историю против шерсти, чтобы представить другой выход, чем тот, который она предлагает нам. В противном случае аварийный тормоз вышел из строя!
*Андре Марсио Невес Соареш является докторантом в области социальной политики и гражданства в Католическом университете Сальвадора.
ссылки
МАРК, Карл. Критика философии права Гегеля. 3-й. изд., 2-е. перепечатать. Сан-Паулу. Бойтемпо. 2016, с. 56;
http://www.ihu.unisinos.br/599680-nao-e-distopia-e-capitalismo;
https://theintercept.com/2020/05/13/coronavirus-governador-nova-york-bilionarios-vigilancia/;
https://outraspalavras.net/pos-capitalismo/havera-individuo-pos-neoliberal/;
https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1996/2/11/mais!/32.html;
https://diplomatique.org.br/o-neoliberalismo-destruiu-a-politica-como-refugio-dos-vulneraveis/.
