По ХОРХЕ ЛУИС СОУТО МАЙОР*

Комментарий к редакционной статье газеты Folha de S. Paulo

«То, что создано для улучшения экономики, не работает, если экономика не улучшается», — говорит Фолья де Сан-Паулу (перефраз из резюме редакционной статьи).

Назвав военную диктатуру «дитабрандой» (редакция от 17 ноября 2009 г.) – с последующим признанием ошибки – и выступив за игнорирование народной воли в демократии, чтобы трудовая «реформа», оформленная в соответствии с интересами бизнеса, могла быть реализована (редакция от 02),¹ газета Фолья де С. ПолТеперь, в новой редакционной статье, он публично, когда дело доходит до трудовых вопросов, подтверждает свою позицию Болсонару, хотя, чтобы выглядеть иначе, в конце концов он высказывает несколько бесконтекстную критику правительства Болсонару.

Оставляя в стороне свою роль информационного носителя, рассматриваемая компания уже давно взяла на себя роль плаката трудовой «реформы» и с этой целью была готова создать несколько фактоидов и распространять искаженные версии реальности. На этот раз ему даже удалось пойти еще дальше: полное притворство.

В редакционной статье «Реформированная работа» от 13 ноября 2021 г.² компания и работодатель Фолья де С. Пол, чьи журналисты 10 объявили забастовку, требуя повышения зарплаты,³ он восхваляет изменения, вызванные «реформой», не предоставляя никакой фактической основы для своей упорной защиты, которая также вырвана из контекста, но определенно имеет какую-то цель, которая еще не совсем понятна.

Фактически, редакционная статья, во-первых, предполагает, что возражения против реформы носят чисто «политический характер», пытаясь, по сути, дисквалифицировать критиков и делегитимизировать дебаты. Затем он защищает неполный рабочий день и прерывистую работу, воспроизводя пустую и уже устаревшую риторику, которую так широко критикуют, поскольку она представляет собой методы найма, «соответствующие практике современного мира труда, более привязанные к временным задачам и множеству занятий». ».

Следуя логике бесстыдства, он говорит, что такие виды найма – переведенные идеологизированным выражением «большая гибкость» – могли бы создать больше рабочих мест, уже выражая признание того, что этот эффект не был воспроизведен. Но, не говоря об этом конкретно, он подчеркивает, что если бы создание большего числа рабочих мест не произошло, то с созданием таких условий была бы, по крайней мере, надежда, что такой эффект произойдет. , заявив безапелляционно (даже без каких-либо конкретных аргументов), что раньше без этого законодательного изменения создание рабочих мест было «почти невозможно».

Это также добавляет заблуждение, с намеком на популистскую сенсацию, о том, что невозможность формализации рабочих мест затронула, прежде всего, низкоквалифицированных работников, «которые остались вне гарантий, изложенных в законодательстве». Очевидно, никто не осознает того огромного противоречия, которое объясняется этим огромным противоречием, которое состоит в обвинении стандартного найма как фактора, отдающего работников от правовых гарантий, и в то же время в формулировании защиты таких «новых» модальностей, которые конкретно способствуют сокращению гарантий, установленных законодательством, путем снижения заработной платы и прав, главным образом, вытекающих из коллективных норм. Более того, прерывистый работник, хотя формально и статистически является наемным работником, на практике он постоянно безработный, с небольшими, непредсказуемыми, изнурительными и плохо оплачиваемыми возможностями работы. А совместительство, как гласит сам закон, по последствиям – это неполная работа, но, почти всегда, с полной работой.

Таким образом, редакция предлагает для «низкоквалифицированных рабочих» форму эксплуатации без предусмотренных законодательством гарантий, подчеркивая свое согласие с аксиологическим постулатом о том, что порабощение уязвимых людей легитимируется их собственной уязвимостью, а также проясняет что объектом их беспокойства является другой, то есть работодатель, который является истинным бенефициаром неустойчивого трудового законодательства, продвигаемого «реформой», поскольку при правовой вседозволенности они столкнулись с возможностью обмена работников со стандартными контрактов, с полнотой (уже значительно уменьшенной, стоит помнить) гарантий, изложенных в законодательстве, и с масштабом последствий профсоюзной организации, другими трудящимися без таких же гарантий.

Далее, редакция представляет собой настоящую жемчужину риторики (мягко говоря). В нем говорится, что реформа имела целью «упростить правила и улучшить баланс между сторонами в судебных исках», тогда как на самом деле «реформа» не упростила трудовую процедуру, а, наоборот, принесла несколько спорных тем и, таким образом, создало множество осложнений. Более того, трудовой процесс всегда стремился именно к такому эффекту установления баланса между сторонами, но исходил из извлеченного из реальности признания того, что субъекты трудовых отношений экономически неравны. Итак, трудовой процесс принес (и до сих пор приносит) несколько правил для защиты более слабой стороны именно для обеспечения баланса с точки зрения доступа к правосудию, возможностей для демонстраций, предоставления доказательств и т. д.

Однако трудовая «реформа», рассматривающая этот процесс лишь с точки зрения интересов сильнейшего, работодателя, и рассматривающая работника как потенциального преступника, который лишь пропагандирует «оппортунистические» действия против бедного работодателя, создала ряд препятствий. доступа к правосудию, даже в обход конституционных гарантий.

То, что пропагандистская редакция называет «сбалансированием партий», на самом деле было инициативой по дальнейшему разбалансированию партий. Любопытно и показательно отметить, что в предыдущем абзаце редакция выступает в защиту менее квалифицированных работников, обвиняя (причудливым образом) правовую охрану труда в исключении этих работников из гарантий, предусмотренных законодательством, в то время как в этом другом В абзаце редакция рассматривает тех же рабочих как оппортунистов.

Одним из основных последствий запрета доступа к правосудию является рост неэффективности законодательства и, как следствие, усиление эксплуатации и страданий рабочего класса, что выражается даже в росте несчастных случаев на производстве и росте неформальности, что , по большей части, просто нанимает сотрудников без оформления трудовых отношений.

Редакция, однако, отмечает, что количество акций сократилось. Что тоже довольно странно, ведь Фолья, в конце концов, не является судебной властью. Но это перестает быть странным, если вспомнить, что это проявление не информационного носителя, а скорее компании-работодателя, которую финансируют несколько других компаний-работодателей. Поэтому они могут только праздновать то, насколько подавление гражданства рабочих было выгодно их бизнесу и бизнесу их партнеров. Это не имеет ничего общего с эффективностью судебного обеспечения, поскольку это не совсем то, что интересует уклоняющихся от уплаты налогов и тех, кто нарушает закон.

Фактически это становится ясным в следующем параграфе, когда говорится, что запрет на доступ к правосудию благоприятствует экономическим ожиданиям компаний в плане уменьшения «неопределенности» в отношении трудовых обязательств. Получается, что трудовые обязательства возникают из-за несоблюдения законодательства. Таким образом, создание обязательств и избавление от них путем запрета работникам обращаться в суд – это не то, что – даже с этической точки зрения – можно защитить. По закону об этом даже не стоит говорить.

Но редакция совершенно не удовлетворена и продолжает риторику о том, что улучшение экономических ожиданий компаний или, говоря более ясно, это увеличение прибыльности компаний, которому способствует запрет на доступ к правосудию (что редакция меньше всего признает), повлечет за собой не будет столь неуместным, поскольку это принесет пользу обществу в целом за счет создания новых рабочих мест.

Оказывается, как пишет редакция, этого не произошло, потому что СТФ «неудачным» образом счел неконституционным тот механизм «реформы», который навязывался «проигравшей стороне» (читай, работникам, как и работодателям, например наложение всегда имело место) для оплаты «процессуальных издержек».

Поймите: редакционная статья оправдывает то, что большая прибыльность, предоставленная компаниям в результате трудовой «реформы» с ноября 2017 года посредством запрета доступа к правосудию, не привела к созданию рабочих мест только потому, что STF в октябре 2021 года объявил это неконституционным из « норма реформы, которая обязывала платить судебные издержки и судебные издержки тем, кто по закону признан бедными, кто из-за этого (что не является наградой и, тем более, подтверждением привилегии, как раз наоборот) является бенефициаром свободных правосудия в соответствии с основной нормой, установленной Федеральной конституцией.

Иными словами, по мнению редакции ЛистРешение STF четыре года спустя имело обратную силу на распределение прибыли компаний. Подобный аргумент невозможно комментировать, и лучше его не уточнять. Действительно, редакционная статья признает, что правило, введенное в результате «реформы» и объявленное STF неконституционным, представляет «риск» для фундаментального права на доступ к правосудию. Но эти риски были бы оправданы эффектом подавления «преувеличенных судебных разбирательств», которые, по мнению редакционной статьи, «преследуют Суд по трудовым спорам». Таким образом, согласно редакционной статье, акт игнорирования конституционного текста был бы оправдан наказанием за «преувеличенные судебные разбирательства» (какими бы они ни были), что было бы правилом в Суде по трудовым спорам, и результат был бы одним из самых благородных. , в том числе, в пользу «обоснованных требований».

Но редакция, во-первых, не приводит никаких конкретных данных об этом «преувеличенном судебном разбирательстве», а, во-вторых, ошибается в предположении об оценке права иска по существу или отклонении ходатайства. Это очень разные институты, и не нам здесь с ними иметь дело. В любом случае, подавление «чрезмерных судебных разбирательств» не оказывает какого-либо конкретного влияния на существо запроса или даже на эффективность процесса, а даже если и оказывает, то не существует никаких юридических положений для достижения такого результата.

Что закон запрещает, так это недобросовестное судебное разбирательство, которое не презюмируется и тем более не может быть установлено в качестве принципа для создания структурирующих последствий процедуры. Недобросовестное судебное разбирательство имеет юридически установленные характеристики и последствия. Применение наказания без правового обеспечения для удовлетворения нераскрытых намерений является типичной позицией авторитарных режимов, особенно если исходить из явного признания того, что данное действие нарушает Конституцию и что оно легитимизировано логикой исключения.

Наконец, после всех спорных зверств, редакционная статья переходит к проблеме создания рабочих мест, обещанной трудовой «реформой», и признает, что рабочие места не были созданы. Но это приводит лишь некоторые данные за 2021 год, относящиеся к периоду пандемии. Ничто не говорит о периоде с 2017 по 2019 год, чьи катастрофические последствия «реформы» на жизнь мужчин и женщин и даже на экономику уже были произведены, хотя несомненно, что эти последствия усилились в бразильской реальности. , ущерб, нанесенный пандемией (конечно, с подкреплением, данным депутатами 927 и 936 – также поддержанными соответствующей компанией-работодателем).⁴

Но самое впечатляющее — это вывод редакции о том, что «реформа» не дала эффекта по созданию рабочих мест, поскольку экономика была «неустойчивой и оставалась таковой впоследствии, при усугублении последствий пандемии». Амнезия редакционной статьи является симптомом гораздо более серьезной болезни, поскольку все, что говорилось тогда в пользу одобрения "реформы", основывалось на предположении, что трудовое законодательство ("жесткое и ретроградное") сделало экономику страны нежизнеспособной. «Реформа» была необходима и неотложна для улучшения экономики и, тем самым, содействия созданию рабочих мест.

Но теперь, Лист приходит и признает, что экономика даже после «реформы» оставалась плохой, но что это не доказывает неэффективности «реформы» произвести тот эффект, который она рекламировала, а именно улучшение экономики, потому что, в конце концов, экономика не улучшилась. Ты понимаешь? Даже не пытайтесь. Это просто маскировка и бесстыдство!
Важность редакционной статьи (и, следовательно, задача ее комментирования) заключается в понимании того, что более чем когда-либо необходимо различать, кто на самом деле выступает за конституционную закономерность и демократический порядок, чтобы построить эффективно инклюзивное общество, поддерживающее, толерантные, недискриминационные, непредвзятые и материально эгалитарные, которые используют только конституционные и демократические аргументы (иногда с появлением идентичности на повестке дня) для сохранения нищеты, неравенства и эксплуатации.

* Хорхе Луис Соуто Майор является профессором трудового права на юридическом факультете УСП. Автор, среди прочих книг, Моральный вред в трудовых отношениях (редакторы студии).

Примечания

[1]. «Боли демократии». https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2017/05/1880242-dores-da-democracia.shtml
[2]. https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2021/11/trabalho-reformado.shtml
[3]. https://www.brasil247.com/midia/mais-de-300-jornalistas-de-folha-estadao-globo-e-valor-aderem-a-greve-por-reajuste-de-salario
[4]. «За годы, последовавшие за «реформой», мы увидели следующее:

1. увеличение прибыли 308 публичных компаний, торгуемых на фондовой бирже, работающих в Бразилии, которая достигла в 2018 году суммы в 177 млрд реалов, что представляет собой увеличение на 5 млрд реалов по сравнению с 52,3 годом.[II];
2. увеличение на 12,3% в 2018 году прибылей четырех крупнейших банков, действующих в стране (Итау, Брадеско, Сантандер и Banco do Brasil), которые даже станут крупнейшими наследниками реформы социального обеспечения, которую планируется реализовать. в Бразилии[III].
3. рост безработицы, которая в апреле 12,7 года достигла 2019%, достигнув 13,4 млн человек;
4. количество людей, имеющих официальный контракт, осталось практически стабильным и на данный момент составляет 32,9 млн человек.[IV], то есть без значительного прироста, и это с учетом уровня 2015 года, который уже принес потерю 4 млн формальных рабочих мест по отношению к 2014 году.[В], а среди молодежи до 24 лет остается закрытие вакансий во все большем количестве[VI];
5. рекордное количество отчаявшихся людей (4,8 млн)[VII];
6. рост неформальности (11,1 миллиона)[VIII];
7. увеличение нестабильности[IX] [X];
8. сокращение примерно на 34% доступа работников к Суду по трудовым спорам[Xi];
9. увеличение страданий на работе[XII];
10. общее ухудшение условий труда с увеличением количества несчастных случаев на производстве[XIII], и это в стране, где уже было 700 тысяч несчастных случаев на производстве в год[XIV] и которая уже занимает позицию четвертой страны в мире по количеству смертей в результате несчастных случаев на производстве[XV];
11. уменьшение прав и нормативных выгод[XVI]работников, при снижении средней заработной платы[XVII], что привело к падению среднего дохода в Бразилии[XVIII]. Инфляция в 2018 году составила около 4%, а «рост» зарплат в 2018 году в среднем составил около 2,9%.[XIX]; 
12. снижение потребления[Хх];
13. семейный долг[Xxi];
14. сокращение доходов от налогов и социального обеспечения[XXII];
15. увеличение дефицита социального обеспечения[XXIII];
16. увеличение общего государственного дефицита[XXIV];
17. рост бедности[XXV];
18. рост социального неравенства[XXVI], и именно здесь, в последний период, уже достигнут результат, что доход 1% самых богатых был в 36 раз выше среднего дохода самых бедных, и даже это накопление не остается в стране, так как богатые человек рекордно увеличили объем своих денежных переводов за границу[XXVII];
19. ослабление профсоюзов[XXVIII].

Конкретным эффектом, с социальной точки зрения, стало значительное увеличение числа бразильских мужчин и женщин, оказавшихся в крайней нищете (или за чертой бедности), достигнув 54,8 миллиона человек с семейным доходом в год. чем 406 реалов в месяц[XXIX].

Столкнувшись с явным процессом подлинного демонтажа национального рынка труда, общей деградацией гражданства, разрушением демократии, предполагаемым игнорированием прав человека и окружающей среды, результатом стали низкие экономические ожидания, что привело к тому, что в В августе 2019 года произошел крупнейший за 23 года отток иностранного капитала с фондовой биржи на сумму примерно 10,79 млрд реалов (нетто).[Ххх]». (SOUTO MAIOR. Хорхе Луис. «Ретроспектива 2020 года: реальность рабочего класса, которую вы там не видите». Доступно по адресу: https://www.jorgesoutomaior.com/blog/retrospectiva-2020-a-realidade-da-classe-trabalhadora-que-nao-se-ve-por-ai).