По ХОСЕ МАНУЭЛЬ ДЕ САКАДУРА РОЧА*
Заметки Макса Хоркхаймера начала 20-го века о рабочем классе по-прежнему полны последствий для рабочих сегодня. в своей политической борьбе
1.
Мы говорим здесь о наблюдении за положением рабочего класса и о речах, которые мы перед ним произносим. Между 1926 и 1931 годами Макс Хоркхаймер написал серию афоризмов, которые были собраны и опубликованы теперь в Бразилии под названием Сумерки: Немецкие записки (1926-1931).[Я]. Среди этих афоризмов на стр. 109 находится афоризм «Важность немецкого рабочего класса», который, несмотря на то, что был написан девяносто лет назад, сохраняет абсолютную силу и актуальность, что можно объяснить только методом исторического материализма, который был способен дать отчет о положении рабочего класса в прошлом как об абсолютно актуальном и важном для классовой борьбы, как теоретической, так и практической сегодня.
Мы попытаемся продемонстрировать эту уникальную актуальность и важность идей Макса Хоркхаймера, содержащихся в этих заметках, для контекстов, в которых участвуют наемные работники в наше время перед лицом совершенно антиутопического динамизма их существования при капиталистическом режиме. Нас волнует главным образом разобщенность различных фракций рабочего класса — служащих, резервной армии, люмпенпролетариата — и то, как в них мы видим капиталистическое движение, стремящееся к распределению рабочей силы, основанному на радикальном преобразовании «органического состава». труда», с тяжелыми последствиями не только для положения рабочего класса, но и для отчаянного исхода победы над капитализмом.
Подобный динамизм в рыночных обществах способствует более утонченному и критическому прочтению необходимых дискурсов прогрессивного авангарда для борьбы с новой реальностью труда, автоматизма и гибкости, а также должным образом детальных подходов к распространению марксистской теории в повседневной жизни рабочих. при капитализме сегодня.
Мы думаем, что, хотя в утрате революционных категорий марксизма в левых дискурсах может быть доля правды, мы должны обратить внимание на тот факт, что в реальном мире классовая борьба за массы рабочих, более или менее организованных происходят среди аппаратов господства класса-гегемона; точнее, необходимо обратить внимание на адекватность этих категорий,[II] какими бы ценными и фундаментальными они ни были, они влияют на обусловливающую ситуацию капитализма в отношении положения рабочего класса и наемных фракций в глобальном пространстве производства и обращения товаров (современная товарная форма).
Мы рассматриваем рабочий класс как тех, кто способен производить капитал, и, следовательно, тех, кто посредством своего производительного труда прямо или косвенно превращает материалы и деньги в капитал. Рабочий класс является частью реальных активов как рабочая сила, которая в процессе экономической работы одновременно достигает элементарной цели социального выживания, одновременно производя богатство для капиталиста посредством прибавочного труда или неоплачиваемой прибавочной стоимости.
Рабочий класс в этом смысле не только противостоит капиталу в своих интересах, но и борется в этом процессе за освобождение всего человечества по отношению к капитализму и самому труду. В основе этих тезисов лежит трудовой процесс в том виде, в котором он развивается при капитализме, не для того, чтобы заменить его другим типом социальных отношений по труду, а для его преодоления. Первоначально надо думать, что работа на пропитание в настоящее время ограничивается увольнением рабочих, расширением имеющегося времени общественной работы на основе постоянных инвестиций в основной капитал, машины и оборудование.
Это было движение, которое Макс Хоркхаймер запечатлел в начале 20-го века, и оно оказало сильное влияние на сознание фракций рабочего класса в их политической борьбе. В этом случае, очевидно, требуется адекватное истолкование теорий исторической материалистической диалектики, ее элементарных и абстрактных категорий, тем более необходима поддержка и организационное руководство рабочих сегодня.
2.
Макс Хоркхаймер начинает с утверждения, что в динамике капитализма количество нанятых рабочих уменьшается «пропорционально использованию машин», в результате чего процент наемных работников становится все меньше. Это видоизменяет «отношения между собой» слоев пролетарского класса, а также с начальством. Даже «краткосрочная занятость», как и «постоянная занятость», становится исключением; этим «жизнь и совесть» наемных рабочих все отчетливее разграничиваются с безработными: «В результате солидарность интересов пролетариев терпит все большие потери».
Макс Хоркхаймер ясно дает понять, что рабочий класс на самом деле представляет собой множество рабочих классов или что он разделен на фракции с очень разными ситуациями продажи рабочей силы капиталисту, что приводит к широкому спектру сознания и интересов у противостоящих боссов. и управление капиталом.
В начале индустриализации можно было провести различие между занятыми и «резервной армией», и «как правило, происходил постоянный переход между занятыми и безработными» (способ регулирования капиталом цен на рабочую силу (заработную плату) и держать рабочих в подчинении из-за страха безработицы). Если, с одной стороны, трудоспособность рабочих не ставилась под сомнение, они также не дистанцировались, по крайней мере, с точки зрения соответствующих аспектов своей судьбы как класса: «их не только интересовали преодоление господства капитала по сути то же самое, но и участие в этой борьбе было таким же».
В начале XX века служащие и «резервная армия» стали составлять слои пролетариата в совсем других условиях: с увеличением машин росла «резервная армия», которая, в свою очередь, тоже делилась между теми, кто мог фактически иметь возможность повторно использовать рабочую силу и тех, кто не смог работать либо из-за дисквалификации, либо из-за ситуации крайней бедности и социальной изоляции, «люмпемпролетариата» (MARX, 2011).[III] Макс Хоркхаймер рассматривает «люмпемпролетариат» как «относительно незначительную прослойку, в которую вербуются преступники», что усугубило раскол между служащими и другими фракциями рабочего класса, главным образом из-за страха оказаться временно безработным в качестве «резервной армии», из-за боязни стать частью «люмпемпролетариата».
Таким образом, когда это было написано, еще можно было отличить «резервную армию» от «люмпемпролетариата», но уменьшение числа занятых рабочих и увеличение числа рабочих уже не могли эффективно вернуться и занять место среди занятых из-за был очевиден высокий рост основного капитала, который Маркс называл мертвым трудом, в ущерб переменному капиталу, который Маркс называл живым трудом. Хоркхаймер говорит, что в этот момент «класс испытывает в своем собственном существовании негативную сторону нынешнего порядка, нищету».
В этих условиях масса рабочих и других наемных служащих, «чья зарплата и годы членства в союзах и ассоциациях обеспечивают известную безопасность», сталкиваются со страхом перед «опасностью огромных потерь» и начинают конституировать себя как служащие против безработных, тех, кому терять меньше, или «тех, кому даже сегодня нечего терять, кроме своих кандалов».
Итак, между теми, кто работает, и теми, «кто работает исключительно или не работает вообще», т. е. частично занятыми и безработными нашего времени, существует дистанция, столь же большая, как между «резервной армией» и «люмпенпролетариатом» в начале XIX в. индустриализация; Таким образом, это означает, что Хоркхаймер представлял себе, что рабочие не только всегда обречены на безработицу, но эта безработица все больше и больше превращается в «люмпемпролетариат» в той степени, в которой безработным и частично занятым становится трудно вернуться на свои рабочие места в своих странах. .. специальности, но вскоре они смешиваются с бывшими рабочими в условиях крайней бедности, то есть, за исключением тех, кто все еще работает, все остальные слои рабочего класса находятся вне сферы труда, частично заняты, нестабильны или находятся в «занятости». рабочие места». дерьмо» (GRAEBER, 2022).[IV]
В настоящее время происходит нечто вроде «слияния» разных слоев наемных работников,[В] которые из-за нестабильности работы или постепенной нищеты и отчаяния своего существования отделяют себя в сознании и участии в борьбе от занятых классовых фракций; Макс Хоркхаймер тогда сказал бы, что «работа и страдания отдаляются и распределяются по разным носителям». Хотя эксплуатация и нищета рабочих продолжают оставаться основой капитализма, тип рабочего в деятельности, говорит автор, «больше не обозначает того, кто более всего нуждается в преобразовании»; в свою очередь, то, что объединяет самые низкие слои пролетариата, безработных, частично занятых и нестабильных, - это «зло и беспокойство самого существования».
Поэтому те, кто сейчас заинтересован в революции, — это наиболее беспомощные и отчаявшиеся фракции рабочего класса, именно те, которые имеют наименьшую подготовку и способность к обучению и организации, классовое сознание и авторитет, далекие от тех, кто, поскольку они все еще занятые, интегрированы в функционирование капитализма. Этот спектр становится все более биполярным и разделенным: он варьируется от крайней бедности, которую составляют массы бывших сотрудников или тех, кто никогда не был интегрирован в работу, до тех, кто, будучи интегрированными и кооптированными, не рискует присоединиться к деформированным и дезорганизованным массы этой группы безработных, находящихся в нестабильном положении и обедневших.
Молодые люди всегда представляли собой слой общества, в котором возлагались большие надежды на то, что они станут органическими интеллектуалами; однако Макс Хоркхаймер утверждает, что им не хватает «даже при всей их вере понимания теории».
3.
Таким образом, мы сталкиваемся с реальностью, в которой интерес к социализму и человеческие качества колеблются таким образом, что нет возможности безопасно вмешаться в сознание рабочего класса и других подчиненных слоев рабочих, что в значительной степени обуславливает революционную деятельность рабочих. авангард и, по сути, дискурсы и подходы к коммуникативным процессам в левом поле.
Если мы этого не поймем и если мы не преодолеем наши недостатки в языке и теоретических нарративах о социализме, принимая во внимание, что капиталистический процесс вызывает это разделение между группой исключенных и маргинализированных рабочих и теми, кто все еще интегрирован в капиталистическую производства, они будут неэффективны или даже пусты и обескураживают наши теоретические и практические усилия, какими бы ни были качества дискурса и теории на практике.
В то время, когда были написаны эти заметки, в Веймарской Германии в начале 20-го века, разделение между рабочими, особенно между «интегрированными» и «безработными/не получающими помощи», означало, что, исходя из их теоретического сознания и интересов, немедленное , распространившийся среди рабочих партий (Социал-демократическая партия Германии (СДПГ)), «и, кроме того, через колебание больших слоев безработных между Коммунистической партией и Национал-социалистической партией».
Уместно, что немецкий философ и социолог обращает внимание на это «колебание» безработных и, возможно, на низшие слои рабочих, которые входят в то, что Ханна Арендт называла «сбродом».[VI] к нацизму, потому что, по-видимому, именно это и свидетельствует о проникновении нынешних крайне правых среди этих же групп населения, что еще больше обостряет революционную практику в наши дни не столько из-за отсутствия марксистских элементов и категорий, сколько потому, что это действительность. Отсутствие безопасности, страха и пауперизации приводит к тому, что наиболее уязвимые и незащищенные фракции рабочего класса проявляют интерес к праворадикальным движениям и их ложным обещаниям.
Макс Хоркхаймер утверждает, что распределение, возникающее в результате капиталистического экономического процесса, «обрекает рабочих на фактическое бессилие», но нестабильных, частично занятых, безработных работников – учитывая обстоятельства страха и уязвимости – и значительные слои занятых/интегрированных рабочих, которые движутся в направлении крайне правых (фашизм; нацизм), не позволяет нам утверждать, что рабочие доводятся до «импотенции» — эта «деталь» может иметь значение, когда мы определяем публику, к которой мы обращаем теорию и выступления на практике: рабочие выбирают, в том числе участие в планах существования буржуазии и крайне правых.
Наш автор дидактичен и очень актуален, когда утверждает: «При объеме материала, подготовленного теорией, принципы не принимают формы, соответствующей настоящему времени, а сохраняются недиалектическим образом. Политическая практика, следовательно, также не использует всех возможностей для укрепления политических позиций и исчерпывает себя различными способами напрасными приказаниями и моральными выговорами непослушных и нелояльных». Можно спросить: не является ли это причиной отсутствия категорий в теоретических и дискурсивных формах?
Относительно «реформизма» надо сказать, что он также является частью экономического процесса капитализма; Когда мы размышляем над материалистической диалектикой, мы видим, что ее технологическое развитие изменяет состав капитала в производстве и обращении в ущерб использованию рабочей силы, и, таким образом, «понижается» не только возможность трудоустройства рабочего класса, но и дискурсы и практика их лидеров в поисках гарантий занятости и некоторых прав. Этот тип «оборонительной борьбы» конкретно определяется органичностью мира труда: «флегматичные» речи, лозунги, «пониженные» до ничтожности перед фактом неминуемой безработицы и нищеты, «присутствуют» на отчаявшихся реальность рабочего класса, против которой авангарды и лидеры мало или вообще ничего не могут сделать.
То, что в революционной теории называется «настоящим реформизмом», в большинстве случаев подпитывается динамизмом капитализма против наемных рабочих и не всегда связано с потерей содержания или категорий, а, как говорит Макс Хоркхаймер, «отвращением к чистому повторение принципов может иметь и в самых отдаленных духовных областях — социологии и философии — значение, оправданное ситуацией: оно оборачивается против того, что там суетно».
Когда фактическая реальность меняется так радикально и отчаянно для рабочего класса, необходимо проверить теорию, дискурс и практику на пути «нулевого возврата».[VII] Означает ли это, что рабочее движение обречено на реформизм? Нет! Только оно описывается в реальности моментом интенсивного роста основного капитала в производстве и другой необходимой деятельности, связанной с воспроизводством капитала. Однако во многих случаях, поскольку динамика капитала не учитывается заранее, единственный вариант, который остается «профессиональному реформизму», — это вести переговоры с капиталом на наихудших возможных условиях.
В большинстве случаев, добросовестно или недобросовестно, материалистическую диалектику понимают неправильно, не обращая внимания на основные и неизбежные явления систем финансового рынка. И потом, «многие стремятся всеми средствами, даже отказываясь от простой лояльности, остаться на своих постах; страх потерять свое положение все чаще становится единственной причиной, объясняющей их действия».
Однако «признание фактов» для масс безработных, частично занятых, нестабильных рабочих и тех, кто находится ниже, кажется, воспринимается хорошо, и в результате они попадают в ловушку пророков, философий, которые кажутся беспристрастными. для них и бальзам, когда они проповедуют конформизм и «смутную веру в совершенно неопределенное трансцендентальное или религиозное начало».
Когда интеллектуалы сегодня говорят о теориях, которые потеряли «свою веру» в конкретный анализ, они осуждают плохие результаты прогрессивных крыльев, которые оставили в стороне содержание и категории, которые когда-то имели такой большой смысл и были настолько успешными в глобальном рабочем движении. тем самым делая невозможным противостояние этих тщеславных философий – говорит именно то, что Макс Хоркхаймер осуждал как худший реформизм: «На место причинного объяснения он ставит поиск аналогий; когда она не отвергает полностью марксистские концепции, она формализует их и вносит в академию».
Макс Хоркхаймер рассказывает нам об этой «неудачной привязанности к «конкретному»» в том смысле, что именно факт освобождения труда от работы, следовательно, постоянная угроза потери работы выковывает среди интеллектуалов этот реформизм, торговлю юнионизм и «схематизм» лидеров рабочего класса. Проблема заключалась бы не в том, чтобы требовать рабочих мест, лучшей заработной платы и т. д., а в том, чтобы остановиться именно на этом, то есть «не на том, что организуется путем сознательного занятия позиции в исторической борьбе, над которой, по их мнению (реформаторам), они скорее наведите курсор».
Здесь кажется очевидным, что вместо того, чтобы принимать во внимание «конкретность» трудовых отношений и возможностей трудоустройства, мы должны действовать, «сознательно занимая позицию в исторической борьбе» рабочих. Однако что будет означать это «сознательное занятие позиции в исторической борьбе» в то время, когда феноменальная реальность капитала вынуждена заменить найм рабочей силы инвестициями в производственные технологии и услуги?
Поскольку практика, в конечном счете, говорит о сознании в способах социального выживания, то, каким образом наемные работники капитала нуждаются в теории для практики взаимодействия с капиталом и противостояния ему, проходит, нравится нам это или нет, через эту реальность, то есть через имманентные практики развитие капитализма, в который вовлечены рабочие. Разве этот факт не обязывает рабочее движение и других работников двигаться с учетом реальности интенсификации технических наук в производстве и сфере услуг?
4.
По мнению Макса Хоркхаймера, левые интеллектуалы придерживаются «буквального текста» и превращают материалистическую теорию в «культ людей». А те, кто интегрирован в капиталистический рабочий процесс и, следовательно, знает об «эффективном мире», стали неверными «марксизму». Следовательно, без теории материализма факты становятся «слепыми знаками» или «подпадают под сферу идеологических сил, господствующих в духовной жизни». Со стороны интеллектуалов не хватает практики и анализа «реального» для подготовки к революции; а слоям наемных работников не хватает теоретических знаний и даже интереса к этому.
Симптоматично наш автор в свое время определяет расхождения между социал-демократией и коммунистами: расхождения социал-демократии, как следствие неконтролируемой приверженности обстоятельствам и контексту, почитают объективность или политический прагматизм и совершают ошибку высокомерия: «унижают своих невежественных противники». В свою очередь, говорит Хоркхаймер, коммунисты «имеют слишком мало причин» и «часто прибегают не к причинам, а только к авторитету», исходя из своей «моральной силы» и «также физической силы»: они претендуют на истину и игнорируют отдельные моменты. зрения.[VIII]. Макс Хоркхаймер ясно говорит: «Преодоление этой теоретической ситуации зависит так же мало от простой доброй воли, как и от подавления практической ситуации, которая ее обуславливает, — разобщения рабочего класса».
Для материалистической диалектики различные ситуации экономического процесса должны иметь значение при анализе моментов или контекстов, в которых осуществляется реализация общественной жизни в ее историческом развитии: «Сами категории рождаются из реального исторического опыта» ( ХАРВИ, 2013. С. 566). Это совершенно ясно видно на примере Макса Хоркхаймера. Феноменальный момент-контекст, в котором Хоркхаймер пишет о «бессилии немецкого рабочего класса» в начале прошлого века, раскрывает «ту самую» потребность в капитале, «которая удерживала большую часть населения вдали от рабочих мест с момента ее рождения и обрекает ее на бесперспективное существование».
Только исходя из этой реальности можно развернуть теорию, позволяющую отслеживать ситуацию и неудобное положение рабочих. Ни одна теория не может быть жизнеспособной вне понимания своего времени; это всегда скорее возможность «направления», чем консолидированный «след».
Понятно, что вызывает отчаяние то, что любой, кто «наблюдает за ситуацией», хочет избежать благонамеренных диагнозов теорий. Может даже случиться так, что многие содержания и категории больше не будут адекватно воспринимать реальность, представляющую интересы классовых фракций, как в случае с наемными рабочими капитала.
Однако не ясно, пришло ли время подготовить общество к имеющемуся рабочему времени, а не просто придерживаться «профсоюзного движения», потому что, как утверждает Маркс: «(…) капитал здесь – совершенно непроизвольно – сокращает человеческий труд, энергию расходы сведены к минимуму. Это пойдет на пользу освобожденному труду и является условием его освобождения». (2011, стр. 585).[IX] Будет ли это также реформизмом?
Возможно, ни понятия, ни категории не могут существовать полноценно для «нулевой отдачи» реальности труда в наше время, и случается, что в спорах о приверженности трудящихся лучшим практикам, «от которых зависит будущее человечества» , они, возможно, были написаны давно для нашей точной интерпретации в неумолимом потоке человеческого освобождения.
* Хосе Мануэль де Сакадура Роша Он имеет докторскую степень в области образования, искусства и истории культуры Университета Маккензи. Автор, среди других книг, Правовая социология: основы и границы (ОБЩЕЕ/криминалистика) [https://amzn.to/491S8Fh]
ссылки
АРЕНДТ, Ханна. Тоталитарная система. Лиссабон: Publicações Dom Quixote, 1978.
ГРЕБЕР, Дэвид. Дерьмовые рабочие места: теория. Сан-Паулу: выпуск 70, 2022 г.
ХАРВИ, Дэвид. Пределы капитала. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2013 г.
ХОРКХАЙМЕР, Макс. Сумерки: Немецкие записки (1926-1931). Сан-Паулу: Editora UNESP, 2022.
ЛУКАЧ, Георг. От буржуазных антиномий к проблеме классового сознания. Сандрин Омерсье. Журнал ГРУНДРИСС. Доступно в: https://grundrissedotblog.wordpress.com/2024/06/02/georg-lukacs-des-antinomies-bourgeoises-au-probleme-de-la-conscience-de-classe.
МАРК, Карл. Grundrisse: экономические рукописи 1857-1858 гг.: очерки критики политической экономии. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.
МАРК, Карл. 18 брюмера Луи Бонапарта. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.
Примечания
[Я] ХОРКХАЙМЕР, Макс. сумерки: Немецкие записи (1926-1931). Сан-Паулу: Редакция UNESP, 2022). В этом издании собраны все цитаты, относящиеся к Хоркхаймеру.
[II] По словам Харви: «Появление новых вопросов, на которые необходимо ответить, новых путей, которыми должны следовать исследования, одновременно провоцируют переоценку базовых понятий – таких как ценность – вечную переформулировку понятийного аппарата, используемого для описания мира». (ХАРВИ, Дэвид. Пределы капитала. Сан-Паулу: Боитемпо, 2013, с. 529).
[III] В "18 брюмера Луи Бонапарта», [1852], гл. V, Маркс называл этот слой или часть населения так: «Под предлогом учреждения благотворительного общества парижский люмпенпролетариат был организован в тайные секции, каждая из которых возглавлялась бонапартистским агентом и имела во главе генерал-бонапартист. Декадентские roués [хулиганы] с сомнительными средствами к существованию и сомнительного происхождения, разорившиеся и авантюрные отпрыски буржуазии окружены бродягами, реабилитированными солдатами, бывшими каторжниками, беглыми галерными рабами, ворами, мошенниками, лазарони [лазаронами], карманниками, фокусниками , игроки, maquereaux [сутенеры], владельцы публичных домов, носильщики, литераторы, шарманщики, тряпки, точилки ножниц, жестянщики, нищие, словом, вся эта неопределенная масса, неструктурированная и переброшенная с одной стороны на другую, как ее называют французы. la bohème [богема]; С этими сходными с ним элементами Бонапарт составил основу Общества 10 декабря». В этом смысле в этот слой общества допустимо помещать ту часть рабочего класса, которая уже полностью исключена из производительного труда или никогда не входила в его состав. (МАРКС, Карл. 18 брюмера Луи Бонапарта. Сан-Паулу: Боитемпо, 2011).
[IV] ГРЕБЕР, Дэвид. Дерьмовые рабочие места: теория. Сан-Паулу: выпуск 70, 2022 г.
[В] Мы можем считать, что государство всеобщего благосостояния пост 2-й. Великая война стала переломным моментом в процессе увеличения располагаемого рабочего времени и отказа от производительного труда: в период фордизма, который из-за войн первой половины ХХ века продлился до конца 1970-х годов, промышленная резервная армия все еще представляла собой часть рабочих, используемых в производстве, обменивавшихся с наемными рабочими – все они были функционально лишены капитала (поскольку угроза безработицы – это перманентная гильотина над их головами); Начиная с 1980-х годов, в условиях постфордизма, структурная безработица начала все больше и постоянно выталкивать безработных (из армии резервных рабочих) в группу обескураженных, дисквалифицированных, обедневших, которые больше не являются функцией воспроизводства стоимости и капитал – «люмпемпролетариат» сегодня – это все безработные, частично занятые и нестабильные, неблагополучные работники капитализма, которых мы часто настаиваем на том, чтобы подтолкнуть их к безумной и посредственной работе современного технокапитализма.
[VI] Выражение «сброд» выразительно появляется у Арендт: Тоталитарная система: ребята. на страницах. 163, 209 и 417; Dom Quixote Publications, Лиссабон, 1978. [В Бразилии: Origens делают тоталитаризм (Cia. De Bolso, 2013)].
[VII] «Это не просто дополнение к тому, что мы уже знаем, но оно представляет собой совершенно иную отправную точку, чем та, на которой основана теория Капитала». (ХАРВИ, 2013, стр. 562).
[VIII] В западной марксистской теории Лукач отличал «точку зрения тотальности», к которой может прийти в своем сознании класс пролетариата, от «точки зрения личности», типичной для сознания класса буржуазии. Кстати, см.: Сандрин Омерсье. Георг Лукач: От буржуазных антиномий к проблеме классового сознания, GRUNDRISSE (wordpress.com), 02.
[IX] МАРК, Карл. Grundrisse: экономические рукописи 1857-1858 гг.: очерки критики политической экономии. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
