По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Чиновники технократического правления капитализма должны будут действовать в рамках социальных и экономических рамок, которые мы можем охарактеризовать как варварство.
Статья опубликована как «рабочий документМВФ вызвал некоторое удивление у некоторых левых экономистов в Бразилии. Его название: Приседающие убеждения, скрытые предубеждения: взлёт и падение рассказов о росте (затаившиеся убеждения, скрытые предубеждения: подниматься и опускаться рассказов о росте). Ее авторы Реда Шериф, Марк Энглер, Фуад Гасанов, несмотря на свою малоизвестность, сумели вызвать небольшой трепет в области экономической теории. Все экономисты, часто посещающие ограду основной вроде уважительно относятся к статье. В конце концов, у него есть одобрение ведущей мировой организации по хранению денег.
Причина, по которой содержание этой статьи нашло отклик у левых экономистов, заключается в том, что она, кажется, разоблачает экономическую теорию как идеологию. Кроме того, это также, кажется, указывает на снижение политики жесткой экономии, с которой они яростно борются. В этом приеме статье, однако есть неявное предположение. Если даже экономисты в центре системы отказались от этого дискурса, те, кто находится на периферии, менее компетентны, согласно предрассудкам, должны сделать то же самое. Поэтому чиновникам технократического управления капитализмом в Бразилии необходимо — и это аргумент — присоединиться к тем, кто находится на переднем крае, кто действует в центре системы.
Но что в этой статье? Это исследование преобладания и перформативной силы некоторых капиталистических речей, появлявшихся на экономической арене в ходе развития капитализма за последние семьдесят лет. Командир этого способа производства, как известно, говорит и пишет через речи экономистов, выступающих его опорой. В ходе исследования был изучен набор из 4920 отчетов, сделанных в рамках этой организации, в которой, как известно, находится важное ядро персонификаций глобализованного капитала. Эти отчеты анализируют экономику и определяют экономическую политику стран, которые подчиняются руководящим принципам и «советам» этой организации.
Упомянутая перформативная сила касается использования языка как действия, способного производить изменения в поведении людей, то есть в реципиентах дискурса. Теперь именно с этой точки зрения авторы статьи понимают роль «экономических нарративов»: «наш мир», — говорят они, — «формируется идеями, и идеи экономистов имеют особое влияние». Кейнс заметил — они указывают, — что «идеи экономистов и политических философов, правы они или нет, обладают большей силой, чем принято считать». Действительно, сказал он, «миром правят они и почти никто другой».
Кейнс — следует отметить — по-прежнему рассматривал эту дисциплину строго как науку. Нельзя забывать, что Общая теория занятости, процента и денег проявилась в виде возрождения и обновления во время депрессии 1930-х годов классической политической экономии. Если в то бурное время его интересовали макроэкономические показатели капиталистической экономики, он не уклонялся от вопроса о распределении доходов между социальными классами, как его предшественники в первой половине XIX века.
Классовая борьба за увеличение участия в общественном чистом продукте является внутренней движущей целью работы Кейнса. Так в этом балансе определяется платежеспособный спрос. Поэтому для него сформулированные экономистами идеи касались внутренних условий эволюции самой экономической системы.
Авторы рассматриваемой статьи использовали идеи Роберта Шиллера, современного поверхностного экономиста, лауреата Нобелевской премии 2013 г., создавшего и распространившего эту тему в эконосфере. С этой целью он написал статью и книгу с наводящим на размышления названием экономические нарративы (нарративная экономика). Как хороший инвестор, он «подчеркивает важное влияние популярных нарративов или историй на экономические результаты». Однако, в отличие от Кейнса, он утверждает, что эти свободно плавающие нарративы определяют «тяжесть кризиса или даже технологическую безработицу». Если заявление Кейнса уже содержит идеалистический уклон, предполагаемая способность формировать мир расплывчатых экономических мнений становится у Шиллера заведомо фантастической.
Почему этот последний автор переходит от науки к экономическому нарративу? Первая всегда состоит из якобы рациональных знаний о природе и функционировании экономической системы; нарративы, с другой стороны, порождены с целью достижения консенсуса по формам управления капитализмом в исторических условиях. Можно видеть, что эти три автора, кажется, знают, по крайней мере, имплицитно, что сама экономическая теория теперь структурирована как технонормативное знание, которое отказалось от претензий быть научным знанием. И что она строится сегодня в лабораториях империи, в центре и на периферии, не для учета явлений как таковых и тем более их внутренних связей, а именно для легитимации конкретных форм экономической политики.
Экономическая теория — здесь нельзя не отметить — это декадентская форма знания, сама по себе близкая к старой средневековой схоластике, но всегда сохраняющая инструментальную ориентацию, наиболее подходящую самому капитализму.
Шериф, Энглер и Гасанов, во всяком случае, описывают в своем тексте четыре нарратива, которые были распространены, если не навязаны менеджерам, за последние пятьдесят лет развития капитализма в глобальном масштабе. Они называют их «нарративами роста», но здесь, как уже стало ясно, они будут переосмыслены как разглагольствования капитала.
Здесь мы намерены вкратце изложить содержание этих речей, указав периоды, в которые они преобладали, и почему они становятся необходимыми ввиду развития самого капитализма. Цель состоит в том, чтобы показать, что они не были свободно плавающими, а реагировали на объективные трудности накопления капитала в историческое время. Несомненно, что существует определенная автономия экономических дискурсов вообще, но верно также и то, что они обусловлены и даже под давлением объективных условий накопления капитала.
Как известно, капитал есть автоматический субъект, склонный к избытку, перенакоплению и кризису; по мере размножения он создает барьеры для своего собственного роста, он обычно преодолевает эти барьеры, но только для того, чтобы создать еще более высокие барьеры, которые затем тормозят его собственное развитие. Но этой мудрости в настоящее время несколько не хватает. Это учение, пришедшее из XIX века, теперь должно быть дополнено знанием того, что движение накопления в современном капитализме больше не зависит только от спонтанности капитала; напротив, оно всегда зависит от постоянного и фундаментального вмешательства государства, от экономической политики, порождаемой институтами, поддерживающими воспроизводство капитала.
Историю капитализма в послевоенный период можно резюмировать на графике ниже, на котором показана средневзвешенная доходность капитала в группе стран, входящих в G-20, где сосредоточено около 85% мирового ВВП. Несмотря на тенденцию к снижению нормы прибыли за последние 70 лет, период в целом можно разделить на четыре подпериода: золотой век, кризис прибыльности, неолиберальный подъем и затяжная депрессия.
Что определяет эту периодизацию, так это, очевидно, восходящее или нисходящее поведение этой переменной. Обратите внимание, что именно движение нормы прибыли объясняет последовательность подпериодов. Он отражает вышеупомянутую логику производства и преодоления барьеров: когда норма прибыли падает, капитализм должен трансформироваться, чтобы продолжать процветать. Процветая, он в конечном итоге приводит к дальнейшему падению нормы прибыли в дальнейшем.
За недостатком места мы не будем здесь подробно излагать развитие капитализма в этот период. Это объяснение, которое не обходится без многих других теоретических соображений, исторических фактов и эмпирических данных, можно найти в важной книге Майкла Робертса. В Долгая депрессия: почему это произошло, как это произошло и что произойдет (Затяжная депрессия: как это произошло, почему это произошло и что будет дальше), он представляет интерпретацию истории капитализма, которая следует здесь в значительной степени. Диаграмма, показанная ниже, была построена этим автором на основе статистической информации из таблицы 9.1 Penn World. В любом случае, доказательства здесь кажутся весьма значительными.
Как трем экономистам удается осмыслить четыре упомянутые речи. Они используют статистический метод, который заключается в выборе набора значимых слов, а затем в обнаружении частоты, с которой эти слова появляются в отчетах МВФ, для получения кластеров означающих, которые затем рассматриваются как привилегированные проявления определенных дискурсов.
При этом они выделили четыре дискурсивных волны, частично перекрывающихся друг с другом, которые сформировали, по их мнению, типичные «нарративы». Они получили следующие названия: «экономическая структура», «Вашингтонский консенсус», «структурные реформы» и «Вашингтонское созвездие». Теперь они были переосмыслены здесь как дискурс промышленного капитала, дискурс неолиберального шока, дискурс неолиберальных структурных реформ и дискурс преодоления стагнации соответственно. Эти волны последовательно показаны на рисунке цветными линиями на временном графике.
Дискурс промышленного капитала начался до 1978 года; действительно, он преобладал в послевоенный период до конца 1970-х годов, когда он начал снижаться. Что выделяло его в исследованиях, так это термины производительность, промышленная структура, конкуренция, эффективность и т. д. Как экономическое изложение оно получило родовое название кейнсианства. Его увядание произошло вместе с наблюдавшимся именно в 1979-е кризисом рентабельности, который проявился в падении темпов роста ВВП, резком росте цен на нефть, стагфляции и профсоюзной активности. На смену ему пришел дискурс неолиберализма и финансового капитала с 1980-х годов.
Авторы исследования отождествили дискурс неолиберального шока, разглагольствования, проецируемого на международный уровень, с названием «Вашингтонский консенсус». Термины приватизация и либерализация были ее товарными знаками. Меры экономической политики, которые он рекомендовал, были направлены, в конечном счете, на устранение препятствий национальному и международному обращению капитала. Они допустили процесс глобализации промышленного производства и, в то же время, ослабление профсоюзов и рабочего класса. В конечном итоге цель состояла в том, чтобы вызвать восстановление нормы прибыли за счет сокращения доли заработной платы, что и произошло на самом деле, как показано на предыдущем графике.
В то же время усилился дискурс структурных реформ, направленных на либерализацию рынков и изменение образа действий государства. Он рекомендовал уменьшить социальную защиту рабочих, чтобы государство могло лучше заботиться о накоплении частного капитала, особенно в финансовой сфере. В этом выступлении отмечена центральная озабоченность качеством институтов с точки зрения снижения затрат на условия накопления, такие как инфраструктура, образование, здравоохранение и т. Д. Его главная цель состояла в том, чтобы институционально закрепить режим накопления неолиберализма.
Даже когда на рубеже тысячелетий дискурс шока начал приходить в упадок, дискурс неолиберальных реформ продолжал играть все более важную роль. Так случилось, что после 1997 года норма прибыли снова упала, вернув озабоченность устойчивой тенденцией к стагнации, которая проявлялась как в странах ядра, так и в большинстве периферийных стран. Сами системные экономисты начали обсуждать то, что они сами называли «вековой стагнацией». В этой четвертой речи начала проявляться озабоченность ростом неравенства в доходах и богатстве, коррупцией, экологическими проблемами, влиянием информационных технологий и коммуникаций, а также кейнсианский вопрос о мерах жесткой экономии.
В статье Шерифа, Энглера и Гасанова мимоходом упоминается, что объективная реальность действительно может влиять на дискурс экономистов, которые пишут и говорят от имени капитала, даже если они говорят и думают об обратном. Они утверждают, например, что «кризисы 1970-х и 1980-х годов, возможно, ускорили защиту политики при меньшем участии и вмешательстве государства». Но им не хватает большей смелости.
Эти авторы не касаются будущего столичных разглагольствований. Можно, однако, предположить, что отныне возникнет дискурс, отмеченный неким принципиальным сомнением: если раньше превалировал тезис о «безальтернативности», то теперь может возобладать вопрос о том, «может ли капитализм выжить».
Совершенно очевидно, что этот способ производства сейчас сталкивается не только с затяжным кризисом COVID-19, но и с всеобщим экологическим коллапсом, подъемом расизма и неофашизма, возможным крахом замка из песка, построенного международной финансовой системой. . Господствующая с 1980-х годов неолиберальная эйфория теперь может быть заменена депрессивным дискурсом, который не может быть смягчен потреблением психотерапевтических препаратов, но который утонет вместе с ними, а также с общим потреблением более сильных наркотиков. Этот дискурс должен будет действовать в социальных и экономических рамках, которые нельзя не охарактеризовать как варварские.
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Сложность и практика (Плеяда).
