По ЖАННА МАРИ ГАНЬЕБЕН*
Размышления о тезисах «О понятии истории» Вальтера Беньямина
Если нам удастся выжить и вспомнить погибших, 2020 год станет годом монстров. В Бразилии физическое заключение, вызванное изоляцией от вируса Covid-19, привело к психической изоляции; трудно было не поддаться возмущению, тем более многословному и бессильному, когда сознавали пагубные последствия оскорблений и ругательств, произнесенных президентом. Как «интеллектуалы», то есть как очень привилегированные граждане, пусть большую часть времени малооплачиваемые, мы осознавали и свою хрупкость, и абсолютную необходимость сопротивления.
Хрупкость и сопротивление, которые придавали необычайную интенсивность различным празднованиям восьмидесятой годовщины смерти Вальтера Беньямина: его самоубийство на франко-испанской границе в Порт-Боу, которое обычно вспоминают как отчаянный поступок меланхолика».литератор(выражение, которое Ханна Арендт выбрала для обозначения своей подруги), приобрело другой оттенок. Я слышу провокацию. По крайней мере, в этом жесте Беньямин продемонстрировал практическое понимание, которого обычно не проявлял в жизни: если бы он не покончил с собой, его бы вернули французской полиции Виши, а последняя — нацистской полиции, гестапо, закончив свои дни в лагере смерти, концентрации – как, впрочем, и в случае с его младшим братом Георгом Беньямином, врачом-коммунистом из Веддинга, пролетарского района Берлина. Он умер в КЗ Матхаузен в 1942 году, когда, согласно нацистским архивам, он пытался бежать и был убит током на заборе лагеря.
Смерть Вальтера Беньямина на границе напоминает, так сказать, наперед бесчисленные смерти — будущие и настоящие — других ссыльных и беглецов, у которых, как и у него, никогда не было всех необходимых документов для получения доступа к более привилегированным землям. Эту смерть можно вспомнить как трагический исход, завершивший жизнь всегда «смещенного» интеллигента, интеллигента, чье критическое мышление фактически состояло из нескольких смещений. В то же время это образцовая смерть для многих других, анонимных, которые продолжают происходить в том же прекрасном средиземноморском пейзаже, в снегу или в пустынях. Смерть без могилы, как у Моисея, но также и у многих современных пропавших без вести.
Когда мы еще раз перечитываем тезисы «О понятии истории», рукопись, которую Беньямин, вероятно, возил с собой в Пиренеи в своем таинственном кожаном чемодане, мы должны, прежде всего, обратить внимание на две особенности этого текста: его исторический контекст и литературный жанр этого малоизвестного, но блестящего произведения.[Я] Если мы этого не сделаем, мы рискуем обездвижить так называемые «тезисы» в догматическом истолковании, как если бы это был законченный текст по теории истории, которым он определенно не является.
Сам Беньямин обратил внимание на предварительный и эссеистический характер этих наблюдений, когда он написал Гретель Адорно в начале мая 1940 г., что изложил на бумаге несколько размышлений, которые долгое время беспокоили его, возможно, даже вопреки его сознанию. , но если бы он этого не сделал, он думал опубликовать их в том виде, в каком они были, потому что в таком виде они вызвали бы «самое восторженное недоразумение» (2005, 410).
Мы знаем, что Беньямин начал писать эти «тезисы» после заключения пакта о ненападении между правительствами нацистской Германии и Советского Союза в августе 1939 года, то есть когда угасли последние надежды на то, что еврейские, коммунистические, австрийские или немецкие эмигранты имеют отношение к сопротивлению Советского Союза подъему фашизма в Германии. Немецкие антифашистские боевики, беженцы в Париже, оказались лишенными гражданства властями страны своего происхождения, но в то же время рассматривались французским правительством как потенциальные враги.
Так, Беньямин и несколько его товарищей по ссылке были переведены в «рабочий лагерь» под Невером, в большой господский дом, холодный и без всяких удобств. Благодаря вмешательству французских друзей, в частности Адриенн Монье, владелицы Библиотека Одеона, Беньямин был освобожден из этого лагеря в ноябре 1939 года и смог вернуться в Париж и учиться в Национальная библиотека – вместо того, чтобы сосредоточить свои усилия на получении выездной визы в США.
Если я вспоминаю этот контекст опасности и преследований, войны и неминуемого вторжения во Францию немецких войск, то лишь для того, чтобы настоять на историческом моменте написания этих тезисов. Напряженный момент, в котором автор, апатрид и беженец, переживает конец политических надежд на борьбу с фашизмом и закрытие во все более опасной ссылке. Момент угрозы, момент опасности, как говорится в тезисе VI, момент столкновения с их личными и коллективными надеждами на сопротивление. Беньямин пишет не в тишине кабинета, а во временной комнате (за последние месяцы он много раз переезжал в Париж), на грани побега. И пишет он, как сказал Гретель Адорно, не по просьбе научного или литературного журнала, а для себя, чтобы прояснить тупиковую ситуацию, противостоять политическим и богословским размышлениям, занимавшим его на протяжении всей жизни, — ведь и богословие, и политика , касаются преобразования мира.
Я настаиваю на таком характере письма, потому что в наши дни, в нашей конкурентной и бюрократической университетской жизни, в которой баллы считаются за «произведения», а баллы — за продвижение по службе, мы пишем, чтобы опубликоваться в престижных журналах или выпустить на рынок еще одну книгу. Упражнение (аскеза) вопрошания и медитации, характерных для философии от Платона до Фуко, диалога с самим собой, конфигурация которого позволяет писать, уступила место производству бумага что они должны предлагать согласованность и результаты вместо того, чтобы пытаться лучше проработать сомнения и вопросы.
Теперь, в рамках административно-управленческой мысли, нам трудно позволить звучать такому тексту, как тезисы «О понятии истории», который не предлагает никакого «решения», который использует метафоры и аллегории, который прибегает, в то же время к Ницше, Брехту и еврейской мистике, короче говоря, которая не претендует на систематичность или применимость, но выдвигает гипотезы о нашей недостаточности мысли и действия перед лицом фашизма (ов). Ниже я предлагаю некоторые элементы, которые должны помочь лучше понять, как эти вопросы, сформулированные в такой мрачный момент истории прошлого века, могут повлиять на нынешнюю беспомощность и, в равной степени, поощрить наше сопротивление и изобретательность.
Прежде всего мы должны заметить, что, судя по названию, написанному рукой самого Беньямина, эти «тезисы» касаются не истории или исторической эволюции, а концепции истории. В этом смысле они действительно являются философско-теоретическим размышлением, пусть и нетрадиционным. Первое название, которое придумала редакция номера Zeitschrift for Social Forschung, в знак уважения к Бенджамину, дал этот посмертный текст: «Geschichts philosophische Thisen(т. е. «Тезисы по философии истории») вводит в заблуждение. Оно было исправлено в более поздних критических изданиях, хотя прозвище «тезисы» продолжает употребляться, быть может, для того, чтобы подчеркнуть определенную принадлежность к «Тезисам против Фейербаха» Маркса, т. е. принадлежность к воинствующей традиции философии. Также выделить литературный жанр текста, который состоит не из дедуктивных рассуждений, а из ряда критических утверждений.
Беньямин не прослеживает никаких очертаний «философии истории», а останавливается на понятии. Однако это понятие неоднозначно, поскольку история может использоваться как для последовательности временных событий, так и для исторической дисциплины (История), который пытается изучить и изобразить эту последовательность и, наконец, также как повествование (Эрцалунг), литературный или нет, в частности, как художественное повествование, как роман, повесть, рассказ, сюжет, причем это слово в этом принятии часто используется во множественном числе. Можно сказать, что вся философия Беньямина останавливается на этой богатой многозначности, подчеркивающей переплетение между так называемыми «реальными» событиями и повествованием, придающим им жизнь и насыщенность. Ибо без нарратива нет артикулированного воспоминания о том, что произошло. Возможно, могут быть следы, руины, зацепки, но истории нет.
Тезисы возвращаются к этому вопросу: как повествуется история прошлого? И как в результате этих различных способов повествования мы постигаем наше настоящее отношение к прошлому и, в равной степени, наше отношение к будущему? Настоящий момент, время сейчас (Джеццайт), момент опасности и решения, может быть определен только как облегчение (по выражению св. Августина в XI Книге Признания) между образом прошлого и образом будущего, образами, которые являются не репликами фактов, а нарративами, которые мы сплетаем, которые можем разматывать и распускать, заполнять или, наоборот, опустошать, подсвечивая пробелы, указывая на неопределенности.
Таким образом, тезисы «О понятии истории» — это прежде всего тезисы о различных возможных формах историографии и о политических последствиях историографических решений. Это не эпистемологические наблюдения. Беньямин не ищет справедливого определения исторического знания, оставляя эту проблему теоретикам «исторической науки». Это не означает, что все версии прошлого равнозначны, то есть царит общий релятивизм. Однако нельзя разделять — позитивистскую — уверенность в том, что мы можем знать прошлое «каким оно должно быть» (выражение историка Леопольда фон Ранке), потому что прошлое всегда передается, нет «грубых фактов», когда мы говорим о них. это, но события, которые были связаны и переданы и которые мы рассказываем снова.
Поэтому Беньямин гораздо больше пишет, как говорится в тезисе VI, об артикуляции прошлого к настоящему, от настоящего к прошлому: «Артикулировать прошлое исторически не значит знать его, «каким оно собственно было». Это значит ухватиться за память, когда она вспыхивает в момент опасности. Для исторического материализма важно запечатлеть образ прошлого, каким он неожиданно предстает перед историческим субъектом в момент опасности» (Беньямин АПУД Леви 2005, 65).
Ключевая метафора артикуляции подчеркивает динамику, которая запечатлевает движение как в образе прошлого, так и в восприятии настоящего, движение, которое достигает обоих в одном усилии и допускает взаимную трансформацию. Политическая (не только герменевтическая) гипотеза Беньямина состоит в анализе того, как определенные способы изложения истории не только воспроизводят классовое господство, но и мешают нам бороться, парализуют нас, делают нас бессильными. Как литературовед и как филолог философ настаивает на политической и практической значимости различных форм повествования. У нас может быть историческая теория различных форм литературного повествования, как предлагает Дьёри Лукач в Теория романтики или самого Беньямина в эссе «Рассказчик», и мы также можем проанализировать различные так называемые исторические нарративы и показать их значение. Многие современные авторы, такие как Рейнхардт Козеллек, Поль Рикер или даже Мишель Фуко, продолжают эту линию критического осмысления историографии, следуя по пути, открытому Беньямином, или в результате других гипотез. И рефлексия, открытая психоанализом, также настаивает на практической значимости различных способов сообщения собственной истории, пытаясь побудить субъекта оставить свое завершение в том же самом нарративе, самостоятельно или навязанном, чтобы осмелиться изобрести другую историю.
В конкретном случае тезисов Беньямина критический анализ сталкивается с двумя доминирующими нарративами: так называемой прогрессивной историографией и другой, так называемой буржуазной, которую Беньямин уподобляет «историзму», возобновляя многие из критических замечаний, направленных Ницше в его «Втором несвоевременном внимание» своим эрудированным и очень скучным коллегам из Базеля. На первый взгляд, эти две линии противоположны, как и сегодня, на самом деле воинствующие профессора, называемые марксистами, и традиционные профессора, называемые специалистами и эрудитами, продолжают противостоять друг другу. Трудности в понимании тезисов Беньямина возникают, в том числе, из-за этого двойного противостояния, поскольку Беньямин критикует как «идеологию прогресса», так и пустую и кумулятивную эрудицию историзма.
С одной стороны, он обвиняет немецкую социал-демократию в том, что она думает, что она «плывет по течению» (см., в частности, тезисы XI и XIII), т. е. что есть предопределенное историческое направление, что поток исторических событий необходимо впадает в океан истории, социальной и социалистической справедливости; Одновременно Беньямин явно поддерживает классовую борьбу немецкого пролетариата и его революционные попытки, в частности рабочие советы, забастовки 1918/1919 годов, попытки спартакистского движения, которые были жестоко разгромлены полицией и закончились убийством Роза Люксембург и Карл Либкнехт, тела которых были брошены в Шпрее (река Берлин) полицией по приказу социал-демократа Носке. Следовательно, речь идет о том, чтобы думать о политике левых, о классовой борьбе и революции, но без «веры» в прогресс в конце истории — веры, которая, возможно, является Эрзац умирающей религиозной веры — без «идеологии прогресса», как называет ее Беньямин.
Существует также — и это восходит к нашим нынешним попыткам переписать историю, феминистским, деколониальным и другим попыткам — четкая критика со стороны Беньямина «эпической» стороны, как он это называет, исторических нарративов, как правящего класса, так и правящего класса. и от его сражений и его героев-победителей, а также подданных, погребенных господством. Принятие героического тона всегда опасно, потому что, если у нас есть замечательные примеры, которые следует помнить и прославлять, «именно памяти безымянных посвящено историческое строительство», как пишет Беньямин.
Как говорит и Брехт в поэме «Вопросы читающего рабочего», истинная материалистическая историография должна помнить повара Цезаря и рабов, поднявших триумфальные арки Рима:
Каждая страница — это победа.
Кто готовил пир?
Каждые десять лет великий человек.
Кто оплатил счет?
Так много историй.
Так много вопросов.
То есть: мы должны и можем чтить Зумби душ Пальмарес и Нельсона Манделу, да, но также чтить память безымянных, которые погибли вместе с ними; да, уважайте и изучайте работы Симоны де Бовуар, но также чтите память столь многих замолкших женщин, убитых, не сказав вслух и не написав. Словом, не впадая в новую славную историографию, потому что она не о славе и героях, а о справедливости и общем счастье, что гораздо радикальнее.[II]
С другой стороны, если Беньямин отвергает аккумулятивный нарратив историцизма, который, как и идеология прогресса, основан на восприятии истории, «путешествующей сквозь однородное и пустое время», его бесконечную и утомительную эрудицию, его накопление «культурных ценностей». », его мания празднования важных национальных дат, как Пьер Нора также разоблачил в недавних французских историографических дебатах, он не делает этого, потому что «детали» были бы излишними.
Наоборот, восхваление «летописца» в тезисе III подчеркивает решающее значение «малого»; критика нацелена на практику накопления, которая желает только увеличения частной собственности, частной и показной «культуры», в основном копии на индивидуальном уровне капиталистического накопления. Красноречив знаменитый образ триумфального шествия (тезис VII), выставляющего свою добычу под именем «культурных ценностей». Он осуждает представление о культуре, которая служит украшением и опорой для господства, а не является признаком сомнения в «статус-кво» и эмансипации.
Тезисы VII и IV мы должны читать вместе, которые не противоречат друг другу, но приписывают произведениям и культурным практикам активную роль в классовой борьбе: не позволять превращать себя в «товары», принадлежащие победителям, но, напротив, поставить «непрестанно подвергать сомнению всякую победу, выпавшую на долю господствующего», и это с «мужеством, юмором, хитростью, упорством», говорит тезис IV. Обратите внимание, что Беньямин не говорит о политической позиции автора или художника. Писателю мало быть коммунистом, чтобы иметь замечательное произведение, ведь он много раз может быть даже плохим, догматичным и ретроградным! Часто, наоборот, именно так называемые буржуазные художники в силу своего своеобразного радикализма указывают на необходимость трансформации.
Так Беньямин читает в Избирательное сходство Творчество Гёте — это не защита брака, а скорее диагноз его недостаточной подлинности — и это, может быть, вопреки самому Гёте, но благодаря его художественной честности. Сходным образом Бодлер воспевает в своих стихах тоску по классической красоте и одновременно ее невозможность — если стихотворение не хочет быть лишь иллюзорным ложным утешением. Знаменитая фраза тезиса VII: «Нет документа культуры, который не был бы в то же время документом варварства» (Беньямин АПУД Лоуи 2005, 70), предполагает не разрушение памятников, а точный анализ его именно как «документов», построение которых предполагает как «гениальность» художника, так и «безымянную барщину его современников».
Такое упражнение в деконструкции подчеркивает в материалистической историографии измерение, о котором часто забывают, измерение передачи, слово, синонимичное традиции, но менее торжественное, более материальное и разграниченное. В его различных текстах о Бодлере и в его эссе об Эдуарде Фуксе слово Лор, передача, приобретает все больший методологический вес. радикал лиферн обозначает конкретное действие «доставки», такое как доставка посылки или письма, а префикс о движение, которое идет от одной определенной точки к другой определенной, пересекая измеримые расстояния[III].
Беньямин пишет в примечаниях к критическому изданию различных эссе о Бодлере: «Что говорит против попытки просто противопоставить поэта Бодлера современному обществу и ответить на вопрос, лежащий в основе его творчества, что он еще должен сказать? его передовым кадрам; хорошо поняли, не забывая вопрос, действительно ли ему есть что им сказать. Против этого говорит то, что именно буржуазное общество приучило нас читать Бодлера, во время исторического ученичества. Это обучение никогда нельзя игнорировать. Критическое прочтение Бодлера и критический анализ этого знания во многом одно и то же. Ибо есть иллюзия вульгарного марксизма думать, что он может определять общественную функцию либо материального продукта, либо духовного, абстрагируясь от обстоятельств и носителей его передачи.Лор)». (БЕНДЖАМИН 2013, 1160/1161)
В этом наблюдении Беньямин отказывается, не называя дебаты о наследовании (Дебаты über das Erbe) буржуазной культуры, выступавшей против марксистских мыслителей, таких как Брехт и Лукач. В эссе «Эдуард Фукс, коллекционер и историк», которое ему заказал Институт социальных исследований, Беньямин имплицитно критикует эти дискуссии и предлагает осмыслить процесс сохранения и передачи прошлого, произведений и событий прошлого, не безобидный процесс, а сам по себе глубоко меняющийся и исторический.
В прямой линии «тезисов» он констатирует: «Если для исторического материализма понятие культуры является проблематичным понятием, то ее разложение на совокупность благ, которые были бы предметом собственности человечества, — это представление что он не может предположить. В их глазах работа прошлого не закончена. (...). Как совокупность образований, рассматриваемых независимо, если не от процесса производства, из которого они родились, то, по крайней мере, от процесса, в котором они пребывают, понятие культуры имеет фетишистский аспект. Культура предстает там овеществленной». (Бенджамин 1991, 477)
Тезис VII заключает: «Нет документа культуры, который не был бы в то же время документом варварства. И как он не свободен от варварства, так не свободен и процесс его передачи, передачи, в которой он переходил от одного победителя к другому. Поэтому исторический материалист, насколько это возможно, дистанцируется от этой передачи. Он считает своей задачей стирать историю против шерсти».
Таким образом, произведения культуры и исторические события передаются в наше настоящее или остаются в стороне и забываются в процессе – не всегда осознанном – формирования и принятия исторической традиции, далеко не гладком процессе передачи, связанном с историко-историческими стратегиями. и борьба, политика, которая ведет к установлению канона, то есть к исключению нескольких произведений и к забвению событий, считающихся неважными. Эта критическая герменевтика Беньямина подчеркивает историческую дистанцию, стадию борьбы и принятия решений, которые конвенциональная концепция традиции имеет тенденцию скрывать в пользу непосредственной приверженности установленным «ценностям». Мы можем заметить, что Поль Рикёр в своих текстах, критикующих герменевтику Х. Г. Гадамера, также подчеркивает «функция геменевтики дистанцирования(Рикер 1986, 101).
Со времен своего юношеского текста о Избирательное сходство Гёте тема исторической дистанции противопоставляется в анализе Беньямина идеалу понимания, защищавшему герменевтику Дильтея, непосредственному постижению Сочувствие. Мы можем перевести это понятие как «аффективная идентификация», буквально «вчувствование», «эмпатия» субъекта с его объектом по модели индивидуального диалога, которую Дильтей определяет как привилегированную форму понимания.
Такой идеал, согласно Беньямину, все еще является иллюзией общения и консенсуса, которая опирается на индивидуалистическую психологическую парадигму и которая маскирует под восторженными аффектами принятие субъектом власти над другим, сводя к минимуму его сущностную инаковость. Более того, по отношению к историческому знанию оно минимизирует именно то, что отделяет историка от его объекта, а именно их временные различия, в пользу историчности и ограниченности представления исследователя о текущей ситуации, возводимой в качестве критерия достоверности.
В заключение я хотел бы вернуться к этой критике Сочувствие. Действительно, мне это кажется ценным за наши неуклюжие попытки сегодня бороться с процессом роста и обострения равнодушия по отношению к боли, болезни и даже смерти других. Чудовищное безразличие, которое выявила пандемия и которое многие правители поощряют, как будто это признак мужественности и реалистичный выбор в пользу национального выживания, то есть неолиберальной экономики.
В этом контексте чудовищного равнодушия слово «эмпатия» обрело новую ауру. Кажется, что решение состояло бы в том, чтобы апеллировать к тому смутному чувству симпатии к другому, в котором мы можем узнать себя, в чьем страдании мы можем участвовать. Подобные призывы к личному состраданию страдают, однако, от недостаточности индивидуального и индивидуалистического происхождения этого чувства: апеллируют к доброй воле каждого, апеллируют слишком смехотворно по отношению к силам сокрушительного и разрушительного действия. играть.
В недавней статье Владимир Сафатле противопоставляет призывы (чаще всего тщетные) к сопереживанию построению коллективного чувства солидарности, которое признает, что все мы (даже те, с кем я себя не идентифицирую и к кому не испытываю симпатии) являются частью одного и того же социального тела: в политическом плане мы взаимно привержены прочности (та же этимология, что и солидарность) и постоянству этой социальной связи, более широкой, чем личные отношения семьи, дружбы, союза, «болвана».
Цитирую Сафатле: «Солидарность, начиная с римского права, представляет собой тип обязательства, заключенного с несколькими, по которому можно урегулировать долг всех. Это система обязательств, в которой действие одного влияет на действие всех, что объясняет ее радикально импликативный характер. В этом смысле он приносит идею социального тела, организованного на основе мутуализма. Мутуализм, обладающий преобразующей силой, потому что он заключается в понимании того, как я завишу от людей, которые не похожи на меня, у которых нет моей идентичности, которые не являются частью моего места». (Сафатле 2020).
Теперь, учитывая природу этих частных отношений, которые всегда преобладали в Бразилии, от грабительской колонизации страны до ее нынешнего разрушения, поскольку коренные народы и чернокожие всегда подвергались беспощадной охоте и по сей день за то, что не считались равноправными членами правящей «элита», нация в целом кажется обреченной на самоуничтожение; не только из-за отсутствия «добрых чувств», но и из-за отсутствия ясности в отношении необходимости взаимности и взаимности между всеми гражданами, как если бы банковские авеню Сан-Паулу могли образовать богатый остров неолиберализма, чтобы выжить в одиночку посреди пустыни. без жителей – и без леса.
Критика эмпатии у Беньямина требует солидарного нарратива с теми, кто исключен из господствующей истории, особенно с мертвыми — «даже мертвые не в безопасности перед лицом врага», — утверждает тезис VI. Приговор, который политика реабилитации военной диктатуры жестоко осуществила в Бразилии Болсонару. Только ежедневное и внимательное строительство политической солидарности позволяет противостоять фашизму. И изобрести другие формы жизни, более справедливые, более счастливые.
*Жанна Мари Ганьебин профессор философии в Unicamp. Автор, среди прочих книг, История и повествование у Вальтера Беньямина (Перспектива).
Первоначально опубликовано на Журнал теории истории, полет. 24 нo. 2.
ссылки
БЕНДЖАМИН, Уолтер. Бодлер. Париж: Ла Фабрик, 2013.
БЕНДЖАМИН, Уолтер. Гезаммелете Шрифтен II-2. Франкфурт: Suhrkamp Verlag, 1991.
БЕНДЖАМИН, Уолтер. «О понятии истории». В: ЛЕВИ, Майкл. Предупреждение о пожаре. Чтение тезисов «О понятии истории». Сан-Паулу: Бойтиме, 2005 г.
БЕНДЖАМИН, Уолтер; Адорно, Гретель. Брифвехсель, 1930-1940 гг.. Берлин: Suhrkamp Verlag, 2005.
БИРНБАУМ, Антония. Bonheur Justice Уолтер Бенджамин, Пайот, 2008.
БРЕХТ, Бертольд. Стихи 1913 – 1956 гг. Сан-Паулу: изд. 34, 2000.
ЛИНДНЕР, Б. (орг.). Бенджамин-Handbuch. Штутгарт: MetzlerVerlag, 2006.
ЛОУИ, Майкл. Предупреждение о пожаре. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2005 г.
РИКЕР, Поль. Du texte à l'action, Эд. Сеул, 1986 год.
САФАТЛЕ, Владимир. Бразилия и ее инженерия безразличия. El País, 2 июля 2020 г. Доступно по адресу: https://brasil.elpais.com/opiniao/2020-07-02/o-brasil-e-suaengenharia-da-indiferenca.html.
БУТОН, Кристоф; СТИГЛЕР, Барбара. (Орг). L'experience du passé, Париж: Изд. де л'Экла, 2018.
Примечания
[Я] Я позволю себе сослаться для более полного анализа этого текста на статью, которую я написал об этом в (Lindner 2006). Французская версия этого текста была опубликована в коллективной книге (Bouton; Stiegler 2018).
[II] Я помню красивое название Антонии Бирнбаум (2008). Тема счастья у Беньямина заслуживает отдельного исследования.
[III] Не случайно эта приставка сегодня обозначает транспортное приложение!
