Разрушение и эксплуатация -

разрушение и эксплуатация

10/01/2021

вкладчики

По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*

Размышления. О дилемме разум/гуманизация в историческом процессе развития капитализма.

Введение

Почему разум до сих пор не смог очеловечить наш мир? Ни Просвещение, ни какой-либо другой разум с тех пор не смогли устранить необходимость борьбы за существование среди людей. Наоборот, оно служило и служит только для того, чтобы усложнить и замаскировать эту борьбу, так что наше существование и воспроизводство больше связаны с отношениями между живыми существами, существующими в природе, чем с подлинным общественным процессом. На самом деле дилемма разум/очеловечивание представляет собой великую загадку, для которой великие системы мысли, разработанные от эпохи Просвещения до наших дней, по-видимому, не дали адекватного решения. Ибо мы остаемся в мире интенсивной эксплуатации человека человеком, глубокого социального неравенства, социальных отношений, основанных на господстве и зависимости, на всех социальных и пространственных уровнях (местных, региональных, национальных и мировых), предрассудков и дискриминации всех заказы и тоны.

Вообще говоря, роль развития разума и науки заключалась в том, чтобы предоставить инструменты и средства для продолжения этой борьбы. Роль разума и науки должна двигаться к тому, чтобы показать, что борьба человека ведется не против себя, против другого, а с другим и за другого. Ибо если бы это было не так, то смысл разума не отличался бы от смысла отношений между живыми существами, происходящих в природе. Единственная разница между обществом и природой заключается в том, что в последнем выживание происходит за счет отношений хищник/жертва, когда одно приносится в жертву существованию другого. Однако в обществе существование происходит не за счет смерти добычи, а за счет эксплуатации человеческого труда. Способность людей работать делает выгоду от эксплуатации труда гораздо более выгодной для существования и общественного воспроизводства. Итак, гуманизация должна означать способ преодоления борьбы за существование внутри общества, то есть использование разума для уравнивания социального и человеческого состояния, а не наоборот; как это наблюдается на протяжении всей истории человечества. Мы считаем, что у нас уже достаточно знаний, условий и средств, необходимых для такого начинания, возможно, нам просто нужно еще немного «подумать» об этом.

Идея разума как принципа социальной организации, прослеживавшаяся на протяжении всего периода, начиная с эпохи Просвещения и до наших дней, состоит в том, что необходимые следствия разума и речи вывели бы нас из мрака, представленного обществом феодального типа, к свету, представленное «[...] просвещенным и просвещенным обществом независимых личностей, которые рассуждают и обсуждают, торгуют и обмениваются, справедливых и сознательных людей, которые видят сквозь свои собственные предрассудки [...]» (ROTHSCHILD, 2003, p. 18). Однако с этой точки зрения мы не видим основы процесса. Это как смотреть на дерево издалека. С определенного расстояния мы не можем видеть, что происходит в его ответвлениях: разрушение. В природе жизнь есть одновременно и разрушение, это борьба за существование, как заметил Дарвин (2005, с. 125): «[…] птицы, которые радостно поют вокруг нас, обычно питаются насекомыми или семенами, а […] ] поэтому они постоянно разрушают жизнь […]». Если мы действительно не понимаем смысла борьбы за существование в природе, если мы не сумеем провести необходимую аналогию между этой борьбой и нашей, использовать наш разум для преодоления, а не для оправдания такой борьбы, мы можем никогда не смогу дать ответ. подходит к дилемме разума/гуманизации. Капитализм, государство, реальный социализм представляли до сих пор лишь частные формы разума, оправдывающие борьбу за существование; не его использование для преодоления такой борьбы внутри общества, в пользу подлинно человеческой общительности. Дарвин — это место, где мы все встречаемся. Только благодаря пониманию истинного значения борьбы за существование и ее последствий для человеческого общения мы сможем революционизировать себя как человечество: наша последняя революция.

Несоответствие экономического либерализма

Казалось, что с Просвещением мы, наконец, достигли сердцевины цивилизационного процесса. Идеалы свободы, равенства и братства, возникшие в результате Французской революции и распространившиеся по Европе и миру, являются результатом рационализированного просвещения. Результатом этого стала разработка этической доктрины для нового общества. Во-первых, эта этика направлена на демонстрацию того, что если человек действует добродетельно, общество будет направлено к лучшему из всех миров. Поэтому для этой этики борьба за существование перестает рассматриваться в ее сущности и вместо нее начинает фигурировать внутренняя борьба между добродетельными чувствами и низменными чувствами; между пороками и добродетелями. Отсюда экономический либерализм и оправдывающая его идея невидимой руки как принципа экономической и социальной организации.

Невидимая рука основана на доктрине интереса: идея личного интереса как ключа к пониманию человеческого действия; превращение порока скупости в добродетель общественного благосостояния. Доктрина, которая стремилась объяснить новое общество, основанное на новом разуме, экономическом разуме, и которое имело в качестве элементарного правила поведения для человека безграничное стремление к экономической ценности. Таким образом, именно благодаря экономической систематизации Смита «в своей ограниченной и одомашненной форме идея обуздания [мобилизации страстей] смогла выжить и процветать и как один из постулатов либерализма девятнадцатого века, и как конструкт. фундамент экономической теории» (HIRSCHMAN, 2002, стр. 40). Ибо он смог установить «[…] мощное экономическое оправдание безудержного преследования личных интересов […]» (HIRSCHMAN, 2002, стр. 120).

В 1993 году выдающийся профессор Джаннетти опубликовал книгу, в которой попытался представить экономику с этической точки зрения. Его тезис состоит в том, что «этика как производительный фактор», детерминанта экономической эффективности, национального богатства, и его центральное положение таково:

[…] наличие нравственных ценностей и соблюдение норм поведения являются неотъемлемыми требованиями для того, чтобы рынок утвердился как правило цивилизованного сосуществования и стал, подпитываемый стремлением каждого человека жить лучше, конструктивным взаимодействием в создание богатства (GIANNETTI, 1993, стр. 154).

К сожалению, аргумент профессора Джаннетти, кажется, не находит поддержки. Просто потому, что, когда мы сталкиваем «этику как производительный фактор» с «фетишем денег» (мистификация денег), кажется, что всегда преобладает безудержное преследование личных интересов. Что ж, деньги в руках владельцев средств производства обладают волшебной силой превращаться в капитал (непрестанно ценимую стоимость). В этом смысле деньги вообще и капитал в частности выше этики и морали. Полное доказательство этого утверждения содержится в системной модели богатства современного капитализма, представленной финансиализацией. Как объяснил Брага еще в 1998 году, эта новая модель «[…] сигнализирует о неуравновешенном движении в международном разделении труда и растущем неравенстве в доходах, богатстве и социальности; понимается как доступ к занятости, жизненному и культурному расширению, демократическому и цивилизованному попустительству» (БРАГА, 1998, стр. 238-239).

Капиталистическая динамика возвышает личный интерес до положения, выходящего далеко за пределы принципа саморегулирования, предусмотренного для невидимой руки, намного выше этического и морального поведения. Ибо деньги «как существующее и активное понятие стоимости», как заметил еще совсем молодым Маркс:

[...] он также выступает против личности и против социальных связей и т. д., которые намерены быть для себя, сущность. Он превращает верность в неверность, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, слугу в господина, господина в слугу, глупость в разум, разум в глупость, стр. 2008).

Недостаточность реального социализма

Для Маркса реализация существования в истории происходит из классовой борьбы: «история всех существовавших до сих пор обществ есть история классовой борьбы» (МАРКС, ЭНГЕЛЬС, 2010, с. 40). Он оспаривал, таким образом, осуществление истории через противопоставление субъективной морали и объективной морали, как думал Гегель. Для Маркса, напротив, «[…] способ производства материальной жизни обусловливает процесс социальной, политической и интеллектуальной жизни […]» (MARX, 2008a, стр. 47).

[…] В общественном производстве собственного существования люди вступают в определенные, необходимые отношения, не зависящие от их воли; эти производственные отношения соответствуют известной степени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономический базис общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания […] (Маркс, 2008а, с. 47).

В частности, при капитализме происходит борьба между двумя крупными классами, буржуазией и пролетариатом. В этом контексте потребность в правительстве и администрации больше не может представлять собой воплощение свободы. Оно становится лишь формой поддержания и воспроизводства определенной социальной совокупности, со специфическим хозяйственным укладом, формой собственности и накопления, которые также специфичны и связаны с нею. Для Гегеля (1997, с. 149) Государство, область права, есть реализованная свобода, «[…] цель и реальность в действии универсальной субстанции и заключенной в ней общественной жизни. […]». Для Маркса государство — это всего лишь буржуазный комитет.

[...] буржуазия с созданием крупной промышленности и мирового рынка наконец завоевала исключительный политический суверенитет в современном представительном государстве. Исполнительная власть в современном государстве — не что иное, как комитет по управлению общими делами всего буржуазного класса (МАРКС и ЭНГЕЛЬС, 2010, с. 42).

В пункте 7 главы XXIV «Капитала», озаглавленном «Историческая тенденция капиталистического накопления», исходя из исторического контекста своего времени, Маркс затем объявил «последний час капиталистической частной собственности», в котором « экспроприаторы будут экспроприированы». Этот вывод бесспорно логичен, учитывая, что, с одной стороны, процесс концентрации богатства, а с другой - формирование пролетарской массы, с условиями политической организации и формирования классового сознания, сделали процесс неоправданная эксплуатация.

Однако, как мы знаем сегодня, господство одного класса над другим, даже при самых лучших намерениях, может быть недостаточным условием для того, чтобы привести к обществу без классов или без привилегированных групп. Реальный социализм ХХ века позволил нам поставить такой вопрос. Ведь даже проведенная им коллективизация средств производства не устранила существования привилегированных групп внутри этого общества. В этом отношении ясность хобсбаумовского анализа конца реального социализма очень показательна. Во-первых, для автора господство коммунизма как идеологии оказалось поверхностным, ибо «[…] принятие коммунизма «массами» зависело не от идеологических или иных подобных убеждений, а от того, как они оценивали то, что жизнь при режимах была похожа на коммунистов, и как они сравнивали свое положение с положением других […]» (HOBSBAWM, 1995, стр. 480). Во-вторых, единственно возможной формой государственной организации был «[…] безжалостный и жестокий командный социализм […]» (HOBSBAWM, 1995, стр. 482); на основе внутренней борьбы за власть и командование и связанные с ними привилегии. И, в-третьих,

[…] даже там, где коммунистические режимы выжили и преуспели, как в Китае, они отказались от первоначальной идеи единой, централизованно контролируемой, плановой экономики, основанной на полностью коллективизированном государстве, или коллективной экономики, фактически функционирующей без рынок […] (HOBSBAWM, 1995, стр. 481).

Поэтому результат социалистического эксперимента в ХХ веке был реализован «[…] огромными человеческими затратами […] тупиковая экономика и политический строй, в пользу которых нечего было сказать […]» (HOBSBAWM , 1995, стр. 481).

Дилемма разума/гуманизации

Мы долгое время верили, что разум будет решением социального вопроса, гуманизацией человека. Возможно, потому, что именно разум отличает нас от других животных. Но до наших дней использование разума, даже при всем обеспечиваемом научном прогрессе, не имело никакой другой роли, кроме усложнения господства и эксплуатации человека человеком. Нам нужно сделать еще один шаг. Иногда, чтобы сделать шаг вперед, нам нужно сделать два шага назад. В этом случае нам нужно вернуться к Дарвину:

[…] Я убежден, что все факты, относящиеся к экономике природы, распространению, редкости, изобилию, существованию и изменчивости, покажутся нам неясными или будут совершенно неправильно поняты. Когда мы созерцаем природу, она кажется нам светлой и ликующей в ситуации переизбытка пищи, но мы не видим или не воображаем, что птицы, которые весело поют вокруг нас, обыкновенно питаются насекомыми или семенами, и что в таким образом они постоянно разрушают жизнь; или мы обычно забываем, как часто эти певчие птицы, а также их яйца и птенцы уничтожаются хищниками; мы также не помним, что, хотя в данный момент пищи много, она не всегда была такой в течение сезонов (DARWIN, 2005, стр. 125).

Жизнь есть жизнь только потому, что это разрушение. Этот последний термин в нашем сознании ассоциируется со всем, что противоречит жизни. Но в природе и, возможно, в нашем бессознательном оно представляет собой основу существования и воспроизводства; как блестяще разоблачил Дарвин в приведенной выше цитате. В природе существование и воспроизводство сопряжены с огромным насилием. Насилие, которое во многих случаях означает разрывание живой добычи, поедание ее плоти, пока она еще дышит. Однако уничтожение жертвы обеспечивает существование и размножение хищника; разрушение жизни обеспечивает существование жизни.

В человеческом обществе существование и воспроизводство не связаны напрямую с разрушением, как в природе. Нам не нужно убивать друг друга и есть, хотя мы постоянно уничтожаем ресурсы. Даже потому, что мы всего лишь разновидности одного и того же вида, и даже в природе практика каннибализма является скорее исключением, чем правилом. Хотя у нас это может происходить и в экстремальных ситуациях, о чем в литературе и кино сообщается самым разнообразным образом.

На протяжении всего исторического процесса развития человечества все общества формировались в динамике, гораздо более близкой к борьбе за существование, чем мы себе это представляем. До сих пор ни одному обществу не удавалось устранить такую борьбу в своей структуре.

При капитализме процесс эксплуатации рабочей силы является лишь одним из аспектов эксплуатации человека человеком. Тотальное измерение процесса требует, чтобы мы понимали процесс как форму непрерывной экспроприации, которая начинается с типа социальных отношений, тесно связанных с борьбой за существование, наблюдаемой в природе. Само возникновение капитализма выражается в этом.

В истории первоначального накопления к каким эпохам относятся все революции, создающие класс капиталистов, но прежде всего моменты, когда большие массы людей внезапно и насильственно лишаются средств к существованию и бросаются на рынок труда как безусловно свободные пролетарии. Экспроприация земли, ранее принадлежавшей сельскому производителю, крестьянину, составляет основу всего процесса [...]. (МАРКС, 2017, стр. 787)

Хищение церковного имущества, мошенническое отчуждение государственных владений, хищение общинного имущества, узурпаторское превращение, осуществляемое с беспринципным терроризмом, феодальной и родовой собственности в современную частную собственность — таковы были идиллические способы первоначального накопления. Такие методы завоевывали сельскую местность для капиталистического земледелия, превращали землю в капитал и создавали для городской промышленности необходимый запас совершенно свободного пролетариата (MARX, 2017, стр. 804).

Как отмечал Маркс, «насилие — это экономическая сила» и «повивальная бабка всякого старого общества, беременного новым обществом» (MARX, 2017, стр. 821). Колониальная система, например, была одним из процессов наиболее жестокого насилия на пути первоначального накопления. Однако капитализм с момента своего возникновения и непрерывно сочетает экономические методы (рыночные) и внеэкономические методы в процессе своего воспроизводства и расширения. В этом смысле первоначальное накопление является одновременно частью предыстории капитализма и его собственной операционной динамики.

Вуд (2014) в своей книге «Империя капитала» обсудила взаимосвязь между экономической и внеэкономической силой капитализма как в классическую эпоху империализма, так и в то, что она назвала «новым империализмом». Как поясняет автор, Англия первой создала форму империализма, движимую логикой капитализма; капиталистические императивы конкуренции, накопления капитала и повышения производительности. Форма империализма, которая выходит за рамки имперского правления или коммерческого превосходства, чтобы включить «совершенно новое оружие в идеологический арсенал», такое как экономический либерализм и «[…] псевдобиологические концепции расы, которые исключали определенных людей не просто по закону , но по своей природе из нормальной вселенной свободы и равенства» (ВУД, 2014, стр. 83).

Для Хобсбаума (2002) классическая эпоха империализма относилась к периоду между 1975 и 1914 годами и представляла собой мир, в котором «передовые» страны (развитое капиталистическое ядро) доминировали над «отсталыми». Это было вызвано соперничеством между индустриальными экономиками. Роль подчиненных всегда представлялась как непрерывный опыт зависимости и эксплуатации. Со своей стороны, Галеано в своей классической книге «Открытые вены Латинской Америки» проанализировал этот процесс с момента рождения нового мира. Для него «ошибка с большими последствиями».

Разве наша история не была постоянным опытом увечья и распада, замаскированным под развитие? Столетия назад завоевания уничтожили почву для выращивания сельскохозяйственных культур на экспорт и уничтожили коренное население в шахтах и шахтах, чтобы удовлетворить зарубежный спрос на серебро и золото. Рацион доколумбового населения, которому удалось пережить истребление, ухудшался по мере прогресса других. В настоящее время жители Перу производят рыбную муку, очень богатую белками, для коров в Соединенных Штатах и Европе, но белков в рационе большинства перуанцев явно не хватает. Филиал Volkswagen в Швейцарии сажает дерево на каждый проданный автомобиль, что является экологическим жестом, в то время как филиал Volkswagen в Бразилии вырубает сотни гектаров леса, которые он посвятит интенсивному производству мяса на экспорт. Бразильцы, которые редко едят мясо, продают все больше и больше мяса за границу. Дарси Рибейро сказала мне, что республика фольксваген, по сути ничем не отличается от банановая республика. На каждый доллар, произведенный при экспорте бананов, в стране-производителе остается только одиннадцать центов, и из этих одиннадцати центов незначительная часть приходится на рабочих на плантациях. Меняются ли пропорции, когда латиноамериканская страна экспортирует автомобили? (ГАЛЕАНО, 2019, стр. 387)

1929-й век был, пожалуй, веком величайших и масштабных преобразований, когда-либо зарегистрированных в истории человечества. Будь то драматические события, такие как две мировые войны, русская революция, Великая депрессия 1970 г. или научно-техническая революция XNUMX-х гг., капитал, который, в свою очередь, породил этот «новый империализм» с новыми формами внеэкономическая экспроприация (накопление путем лишения собственности и изгнания, например) и новая гонка между странами за мировую гегемонию.

Когда Маркс писал главу о машинах и крупной промышленности в первой книге «Капитала», он утверждал, что машины при капиталистическом способе производства в основе своей являются не чем иным, как средством производства прибавочной стоимости. Утверждение, которое оставалось чрезвычайно верным для новых секторов и новых форм накопления, полученных в результате информационной революции. В этом контексте мы остаемся ближе к борьбе за существование, как в животном мире, чем действительно к более гуманному обществу.

Помимо чтения, теперь мы можем видеть образы, контексты и слышать свидетельства о результатах этой новой мировой стадии капитализма. Некоторые документальные фильмы просто потрясающие. Мы выделяем австрийский документальный фильм «Кошмар Дарвина» 2005 года режиссера Хьюберта Заупера, который изображает реальный процесс первоначального накопления на берегу озера Виктория, крупнейшего тропического озера в мире, расположенного в Танзании, в 1960-х годах. в 2009 г. известный режиссер Майкл Мур выпустил документальный фильм «Капитализм: история любви», в котором он изображает не только экономические и социальные последствия кризиса 2008 г., но и развитие: коммодификации (включая преступность среди несовершеннолетних); приватизация и ненадежность работы; наконец, как, по мнению автора, капитализм победил демократию. Наконец, мы выделяем ряд потоковый Гнилой», особенно эпизоды второго сезона: «война авокадо»; «мутная вода»; «сладкое дело»; и «темный шоколад». В последнем, например, были изображены нищета мелких производителей, поставляющих какао, и роль посредников перед лицом формы производства, которая напоминает динамику текстильного сектора английской промышленной революции. Один из самых впечатляющих был связан с производством бутилированной воды: областью эксплуатации крупных корпораций, действующих в ущерб самой человеческой жизни.

Также в этом столетии некоторые авторы, такие как Саския Сассен и Дэвид Харви, вернулись к теме первоначального накопления в нынешних условиях капитализма. Сассен в своей книге «Изгнание» 2014 года рассмотрела то, что она назвала «новой логикой изгнания». Название его введения уже весьма наводит на размышления: «дикий отбор». Для нее эта новая фаза развитого капитализма заново изобрела механизмы первоначального накопления, будь то посредством инноваций, которые увеличили возможности добычи природных ресурсов, что привело к постоянному увеличению площади земли и мертвой воды; будь то сложные операции и множество специализированных инноваций, связанных, например, с аутсорсингом логистики или финансовым алгоритмом, что приводит к крайним формам бедности и социальной жестокости.

В нашей глобальной политической экономии мы сталкиваемся с ужасной проблемой: появлением новой логики изгнания. За последние два десятилетия произошел огромный рост числа людей, компаний и мест, исключенных из центральных социальных и экономических порядков нашего времени. Этот поворот к радикальному изгнанию стал возможен в некоторых случаях благодаря элементарным решениям; в других — за некоторые из наших самых передовых экономических и технических достижений. Концепция выселения выводит нас за рамки знакомой идеи растущего неравенства как способа понимания патологий современного глобального капитализма. Это также выдвигает на передний план тот факт, что некоторые формы знаний и интеллекта, которые мы уважаем и которыми восхищаемся, часто являются источником длинных цепочек транзакций, которые могут закончиться простым выселением. (САССЕН, 2016, стр. 9)

Харви в своей книге «Новый империализм» 2003 года описал то, что он называет «накоплением через лишение собственности». Термин «раскулачивание» использован автором потому, что в его понимании характеристики первоначального накопления, описанные Марксом, до сих пор представляют собой непрекращающийся процесс в исторической географии капитализма. Следующая цитата содержит несколько абзацев из этой книги и точно описывает примитивное накопление в наше время. Но главным образом они изображают существующее сходство, даже при всех технических достижениях, произошедших со времен английской промышленной революции, между естественными процессами борьбы за существование, описанными Дарвином, и социальными процессами существования и воспроизводства человека.

[…] Изгнание крестьянского населения и формирование безземельного пролетариата ускорились в таких странах, как Мексика и Индия, за последние три десятилетия; многие ранее общие ресурсы, такие как вода, были приватизированы (часто по настоянию Всемирного банка) и включены в капиталистическую логику накопления; Альтернативные формы (местные и даже, в случае США, товары домашнего производства) производства и потребления были подавлены. Национальная промышленность была приватизирована. Агробизнес заменил семейное хозяйство. И рабство не исчезло (особенно в секс-торговле). […]

Кредитная система и финансовый капитал стали, как заметили Ленин, Гильфердинг и Люксембург в начале двадцатого века, великим плацдармом хищничества, мошенничества и воровства. […]

Биопиратство свирепствует, и разграбление мировых запасов генетических ресурсов идет полным ходом в пользу нескольких крупных фармацевтических компаний. Эскалация разрушения глобальных ресурсов окружающей среды (земля, воздух, вода) и быстрое ухудшение среды обитания, исключающее все формы сельскохозяйственного производства, кроме капиталоемких, также привели к массовому превращению природы во все ее формы в товар. Коммодификация культурных, исторических форм и интеллектуального творчества предполагает крупномасштабное лишение собственности (музыкальная индустрия печально известна тем, что присваивает и эксплуатирует культуру и творчество сообществ). Акционирование и приватизация до сих пор общественных благ (таких, как университеты), не говоря уже о волне приватизации (водоснабжения и коммунальных услуг всех видов), прокатившейся по миру, указывают на новую волну «экспроприации общественного достояния». […] Отказ от нормативных актов, призванных защитить работу и окружающую среду от деградации, повлек за собой потерю прав. Передача прав общей собственности, полученных за годы ожесточенной классовой борьбы (право на государственную пенсию, социальное обеспечение, национальную систему здравоохранения) в частную собственность, была одной из самых вопиющих политик лишения собственности, осуществленных во имя неолиберальной ортодоксии. (ХАРВИ, 2004, стр. 121-123)

Для Жижека (2011, стр. 18) новый глобальный класс, возникший в результате режима капиталистического накопления с финансовым господством, способствовал установлению новых форм апартеид.

В современном Китае нувориши построили изолированные сообщества в соответствии с идеализированной моделью «типичного» западного города; под Шанхаем, например, есть «настоящая» копия маленького английского городка с главной улицей, Пабы, англиканская церковь, супермаркет Sainsbury's и т.д.; вся территория изолирована от окружающей среды невидимым, но от этого не менее реальным куполом. Больше нет иерархии социальных групп внутри одной нации: жители этого города живут во вселенной, в которой в их идеологическом воображении окружающий мир «низшего класса» просто не существует […] Сан-Паулу […] может похвастаться 250 вертолетными площадками в центральной части. Чтобы избежать опасности смешения с простыми людьми, богатые в Сан-Паулу предпочитают использовать вертолеты, так что, глядя на городское небо, у нас действительно создается впечатление, что мы находимся в футуристическом мегаполисе того типа, который вы видите в таких фильмах, как Blade Runner ou Пятый элемент: простые люди кишат опасными улицами внизу, а богатые парят выше в небе.

Экономическая революция сейчас: равные социальные потребности, равные денежные доходы, независимо от социальной роли.

В таком антиутопическом обществе, как наше, мораль — это просто еще одна форма овеществления. Помимо товарного фетиша и денежного фетиша, по-видимому, существует еще один фетиш, в котором фетишизированным объектом является сам человек в его социальных отношениях. Чтобы представить наш аргумент, мы сформулировали изложение Маркса в отношении того, что сказали бы товары, если бы они могли говорить. Наша презентация выглядит следующим образом.

Возможно, что наша потребительная стоимость как людей (свойство сознательности и автономности как общественного существа) представляет некоторый интерес для капитала. Для нас и среди нас, как людей-вещей, потребительная стоимость сама по себе не имеет значения, потому что мы признаем себя только средством для достижения цели, капиталом. Что нас действительно беспокоит, так это то, насколько нас можно эксплуатировать (создавать больше ценности); мы не жалуемся на это, потому что каким-то образом убеждены в мечте об абстрактном богатстве, которое ждет нас в конце пути. Однако наше собственное обращение как товар-вещь отдаляет нас и обрекает на вечное отчуждение как по вертикали, так и по горизонтали. Первый касается отчуждения отношения капитала/труда. Второй изображает отчуждение между нами, людьми-вещами, которые относятся друг к другу только как меновые ценности, как абстрактные индивиды, все более индивидуализирующиеся и обезвоживаемые новыми технологиями. Мы ждем только приказов капитала (символизирующего человека-человека, истину, путь), отданного тем немногим из нас, кто останется вещами, тем из нас, кто не призван и не сможет больше быть вещами.

Фетишизация человека происходит тогда, когда социальные отношения между ними опосредуются человеком как не быть, как вещь, человеко-вещь, отчужденная, зоофилизированная и объективированная как отношением капитал/работа, так и социальными отношениями в самом мире труда. Этот фетиш является частью человеческих результатов научно-технической и информационной революции. В частности, продвигать непрекращающийся процесс фетишизации человека, давая ему ложное чувство автономии, свободы и самопознания. Первоначальный текст Маркса выглядит следующим образом:

Если бы товары могли говорить, они сказали бы: возможно, наша потребительная стоимость представляет некоторый интерес для людей. Нас, как вещи, это не касается. Что касается нас материально [динглич] — наша ценность. Наше собственное обращение как вещи-товары [Варендинге] тому подтверждение. Мы относимся друг к другу только как меновые стоимости (MARX, 2017, стр. 128).

Новый образец общительности, отдаляющий нас от борьбы за существование и приближающий к идее человечества, будет возможен только на основе нового принципа: равный денежный доход для равных общественных потребностей, независимо от социальных функций. Для этого нам нужно сформировать новое сознание, новую парадигму, в которой устранены идеи меритократии и плутократии. На нынешнем этапе человеческого познания, когда социальные функции наполнены смыслом, когда есть большой размах образования и интеллектуального образования, хотя и очень неравномерно, это кажется возможной идеей.

Мы представляем в очень общих чертах некоторые предложения для такого предприятия. За разработку и внедрение других форм гуманизации будут отвечать читатели, менеджеры... короче, различные социальные деятели, как упражнение воображения, изменение сознания и действие, много действия.

Начнем с практического примера. Мы использовали информацию с портала прозрачности Ceará со ссылкой на конкретное высшее учебное заведение (ВУЗ). В декабре 2020 года с точки зрения активных сотрудников в этом вузе было 764 студента, а общая сумма заработной платы составила 6.312.001,24 1.066,04 27.232,44 бразильских реалов. Расстояние между самой низкой зарплатой (27 01 реалов) и самой высокой зарплатой (27 01 реалов) составляло 27 раз. Это означает, что заработная плата 46,880 работника эквивалентна зарплате 2018, или с точки зрения меновой стоимости 2020 человек стоит 3.665, согласно логике обычной экономики. В современных финансовых отраслях расстояния экспоненциально увеличиваются. Например, заработная плата генерального директора, высшей иерархической должности в крупной компании, которая включает в себя ежемесячную заработную плату, а также бонусы и другие льготы, может достигать 216 млн реалов в год. Именно таким было вознаграждение генерального директора Itaú Unibanco в XNUMX году. По сравнению с самой низкой зарплатой в IES, даже в XNUMX году, в месячном выражении это просто разница в XNUMX раз. Учитывая сейчас зарплату доктора КЭС, доцента на последней ступени прогрессии, месячная зарплата генерального директора эквивалентна зарплате XNUMX докторов. Мы вряд ли найдем приемлемое оправдание этой моральной реальности капитализма.

Нынешняя логика вознаграждения состоит в том, что профессор, поскольку он тратит больше времени на учебу, должен получать дифференцированный доход; система меритократии. Однако помощник общего обслуживания, работник с самой низкой зарплатой, с социальной точки зрения, имеет те же потребности, что и учитель. Теперь кажется правдоподобным, что должен отличаться способ поступления обоих на государственную службу, а не доход; поскольку оба имеют равные социальные потребности, которые могут быть удовлетворены в равной степени только за счет одинакового денежного дохода. Дискуссия по вопросу о стимулах, что при равной заработной плате никто не будет выбирать определенные социальные функции, — это дискуссия, которая сейчас ускользает от нас. Что мы можем ожидать для размышлений читателя, так это то, что интеллектуальные и физические различия могут подходить людям и функциям, а не различие в вознаграждении.

Представим теперь, что на основе встреч и бесед между сотрудниками вышеупомянутого вуза произошло изменение сознания, и что существовал правовой механизм, при котором вышестоящее руководство согласно установленной воле требовало от правительства штата Сеара, чтобы уравнять компенсацию для всех. Есть два способа наблюдать за результатом этого изменения. Пессимистический путь, типичный для ортодоксальной экономики, при котором мы ухудшаем положение одного, чтобы улучшить положение другого, ситуация, которая идет вразрез с оптимальным распределением ресурсов (какая оптимальная ситуация, в которой 01 человек стоит 26 других? ). Другой способ наблюдения — это понимание процесса как результата новой логики, нового разума, истинно человеческого разума. Ну, основанный не только на фикции юридического равенства, но и на экономическом равенстве. Таким образом, имеется в виду коренное преобразование экономической структуры общества, то есть общественных производственных отношений. С практической точки зрения, если уравнять заработную плату каждого путем деления общей заработной платы на количество зачисленных, среднее значение составит 8.261,78 XNUMX реалов. В общем, идея связана не с более низкой заработной платой, а с поиском адекватного среднего уровня оплаты труда для удовлетворения всех наших потребностей, исходящих от желудка или от воображения, как сказал бы Маркс. Представьте себе теперь, что все учреждения этого типа выполняли одну и ту же процедуру, поскольку все они организованы по меритократическому принципу. И тем не менее, чтобы такая инициатива была распространена на все сферы государственного управления с привлечением всех учреждений и органов, от исполнительной, законодательной и судебной власти. Также будет разная средняя заработная плата в разных секторах, а также сложность установления моделей средней заработной платы, отражающих, например, разную стоимость жизни в больших и малых городах.

Упомянутое выше среднее, рассчитанное по учреждениям, служит только для иллюстрации как показателя экономического равенства, так и политического действия, направленного на достижение этого равенства. Поэтому гораздо правильнее уравнять вознаграждение более общей мерой. С этой точки зрения ВВП на душу населения может работать как показатель общего среднего дохода, переходя от ограниченного инструмента измерения уровня жизни к показателю распределения произведенного богатства, который должен быть достигнут путем его операционализации в качестве дохода. на душу населения (но при этом учитываются как аспекты социального неравенства, так и концентрация доходов). Например, ВВП на душу населения в Бразилии в текущих ценах в 33.593,82 году составлял 2018 XNUMX реалов.

Возьмем в качестве примера вуз, потому что как место формирования знаний нет ничего более идеального для начала радикального изменения социальных отношений. Это движение за изменения выходит далеко за рамки простого равного вознаграждения, поскольку оно продвигается к аннулированию фетишизма денег и товаров. Мы считаем, что это изменение может иметь больше шансов начаться с государственной службы (университеты, мэрии, правительства штатов и федеральное правительство, поддерживаемые борьбой социальных движений и организаций). Однако когда денежное вознаграждение осуществляется частным сектором, с таким изменением связан ряд нюансов разного порядка. Нам понадобится много воображения и действия, чтобы решить эту проблему, как мы предлагаем позже. Мы утверждаем, что в данном случае необходимо демонтировать плутократию.

Мы достигли уровня технического и производственного совершенства, о котором не мог мечтать ни один мыслитель. У нас действительно есть всемирная интегрированная производственная и коммуникационная система. Теперь мы можем думать о производстве и распределении на планетарном уровне. Однако мы живем в мире, где правит плутократия. Сегодня, начиная с информационной революции, мы действительно можем думать о мировом сообществе, в котором производительные силы выступают за гуманизацию, а не против человечества. Это кажется довольно наивной мыслью, но, возможно, это наш последний шанс перед лицом беды, в которую мы ввергнуты. Нам нужно рационализировать новую частную собственность, новый процесс накопления, новое государство (его конфигурацию и роль), а также необходимость, безотлагательность и возможность мирового правительства.

Государство на этой новой стадии капитализма отмечено «[…] глобальным углублением экономического неравенства, глобальной эрозией социального благополучия и планетарным проникновением финансовых индустрий […]» (APPADURAI, 2010, стр. 29) . По поводу ее роли, например, Бауман (2019, с. 48) говорит о «[…] постепенной, но неумолимой деактивации институтов политической власти […]», Аппадурай (2019, с. 30), о «демократии усталость» и Geiselberger (2019, стр. 10), о «[…]« секьюритизации »(секьюритизация) и постдемократическая символическая политика […]». В целом, по мнению этих авторов, мы сейчас живем в условиях политической неспособности справиться с глобальными проблемами (экономическое неравенство, миграция, терроризм и т. д.). Контекст также связан с трансформацией культуры в стадию суверенитета, которая в конечном итоге приводит к появлению авторитарных популистских лидеров, поскольку экономический суверенитет больше не вписывается в национальный суверенитет. Они, в свою очередь, «[...] обещают очищение национальной культуры как средства глобальной политической власти [...]» (APPADURAI, 2019, стр. 25). И все же мы переживаем превращение демократических политических дебатов в выход из самой демократии; тем не менее, сохраняя неизменной конфигурацию государства и власти, создавая, таким образом, подлинный симулякр демократии или демократию наоборот. Кто выиграет, а кто проиграет в таком процессе?

[…] Главными победителями становятся экстерриториальные финансисты, инвестиционные фонды и товарные трейдеры всех оттенков легитимности; главными проигравшими являются экономическое и социальное равенство, принципы внутри- и межгосударственной справедливости, а также большая часть, вероятно, растущее большинство, населения мира. (БАУМАН, 2019, с. 48)

Другая сторона медали — конфигурация государства. Проблема конфигурации связана с концентрацией генерируемой ею мощности. Возьмем, к примеру, президентские демократии. Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную является фундаментальным аспектом демократии, но даже оно не смогло избежать описанной выше драматической ситуации. Нам срочно нужна новая конфигурация государства, результатом которой станет новая конфигурация власти в обществе на всех уровнях власти, местном, региональном и национальном. В связи с этим мы будем иметь дело только с исполнительной властью, президентом и министерствами, а предложения для всех уровней власти.

Начнем с президента. Почему один человек должен управлять всей страной? Почему мы должны подчиняться правительствам, которые не представляют общественных интересов? Почему мы все еще должны избирать и принимать таких правителей, как Трамп и Болсонару? Почему бы не избрать вместо них правительственный совет с местами для представительных слоев общества? Какова была бы ваша роль? Думать и формулировать политику для реализации министерствами, а также удовлетворять министерские требования. Какими средствами? Постоянный технический персонал, отобранный на основе открытого тендера для преобразования политических решений в технические решения. Какова роль министерств? Почему министры и их команды меняются каждые четыре года? Если подумать о министерствах с точки зрения их деятельности и функций, то можно сделать вывод, что единственный верный ответ на последний вопрос связан с дискреционной властью (сделка власти за высокие посты и все вытекающие отсюда формы коррупции). Представим себе теперь другую ситуацию, когда министерство представляет собой орган, полностью построенный на основе публичных торгов, и в котором также его руководство осуществляется советом, сформированным кадровыми чиновниками. Роль министерств останется прежней: разработка планов, проектов и их исполнение. Возможно, если бы нам удалось внедрить исполнительную власть в этой перспективе, у нас снова появилась бы некоторая надежда на демократию: на настоящую демократическую революцию.

Против меритократии и плутократии

Мы видели, как частная собственность порождает непрерывное накопление капитала и как этот процесс усиливает и углубляет частную собственность. Как связь между частной собственностью и накоплением представляет собой цемент капиталистической формы непрерывного порождения эксплуатации и неравенства. И тем не менее, как капиталистическое производство представляет собой форму фетишизированной общительности. Однако этот непрекращающийся процесс накопления поднял нас до такой степени научного развития, что благодаря ему у нас есть способность и шанс заново изобрести себя как человечество. Кто мог представить себе компьютер, алгоритмы, социальные сети и все остальное, что делает возможным новый мир информации и вычислений. Ни один аспект, будь то природа или общество, не остался в стороне от преобразований, вызванных этими новыми технологиями. До сих пор они использовались для укрепления, расширения и увековечения той формы общительности и общества, которая у нас есть. Словом, это самые мощные инструменты, когда-либо созданные для использования процесса капиталистического накопления. Это самый совершенный разум, когда-либо созданный человеческим разумом. Расцвет производительных сил по Марксу. И именно при этом расцвете производительных сил может действовать новая революция. Потому что только с помощью этого инструмента становится возможным преодоление дуалистических поведений, таких как: господство/зависимость, эксплуатация/неравенство, богатство/бедность, изоляция/дискриминация.

В основе этой революции лежит уничтожение частной собственности и накопления. Исторически это было причиной социалистической революции, и, как показала история, даже эта революция не смогла породить новый процесс гуманизации. Новая революция требует новой диалектики, в которой частная собственность продолжает существовать, но в то же время частной собственности не существует. В котором есть накопление, но в то же время накопления нет. Частная собственность есть сама человеческая индивидуальность. Оно не может перестать существовать. В то же время частная собственность не может служить инструментом господства и эксплуатации, поэтому она должна оставаться ограниченной человеческой идиосинкразией. Точно так же общество не может существовать без накопления, без прибавочного производства больших сумм капитала для крупных вложений, но накопление не может быть частным. Поэтому нам необходимо создать средства, обеспечивающие одновременно существование и несуществование частной собственности, существование и несуществование накопления. Поэтому должны быть новые отношения между человеком и деньгами, опосредованные новыми информационными технологиями. Не увеличивать капитал и накопление, а, напротив, уравнять людей в их общественных отношениях.

Что нам нужно понять, так это то, что любая историческая реальность, переживаемая до сегодняшнего дня, была основана на борьбе за существование. Размах развития нашего разума, по-видимому, еще не создал разума для человеческого разума. Возможно, материальных возможностей для такого подвига мы достигли только на данном этапе исторического развития. Ибо только в этот исторический период у нас есть соответствующие производственные и технологические инструменты с точки зрения информации, ее обработки, форм управления во всех областях, составляющих социальную совокупность. Наконец, в этот период у нас есть возможность уравнять людей и в то же время сохранить их различия. Устранить представление о героях и злодеях, сделать общественное управление общественным, придать частному предпринимательству подлинно общественный характер, вопреки центральной идее накопления ради накопления. Свобода, которая позволяет человеку безмерно концентрировать богатство и власть и использовать их по своему усмотрению, не может быть истинной свободой. Это обязательно должно исходить из преодоления идеи борьбы за существование, которая всегда была укоренена во всех исторических обществах. Подлинно общественное сознание несовместимо с наблюдаемой в природе борьбой за существование. Либо наша природа становится другой, либо мы на самом деле не становимся людьми. Таким образом, человеческая свобода потребует монументальной жертвы: отрицания нашего собственного происхождения, нашей первой природы, нашей животной природы, основанной на борьбе за существование. Кажется парадоксальным говорить о свободе и жертвенности одновременно. Но если под свободой мы понимаем, что все люди подобны, что они братья, что у них одни и те же потребности, с социальной точки зрения, то единственной формой свободы, которую мы можем себе представить, была бы форма экономической эквивалентности между каждым и между всеми. Поэтому любая форма частной собственности, способствующая непрерывному накоплению, сама по себе несовместима со свободой. Именно в этом смысле свобода требует жертв, и в этом же смысле процесс гуманизации требует способа преодоления борьбы за существование внутри общества и между всеми обществами. Без этой рационализации все революции в капитализме или любой другой системе никогда не допустят подлинного человеческого освобождения. Потому что это освобождение не только человека по отношению к природе, но главным образом человека в его борьбе за существование против других людей. Следовательно, необходимо устранить меритократию и плутократию из социального существования, как было сказано ранее. Идея проста, но ее разработка и применение на социальном уровне могут быть, мягко говоря, сложными, и в зависимости от социальных настроений она может никогда не быть реализована на практике: равные социальные потребности, равный доход. Чтобы объяснить эту идею, мы предлагаем термин эконократия, основу и фундамент другой идеи, социократии.

Термин «экономократия» не нов, но наша интерпретация полностью противоположна его первоначальной идее. Это относится к миру, управляемому экономической наукой на герметическом языке, недоступном для простых людей. В которой политические решения и социальная политика руководствуются применением количественных инструментов, т. затраты для уравнений системы. По мнению авторов Эрла, Кахала и Уорда (2016), эконократия будет политической системой, которая сегодня управляет большинством стран, сводя политику и политическую систему к узким рамкам неоклассической экономики. Наоборот, наше представление об эконократии связано с равными доходами для равных общественных нужд, то есть с полной ликвидацией меритократической системы в обществе. В свою очередь, эконократия станет основой социократии. Это тоже не новый термин. Его использование французским философом Огюстом Контом восходит к 1850-м годам, однако его нынешнее значение восходит к 1940-м годам, как описано Кох-Гонсалесом и Рау (2019). Существует целый ряд разновидностей социократии, но в целом все они относятся к моделям управления. Наша интерпретация социократии принимает во внимание конфигурацию государства, описанную в предыдущей главе. Он также считает, что любая модель управления, будь то для компаний или правительств, будет иметь место только при справедливости и свободе, в гипотезе равного дохода, то есть в гипотезе эконократии.

Если человеческие потребности с социальной точки зрения равны, то почему личные или семейные доходы столь неравны? На протяжении всей истории человечества требовалось много новаторского духа, героизма и оригинальности, чтобы создать современное сельское хозяйство, фабрики, школы, больницы и т. д. Мы выделяем эти системы за их ссылки на производство, образование и здоровье как на фундаментальные элементы социального бытия, представители социальной тотальности. Однако частная собственность и накопление капитала, как основы этой тотальности, завещали нам мир борьбы за существование, как описано выше. Чтобы эконократия работала, нам нужно сосредоточиться на социальных функциях вышеупомянутых систем. Поэтому необходимо продумать новые правовые формы для учета нюансов, связанных с вопросом о равных доходах в частной сфере экономики.

С экономической точки зрения любая компания или юридическое лицо, которое самоорганизуется как таковое, представляет собой сумму доходов, расходов, износа и потребности в инвестициях (ремонт, расширение, модернизация). Результат, который появляется из этого уравнения, должен быть производительностью участников, которая должна быть одинаковой, независимо от их уровня образования, должности, функции, времени, проведенного в компании, и т. д. Теперь мы можем распространить это рассуждение на сектор экономики и производственную структуру региона, страны и даже мира.

В этой новой форме индивидуальное становится коллективным, не переставая быть индивидуальным, а коллектив становится индивидуальным, не переставая быть коллективным. Инструмент такого изменения тот же, что и у непрерывного накопления и отношения капитала, и иначе быть не могло. То, что было разделено деньгами, только деньгами вернется в единство. Эконократия как социальная база и социократия как форма политической организации, согласно предыдущей главе, позволят устранить фетиш товара, денег и самого человека. Краткое изложение предложений из этой и предыдущей главы выделено ниже.

1) Уравнивание доходов для всех;

2) Накопление для коллективных целей, а не как цель отдельных лиц или групп;

3) ограничение частной собственности и предпочтение коллективных общественных благ;

4) акции, облигации и другие формы участия в предприятиях будут выполнять общественные функции и не будут служить целями накопления и личного состояния;

5) переход от частной организации компаний, производственной системы, короче, всей экономической и деловой базы общества, к социократическому управлению;

6) Государственное управление, в случае исполнительной власти, будет осуществляться через демократически избранные управляющие советы. Секретариаты и министерства будут состоять исключительно из технического персонала, отобранного на основе открытого тендера. Политических назначений больше не будет. Его направление будет выбрано из его профессионального персонала;

7) формирование мирового правительства для обдумывания, разработки и реализации форм эконократии и социократии.

Тем не менее, принимая во внимание презрение капитализма к существованию людей, к содержанию жизни, к разрушению природы и бытия, нам необходимо сформулировать новый подход к развитию, в основе которого лежит человеческая жизнь и ее содержание. не как просто риторика, а как высший смысл.

Для этого человеческая жизнь должна принять измерение всеобщего эквивалента на глобальном уровне с силой преодолеть другой всеобщий эквивалент, деньги, конкретным способом, который сделает ценность жизни общей и равной для всех и каждого. то есть в производстве пространства. Жизнь человека понимается как право на равное для всех существование, право на результат общественного производства, на распределение производительности труда. Имея в виду, что каждая жизнь имеет одинаковую ценность. Однако для того, чтобы идти по этому пути, необходимо пробудить новую глобальную совесть. Отправной точкой этого осознания является идея о том, что ни один человек не должен подчинять себе другого, будь то раса, богатство или власть, поскольку такие идеи имеют тенденцию исчезать. С этой точки зрения ограничение крупных состояний, сверхоплаты, наложение социальных ограничений на частную собственность может представлять собой первый шаг в этом направлении. В направлении выравнивания доходов, как было представлено ранее.

Наконец, нам нужно признать, что индивидуальная жизнь и коллективная жизнь не отличаются друг от друга, поскольку они происходят из одной и той же субстанции: бытия. Мы настаиваем в первую очередь на институционализации норм и законов, ограничивающих заработную плату и уравнивающих доход, доход и равенство, чтобы отношения воспроизводства определялись общественным контролем, а не законами капиталистического накопления. Из этого осознания можно получить определенную солидарность против накопления ради накопления, против социального демонтажа и против разрушения окружающей среды. Что-то вроде детоваризации отношений воспроизводства и, следовательно, города, политики, культуры, природы и самого бытия. Очевидно, что такой путь не может быть региональным или национальным, а должен быть организован глобально. Для Жижека (2012, стр. 334),

[…] иллюзорно надеяться действительно изменить ситуацию, «распространив» демократию на экономическую сферу (скажем, переформулировав банки так, чтобы они стали предметом народного контроля) […]. Каким бы радикальным ни был наш антикапитализм, в «демократических» процессах (которые, конечно, могут сыграть и положительную роль) решения ищутся только через демократические механизмы, входящие в состав идеологического аппарата «буржуазного» государства, гарантирующего воспроизводство невозмущенного капитала […], принятие демократических механизмов, как если бы они составляли единственную основу для всех возможных изменений […], препятствует радикальному преобразованию капиталистических отношений.

Однако перемены должны с чего-то начинаться. В этом контексте, как мы говорили ранее, университет представляется очень перспективным местом. Он может, например, воодушевлять социальные движения и организации и участвовать в необходимой демократической борьбе, включая призыв к правительствам применять инструменты и адекватные меры для нового общественного порядка.

Когда где-то мы теряем наши утопии, мы также теряем смысл того, что такое «быть человеком». Поэтому необходимо срочно спасти это чувство. Как утверждает Альтфатер (2010, стр. 334), «[…] конкретная утопия застряла тяжелыми якорями в реальном фоне капиталистического общества […]», овеществленная, фетишизированная в отношениях воспроизводства. Необходимо спасти утопию, спасти чувство человечности, общий фундамент, за который нужно бороться. До сих пор ни теориям экономического развития, ни углублению проблемы окружающей среды и ее частичному решению не удалось достичь сути этой проблемы. Именно потому, что они не коснулись главного: чудовищности воспроизводственных отношений при современном капитализме. Необходимо развенчать эти и другие мифы в сторону «достижимой утопии».

Можем ли мы установить эту новую утопию, исходя из того, что воспроизводство общественных отношений не было и не является «естественным» или «нормальным»? Разве мы еще не осознали необходимость поставить такое воспроизводство под общественный контроль, вне рыночных механизмов? Позволим ли мы XXI веку произвести глобальную пролетаризацию, разрушение бытия и природы? Согласно Жижеку (2011, стр. 83), «мы рискуем потерять все: угроза состоит в том, что мы низводимся до абстрактных субъектов, лишенных всякого существенного содержания, лишенных нашей символической субстанции, нашей генетической базы, сильно манипулируемой, прозябающей в негостеприимная среда». У нас остается надежда на новую совесть, новую политику, новое государство, новую форму собственности и новую практика Социальное; что в какой-то момент сделать очевидной эквивалентность человеческой жизни где-либо на планете. Это будет пробуждение перед лицом этого великого вырождения, апокалиптической нулевой точки, возможности разрушения бытия и матери-земли, это будет наша последняя революция.

Заключение

Дилемма причина/очеловечивание остается без видимого решения. Доктрина личного интереса создала экономический мир, который был полностью противен принципам такой доктрины: идеалам равенства и свободы, которые представляли собой «политические аргументы в пользу капитализма перед его триумфом». Решение, указанное Гегелем, очень рано было оспорено Марксом. Решение Маркса в том виде, в каком оно было реализовано на практике, не оказалось жизнеспособным и в ХХ веке. Капитализм в своей новой конфигурации (финансовое господство) все больше противится цивилизационному процессу и демократии. Отсюда насущность и необходимость новой причины, новой экономики, новой политики и новой политической экономии: экономической революции сейчас!

* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис é Профессор факультета экономики Регионального университета Карири (URCA).

ссылки

АЛЬВАТЕР, Эльмар. Конец капитализма, каким мы его знаем: радикальная критика капитализма. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2010.

АППАДУРАЙ, Арджун. Усталость от демократии. Пришел: АППАДУРАЙ, Арджун и др.. Великая регрессия: международные дебаты о новых популизмах и о том, как с ними бороться. Сан-Паулу: станция Либердаде, 2019 г.

БАУМАН, Зигмунт. Симптомы ищут объект и имя. Пришел: АППАДУРАЙ, Арджун и др.. Великая регрессия: международные дебаты о новых популизмах и о том, как с ними бороться. Сан-Паулу: станция Либердаде, 2019 г.

БРАГА, Хосе Карлос де Соуза. Глобальная финансиализация: системная модель богатства при современном капитализме. В: ТАВАРЕС, Мария да; ФИОРИ, Хосе Луис. Власть и деньги: политическая экономия глобализации. 4-е изд. Рио-де-Жанейро: Голоса, 1997.

ДАРВИН, Чарльз. Происхождение видов. Сан-Паулу: Мартин Кларет, 2005.

ЭРЛ, Джо; МОРАН, Кахал; УОРД-ПЕРКИНС, Зак. Экономократия: опасности передачи экономики экспертам. Издательство Манчестерского университета, 2016.

ФОНСЕКА, Эдуардо Джаннетти да. Личные пороки, общественные блага? Этика в богатстве народов. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1993.

ГАЛЕАНО, Эдуардо. Открытые вены Латинской Америки. Порту-Алегри: L&PM, 2019.

ХАРВИ, Дэвид. Новый империализм. 3-е изд. Сан-Паулу: Edições Loyola, 2004.

ГЕГЕЛЬ, Георг Вильгельм Фридрих. Принципы философии права. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1997. (Классика)

ХИРШМАН, Альберт О. Страсти и интересы: политические аргументы в пользу капитализма до его триумфа. Рио-де-Жанейро: Рекорд, 2002 г.

ХОБСБАУМ, Эрик. Эпоха империй. 7-е изд. Рио-де-Жанейро: мир и земля, 2002 г.

________. Эпоха крайностей: короткий ХХ век – 1914-1991 гг. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1995.

КОХ-ГОНСАЛЕС, Джерри; RAU, Тед Дж. Многие голоса в одной песне: самоуправление через социократию. Куритиба: Полет, 2019.

МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Манифест Коммунистической партии. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2010 г.

МАРК, Карл. Экономико-философские рукописи. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2008 г.

________. Вклад в критику политической экономии. 2-е изд. Сан-Паулу: Editora Expressão Popular, 2008a.

________. По еврейскому вопросу. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2010а. (Собрание Маркса-Энгельса)

________. Критика философии права Гегеля. 2-е изд. Сан-Паулу: Boitempo, 2010b.

________. Капитал: критика политической экономии. Книга I: Процесс производства капитала. 2-е изд. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2017 г.

Ротшильд, Эмма. Экономические настроения: Адам Смит, Кондорсе и Просвещение. Рио-де-Жанейро: Рекорд, 2003 г.

СЭНДЕЛ, Майкл Дж. Тирания заслуг: что бы ни случилось с общим благом? Сан-Паулу: Editora José Olympio, 2020.

САССЕН, Саския. Выселения. Рио-де-Жанейро, 2016 год.

ВУД, Эллен Мейксинс. Империя капитала. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г.

ЖИЖЕК, Славой. Сначала как трагедия, потом как фарс. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.

________. Проблемы в раю. В: MARICATO, Erminia et al. Повстанческие города: Free Pass и демонстрации, вышедшие на улицы Бразилии. Сан-Паулу: Boitempo/Carta Maior, 2013.