По НЭНСИ ФРЕЙЗЕР
Отрывок из недавно вышедшей книги
Между коммодификацией и социальной защитой – разрешение феминистской двойственности
Нынешний кризис неолиберального капитализма меняет ландшафт феминистской теории. За последние два десятилетия большинство теоретиков держались на расстоянии от крупномасштабного социального теоретизирования, связанного с марксизмом. Видимо, признавая необходимость академической специализации, они избирали ту или иную отрасль дисциплинарного расследования, задумывавшуюся как самостоятельное предприятие.
Независимо от того, была ли в центре внимания юриспруденция или моральная философия, демократическая теория или культурная критика, работа велась относительно оторвана от фундаментальных вопросов социальной теории. Критика капиталистического общества – фундаментальная для предыдущих поколений – практически исчезла из повестки дня феминистской теории. Критика, сосредоточенная на капиталистическом кризисе, была объявлена редукционистской, детерминистской и устаревшей.
Однако сегодня такие реалии пошатнулись. В условиях нестабильности глобальной финансовой системы, свободного падения мирового производства и занятости, а также надвигающейся перспективы длительной рецессии капиталистический кризис обеспечивает неизбежный фон для всех серьезных попыток критической теории. Отныне феминистские теоретики не могут обойти вопрос о капиталистическом обществе. Масштабная социальная теория, направленная на выяснение природы и корней кризиса, а также перспектив его эмансипационного разрешения, обещает вернуть себе место в феминистской мысли.
Однако как именно феминистским теоретикам следует подходить к этим вопросам? Как мы можем преодолеть недостатки дискредитированных экономических подходов, которые фокусируются исключительно на «системной логике» капиталистической экономики? Как мы можем разработать расширенное, неэкономистское понимание капиталистического общества, включающее в себя идеи феминизма, экологии, мультикультурализма и постколониализма? Как мы можем концептуализировать кризис как социальный процесс, в котором экономика опосредована историей, культурой, географией, политикой, экологией и правом? Как понять весь спектр социальной борьбы в нынешней ситуации и как оценить потенциал освободительной социальной трансформации?
Мысль Карла Поланьи предлагает многообещающую отправную точку для такого теоретизирования. Его классика 1944 года. великая трансформация, разрабатывает описание капиталистического кризиса как многогранного исторического процесса, который начался с промышленной революции в Великобритании и продолжался на протяжении более столетия, охватывая весь мир, принося с собой имперское подчинение, периодические депрессии и катастрофические войны. Более того, для Карла Поланьи капиталистический кризис был связан не столько с экономическим коллапсом в строгом смысле этого слова, сколько с распадом сообществ, разрушением солидарности и лишением собственности природы.
Корни этого кризиса лежат не столько во внутриэкономических противоречиях, как тенденция к падению нормы прибыли, сколько в важном изменении места экономики по отношению к обществу. Изменив до сих пор универсальные отношения, в которых рынки были встроены в социальные институты и подчинялись моральным и этическим нормам, сторонники «саморегулирующегося рынка» стремились построить мир, в котором общество, мораль и этика были подчинены рынкам и, по сути, , сформированный ими.
Рассматривая труд, землю и деньги как «факторы производства», они относились к этим фундаментальным основам общественной жизни как к обычным товарам и подвергали их рыночному обмену. Последствия этой «фиктивной коммодификации», как ее назвал Карл Поланьи, были настолько разрушительными для места обитания, средства к существованию и сообщества, что в конечном итоге вызвало продолжающееся контрдвижение за «защиту общества».
Результатом стала отчетливая модель социального конфликта, которую он назвал «двойным движением»: нарастающий конфликт между сторонниками свободного рынка, с одной стороны, и социальными протекционистами, с другой, который привел к политическому тупику и, в свою очередь, в конечном итоге к фашизм и Вторая мировая война.
Итак, вот описание капиталистического кризиса, выходящее за ограниченные рамки экономической мысли. Мастерские, широкие и всеобъемлющие действия в различных масштабах, великая трансформация переплетает местные протесты, национальную политику, международные дела и глобальные финансовые режимы в мощный исторический синтез. Более того, особый интерес для феминисток представляет центральное место социального воспроизводства в теории Карла Поланьи. Правда, сам он этого выражения не употребляет. Но распад социальных связей имеет не менее важное значение для его взгляда на кризис, чем разрушение экономических ценностей – на самом деле эти два проявления неразрывно переплетены.
Капиталистический кризис – это в основном социальный кризис, поскольку безудержная коммодификация ставит под угрозу совокупность человеческих способностей, доступных для создания и поддержания социальных связей. Выдвигая на первый план этот социальный репродуктивный аспект капиталистического кризиса, мысль Карла Поланьи перекликается с недавними феминистскими работами о «социальном истощении» и «кризисе заботы». Его рамки способны охватить, по крайней мере в принципе, многие феминистские проблемы.
Уже одни эти моменты могли бы квалифицировать Поланьи как многообещающий ресурс для феминисток, стремящихся понять трудности капиталистического общества 21-го века. Но есть и другие, более конкретные причины обратиться к нему сегодня. История, рассказанная в великая трансформация имеет сильные отголоски в текущих событиях. Конечно, есть аргумент первая фракция к мнению, что нынешний кризис имеет свои корни в недавних усилиях по освобождению рынков от режимов регулирования (как национальных, так и международных), установленных после Второй мировой войны.
То, что мы сегодня называем «неолиберализмом», — это не что иное, как второе пришествие той же веры XIX века в «саморегулируемый рынок», которая спровоцировала капиталистический кризис, о котором рассказал Карл Поланьи. Сегодня, как и тогда, попытки реализовать это кредо стимулируют усилия по превращению природы, труда и денег в товар: достаточно взглянуть на растущие выбросы углерода и рынки биотехнологий; уход за детьми, обучение и уход за пожилыми людьми; и производные финансовые инструменты.
Сегодня, как и тогда, результатом является опустошение природы, разрушение сообществ и уничтожение средств к существованию. Более того, сегодня, как и во времена Карла Поланьи, контрдвижения мобилизуются, чтобы защитить общество и природу от разрушительного воздействия рынка. Сегодня, как и тогда, борьба за природу, социальное воспроизводство и глобальные финансы составляют центральные узлы и критические точки кризиса. Таким образом, на первый взгляд сегодняшний кризис можно рассматривать как вторую великую трансформацию, «великую трансформацию». перевождь.
По многим причинам точка зрения Карла Поланьи представляет значительные перспективы для современного теоретизирования. Однако феминисткам не следует спешить с его некритическим принятием. Даже когда он преодолевает экономизм, великая трансформация При более внимательном анализе оказывается, что это глубоко ошибочная работа. Сосредоточив внимание исключительно на зле, которое исходит от искорененных рынков, книга игнорирует зло, возникающее где-то в другом месте, в окружающем «обществе».
Скрывая нерыночные формы несправедливости, оно также имеет тенденцию скрывать формы социальной защиты, которые в то же время являются средством доминирования. Сосредоточенная в основном на борьбе с рыночным грабежом, книга игнорирует борьбу с несправедливостью, укоренившейся в «обществе» и закодированной в социальной защите.
Следовательно, феминистские теоретики не должны принимать концепцию Карла Поланьи, как она представлена в великая трансформация. Фактически необходим пересмотр этой структуры. Целью должна быть новая, почти поланьская концепция капиталистического кризиса, которая не только избегает редукционистского экономизма, но и избегает романтизации «общества».
Это моя цель в этой главе. Стремясь разработать критику, которая понимает как «общество», так и «экономику», я предлагаю расширить проблематику Карла Поланьи, включив в нее третий исторический проект социальной борьбы, который пересекает ее центральный конфликт между коммодификацией и социальной защитой. Этот третий проект, который я назову «эмансипация», направлен на преодоление форм подчинения, укоренившихся в «обществе».
Борьба за эмансипацию, занимающая центральное место в обеих итерациях великой трансформации, проанализированной Карлом Поланьи и той, которую мы переживаем сейчас, представляет собой недостающую третью часть, которая опосредует все конфликты между коммодификацией и социальной защитой. Результатом введения этой недостающей трети станет трансформация двойного движения в тройное, включающее в себя коммодификацию, социальную защиту и эмансипацию.
Тройственное движение сформирует ядро новой, почти поланской точки зрения, которая сможет прояснить, что поставлено на карту для феминисток в нынешнем капиталистическом кризисе. Подробно изложив эту новую точку зрения в разделах с 1 по 4 этой главы, я буду использовать ее в разделах с 5 по 7 для анализа амбивалентности феминистской политики.
1. Ключевые концепции Поланьи: вырванные с корнем рынки, социальная защита и двойное движение.
Я начну с напоминания о различении Поланьи между укорененными и вырванными корнями рынками. Основополагающее значение для великая трансформацияТакое различие несет в себе сильный оценочный смысл, который должен стать предметом феминистской проверки.
Известно, что Карл Поланьи выделил два разных отношения, в которых рынки могут противостоять обществу. С одной стороны, рынки могут быть «укоренившимися», опутанными неэкономическими институтами и подчиняющимися неэкономическим нормам, таким как «справедливая цена» и «справедливая заработная плата». С другой стороны, рынки могут быть «выкорчеваны», освобождены от внеэкономического контроля и имманентно управляться спросом и предложением.
Первая возможность, утверждает Карл Поланьи, представляет собой историческую норму; На протяжении большей части истории в различных цивилизациях и в сильно удаленных друг от друга местах рынки подвергались неэкономическому контролю, который ограничивал то, что можно было покупать и продавать, кем и на каких условиях. Вторая возможность исторически аномальна; Британское изобретение XIX века, «саморегулируемый рынок», было совершенно новой идеей, реализация которой, как утверждает Карл Поланьи, угрожает самой структуре человеческого общества.
По мнению Карла Поланьи, рынки фактически никогда не могут быть полностью вырваны из общества в целом. Попытка сделать их такими неизбежно должна потерпеть неудачу. Во-первых, потому что рынки могут функционировать должным образом только в неэкономическом контексте культурного понимания и поддерживающих отношений; Попытки искоренить их разрушают этот фон. Во-вторых, потому что попытка создать «саморегулирующиеся рынки» оказывается разрушительной для структуры общества, провоцируя широко распространенные требования социального регулирования. Таким образом, проект искоренения рынков не только не укрепляет социальное сотрудничество, но и неизбежно провоцирует социальные кризисы.
Именно в этих терминах великая трансформация повествует о капиталистическом кризисе, который простирался от промышленной революции до Второй мировой войны. Более того, для Карла Поланьи кризис включал в себя не только усилия коммерческих кругов по искоренению рынков, но и совместные контр-усилия землевладельцев, городских рабочих и других лиц по защите «общества» от «экономики». Наконец, для Карла Поланьи именно все более напряженная борьба между этими двумя лагерями – защитниками рынка и протекционистами – придала кризису особую форму «двойного движения».
Если первая сторона этого движения перевела нас от меркантилистской фазы, в которой рынки были социально и политически укоренены, к фазе невмешательствоКогда они были (относительно) вырваны с корнем, вторая сторона должна, как надеялся Карл Поланьи, вывести нас в новую фазу, в которой рынки вновь укоренятся в демократических государствах всеобщего благосостояния. Результатом будет возвращение экономики на ее законное место в обществе.
В целом, различие между укорененными и вырванными корнями рынками существенно для всех центральных концепций Поланьи, включая общество, защиту, кризис и двойное движение. Не менее важно и то, что это различие носит строго оценочный характер. Укоренившиеся рынки связаны с социальной защитой, рассматриваемой как убежище от агрессивных элементов. Вырванные с корнем рынки ассоциируются с разоблачением, с тем, что их оставляют плавать обнаженными в «ледяных водах эгоистических расчетов». Эти изменения – укоренившиеся рынки – это хорошо, а вырванные с корнем рынки – это плохо – транспонируются в двойное движение. Первое движение разоблачения означает опасность; второе, защитное движение, означает убежище.
Что феминисткам делать с этими идеями? На первый взгляд, различие между укоренившимися и искорененными рынками может многое предложить феминистским теоретизированиям. С одной стороны, он указывает за рамки экономизма, на всеобъемлющее понимание капиталистического кризиса как многогранного исторического процесса, как социального, политического, экологического, так и экономического.
С другой стороны, он выходит за рамки функционализма, понимая кризис не как объективный «коллапс системы», а как интерсубъективный процесс, включающий в себя реакции социальных акторов на изменения, воспринимаемые в их ситуациях и между собой. Более того, различие Карла Поланьи делает возможной критику кризиса, которая отвергает не рынки как таковые, а только их бескорневую и опасную разновидность. Следовательно, концепция укорененного рынка предлагает перспективу прогрессивной альтернативы как безудержному безродности, пропагандируемому неолибералами, так и прямому подавлению рынков, традиционно предпочитаемых коммунистами.
Однако оценочный подтекст категорий Карла Поланьи проблематичен. С одной стороны, его описание укоренившихся рынков и социальной защиты представляет собой почти радужную картину. Романтизируя «общество», он скрывает тот факт, что сообщества, в которых исторически были укоренены рынки, также были локусы господства. Напротив, рассказ Карла Поланьи об искоренении очень мрачный. Идеализируя общество, оно скрывает тот факт, что, какими бы ни были его другие последствия, процессы, искоренившие репрессивные рынки протекционизма, содержат в себе освободительный момент.
Следовательно, нынешние феминистские теоретики должны пересмотреть эту концепцию. Избегая как широкого осуждения выкорчевывания, так и широкого одобрения (пере)укоренения, мы должны подвергнуть обе стороны двойного движения критическому анализу. Разоблачая нормативные недостатки «общества», а также недостатки «экономики», мы должны подтвердить борьбу против доминирования везде, где оно сохраняет свои корни.
Для этого я предлагаю воспользоваться ресурсом, не использованным Карлом Поланьи, а именно идеями феминистских движений. Разоблачая асимметрию сил, которую он скрывал, эти движения обнажили хищнический облик укоренившихся рынков, которые он склонен идеализировать. Протестуя против защиты, которая также была угнетением, они породили требования эмансипации. Изучая их идеи и воспользовавшись преимуществами ретроспективного анализа, я предлагаю переосмыслить двойное движение в отношении борьбы феминисток за эмансипацию.
2. Эмансипация – недостающее «третье»
Говорить об эмансипации — значит вводить категорию, которой нет в великая трансформация. Но идея и даже слово играли важную роль на протяжении всего периода, о котором рассказывает Карл Поланьи. Достаточно упомянуть борьбу того времени за отмену рабства, освобождение женщин и неевропейских народов от колониального подчинения – все это велось во имя «эмансипации». Конечно, странно, что такая борьба отсутствует в работе, целью которой является проследить взлет и падение того, что она называет «цивилизацией XIX века».
Но мое намерение состоит не в том, чтобы просто указать на упущение. Скорее, стоит отметить, что борьба за эмансипацию напрямую бросала вызов репрессивным формам социальной защиты, хотя она не осуждала полностью и не просто прославляла коммодификацию. Если бы они были включены, эти шаги дестабилизировали бы дуалистическую повествовательную схему Великая трансформация. Результатом этого стал бы взрыв двойного движения.
Чтобы понять почему, давайте примем во внимание, что эмансипация существенно отличается от основной положительной категории Поланьи — социальной защиты. Если защита противостоит разоблачению, эмансипация противостоит доминированию. В то время как защита направлена на защиту «общества» от разрушительного воздействия нерегулируемых рынков, эмансипация направлена на разоблачение отношений доминирования, где бы они ни укоренялись, как в обществе, так и в экономике.
В то время как цель защиты состоит в том, чтобы подвергнуть рыночный обмен неэкономическим нормам, цель эмансипации состоит в том, чтобы подвергнуть критическому анализу как рыночный обмен, так и нерыночные нормы. Наконец, если высшими ценностями защиты являются социальная безопасность, стабильность и солидарность, то приоритетом эмансипации является недоминирование.
Однако было бы неправильно заключить, что эмансипация всегда сочетается с коммерциализацией. Если эмансипация противостоит господству, то коммодификация противостоит внеэкономическому регулированию производства и обмена, независимо от того, направлено ли это регулирование на защиту или на освобождение. В то время как коммодификация защищает предполагаемую автономию экономики, формально понимаемую как разграниченную сферу инструментального действия, эмансипация пересекает границы, разграничивающие сферы, стремясь искоренить доминирование во всех «сферах».
В то время как цель коммодификации состоит в том, чтобы освободить покупку и продажу от моральных и этических норм, цель эмансипации заключается в рассмотрении всех типов норм с точки зрения справедливости. Наконец, если коммодификация провозглашает эффективность, индивидуальный выбор и негативную свободу невмешательства своими высшими ценностями, то приоритетом эмансипации, как я уже сказал, является недоминирование.
Из этого следует, что борьба за освобождение не вписывается полностью ни в одну из сторон двойного движения Карла Поланьи. Это правда, что такая борьба иногда, кажется, сходится с коммерциализацией – например, когда они осуждают как репрессивные те самые социальные защиты, которые сторонники свободного рынка стремятся искоренить. Однако в других случаях они сходятся с протекционистскими проектами – например, когда они осуждают репрессивные последствия коммерциализации.
В других случаях борьба за эмансипацию расходится по обе стороны двойного движения – например, когда она направлена не на демонтаж и защиту существующих защит, а, скорее, на трансформацию способа защиты. Таким образом, конвергенции, если они существуют, носят конъюнктурный и случайный характер. Без последовательного согласования ни с защитой, ни с коммодификацией, борьба за эмансипацию представляет собой третью силу, которая разрушает дуалистическую схему Карла Поланьи. Придание такой борьбе должного значения требует от нас пересмотра ее теоретической основы – преобразования их двойного движения в тройное.
3. Освобождение от иерархической защиты.
Чтобы понять почему, давайте рассмотрим феминистские требования эмансипации. Эти утверждения разрушают двойное движение, раскрывая конкретный способ, которым социальная защита может быть репрессивной: а именно, в силу иерархии статус укоренился. Такая защита лишает тех, кто в принципе включен в качестве членов общества, социальных предпосылок для полноценного участия в социальном взаимодействии.
Классическим примером является гендерная иерархия, которая отводит женщинам статус неполноценные, часто схожие с таковыми у детей мужского пола, и тем самым мешают им полноценно участвовать наравне с мужчинами в социальном взаимодействии. Но можно было бы также сослаться на кастовые иерархии, в том числе основанные на расистских идеологиях. Во всех этих случаях социальная защита работает на благо тех, кто находится на вершине иерархии здравоохранения. статус, предоставляя меньшие льготы (если таковые имеются) тем, кто находится на базе.
Таким образом, они защищают не столько само общество, сколько социальную иерархию. Поэтому неудивительно, что феминистские, антирасистские и антикастовые движения мобилизовались против таких иерархий, отвергая защиту, которую они якобы предлагают. Настаивая на полноправном членстве в обществе, они стремились разрушить соглашения, которые лишают их социальных предпосылок паритетного участия.
Феминистская критика иерархической защиты проходит через каждый этап истории Поланьи, хотя он никогда не упоминает о ней. В эпоху меркантилизма феминистки, такие как Мэри Уолстонкрафт, критиковали традиционные социальные механизмы, которые укореняли рынки. Осуждая гендерную иерархию, укорененную в семье, религии, праве и социальных обычаях, они требовали фундаментальных предпосылок паритета участия, таких как независимая правосубъектность, религиозная свобода, образование, право на отказ от секса, права опеки над детьми и права на публичные выступления и голосование.
В период невмешательствофеминистки требовали равного доступа к рынку. Разоблачая его инструментализацию сексистских норм, они выступили против защиты, которая лишала их права владеть собственностью, подписывать контракты, контролировать заработную плату, заниматься профессией, работать в те же часы и получать ту же зарплату, что и мужчины, - все эти обязательные условия - требования для полных. участие в общественной жизни. В период после Второй мировой войны феминистки «второй волны» нацелились на «общественный патриархат», установленный государствами всеобщего благосостояния.
Осуждая социальную защиту, основанную на «семейной заработной плате», они требовали равного вознаграждения за труд сопоставимой ценности, равенства между уходом и вознаграждением за труд с точки зрения социальных прав, а также прекращения разделения труда по признаку пола, как оплачиваемого, так и неоплачиваемого. неоплаченный.
В каждую из этих эпох феминистки выдвигали требования эмансипации, направленные на преодоление доминирования. Иногда они были нацелены на традиционные общественные структуры, которые укореняли рынки; в других они направляли свой огонь на силы, которые изони укоренились на рынках; в третьих, их главными врагами были те, кто жестко укреплял рынки.
Таким образом, феминистские требования не совпадают последовательно ни с одним из полюсов двойного движения Карла Поланьи. Напротив, их борьба за освобождение составляла третью сторону социального движения, пересекавшую две другие. То, что Поланьи называл двойным движением, на самом деле было тройным движением.
4. Концептуализация тройного движения
Но что именно означают разговоры о «тройном движении»? Этот деятель рассматривает капиталистический кризис как трехсторонний конфликт между силами коммодификации, социальной защиты и эмансипации. Она понимает каждый из этих трех терминов как концептуально нередуцируемый, нормативно амбивалентный и неразрывно связанный с двумя другими. Мы уже видели, что, вопреки тому, что говорит Поланьи, социальная защита часто бывает амбивалентной, обеспечивая облегчение от дезинтегрирующих эффектов маркетизации и одновременно консолидируя доминирование.
Но, как мы увидим, то же самое относится и к двум другим терминам. Искоренение рынков действительно имеет негативные последствия, которые подчеркнул Карл Поланьи, но оно также может привести к положительным последствиям, когда меры защиты, которые оно разрушает, являются репрессивными. Эмансипация также не застрахована от двойственности, поскольку она порождает не только освобождение, но и напряженность в структуре существующих солидарностей; В то же время, демонтируя господство, эмансипация может также разрушить солидарную этическую основу социальной защиты, прокладывая путь к коммодификации.
С этой точки зрения каждый термин имеет телосом сам по себе и потенциал амбивалентности, который развивается при его взаимодействии с двумя другими терминами. Ни один из трех не может быть адекватно понят в отрыве от остальных. Социальное поле также невозможно адекватно понять, сосредоточив внимание только на двух терминах. Только когда все три рассматриваются вместе, мы начинаем получать адекватное представление о грамматике социальной борьбы в условиях капиталистического кризиса.
Вот центральная предпосылка тройственного движения: отношения между любыми двумя сторонами трехстороннего конфликта должны быть опосредованы третьей. Таким образом, как я только что доказал, конфликт между коммодификацией и социальной защитой должен быть опосредован эмансипацией. В равной степени, однако, как я буду утверждать ниже, конфликты между защитой и эмансипацией должны быть опосредованы коммерциализацией. В обоих случаях при посредничестве диады должна выступать третья сторона. Пренебречь третьим — значит исказить логику капиталистического кризиса и социального движения.
* Нэнси Фрейзер — профессор политических и социальных наук в Университете Новой школы. Автор, среди прочих книг, «Старое умирает, а новое не может родиться» (Литературная автономия). [https://amzn.to/3yBCDax]
Справка
Нэнси Фрейзер. Судьбы феминизма: от государственного капитализма к неолиберальному кризису. Перевод: Диого Фагундес. Сан-Паулу, Боитемпо, 2024 г., 288 страниц. [https://amzn.to/3XbmUs2]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
