По ДИЛАН РАЙЛИ*
Нашей целью должен быть не всеобщий доступ к культурному или человеческому капиталу, а его упразднение как социальной реальности.
Между социологами и экономистами ведутся многочисленные споры относительно понятий «человеческий капитал» и «культурный капитал». По общему мнению, первое предполагает рациональное и инструментальное отношение, направленное на приобретение определенных навыков, тогда как второе предполагает инвестиции в то, что Бурдианцы называют иллюзия: отрицание того, что игра культуры на самом деле является игрой.
Иван Селени однажды охарактеризовал это различие несколько иначе, указав, что человеческий капитал вознаграждается из-за его вклада в производительность, в то время как культурный капитал по сути является требованием рантье. Однако мне кажется, что нам следует поставить вопрос другого типа. Особенно важен вопрос: при каких исторических условиях культура принимает форму «активной» или «квазиактивной»?
Предпосылками этого формирования являются предшествующее событие культурной экспроприации и последующий процесс, обеспечивающий непрерывное и регулярное воспроизводство этой экспроприации. Такое «первоначальное накопление» человеческого или культурного капитала может происходить несколькими способами. Это может включать в себя навязывание уникальной диалектики национальному языку, которая внезапно обесценивает ранее существовавшие языки, как это произошло в частности с флорентийской диалектикой на итальянском полуострове.
Или это может быть обесценивание знаний коренных народов, таких как управление общественными землями и опустыненными землями на основе циклов плодородия. Но здесь нам нужен более четкий анализ. Потому что неверно, что единственными вариантами формирования культурного капитала являются полное равенство или частная собственность. Различные периоды человеческой истории были отмечены коллективной формой владения культурой, которая охватывала широкий спектр классов, поэтому культуру нельзя было понимать как «капитал» индивидуального владения. Мы можем вспомнить культурно всеядных людей эпохи Возрождения или публичные дебаты, которые послужили моделью для Хабермаса. В этих пространствах относительной исключительности культура была коллективным «владением». Оно не приняло форму чужеродного объекта правящего класса; это не был «актив», присвоенный конкретным человеком.
Все это актуально для размышлений об университетской политике и, более того, о политике культуры в современном капитализме. Сегодня академические круги часто защищают за их вклад в «культурный» или «человеческий» капитал. Но этот подход обречен на провал. Утверждение о том, что «капитал» предоставляется одним, основано на идее, что другие исключены.
Культурный или человеческий капитал ценен только в силу его дефицита. В такой конфигурации университетские элиты не заинтересованы в том, чтобы все или даже большинство желающих получать ученые степени. Ценность университетского диплома, как и любого другого актива, снижается по мере расширения доступа к нему.
Ответ левых социал-демократов «бесплатное высшее образование для всех» едва затрагивает эту основную проблему. Потому что универсализация высшего образования привела бы лишь к снижению его экономической ценности, если бы смысл этого образования не был радикально изменен. Культуру необходимо прежде всего декапитализировать; оно больше не может быть активом. Гуманизированный университет больше не будет местом приобретения человеческого или культурного капитала, а станет учреждением, занимающимся формированием личности.
Этот процесс не следует рассматривать как своего рода возвращение к джентльмену-ученому («джентльмен ученый»), но оно должно быть основано на формировании нового типа интеллектуала. Новый интеллектуал по-прежнему будет обладать широким спектром навыков, но средства, с помощью которых эти навыки будут преподаваться и передаваться, будут отличаться от тех, которые действуют в современном классе.
Само ремесло преподавания все больше становилось преподаванием ремесла. С соответствующими изменениямиширокая доступность «информации» (немного неправильное название) через Интернет и искусственный интеллект поможет академическим кругам, а не навредит им. Нашей целью должен быть не всеобщий доступ к культурному или человеческому капиталу, а его упразднение как социальной реальности. В этом, как и в других случаях, программой гуманизированного общества является не передел собственности, а преодоление ее как реальной категории.
*Дилан Райли профессор социологии Калифорнийского университета в Беркли. Автор, среди прочих книг, Микроверсы: Наблюдения из разбитого настоящего (Оборотная сторона).
Перевод: Хулио Туде д'Авила.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
