По АНРИ АКСЕЛЬРАД*
Только прекращение передачи ущерба тем, кто наименее представлен в сферах принятия решений, позволит борьбе с риском войти в повестку дня власти.
Появление общественной проблемы окружающей среды подогрело существовавшие ранее дебаты о рисках и катастрофах в области прикладных социальных наук. Ряд авторов стремились теоретизировать проблему угроз экологической стабильности общества. Среди них социолог Ульрих Бек утверждал, что категория риска будет переопределять социальное целое способом, предположительно отличным от того, который мы знали до появления экологической проблемы как общественной проблемы.[Я] Пытаясь охарактеризовать то, что будет совершенно новым, он придавал особое значение технологиям с огромным воздействием и их разрушительной силой.
Чтобы очертить новые условия критической мобилизации общества, он опирался, в частности, на опыт немецкого экологического движения, в его сопротивлении использованию атомной энергии. Учитывая циклическую силу, продемонстрированную этим движением, автор начал предполагать, что технологии с высокой разрушительной силой в ближайшем будущем будут решительно отвергаться населением, учитывая впечатляющий характер катастроф, которые они могут вызвать. Для него проблема риска станет новой осью структурирующего конфликта в современном обществе.
Работа Ульриха Бека получила широкое распространение, а также стала предметом некоторых вопросов: имеет ли смысл понимать риск как новый осевой принцип социальной организации? Или общество, разделенное на классы, пол и расу, по-прежнему будет категорией, способной объяснить процессы принятия решений, связанные с техническим выбором, определенные в расчетных центрах крупных корпораций, в соответствии с императивами прибыльности и конкурентоспособности?
Разве деление общества на классы, полы и расы не могло бы объяснить неравномерное социально-пространственное распределение рисков, связанных с расположением оборудования, опасной инфраструктуры, свалок мусора и небезопасного жилья, в соответствии с логикой валоризации и девальвации рынок земли? Такое разделение не могло бы в достаточной степени объяснить процессы уязвимости, которые не позволяют приписать или лишить небелые и малообеспеченные социальные группы, мало представленные в политической сфере, их возможностей самообороны перед лицом экологических, технологических, медицинских проблем. , небезопасное жилье, незащищенность земли и т. д.?
С этой второй точки зрения понятно, что в классовых обществах доминирующие пространственные практики всегда были подчинены логике накопления богатства и геостратегиям власти. Следовательно, не будет значительной автономии технической рациональности по отношению к целям накопления денег и власти. Технический риск, с точки зрения этих основных интересов, всегда рассматривался как управляемый побочный эффект в стратегиях бизнеса и правительства, направленных на отрицание, нейтрализацию или компенсацию ущерба.
Историк Ален Корбен показал, как в начале индустриализации среди элит преобладал технологический оптимизм и натурализация зарождающегося загрязнения. По его словам, вся тревога, связанная с предполагаемым злом миазмов и человеческих эманаций, контрастирует с терпимостью экспертов к промышленным эманациям. Велик был оптимизм мудрецов и их уверенность в способности технического прогресса ограничить нежелательное воздействие заводов. Эксперты отклонили жалобы на неудобства, дали согласие и практиковали педагогику технического прогресса.[II]
Или, в северных странах, поиск энергетической независимости послужил, как в случае с последствия войны на Украине, аргумент в пользу того, что риски, связанные с ядерной энергетикой, должны быть навязаны и приняты.
Поэтому необходимо рассмотреть роль дискурсивной борьбы в споре о негативном воздействии или предполагаемой безвредности техник, пространственных практик, логистических структур или использования опасных веществ. Научное отрицание, обращение к контррепортажам, дисквалификация доказательств или указание на якобы более важные стратегические причины — это средства, применяемые в публичной сфере коалициями развития и блоками геополитических интересов. Стоит задаться вопросом: не будет ли определенной наивностью полагать, что сама катастрофа сыграет роль «критики, подобной критике политических контрдвижений» или что «чтение ежедневных газет станет упражнением в критике технологий»? [III]
Или что «самым убедительным противником опасной промышленности является сама опасная промышленность»? [IV] Мы знаем, например, что атомная электростанция Фукусима в Японии в 2011 году была вновь открыта всего через год после крупной катастрофы и обещаний о ее закрытии. Утечки нефти, прорывы дамб, угрозы, связанные со строительством Белу-Монте, катастрофы, вызванные небезопасным жильем – всегда будет спор между аргументами и оправданиями.
Например, в ходе публичных дебатов, состоявшихся через неделю после катастрофы в Самарко в 2015 году, когда были обнародованы данные о более чем пропорциональной виктимизации чернокожих и коричневых людей в районах, наиболее пострадавших от обрушения плотины, представители бизнеса параллельно предложили, что Государство создаст фонд, направленный на спасение компаний, виновных в катастрофах с серьезными последствиями. Другими словами, мы осмелились предположить, что «организованная и дискриминационная безответственность» будет финансироваться всеми нами.
Если существует неравномерное распределение полномочий по принятию решений относительно производства рисков, то же самое происходит и с распределением самих рисков. В 1991 году главный экономист Всемирного банка Лоуренс Саммерс написал свой печально известный Меморандум, который просочился в журнал. The Economist, оправдывая экономичность извращенного социально-пространственного разделения загрязняющих практик.[В] Затем он предложил, чтобы загрязняющие предприятия располагались в странах, где население беднее и имеет меньшую продолжительность жизни.
С тех пор эти реформы позволили международным инвесторам оказывать давление на правительства и местные органы власти. сделать экологические стандарты более гибкими как условие их внедрения в периферийных экономиках. Это способствовало наложению вреда и риска на наиболее обездоленных и сделало экологическое неравенство составным элементом «экологичности» неолиберального капитализма.
Как вспоминала социолог Норма Валенсио, говоря о катастрофе в Сан-Себастьяне и Бертиоге, на северном побережье Сан-Паулу, «геоморфологически самыми безопасными землями были земли, которые присвоили самые богатые слои общества». «Что остается бедным, так это в большинстве случаев нерегулярное занятие с неформальным параллельным рынком земли в районах, которые не только небезопасны по своей сути, но и где общественная инфраструктура отсутствует, недостаточна или неадекватна».[VI]
Эта неравноправная динамика была представлена критическими социальными движениями как объяснение бездействия государств и корпораций перед лицом диагнозов изменения климата. По их мнению, до тех пор, пока те, кто обладает властью принимать решения относительно вырубки лесов, агрохимических, гидроэнергетических, нефтегазовых проектов, могут оставаться в стороне от ущерба, который они сами наносят, систематически перекладывая этот ущерб на самых незащищенных на планете, никаких эффективных мер не будет принято.
Философ Вальтер Беньямин писал, что необходимо нажать на аварийный тормоз локомотива прогресса, чтобы избежать движения к возможному краху.[VII] Сегодня мы видим, что те, кто пострадал от последствий чрезвычайной ситуации и поднял тревогу, в настоящее время не имеют доступа к тормозам. Следовательно, только прекращение перечисления ущерба тем, кто менее представлен в сферах принятия решений, может сделать борьбу с риском эффективно входящей в повестку дня власти.
Одна пресс-организация недавно проконсультировалась со своими читателями о том, чтогосударственная власть должна сделать все возможное, чтобы защитить население от экстремальных погодных явлений. Некоторые ответили: «повысить осведомленность населения о рисках», «улучшить инструменты предупреждения», «обеспечить районы инфраструктурой до начала строительства» и другие предложения. Включение представителей уязвимых групп в процесс принятия решений по политике предотвращения рисков станет началом решения проблемы экологического неравенства.
* Анри Аксельрад Он профессор на пенсии Института городских и региональных исследований и планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (IPPUR/UFRJ)..
Примечания
[Я] Ульрих Бек, Общество риска – к другой современности, изд. 34, Сан-Паулу, 2010 г.
[II] Ален Корбен. Духи и миазмы: запах и социальное воображаемое, уровни XVIII и XIX., Fondo de Cultura Económica, Мексика, 1987.
[III] Ульрих Бек, От индустриального общества к обществу риска: вопросы выживания, социальной структуры и экологического просвещения. Общество Теории Культуры, том. 9, 1992, с. 116..
[IV] Ульрих Бек, соч. соч., 1992, с. 115 и У. Бек, Экологическая политика в эпоху риска, Эль Руре, Барселона, 1998, стр.165.
[В] Пусть они едят загрязнение, Экономист, 8 февраля 1992
[VI] «Дождь «не может объяснить катастрофу» на северном побережье СП, говорит эксперт»
[VII] В 1940 году философ Вальтер Беньямин говорил о необходимости экстренного торможения локомотива прогресса; Собрание сочинений, Берлин, Зуркамп, 1977, I, 3, с. 1232, апуд М. Лоуи, Революция — это аварийный тормоз: очерки о Вальтере Беньямине, изд. Autonomia Literária, Сан-Паулу, 2019, с. 145.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
