По БЕРНАРДО РИКУПЕРО*
Какие аналитические инструменты позволяют лучше понять историческое настоящее?
История политической науки в Бразилии — чрезвычайно короткая история. Как широко известно, эта дисциплина в том виде, в каком мы ее знаем, является продуктом переворота 1964 г. Отношения между политической наукой и авторитаризмом, однако, неоднозначны, поскольку она хочет их объяснить и в то же время является бенефициаром диплома выпускника. система произведена бразильской авторитарной модернизацией.
Примером беспокойства по поводу переворота является заявление, открывающее тезис Вандерли Гильерме душ Сантуша: Расчет конфликта: тупик в бразильской политике и кризис 1964 года, защищал в Стэнфордском университете: «военный захват власти в 1964 году стал неожиданностью для многих, шоком для других и облегчением для тех, кто считал, что президент Жоао Гуларт всерьез вовлек свое правительство в радикальную популистскую авантюру». В этой ссылке автор Кто совершит переворот в Бразилии? предлагает «тем, кто недоволен своими прежними оценками, переосмыслить политику того периода и искать более глубокое объяснение этому решающему событию» (Сантос, 1979: V).[1]
Незадолго до этого Боливар Ламунье, также в своей докторской диссертации, Идеология и авторитарные режимы: теоретические перспективы и изучение бразильского случая, защищаемый в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, утверждал в том же ключе, что переворот показал, что «наши теоретические ссылки мало помогают в конкретных ситуациях» (LAMOUNIER, 1974: 13).[2]
С другой стороны, и дополняющим образом, бразильский авторитаризм также модернизировался, способствуя созданию системы последипломного образования, ориентиром которой является университетская реформа 1968 года. Таким образом, первые степени магистра политических наук были созданы в Федеральном университете Минас. Gerais (UFMG) в 1965 году и в Instituto Universitário de Pesquisas do Rio de Janeiro (IUPERJ) в 1969 году, опыт дисциплины, который в значительной степени контрастирует с предыдущим, как это было, например , на кафедре политики USP. В то же время утверждение политической науки как дисциплины выигрывает от агрессивных действий Фонда Форда, который после кубинской революции был вовлечен в спор за культурную гегемонию в Латинской Америке, способствуя приезду североамериканских профессоров и предоставляя стипендии студентам-бразильцам для обучения в аспирантуре США.
Верно, что озабоченность авторитаризмом присутствует в наборе социальных наук, возникших в Бразилии после 1964 г. Не случайно, как указывал Луис Вернек Вианна (1997), социальные науки того периода были сосредоточены главным образом на интерпретации того, что было охарактеризовано как бразильское. консервативная модернизация, как это видно на Бразильская экономика: критика дуалистического разума (1972), Франсиско де Оливейра; Сан-Паулу и национальное государство (1973) Саймона Шварцмана; Политика и экономическое развитие: структуры и система принятия решений в Бразилии (1973), Лучано Мартинс; Буржуазная революция в Бразилии. (1975), Флорестан Фернандес; Элита и государственное строительство в имперской Бразилии (1975) Хосе Мурило де Карвалью; Авторитарный капитализм и крестьянство (1976) Отавио Велью; Либерализм и союз в Бразилии (1976) самого Вернека Вианны; Аграрные корни модернизации в Бразилии: 1880–1930 гг. (1979), Элиза Рейс.
Однако вызов был особенно актуален для политической науки, хотя бы потому, что традиционно ее привилегированным объектом является государство. Возможно, что еще более важно, переворот в конечном итоге дает возможность утвердить автономию политики по отношению к другим сферам, таким как социальная и экономическая сферы. Утверждая специфику политики, а вместе с ней и политической науки, специалисты этой дисциплины обращаются особенно против социологии и марксизма, которые до переворота занимали видное место в бразильских социальных науках.
В отличие от доминирующей до того времени ориентации, они ценят эмпирические исследования выше концептуальных проблем. В этой ориентации можно как выделить вес политических процессов как независимых переменных для распада демократии, как это делает Сантос (1979), так и указать, что политические вызовы могут помешать консолидации авторитарного устройства, как Ламунье (1974). ) делает. В более широком плане после 1964 г. государство приобретает еще большее значение в развитии страны, что стимулирует изучение связанных с ним процессов.
В некотором контрасте с повесткой дня «aggionarmento» и Сантос (1978), и Ламунье (1982), размышляя о бразильской политической науке, ценят прежнюю эссеистическую традицию как надлежащий и отличительный элемент дисциплины в стране. Мысль, созданная в Бразилии по политическим вопросам до институционализации дисциплины, даже функционировала, согласно Lamounier (1982), как своего рода «фонд» тем и проблем, доступный более поздним политологам. В этой связи политическая мысль была бы конститутивной для самой политической науки, как ее понимают в Бразилии.
С другой стороны, несмотря на заметный рост в последние годы того, что стало подобластью, сомнительно, что сообщество бразильских политологов в целом разделяет веру в важность политического мышления. Тем не менее, иногда бессознательно, «запас», предоставленный этой традицией, продолжает использоваться. Таким образом создается любопытная ситуация; в котором политическая мысль является составной, но игнорируемой частью бразильской политической науки.
Возвращаясь к краткой исторической реконструкции, можно указать, что если бразильская политическая наука в 1960-х и 1970-х годах занималась прежде всего авторитаризмом, то в 1980-х и 1990-х годах она стала заниматься прежде всего переходом, консолидацией и качество демократии. Как и в первой ситуации, теоретическая ориентация по-прежнему связана с более широкими политическими событиями, в частности, с постепенным уходом военных от власти. В то же время интерес к государству уступает место гражданскому обществу, категории, которая в переходный период приобретает весьма специфический смысл.
Особое влияние в этот период оказала литература, получившая название «транзитология». В защиту демократии эти работы явно занимают нормативную позицию. В то же время они достаточно пессимистично относятся к функционированию «новых» демократий. Гильермо О'Доннелл — известный аргентинский политолог, несколько лет проживший в Бразилии, — считал, например, что эти демократии не будут консолидированы или институционализированы, даже если они станут прочными. В этой ссылке он даже защищал, что наилучшей характеристикой для них были бы не представительные демократии, а «делегативные демократии», в которых тот, кто «победит на президентских выборах, уполномочен управлять страной так, как он считает нужным» (O’Donnell 1991: 30).
В противоположном направлении, с середины 1990-х бразильская политическая наука стала заниматься уже не консолидацией демократии, а тем, как будет работать наша демократия. Глубочайшей причиной принятия такой точки зрения была бы вера в то, что Бразилия будет стабильной демократией, которую можно будет проверить по самым разным критериям. Наряду с изменением оценки эффективности демократии в Бразилии наблюдается и определенный аналитический сдвиг: от более глобального подхода, касающегося более широких вопросов, таких как государство и политические режимы, к более конкретным подходам, касающимся Законодательные исследования, государственная политика, демократический контроль и даже политическая мысль.
В последние годы, или, вернее, после парламентского переворота 2016 года, недавняя уверенность была или, по крайней мере, должна была быть поколеблена. Прежде всего, предположение о том, что Бразилия будет консолидированной демократией, больше не соответствует действительности. Последующее избрание крайне правого президента, который ежедневно бросает вызов основам нашей демократии без какой-либо серьезной реакции на его действия, показывает, насколько срочно необходимо переосмыслить бразильскую политологию.
С этой целью бразильская политическая мысль может сыграть важную роль, не в последнюю очередь потому, что, в отличие от большей части дисциплины в стране, у нее никогда не было натурализованного взгляда на то, что такое бразильская демократия. Это может даже происходить отчасти из-за того, что ее происхождение в определенном смысле предшествовало институционализации социальных наук. Более того, тот факт, что его материал — это, в основном, история, заставляет его не доверять достоверности того времени, надеюсь, что бы оно ни было. Эти условия также позволяют ему более свободно перемещаться между различными областями политической науки и социальных наук в целом. Короче говоря, у вас есть большая предрасположенность к критической перспективе, которая выходит за рамки условий того или иного момента.
Наводящим на размышления образом, если реакция на государственный переворот 1964 года была удивлением и беспокойством, то такие чувства вновь проявляются сегодня. Молодые социологи из, казалось бы, далекого прошлого осознали, что у них нет аналитических инструментов для понимания ситуации, в которой оказалась страна после военного переворота. Бразильские социальные науки, и, в частности, политическая наука в том виде, в каком мы ее знаем, в значительной степени являются результатом поиска ответов на это опасение. Даже если нынешний политический кризис сильно отличается от кризиса 1964 года, не в последнюю очередь потому, что мы живем в условиях после холодной войны, когда коррозия демократии происходит изнутри, у нас также нет концептуальных инструментов для понимания того, что происходит в эти дни в Бразилии. Даже потому, что в тот или иной момент значительная часть сформировавшихся в последние десятилетия представлений о бразильской демократии, в отношении которых вклад политологии не был незначительным, была разрушена.
Одним словом, сегодня ставится задача, ответ на которую определит саму актуальность бразильской политической науки. Перед лицом этого политическая мысль может сыграть важную роль.[3]
* Бернардо Рикуперо Он профессор кафедры политологии USP. Автор, среди прочих книг, Романтизм и идея нации в Бразилии (WMF Мартинс Фонтес).
ссылки
ЛАМУНЬЕ, Б. 1974. Идеология и авторитарные режимы: теоретические перспективы и изучение бразильского случая. Кандидатская диссертация. Калифорнийский университет/Лос-Анджелес, 1974 г.
О'ДОННЕЛЛ, Г. 1991. «Делегативная демократия?» Новые исследования CEPRAP. н. 31, с. 25-40.
Сантос, рабочая группа, 1979 г. Расчет конфликта: тупик в бразильской политике и кризис 1964 г., докторская диссертация, Стэнфорд.
ВИАННА, LW 1997. Пассивная революция в Бразилии: иберизм и американизм в Бразилии. Рио-де-Жанейро: Реван.
Примечания
[1] Сантос стремится продемонстрировать, что кризис, породивший 1964 год, будет кризисом паралича принятия решений, порожденным в контексте партийной системы, характеризуемой тем, что итальянский политолог Джованни Сартори назвал поляризованным плюрализмом.
[2] Ламунье утверждает, что авторитарная идеология, созданная в 1920–1930-х годах, должна была работать как настоящая политическая технология для высших слоев военной и гражданской бюрократии, готовивших 1964 г.
[3] Текст на основе доклада на IV Путешествии политической мысли.
