По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Неспособность думать о капитализме как о социальной системе, сформированной путем структурирования общественных отношений.
1.
Североамериканский сайт Project Syndicate спросил пятерых системных экономистов, что, по их мнению, произойдет после того, как неолиберальное управление исчерпает себя. Фактически, предлагаемый вопрос «что будет после неолиберализма» неявно кажется двояким: закончилась ли эпоха неолиберализма? И в таком случае, что дальше?
Как ни странно, никто из пятерых не ответил на вопрос; вместо этого каждый из них представил то, что он хотел бы видеть в будущем капитализма, особенно в так называемых развитых странах. Потому что все верят, что идеи творят историю и что их идеи восторжествуют, если они будут хорошо распространены среди заинтересованных сторон.
Мехрса Барадаран, профессор права Калифорнийского университета, предполагает, что после неолиберализма должна прийти «настоящая рыночная экономика». По ее словам, неолиберализм на самом деле не преодолел кейнсианскую экономику и не заменил растущую левую ориентацию. Вместо этого в конце 1970-х годов была принята неолиберальная нормативность не для того, чтобы дать людям свободу делать то, что им заблагорассудится, а для того, чтобы дать монополистическому капиталу свободу злоупотреблять настоящими предпринимателями.
Социальная справедливость, говорит она, является предпосылкой свободы. Только после этого «мы сможем воспользоваться преимуществами свободного рынка и всеобщего процветания», которое он может обеспечить. Однако он не объяснил, как такое могло произойти в нынешнем ходе истории.
Мариана Маццукато, профессор экономики инноваций и общественных ценностей в Лондонском университете, мыслит сходным образом с предыдущим реформистским тезисом. По ее словам, чтобы неолиберализм ушел в прошлое, необходим «новый общественный договор между государством и компаниями, а также между капиталом и трудом». Следовательно, целью не должно быть только обеспечение благосостояния бенефициаров крупных корпораций.
Речь идет, скорее, о реформировании институциональных контуров рынков так, чтобы «они были сосредоточены на стоимости заинтересованных сторон, а не только на стоимости акционеров», то есть владельцев капитала. И эту цель следует достичь, заставив государство взять на себя ответственность за «миссии».
Эти два критических автора статус-кво, Поэтому они хотят капитализма без логики экспансии капитала, которая не существует без присущих ей социальных и распределительных эффектов, которые они отвергают! Это не то, чего хочет Энн О. Крюгер, профессор экономики Университета Джонса Хопкинса, которая также была главным экономистом Всемирного банка и директором МВФ. Она считает, что неолиберализм должен оставаться в силе в США и за рубежом. «Чтобы способствовать всеобщему благосостоянию и генерировать ресурсы для деятельности правительства, неолиберальная формула (…) остается», – по ее словам, – «как лучшее, что человечество создало на сегодняшний день».
С ней категорически согласен Майкл Р. Стрейн, директор сектора экономических исследований Американского института бизнеса. Как последовательный либеральный экономист, он категорически против протекционистской политики двух последних правительств Северной Америки. По его мнению, «эра неолиберализма в Соединенных Штатах не заканчивается», или, по крайней мере, если бы это было так, этого не должно было бы произойти.
По его словам, «в долгосрочной перспективе политический успех основан на успехе политики», а «постнеолиберальная» политика президентов Дональда Трампа и Джо Байдена терпит неудачу». А они, согласно тезисам экономического либерализма, имеют катастрофические последствия не в краткосрочной, а в долгосрочной перспективе. Внося неэффективность, они ставят под угрозу будущие темпы экономического роста стран, в которых они реализуются.
Дэни Родрик, профессор международной политической экономии в Школе Кеннеди в Гарварде, считает, что «неолиберальный консенсус устарел из-за геополитических проблем, национальной безопасности, изменения климата и эрозии среднего класса». Однако это предполагает, что не следует оплакивать его кончину; Кроме того, предупреждает, что необходимо позаботиться о том, как отреагировать на это благоприятное событие; вот, «оно должно быть реактивным и конструктивным».
Потому что игра «Я выигрываю то, что ты проигрываешь» в сфере международных отношений, то есть экономическая война между народами, может не только привести к настоящим войнам, но и распределить потери между всеми сторонами. Короче говоря, он хотел бы, чтобы «лучшая мировая экономика» возникла и процветала.
Нобелевский лауреат Джозеф Э. Стиглиц, профессор Колумбийского университета, также позиционирует себя как прогрессивный реформатор. Однако он также игнорирует, как и Дэни Родрик, противоречия и ограничения капитализма, чтобы создать лучшее общество для тех, кто ниже. Таким образом, всегда можно представить утопическую трансформацию и представить ее в эфир, чтобы завоевать доверие, то есть фальшивую репутацию. В любом случае, для него неолиберальная повестка всегда была «фиговым листком», пощечиной, за которой скрывается что-то очень неловкое.
Вот как он оценивает эту программу: «Было финансовое дерегулирование, но также и масштабная государственная помощь. Существовала «свободная торговля», а также огромные субсидии для крупного сельского хозяйства и промышленности ископаемого топлива. В глобальном масштабе это привело к созданию правил, которые сохранили колониальные модели торговли, при этом развивающиеся страны производят сырьевые товары, а страны с развитой экономикой доминируют в отраслях с высокой добавленной стоимостью».
По мнению Джозефа Стиглица, для хорошего экономического развития важны правовые нормы, регулирующие поведение индивидуальных и коллективных экономических агентов. И они, по его мнению, имеют решающее значение как внутри стран, так и в глобальном масштабе. Поэтому для появления светлого будущего достаточно их соответствующим образом реконструировать: «Конец неолиберализма, признание того, что некоторые институты, созданные под его эгидой, терпят неудачу, наступление новых геополитических реалий — все это предлагает возможность переосмыслить глобализацию и правила, которые ее поддерживают. Вы должны этим воспользоваться». Если эта институциональная реконструкция окажется успешной, считает он, мир может ожидать лучшее будущее.
2.
Что характеризует всех этих авторов, так это неспособность думать о капитализме как о социальной системе, формируемой путем структурирования общественных отношений, которые также противоречивы и наделены определёнными законами развития. Как мы знаем, эта система воспроизводит себя на основе динамики, специфичной для производственных отношений, которые должны иметь огромную определяющую силу: отношения капитала. Потому что, помимо того, что оно является требовательным и даже императивным в своем собственном контексте, оно также формирует социальные отношения, выходящие за рамки экономических отношений.
Эти отношения как производственные отношения, требуя подчинения социальной работы немедленному увеличению стоимости и бесконечному прогрессу накопления стоимости, обусловливают и формируют институты в целом; Более того, он неявно преобладает в формулировании экономической политики. Будущее построенной таким образом системы подчиняется законам накопления (возрастания спроса на рабочую силу, относительному уменьшению переменного капитала по отношению к постоянному капиталу, существованию промышленной резервной армии и т. д.) и закону тенденции падения нормы прибыль, а также ее контртенденции.
Поэтому политические идеи и вытекающие из них политические практики всегда обусловлены императивами, вытекающими из логики воспроизводства системы. Они поддерживают, даже если они новаторские, если только они не являются по-настоящему революционными, отрицающими и подрывающими эту логику. В противном случае, если система отношений капитала продолжит существовать, невозможно избежать, например, войн, поскольку они вытекают из империалистической природы самого капитала.
В этом смысле неолиберализм, будь то идеология или нормативность, хотя и возник в сознании правых экономистов и технократов, подчиненных требованиям накопления капитала, на самом деле возник как ответ на кризис 1970-х годов. когда норма прибыли в центральных странах, когда власть профсоюзов тогда была сильна, чтобы поддерживать реальную заработную плату, когда разразилась стагфляция, когда в результате кейнсианское управление было исчерпано, когда, кроме того, началась вторая волна глобализации капитализма требовался новый импульс через глобализацию финансов и экспорт трудоемких производств из центра в его окрестности, особенно в Азию.
Теперь капитализм, в котором сейчас доминируют финансы, который расширялся в течение примерно тридцати лет при неолиберальном правлении, пережил сильное потрясение, подобное кризису 2008 года, который, как мы знаем, имел огромные масштабы. Затем он был спасен от крупного краха благодаря социализации потерь, которую осуществили на практике правительства и центральные банки центральных стран.
Этот кризис также знаменует собой конец третьей волны глобализации и начало периода, когда появляются трещины в международном экономическом порядке, когда вновь появляется протекционизм и возникают тенденции к многополярности. Постоянный конфликт между США и Китаем, между блоком-гегемоном и блоком-соперником, теперь еще больше расшатает непростой ход истории, который и без того находился под большой угрозой из-за постоянно обостряющейся климатической проблемы.
3.
Если взять за основу капиталистическую экономику США, то история развития системы в целом, как она сложилась после Второй мировой войны, в общих чертах представлена на следующем рисунке. Вот график эволюции нормы прибыли за последние восемь десятилетий. После окончания золотой эры, продолжавшейся с конца Второй мировой войны до начала 1960-х годов, наступил период кризиса, продолжавшийся до конца 1970-х годов или чуть дольше.
В 1980-х годах произошло неолиберальное восстановление, которое закончилось на рубеже тысячелетий; С этого момента начинается период длительной депрессии, которая еще не закончилась и не собирается заканчиваться. Таким образом, мы имеем структурный кризис, который невозможно повернуть вспять, поскольку капиталистические государства больше не признают, что кризис уничтожает большую часть накопленного капитала. Поскольку без этого разрушения, требуемого самой логикой капиталистического накопления, норма прибыли не восстанавливается и сохраняется застой, он становится не только текущей реальностью, но и прообразом будущего капитализма.
Теперь никто не ответил на заданный вопрос лучше. Project Syndicate и что мотивирует написание этой статьи, чем Нэнси Фрейзер, профессор философии в «Новая школаиз Нью-Йорка, когда она размышляла о кризисе неолиберализма. Возможно, она ошибалась, указывая на то, что он закончился, но она была права, представляя потомка прогрессивного, а восходящего – реакционного неолиберализма.
Прежде чем немного переработать ее тезис, необходимо в общих чертах представить, из чего, по ее мнению, состоят эти два правительства: действующий президент и его будущий преемник. Поэтому, хотя они и различаются по политическим намерениям, они преследуют одну и ту же цель – сохранить функционирование системы капитальных отношений, не допустить, чтобы ее противоречия вылились в открытые конфликты, которые могут порождать бунты и революции, грозящие ей возможным разрушением.
Прогрессивный неолиберализм исторически основан на двойном движении: с одной стороны, он стремится оживить производственные отношения, составляющие структурную основу капитализма, усиливая конкуренцию, конкурентный индивидуализм, приватизацию до сих пор государственных компаний, финансиализацию и т. д., с другой, стремится способствовать разрядке общественных отношений на уровне надстройки, приветствуя феминизм, антирасизм, мультикультурализм, права сексуальных меньшинств и т. д. «Прогрессивный неолиберализм», – утверждает Нэнси Фрейзер, – «смешивал усеченные идеалы эмансипации со смертоносными формами коммерческой овеществленности». Прогрессивные движения, ассоциировав себя с неолиберализмом, добавляет он, придали ему свой престиж и харизму, тем самым способствуя его принятию и легитимизации и, таким образом, чрезмерному расширению товарной формы.
Принимая во внимание экономические последствия этого неолиберального прогресса для капиталистических экономик многих стран, такие как деиндустриализация, репримаризация, нестабильность рабочей силы, стагнация реальной заработной платы и т. д., учитывая разрушительные последствия этих изменений в мире жизни Это вызвало политический ответ в виде крайне правых движений, часто связанных с консервативными религиозными движениями. Сочетание почти застойной экономики, нестабильных условий жизни и затуманивания надежд создает благоприятную ситуацию для появления реакционной ностальгии.
Поскольку недовольство захватывается правоэкстремистскими дискурсами, начинают происходить «предвыборные бунты» как способ отказа от традиционных «политических элит». Вот, неолиберальный менеджмент действовал так, чтобы создать неблагоприятную ситуацию для значительной части подчиненных классов. Коррупция как преступление, свойственное коммерциализированному политическому классу, затем начинает использоваться для деградации самой политики в целом.
Расплывчатая среда социальной дезинтеграции способствует появлению «лидеров-спасителей». Теперь необходимо увидеть, что эти ложно состязательные движения пришли не к тому, чтобы отвергнуть неолиберализм как таковой, а направить восстание только против традиционных социальных и политических форм, которые заключили молчаливый союз с прогрессизмом. Напротив, чтобы получить поддержку капиталистов, они обещают и практикуют радикализацию неолиберализма как способ стимулирования накопления капитала.
Неолиберальная идеология винит в своих возможных неудачах самого человека. Однако это создает все большие трудности для изолированных людей, которые работают там, чтобы поддерживать свою жизнь. Теперь даже тем, кто сам стал предпринимателем, необходимо понимание мира. Таким образом, всякий раз, когда социальная ситуация становится явно неблагоприятной – возможно, катастрофической – для таких индивидуализированных социальных существ, они становятся восприимчивыми к теориям заговора, склонными присоединяться к экстремистским движениям. Здесь они предлагают немедленные, обманчивые, но явно героические решения существующих проблем.
Короче говоря, таким образом, принимая во внимание особенности исторической ситуации, реакционные неолиберализмы теперь начинают противостоять существующим модальностям прогрессивного неолиберализма. Поскольку эти движения разделяют политическую паранойю со старым фашизмом и используют его, чтобы взять на себя ведущую роль в политическом процессе, их ошибочно называют неофашизмом. Аналогичные рассуждения здесь порождают только плохую теорию.
В любом случае необходимо сделать вывод, что вслед за неолиберализмом приходит неолиберализм, теперь уже в новых обличиях. Могут возникнуть колебания между различными формами неолиберализма; В любом случае адаптация к продолжающемуся процессу деглобализации будет обязательной. Сегодня идентитарный и ксенофобский национализм уже стоит на повестке дня растущих правых экстремистских движений. Однако, даже если реакционный неолиберализм будет преобладать здесь и там, даже если он сохранится в качестве альтернативы, прогрессивный неолиберализм не должен исчезнуть. Как мы знаем, даже социал-демократия, хотя и деградировала, но еще не стала историей.
Учитывая, что ситуация, близкая к стагнации, имеет структурные причины и что в настоящее время она охватывает значительную часть капиталистических экономик, учитывая, что системный разворот этой ситуации стал политически неприемлемым – поскольку это привело бы к краху самой системы – нет форма буржуазного управления, явная или замаскированная, теперь может быть устойчиво успешной.
Поэтому следует ожидать в будущем взлетов и падений более или менее экстремистских политических движений. Тем временем может произойти и возобновление левого радикализма. С этим или без него, ожидается, что будет преобладать неспособность консолидировать прочную политическую ситуацию в правительствах капиталистических стран. В любом случае, люди сейчас и впредь являются свидетелями упадка капитализма.
* Элеутерио Ф.С. Прадо Он является полным и старшим профессором кафедры экономики USP. Автор, среди других книг, книги «Капитализм в 21 веке: закат через катастрофические события» (редакция CEFA).). [https://amzn.to/46s6HjE]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
