По БОАВЕНТУРА-ДЕ-СОУЗА-САНТОС*
Ограничения и напряженность либеральной демократии
Мы живем в парадоксальное время. В течение долгого времени после Французской революции левые политические силы наиболее неохотно соглашались с ограничениями либеральной демократии. Для широких и респектабельных слоев левых либеральная демократия была режимом, созданным для защиты интересов элит и правящих классов. Несмотря на всеобъемлющие фразы («мы, народ», «правительство большинства во благо большинства»), правда в том, что традиционные механизмы социальной изоляции (социальное неравенство, расизм, сексизм) продолжали воспроизводиться в условиях демократичный фасад.
Раскол в этом отношении между левыми силами был драматическим и, по сути, нанес раны, которые не зажили до сих пор. Для некоторых, социалистов и социал-демократов, эти пределы были преодолены, но для этого необходимо было вступить в либерально-демократическую игру и принять все более продвинутые частичные преобразования. Для других, коммунистов и революционных социалистов, такие пределы были непреодолимыми, и, одно из двух, либо изобреталась другая действительно инклюзивная модель демократии, либо прибегали к революции, с (возможно) обращением к оружию.
После революций 1848 года раскол, казалось, разрешился в пользу либеральной демократии. Но это было недолго. Парижская Коммуна 1871 г. и русская революция 1917 г. дали новую жизнь выбору между либеральной демократией и нелиберальной демократией (радикальной, прямой) или революцией. ХХ век был периодом постоянного напряжения между этими вариантами, с разной интенсивностью в разных регионах мира. Это разделение испытали на себе антиколониальные освободительные движения. После распада Советского Союза (1989-1991 гг.) произошло возвращение к вере в то, что разделение вновь преодолено теперь уже необратимой победой либеральной демократии. В чем же тогда парадокс?
Парадокс состоит в том, что по мере того, как левые силы все больше убеждались в либерально-демократической игре, правые усиливали свои оговорки по этому поводу. Вместо того, чтобы отказаться от демократической игры, они начали вкладывать в нее деньги, чтобы манипулировать ею и гарантировать то, чего они всегда от нее ожидали: воспроизводство своих привилегий.
Манипуляции были очень творческими, но они всегда заключались во введении антидемократии в вены демократии: мягкие перевороты, фальсификация выборов, финансирование избирательных кампаний, покупка голосов, контроль над гегемонистскими средствами массовой информации, внешнее давление (МВФ, империализм), ресурсы оскорбление судов и религии, отказ признать неблагоприятные результаты выборов. Эти процессы происходят повсеместно, и самые свежие примеры включают первую экономику мира (США) и четвертую экономику Европейского Союза (Испания).
В последней стране только что выяснилось, что деловые круги в сочетании с правой партией и спецслужбами объединились, чтобы дискредитировать формирующуюся левую партию (тогда еще Подемос) действиями, которые включали в себя изобретение счета-фактуры ложный платеж от Николаса Мадуро лидеру «Подемос» в размере 270 тысяч долларов, а также для продвижения телеканала и журналистов с левой внешностью, чтобы в предвыборный период они могли более эффективно нейтрализовать политиков, на которых нацелены ложные обвинения.
Учитывая это, что делать? В краткосрочной перспективе (т. е. в предвыборный период) левые силы должны оставаться твердыми в защите демократии, но они должны думать, что такая защита будет все более сложной с точки зрения полей и инструментов. Что касается областей, то защита должна включать в себя демократический надзор за прессой, нормальность избирательной кампании, защиту учреждений, публикующих результаты выборов, их общественное признание, какими бы они ни были, регулярное вступление в должность тот, кто победит на выборах и мирном вступлении в должность нового правительства. Что касается инструментов, важно понимать, что институтов недостаточно для защиты демократии. Его нужно защищать на улице мирной и творческой народной мобилизацией во все времена.
Что касается среднесрочной перспективы, то здесь задачи не менее требовательны, но требуют размышлений иного рода. Вот некоторые из наиболее важных вопросов. Можно ли при признаках окончательного истощения либеральной демократии представить другие режимы более мирного и демократического сосуществования? Можно ли ответить на предыдущий вопрос, не имея заслуживающих доверия антикапиталистических, антиколониалистских и антипатриархальных альтернатив?
Можно ли поощрять долгосрочное осмысление курса коалиционных правительств с правыми силами, чьи демократические претензии сегодня не вызывают доверия? Является ли отказ от вооруженной борьбы необратимым, если ультраправые продолжат свое восхождение и возьмут власть в свои руки? Можно ли продумать все альтернативы, даже самые отдаленные или рискованные? Рисуется новый горизонт и не обязательно к лучшему. Может быть и к худшему, если левые силы продолжат разоружаться в стратегическом мышлении.
* Боавентура де Соуза Сантос является профессором экономического факультета Коимбрского университета. Автор, среди прочих книг, Конец когнитивной империи (аутентичный).
Первоначально опубликовано на Блог Бойтемпо.
⇒ Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.⇐
Нажмите здесь и узнайте, как.
