По МАРИЛЕНА ЧАУИ*

В Бразилии существует мощный миф о ненасилии, за которым скрывается социальный авторитаризм.

Мы привыкли принимать либеральное определение демократии как «режим правопорядка для гарантии индивидуальных свобод». Поскольку либеральная мысль и практика отождествляют свободу и конкуренцию, это определение демократии означает, во-первых, что свобода сводится к экономической конкуренции так называемого «свободного предпринимательства» и политической конкуренции между партиями, участвующими в выборах; во-вторых, что понятие режима правопорядка указывает на сведение права к судебной власти для ограничения политической власти, защиты общества от тирании, поскольку закон гарантирует правительства, избранные волею большинства; в-третьих, это означает отождествление порядка и власти исполнительной и судебной властей по сдерживанию социальных конфликтов, препятствованию путем репрессий и цензуры их выяснению и развитию; и, в-четвертых, что, хотя демократия и представляется оправданной как «ценность» или как «благо», на самом деле она видится по критерию эффективностьизмеряется на законодательном уровне действиями представителей, понимаемых как профессиональные политики, а на уровне исполнительной власти - деятельностью элиты компетентных техников, отвечающих за управление государством, или утверждение, что демократия — это правление многих меньшинством.

Таким образом, демократия сводится к эффективному политическому режиму, основанному на идее организованного гражданства в политических партиях, и проявляется в избирательном процессе избрания представителей, в ротации правителей и в технических решениях экономических и социальных проблем.

Так вот, в демократической практике и демократических идеях есть гораздо большая глубина и правда, чем воспринимает и позволяет воспринимать либерализм.

Что означают выборы? Гораздо больше, чем простая ротация правительств или чередование власти, они символизируют сущность демократии, то есть власть не отождествляется с теми, кто находится в правительстве, не принадлежит им, а всегда является пустым местом, которое периодически , граждане заполняются представителями, имея возможность отозвать свои мандаты, если они не выполняют то, что им было поручено представлять. Другими словами, суверенитет популярен, как и означает само это слово, ибо по-гречески демос это политически организованный народ и Кратос, сила; поэтому власть народа.

Именно поэтому для демократии характерно и то, что только в ней становится ясным республиканский принцип отделения общественного от частного. Фактически с идеей и практикой народного суверенитета различают власть и правительство — первое принадлежит гражданам, которые осуществляют его, учреждая законы и политические институты или государство; второй - делегирование власти посредством выборов, так что некоторые (законодательная, исполнительная, судебная власть) берут на себя руководство общественными делами. Это означает, как указывает латинское выражение Res Publica что ни один правитель не может отождествлять себя с властью и присваивать ее в частном порядке.

Что означают понятия ситуации и оппозиции, большинства и меньшинства, чьи желания должны уважаться и гарантироваться законом? Они выходят далеко за рамки этого внешнего вида. Они означают, что общество не является единым и неделимым сообществом, посвященным общему благу, достигаемому консенсусом, а, напротив, внутренне разделено, что разделения законны и должны быть публично выражены.

Точно так же представления о равенстве и свободе как гражданских правах граждан выходят далеко за рамки их формального правового регулирования. Они означают, что граждане являются субъектами прав и что там, где таких прав нет или они не гарантированы, есть право бороться за них и требовать их. Это ядро ​​демократии: создание прав. И именно поэтому, как произведение права, оно обязательно открыто для конфликтов и споров. Другими словами, демократия — единственная политическая форма, в которой конфликт считается легитимным.

Что такое право? Право отличается от потребности или желания и от интереса. На самом деле потребность или желание есть нечто особенное и конкретное. Кому-то может понадобиться вода, другому еда. Одной социальной группе может не хватать транспорта, другой — больниц. Потребностей столько, сколько людей, столько потребностей, сколько социальных групп. Интерес также является чем-то частным и специфическим, зависящим от группы или социального класса. Потребности или нехватка, а также интересы, как правило, противоречат друг другу, поскольку отражают особенности различных групп и социальных классов. Однако право, в отличие от потребностей, потребностей и интересов, является не партикулярным и конкретным, а общим и всеобщим либо потому, что оно действительно для всех людей, групп и социальных классов, либо потому, что оно общепризнано как действительное для социальной группы. (как и в случае с так называемыми «меньшинствами»). Теперь это означает, что под потребностями, нуждами и интересами есть то, что их объясняет и определяет, т. е. закон. Так, например, нехватка воды и пищи проявляет нечто более глубокое: право на жизнь. В отсутствии жилья или транспорта проявляется и нечто более глубокое: право на достойные условия жизни. Точно так же интерес, например, студентов выражает нечто более глубокое: право на образование и информацию. Другими словами, если мы рассмотрим разные потребности и разные интересы, мы увидим, что в их основе лежат предполагаемые права, за которые люди борются.

Именно потому, что она оперирует конфликтом и созданием прав, демократия не ограничивается определенным сектором общества, в котором происходила бы политика, — государством, — но она определяет форму общественных отношений и всех институтов, т. е. единственный политический режим, являющийся одновременно и социальной формой коллективного существования. Он устанавливает демократическое общество. Мы говорим тогда, что общество, а не просто режим правления, является демократическим, когда, помимо выборов, политических партий, разделения трех властей республики, различия между общественным и частным, уважения к волеизъявлению. большинства и меньшинства, учреждает нечто более глубокое, что есть условие самого политического режима, т. е. когда он учреждает права и это учреждение есть общественное творение, таким власть, которая определяет, направляет, контролирует и изменяет действия государства и власть правителей.

Это творческое измерение становится видимым, когда мы рассматриваем три великих права, которые определяли демократию с момента ее возникновения, а именно равенство, свобода и участие в принятии решений.

Равенство провозглашает, что по законам и обычаям политического общества все граждане имеют одинаковые права и должны обращаться с ними одинаково. Исторические данные учат нас тому, что простое провозглашение права на равенство еще не делает равных. Его смысл и значение заключаются в том, что он открывает поле для создания равенства через требования, притязания и требования социальных субъектов. В свою очередь, свобода провозглашает, что каждый гражданин имеет право публично излагать свои интересы и мнения, видеть, как они обсуждаются другими, одобряются или отвергаются большинством, и должен принимать решение, принятое публично. Но и здесь простая декларация права на свободу не устанавливает его конкретно, а открывает историческое поле для создания этого права через политическую практику. Настолько, что современность действовала таким образом, чтобы расширить представление о свободе: помимо значения свободы мысли и выражения оно стало означать также право на независимость в выборе профессии, места жительства, рода деятельности. образование, супруга и т. Политическая борьба означала, что во время Французской революции 1789 года новое чувство свободы добавилось к предыдущим, когда было определено, что каждый человек невиновен, пока не доказано обратное, что доказательства должны быть установлены в суде и что освобождение или наказание должны быть даны в соответствии с законом. Затем, с социалистическими движениями, к идее свободы добавилось право на борьбу со всеми формами тирании, цензуры и пыток, а также со всеми формами социальной, экономической, культурной и политической эксплуатации и господства. Такое же созидательное движение произошло с правом на участие во власти, которое провозглашает, что все граждане имеют право участвовать в публичных дискуссиях и обсуждениях, голосовании или отмене решений. Значение этого права стало очевидным только в современной демократической борьбе, которая выдвинула на первый план утверждение о том, что с политической точки зрения все граждане имеют право высказывать мнение и принимать решения, поскольку политика не является техническим вопросом (административная и военная эффективность). не научное (специальные знания об управлении и войне), а коллективное действие, т. е. коллективное решение относительно интересов и прав самого общества.

Короче говоря, можно заметить, что открытие поля прав, которое определяет демократию, объясняет, почему народная борьба за равенство и свободу смогла расширить политические (или гражданские) права и из них создать социальные права — труд, жилье, здравоохранение, транспорт, образование, отдых, культура, права так называемых «меньшинств» — женщин, стариков, чернокожих, гомосексуалистов, детей, индийцев —; право на планетарную безопасность – борьба за экологию и против ядерного оружия; и, сегодня, право против манипуляций генной инженерии. В свою очередь, народная борьба за политическое участие расширила гражданские права: право противостоять тирании, цензуре, пыткам, право контролировать государство через общественные организации (ассоциации, союзы, общественные движения, политические партии) и право на информацию через гласность. государственных решений.

Демократическое общество устанавливает права, открывая социальное поле для создания реальных прав, расширения существующих прав и создания новых прав. Вот почему мы можем сказать, во-первых, что демократия — это единственное общество и единственный политический режим, который считает конфликт легитимным. Конфликт не является препятствием; это сама конституция демократического процесса. Это, пожалуй, одно из величайших своеобразий демократии. Он не только политически работает над конфликтами потребностей, нужд и интересов (споры между политическими партиями и выборы губернаторов, принадлежащих к противоборствующим партиям), но и стремится установить их как права и, как таковые, требует их признания и уважения. Больше чем это. В демократическом обществе отдельные лица и группы организуются в ассоциации, социальные и народные движения, классы объединяются в союзы и партии, создавая социальную власть, которая прямо или косвенно ограничивает власть государства.

Для всех этих составляющих ее элементов демократия есть подлинно историческое общество, т. е. открытое времени, возможному, трансформациям и новому. В самом деле, благодаря созданию новых прав и существованию социальных противодействий демократическое общество не закрепляется в навеки определенной форме, т. е. не перестает действовать свои разделения, свои внутренние различия, свои конфликты и, поэтому каждый шаг требует расширения представительства через участие, что приводит к появлению новых практик, гарантирующих участие как действенный политический акт, который увеличивается с каждым созданием нового права. Другими словами, есть только демократия с постоянным расширением гражданства. По этой причине гражданство, которое в так называемых либеральных демократиях определяется только гражданскими правами, в реальной социал-демократии, наоборот, расширяет значение прав, открывая поле народной борьбы за экономические, социальные и культурные права. , противостоящих интересам и привилегиям господствующего класса. Демократия способствует культуре гражданственности.

Трудности, вызванные капитализмом

Однако при капитализме препятствия на пути к демократии огромны, так как конфликт интересов есть выражение самой основы общественного разделения, т. е. противоречия между капиталом и трудом и, следовательно, эксплуатации и господства одного социального класса к другому. Так, например, если правда, что народная борьба в странах центрального или столичного капитализма расширила права граждан и что эксплуатация рабочих значительно уменьшилась, особенно при государстве всеобщего благосостояния, то также верно, однако, что что за это приходится платить: самая жестокая эксплуатация труда капиталом обрушилась на рабочих в странах на периферии системы. Кроме того, повсюду неоспорима хрупкость политических и социальных прав под действием неолиберализма, который действует путем сужения публичного пространства и расширения частного пространства или рынка в форме приватизации и так называемого «дерегулирования». экономичный». Приватизация относится не только к государственным компаниям и отстранению государства от экономических решений, но в основном относится к отказу от вложений государственных средств в услуги и социальные права, которые становятся зависимыми от законов рынка (приватизация образование, здравоохранение, транспорт, жилье, культура и др.). Направляя государственные средства на увеличение ликвидности капитала для разработки новых технологий, неолиберальное государство поставило под угрозу все экономические и социальные права, завоеванные народной и социалистической борьбой. Кроме того, форма, принятая экономикой, разрушила основы производительного труда и сделала безработицу структурной. Таким образом, как действие государства, так и экономическая форма привели к тому, что право на равенство было заменено невиданным ранее неравенством, и все общества были разделены на очаги нищеты и очаги богатства.

Право и свобода сталкиваются с препятствиями, создаваемыми экономическим, социальным, культурным и политическим неравенством и приватизацией информации олигополиями, которые доминируют в СМИ. Электронные технологии наблюдения и контроля действуют в планетарном масштабе, и каждый гражданин любой страны имеет свои личные и профессиональные данные, сосредоточенные в двух наднациональных организациях (одна из них в США, другая в Японии), которые действуют как планетарная полиция.

Право на политическое участие также сталкивается с препятствиями под влиянием социального разделения между директорами и исполнителями или идеологии научно-технической компетентности, то есть утверждения, что тот, кто обладает научными и техническими знаниями, естественно наделен властью командования и руководства. . Зародившись в сфере экономического производства, эта идеология распространилась на все общество, которое, таким образом, усматривает в социальном делении классов сверхдетерминацию разделения на «компетентных людей», которые якобы знают, и «некомпетентных людей», которые ничего не знают и только выполняют. заказы. . Усиленная средствами массовой информации, которые ежедневно поощряют ее, эта идеология вторглась в политику, которая стала считаться деятельностью, предназначенной для техников или якобы компетентных политических администраторов, а не коллективным действием всех граждан. Таким образом, право на политическое представительство (быть представителем) уменьшается не только потому, что оно ограничивается «компетентными», которые, очевидно, принадлежат к экономически господствующему классу, который, таким образом, направляет политику в соответствии со своими интересами и не в соответствии с универсальностью прав. Наконец, нельзя преуменьшать препятствие праву на политическое участие со стороны средств массовой информации – достаточно посмотреть телепередачи, послушать радиопередачи и прочитать газетные колонки, чтобы доказать наличие этой идеологии, поскольку все субъекты, от самых важные для самых тривиальных «объясняются» якобы компетентными специалистами якобы некомпетентным остальным слоям общества. Средства коммуникации делают общение невозможным, потому что они делают невозможным право на информацию — не только право на ее получение, но и право на ее производство и распространение. Поскольку средства массовой информации являются капиталистическими компаниями, они производят (а не передают) информацию в соответствии с частными интересами своих владельцев и их экономических и политических союзов с группами, обладающими экономической и политической властью, создавая препятствия для права на подлинное политическое участие.

К этим трудностям, создаваемым капитализмом, теперь нам нужно добавить специфические трудности, которые бразильское общество создает для института демократического общества.

Миф о ненасилии

В Бразилии существует мощный миф о бразильском ненасилии, то есть об образе щедрых, счастливых, чувственных, солидарных людей, которые игнорируют расизм, сексизм и гомофобию, уважают этнические, религиозные и политические различия, не дискриминируют люди на основе их социального класса, этнической принадлежности, религии или сексуального выбора и т. д. Мы представляем себя порядочными и миролюбивыми людьми, жизнерадостными и сердечными, метисами и неспособными к этнической, религиозной или социальной дискриминации, гостеприимными к иностранцам, щедрыми к нуждающимся, гордящимися региональными различиями и, очевидно, уготованными к большому будущему. . . .

Почему я использую слово «миф», а не понятие «идеология» для обозначения того, как в Бразилии представляют себе ненасилие? Используйте «миф», придав ему следующие черты:

1 - как указывает греческое слово мифы, миф — это нарратив происхождения, повторенный в бесчисленных производных нарративах, которые повторяют матрицу первого нарратива, который, однако, уже является вариантом другого нарратива, происхождение которого было утрачено. Короче говоря, миф — это повествование о происхождении, хотя изначального повествования не существует;

2 – миф оперирует антиномиями, напряжениями и противоречиями, которые не могут быть разрешены без глубокой трансформации общества в целом и поэтому переводятся в символическое и воображаемое решение, делающее реальность сносной и оправданной. Короче говоря, миф отрицает и оправдывает реальность, которую он отрицает;

3- миф кристаллизуется в убеждениях, интериоризированных до такой степени, что они не воспринимаются как убеждения, а принимаются не только как объяснение реальности, но и как сама реальность. Короче говоря, миф заменяет реальностью веру в реальность, рассказываемую им, и делает невидимой существующую реальность; г) миф является результатом социальных действий и порождает в результате другие социальные действия, которые его подтверждают, то есть миф порождает ценности, идеи, модели поведения и практики, которые повторяют его в действиях и через действия членов общества. Короче говоря, миф — это не простая мысль, а формы действия;

4 – и у мифа есть умиротворяющая и повторяющая функция, обеспечивающая обществу его самосохранение при исторических трансформациях. Это означает, что миф является опорой идеологий: он производит их, чтобы одновременно противостоять историческим изменениям и отрицать их, поскольку каждая идеологическая форма отвечает за сохранение исходной мифологической матрицы. Короче говоря, идеология — это временное выражение основополагающего мифа, который общество рассказывает самому себе.

Подводя итог, я понимаю понятие мифа в антропологическом смысле как воображаемое разрешение напряженности, конфликтов и противоречий, которые не находят путей разрешения на символическом уровне, а тем более на реальном уровне. Я также говорю о мифе в психоаналитическом смысле, то есть как о побуждении к повторению из-за невозможности символизации и, прежде всего, как о преграде на пути к реальности. миф это основатель когда он не перестает находить новые средства для самовыражения, новые языки, новые ценности и идеи, таким образом, что чем больше он кажется чем-то другим, тем больше он является повторением самого себя. В нашем случае основополагающим мифом является как раз миф о принципиальном ненасилии в бразильском обществе, разработка которого восходит к периоду открытия и завоевания Америки и Бразилии.

Многие спросят, как миф о бразильском ненасилии может сохраняться под воздействием реального, повседневного насилия, известного всем и которое в последнее время также было усилено его распространением и распространением в средствах массовой информации. Но именно в способе истолкования насилия миф находит средства для сохранения себя. Миф о ненасилии остается, потому что благодаря ему признается факт насилия и в то же время могут быть сфабрикованы объяснения, отрицающие его в тот же момент, когда оно признается. Для этого необходимо рассмотреть идеологические механизмы консервации мифологии.

Первый механизм заключается в исключение: говорят, что бразильская нация ненасильственна и что если насилие и имеет место, то его практикуют люди, не являющиеся частью нации (даже если они родились и живут в Бразилии). Механизм исключения порождает разницу между ненасильственными-бразильцами-нас и жестокими-не-бразильцами-они. «Они» не являются частью «нас».

Второй механизм заключается в различие: различает существенное и случайное, то есть по своей сути бразильцы не насильственны и, следовательно, насилие является случайным, эфемерным, преходящим событием, «эпидемией» или «вспышкой», расположенной на поверхности определенного времени и пространство, которое можно преодолеть и которое оставляет нетронутой нашу ненасильственную сущность.

Третий механизм – законный: насилие ограничивается сферой правонарушений и преступности, причем преступление определяется как посягательство на частную собственность (кража, грабеж и разбой, то есть кража с последующим убийством) и как организованная преступность (торговля наркотиками, оружием и людьми). Этот механизм позволяет, с одной стороны, определить, кто такие «агрессоры» (в общем, убогие — достаточно посмотреть на аресты и смерти членов организованной преступности, т. богатых заключенных) и узаконить действия (эту да, насильственные) полиции против бедного населения, негров, индейцев, детей без детства, беспризорников и обитателей трущоб. Действия полиции иногда могут считаться насильственными, получая название «резни» или «резни», когда сразу и без причины число убитых очень велико. Однако в остальное время убийство полицией считается нормальным и естественным, поскольку речь идет о защите «нас» от «их».

Четвертый механизм – социологический: «эпидемия» насилия приписывается определенному моменту времени, когда произошел «переход к современности» населения, мигрировавшего из деревни в город и из беднейших регионов (север и северо-восток) в богатейшие ( юг и юго-восток). Миграция вызвала бы временное явление аномии, при котором утрата старых форм общительности еще не сменилась новыми, в результате чего бедные мигранты склонны практиковать изолированные акты насилия, которые исчезнут, когда «переход» завершится. Здесь насилие не только приписывается бедным и неприспособленным, но и закрепляется как нечто временное или эпизодическое.

Наконец, последний механизм – это инверсия реального, благодаря производству масок, которые позволяют замаскировать насильственное поведение, идеи и ценности, как если бы они были ненасильственными. Так, например, мужественность ставится как естественная защита к природной женской хрупкости, защита включает в себя идею о том, что женщины должны быть защищены от самих себя, поскольку, как всем известно, изнасилование является женским актом провокации и обольщения; белый патернализм рассматривается как защита естественной неполноценности черных; репрессии против гомосексуалистов считаются естественной защитой священных ценностей семьи, а теперь и здоровья и жизни всего рода человеческого, которым угрожает СПИД, принесенный дегенератами; разрушение окружающей среды гордо воспринимается как признак прогресса и цивилизации и т. д.

Таким образом, насилие воспринимается не там, где оно возникает и определяется как само насилие, поскольку насилие есть всякая практика и всякая идея, сводящая субъекта к состоянию вещи, нарушающая чье-то бытие внутренне и внешне, увековечивающая. социальные отношения глубокого экономического, социального и культурного неравенства.

Больше чем это. Общество не осознает, что предлагаемые объяснения являются насильственными, потому что оно слепо к фактическому месту, где производится насилие, то есть к структуре бразильского общества. Таким образом, экономическое, социальное и культурное неравенство, экономическая, политическая и социальная изоляция, коррупция как способ функционирования институтов, расизм, сексизм, гомофобия, религиозная и политическая нетерпимость не считаются формами насилия, то есть бразильское общество не воспринимается как структурно насильственное, и насилие проявляется как спорадический факт на поверхности. Другими словами, мифология и идеологические процедуры означают, что насилие, которое структурирует и организует бразильские социальные отношения, не может быть воспринято.

Социальный авторитаризм

Сохраняя черты колониального рабовладельческого общества, бразильское общество характеризуется преобладанием частного пространства над общественным и, имея в центре семейную иерархию, строго иерархично во всех своих аспектах: в нем социальные и межсубъективные отношения всегда осуществляется как отношение между вышестоящим, который командует, и нижестоящим, который подчиняется. Различия и асимметрии всегда трансформируются в неравенства, укрепляющие отношения командования и подчинения. Другой никогда не признается субъектом или субъектом права, он никогда не признается как субъективность или инаковость. Отношения между теми, кто считает себя равными, суть отношения «родства», т. е. соучастия; а среди тех, кого считают неравными, отношения принимают форму благосклонности, клиентелы, опеки или кооптации, а когда неравенство очень заметно, оно принимает форму угнетения. Вкратце: микровласти капиляризируют все общество, так что авторитаризм в семье и в семье распространяется на школу, любовные отношения, работу, средства массовой информации, социальное поведение на улицах, обращение с гражданами со стороны государственной бюрократии и т. д. выражается, например, в пренебрежении рынком прав потребителей (сердце капиталистической идеологии) и в естественности полицейского насилия.

Мы можем обобщить в упрощенном виде основные черты нашего социального авторитаризма, учитывая, что бразильское общество характеризуется следующими аспектами:

• Структурированная по модели семейного ядра (то есть власти главы, будь то отец или мать), она навязывает молчаливый (а иногда и явный) отказ от реализации чисто либерального принципа формального равенства. и трудность борьбы за социалистический принцип реального равенства: различия постулируются как неравенства, а эти — как естественная неполноценность (в случае женщин, рабочих, чернокожих, индийцев, мигрантов, стариков) или как чудовищность (в случае гомосексуалистов);

• построенный на основе семейных отношений подчинения и подчинения, он навязывает молчаливый (а иногда и явный) отказ оперировать сугубо либеральным принципом правового равенства и трудностью борьбы с формами социального и экономического гнета: для великих, закон есть привилегия; для народных слоев - репрессии. Закон не выступает общественным полюсом власти и урегулирования конфликтов, он никогда не определяет права и обязанности граждан, потому что задача закона - сохранять привилегии и осуществлять репрессии. По этой причине законы кажутся безобидными, бесполезными или непонятными, созданными для того, чтобы их нарушать, а не изменять. Судебная власть явно воспринимается как далекая, тайная, представляющая привилегии олигархий, а не права социальной общности.

• Неразличение между публичным и частным не является недостатком или задержкой, а является, скорее, самой формой реализации общества и политики: не только правители и парламентарии практикуют коррупцию в отношении государственных средств, но и отсутствует общественное восприятие публичная сфера мнений, коллективной общительности, улицы как общего пространства, так же как нет представления о праве на частную жизнь и близость. С точки зрения социальных прав происходит сужение публики; с точки зрения экономических интересов расширение частного сектора, и именно поэтому у нас фигура «сильного государства» всегда считалась само собой разумеющейся. Более того, сужение публичного и расширение частного делают неолиберализм как нельзя кстати.

• своеобразный способ избежать в работе социальных, экономических и политических конфликтов и противоречий как таковых, поскольку конфликты и противоречия отрицают мифический образ доброго, неделимого, миролюбивого и упорядоченного общества. Им не пренебрегают, но придают им точный смысл: конфликты и противоречия считают синонимами опасности, кризиса, беспорядка и предлагают им единственный ответ: полицейские и военные репрессии для народных слоев и снисходительное презрение для противников. в общем. Короче говоря, самоорганизующееся общество считается опасным для государства и для «рационального» функционирования рынка.

• своеобразный способ блокирования публичной сферы мнений как выражения интересов и прав дифференцированных и/или антагонистических групп и социальных классов. Эта блокировка — не пустота или отсутствие, а набор решительных действий, которые превращаются в решительный способ обращения со сферой мнений: средства массовой информации монополизируют информацию, и консенсус смешивается с единодушием, так что несогласие позиционируется как невежество. , отсталость или невежество.

• натурализация экономического и социального неравенства, так же как натурализация этнических различий, рассматриваемых как расовое неравенство между высшими и низшими, религиозными и гендерными различиями, а также натурализация всех видимых и невидимых форм насилия.

• увлечение знаками престижа и власти: использование почетных званий без какой-либо связи с возможной уместностью их присвоения, наиболее распространенным случаем является использование «Доктор», когда в социальных отношениях другой чувствует себя или рассматривается вышестоящим) «доктор» — воображаемый заменитель старых дворянских титулов; содержание домашней прислуги, количество которой свидетельствует о повышении престижа и статуса и т. д.

Авторитаризм настолько глубоко укоренился в сердцах и умах, что мы естественно слышим вопрос: «Вы знаете, с кем разговариваете?» не удивляясь тому, что это основной способ установления социальных отношений как иерархических отношений. Точно так же кто-то может использовать фразу «негр с белой душой» и не считаться расистом. Он может обращаться к домашней прислуге фразой «прекрасная служанка: он знает свое место» и считать себя свободным от классовых предрассудков. Он может обратиться к работнику фразой «работник полного доверия, потому что никогда не ворует» и считать, что классовой борьбы нет и что он в ней не участвует. Вы можете сказать «идеальная женщина, потому что она не поменяла свой дом из-за унижения работы вне дома» и вас не сочтут сексистом.

Нормой считается неравенство в оплате труда между мужчинами и женщинами, между белыми и черными, эксплуатация детского труда и стариков. Существование безземельных, бездомных, безработных приписывается невежеству, лени и некомпетентности «бедняков». Существование беспризорных детей рассматривается как «естественная склонность бедняков к преступности». Несчастные случаи на производстве объясняются некомпетентностью и невежеством работников. Работающие женщины (если они не учителя или социальные работники) считаются потенциальными проститутками и проститутками, дегенератами, извращенцами и преступницами, хотя, к сожалению, незаменимыми для сохранения святости семьи.

Другими словами, бразильское общество олигархично и поляризовано между абсолютной потребностью народных слоев и абсолютной привилегией доминирующих и правящих слоев. Но, как мы видели, потребность всегда частна и, хотя она и предполагает право, не достигает всеобщности последнего. С другой стороны, привилегия по определению всегда частна и перестала бы быть привилегией, если бы стала всеобщим правом. Поляризация между потребностью и привилегией, законченное выражение олигархической, авторитарной и насильственной структуры нашего общества, позволяет нам оценить, насколько трудным и сложным было создание демократического общества в Бразилии и придание полного значения гражданству.

*Марилена Чауи Почетный профессор факультета философии, литературы и гуманитарных наук USP. Автор, среди прочих книг, против добровольного рабства (Аутентичный).

Первоначально опубликовано в журнале Связь и информация, в. 15, нет. 2, июль/дек. 2012.