По ФЛОРЕСТАН ФЕРНАНДЕС*
Нам нужно полностью занять нашу пролетарско-социалистическую позицию и продвигать демократию с классовым и народным социальным полюсом.
Споры, вызванные русской революцией, еще не закончились, и даже сегодня есть те, кто опасается подавления демократии в обмен на социальное равенство. Так вот, равенство без свободы не соответствует идеалам и утопии социализма, так хорошо изображенным Розой Люксембурго и Антонио Грамши. В отличие от мыслителей-социал-демократов или марксистов, оба понимали, как впоследствии Боббио, Коллетти и Горц, что условия экономической, культурной и политической отсталости в дореволюционной России влекли за собой последствия, препятствовавшие превращению диктатуры пролетариата в более развитая и совершенная форма демократии. Бурное и противоречивое, оно должно было родиться из возникновения коллективного самоуправления большинства.
Кратко раскрытая Марксом в трудах 1840 г., эта форма демократии была рассмотрена с предельной объективностью и грубостью в «Критике Готской программы». Была, однако, уверенность в завтрашнем дне и уверенность в том, что революция вспыхнет в Европе, затем распространится на ее периферию и колониальные страны, что оказалось неосуществимым.
И Роза, и Грамши считали, что национализация и обобществление средств производства приведут к демократическим и эгалитарным идеалам социализма и коммунизма. Его критика положительна: они верили в советы — или советы — и способствовали возвеличиванию своей автономии против бюрократических уклонов, зарегистрированных Лениным и позже яростно осужденных Троцким.
Интересно вернуться к Розе Люксембург, которая была болезненно ясна в своих нападках на «ревизионизм» и в своем диагнозе социал-демократии. Без сарказма и злобы Ленина он ограничивается разоблачением страданий партии в то время, когда политическое руководство и бюрократия объединились против революции, предав социализм, укрепив господствующие классы и придав легитимность капиталистическому государству. . Социал-демократическая партия (СДП) с почтением относилась к своим марксистским символам, флагам и ценностям. Простой фасад… Как мертвые буквы или стихотворение без обаяния, остались позади марксизм, лассальянство и даже бернштейнианство.
Этот процесс буржуазной деградации социализма и его теоретических и политических основ не был локализован. Он распространился по всей Европе и отверг его революционное течение как чистое словоблудие. Трудности и фальсификация марксизма, обусловленные замкнутостью и непредвиденными последствиями русской революции, придавали видимость истины версиям «демократии прежде всего», исходившим от мелкобуржуазного и интеллигентского фарисейства. Если бы на кону стояла демократия, то ее никогда нельзя было бы отделить от социализма. В сочувственном и компромиссном отношении к существующему порядку быть крестоносцем демократии было равносильно отказу от социализма и приписыванию капитализму способности обеспечить свободу, равенство и солидарность вместе с сохранением частной собственности, экспроприацией у рабочего средств к существованию. производство и неосязаемость гражданского общества. Это была противоположность того, чем была прежде социал-демократия, особенно до революционера Каутского (с конца XIX века примерно до 1910 года).
Два одновременных исторических движения усилили, расширили и углубили указанную тенденцию. С одной стороны, Советскому Союзу нужна была «историческая передышка», чтобы выжить за счет мирного сосуществования, чередующегося со случайными вспышками запрограммированной враждебности с капиталистическими странами. «Народные фронты» выдвинули демократию как конечную ценность на первый план. Однако они оставили в стороне основной вопрос: какая демократия? Капиталистический, институционализирующий класс как социальное средство господства и источник власти, или социалистический, который должен стремиться к устранению классов и развитию коллективного самоуправления, пройдя через период господства большинства, не более возможно? С другой стороны, экспансия капитализма — с длительным периодом процветания, полицейско-военным разубеждением разногласий тех, кого можно было представить как внутренних и внешних «врагов», сращивание мировой системы власти и чередование обещаний и репрессии - создали новые условия для джентрификации квалифицированных наемных рабочих, интеллектуалов и «решения путем переговоров» конфликтов по поводу занятости, уровня заработной платы, уровня жизни или возможностей для получения образования.
Самим импульсом демократических преобразований цивилизации проросла «капиталистическая реформа капитализма» как альтернатива социализму и как «путь постепенного перехода» к нему. Вилли Брандт воплощает эту объективацию ликвидации социал-демократии как социалистической партии stricto sensu. Присутствие Северной Америки и союзников в Германии оправдало бы эволюцию. Однако оно могло бы само по себе послужить революционным ингредиентом, если бы марксистский пролетарский социализм сохранялся в СДП. А остальная Европа? Там вообще происходил процесс, предполагавший выбор против революционного социализма, в пользу буржуазии.
Эти соображения рождаются из убеждения: мы стоим перед опасностью вновь увидеть обрушившуюся на нас путаницу между демократией и социализмом. Для многих «социал-демократов», «социалистов» и «коммунистов» главная цель сводится к созданию экономических, социальных, культурных и политических условий для существования демократии. Несомненно, что это необходимо для свободного проявления классовой борьбы и освобождения угнетенных. Однако уже невозможно всегда переносить на будущее подготовку рабочих классов и низов к борьбе за социализм и за демократию с социалистическим подходом. Левые партии не могут имитировать фальшивую буржуазную «центристскую» и популистскую демагогию. Его представители используют и злоупотребляют «социальными формулами» или «социальным вопросом» при разработке своих программ, в названиях своих партий и в политическом дискурсе.
Нам нужно мужественно отделяться от них, полностью занимая нашу пролетарско-социалистическую позицию и продвигая демократию с классовым и народным социальным полюсом, в то же время ориентируясь на ближайшие и более длительные революционные задачи. Необходимо сделать это методично, организованно и твердо, чтобы создаваемая демократия не поглотила социализм, не превратившись в благовоспитанную замену обуржуазиванию социал-демократии и социал-демократизации коммунизма. Нам срочно нужна демократия. Но демократии, которая не является могилой пролетарского социализма и мечты о равенстве со свободой и счастьем рабочих и угнетенных.
*Флорестан Фернандес (1920–1995) был почетным профессором кафедры социальных наук факультета философии, литературы и гуманитарных наук USP. Автор, среди прочих книг, Буржуазная революция в Бразилии. (Противоток)
Первоначально опубликовано в журнале Марксистская критика no. 3
