По СЕРДЖИО КАРДОЗО*
Популизм стал ресурсом для дисквалификации политических выступлений и практик или даже просто для того, чтобы поставить в неловкое положение и поставить в неловкое положение оппонентов.
Моим первоначальным намерением было провести здесь параллель между феноменом демагогии (и софистики) в древней демократии и фигурами современного популизма, классическую парадигму которого социологи и политологи определили в латиноамериканских режимах середины двадцатого века (1930-е годы). -50), которые позже, последовательными волнами, разворачивались бы до наших дней, сегодня заражая страны северного полушария, к удивлению и беспокойству интеллектуалов и политических аналитиков.[Я]
Поэтому я намеревался начать свою параллель «античность/современность» с выдающихся фигур в интеллектуальной и политической жизни классических Афин: великого софиста Протагора – центрального персонажа в диалогах Платона и, как показал нам Фрэнсис Вольф, в подобный случай это,[II] истинный мыслитель афинской демократии; или даже фигуры известных демагогов, как, например, Алкивиад, сын очень богатого гражданина (Клинея), получивший образование в семье Перикла и близкий к Сократу. О нем, об Алкивиаде, важный историк того периода, говорит, что он был «самой блестящей личностью в Афинах того времени», представителем типа политиков, движимых главным образом личным престижем, личностью, для которой «афинская демократия была сцена, на которой он играл роль звезды, [и что] никому не разрешили увести его из центра внимания».[III]
Я также намеревался вызвать в комической пьесе образ Клеона, лидера демократической партии, нувориша, которого ненавидели аристократы и высмеивал Аристофан. Рыцари. Этот персонаж, говорит Плутарх, был «первым, кто кричал в речах к народу, рвал на себе одежду, бил себя по бедрам и бегал из стороны в сторону, разговаривая; так что [личная] выгода и презрение к приличиям, которые вскоре после этого овладели всей политической жизнью, он внушал и другим политическим людям». Подобные фигуры, как я хотел заметить, демонстрируют своего рода парадокс демократии: режим изегория (публичного слова, открытого для всех и веры в эффективность риторического убеждения), которое в определенный момент, кажется, пришло к компромиссу с равенством; ставя под угрозу равенство голосов и дискуссий посредством демагогии, которая, по-видимому, является врожденной болезнью демократических стран.
Но я не смогу развить свою параллель. Я должен оставаться в поле концептуальных и оценочных столкновений, которые порождает популизм, как справа, так и слева.[IV] Он сказал «признательно»; следует сказать «уничижительный»; потому что, как известно, этот термин вообще пользуется неудачной, может быть, прискорбной репутацией. Популизм стал ресурсом для дисквалификации политических речей и практик или даже для того, чтобы просто поставить в неловкое положение и поставить в неловкое положение оппонентов, поскольку он стал означать не только демагогию, но также оппортунизм, промедление и практики, противоречащие демократии или вредные для нее.
Для здравого смысла и политических комментариев этот термин зарекомендовал себя как противовес принципам, идеалам и процедурам представительной демократии, которые популизм исказил и изуродовал. С одной стороны, у нас будет здоровый режим, уважающий рыночные свободы, ревнивый к институтам представительства, ответственный и открытый для международного сотрудничества и будущего. С другой стороны, бедность отсталых лидеров, часто безответственно занимающихся перераспределением, этатистских (всегда суверенных) и конфронтационных настроений, попавших в ловушку старой логики «мы против них» и суверенитета национальных государств. Сегодня популизм — это угрожающая тень хороших практик либеральной или неолиберальной демократии.
Однако давайте не будем оставаться в этом более актуальном и идеологическом регистре употребления этого слова. Рассмотрим некоторые социологические и исторические вехи этого понятия, особенно с того момента, когда с 1950-60-х годов его стали относить к политическим движениям и режимам в странах Латинской Америки. Однако предварительно стоит вспомнить – и это немаловажно – что в социологической литературе слово «популизм» (после его употребления в различных социальных движениях с конца XIX века) изначально навязывается североамериканским исследованиям, связанным с чертами идеологического и социальные основы маккартизма в классических работах по социологии, например, Талкотта Парсонса.[В], Сеймур Липсет[VI] и еще другие.
В 1960-е годы популизм перешел к исследованиям политических трансформаций в странах, вышедших из колониализма (колонизированных и слаборазвитых), и получил в 1960-70-е годы наиболее плодотворное и стабильное поле ссылок в работах о политических движениях и режимах Латинской Америки. затем стали великими парадигмами концепции. Как мы знаем, именно в этой области этот термин приобрел социологическую последовательность в теориях модернизации и зависимости, в основном созданных – следует помнить – на нашем философском факультете USP и развитых в классических работах Фернандо Энрике Кардосо, Октавио. Янни, Франсиско Веффорт, Гита Деберт и другие.
Согласно этим теориям, популизм возникает в результате быстрого процесса урбанизации и индустриализации в отсталых странах, а, по мнению теоретиков зависимости, как следствие включения этих периферийных стран в международную капиталистическую систему, в переходный период – как в экономике, так и в экономике. и в отношениях, социальных структурах и формах власти, что порождает нестабильность и политический вакуум. Хрупкая реструктуризация классов (как народных, так и тех, которые стремятся к гегемонии) в этот момент открыла бы дверь для действий персоналистских лидеров и для нестабильных классовых союзов популистских режимов. Таким образом, они будут переходными явлениями исторической фазы зависимого развития, в которой социально-политическая структура не будет консолидирована, в которой либеральная форма гражданского общества не будет иметь прочных корней. Такова природа популизма.
Я, конечно, не буду вдаваться в широкую и резкую критику, которой подвергаются здесь эти теории: детерминизм (неопосредованный переход от социально-экономических условий к политическим последствиям); редукционизм (упрощенный взгляд на массы как на объект манипуляции), узкое историческое разграничение явления и т.д. Однако я не хочу не подчеркнуть интерес (и разумность) этого подхода к популизму в генетическом и историко-социальном плане, с точки зрения структурных отношений между классами и их политическими оппозициями.
Это правда, что эти теории зависимой модернизации привили в литературу по популизму устойчивую идею аномалии, иррациональности и политической и идеологической непоследовательности целевых режимов. Однако когда мы справедливо стремились уйти от экономической подоплеки этих анализов, чтобы исследовать рациональность самого политического действия, институциональные особенности и специфические условия возникновения этих популистских явлений (мобилизационный дискурс; его рецепция; формы организации). и коллективное действие движений), он вскоре, я полагаю, превратился в простой набор следов и аналитических характеристик их практик, пока не пришел к сведению этих элементов к определенному (общему) способу приобретения и сохранения власти. Средство, среди прочего; характерный (дескриптивно определяемый) способ получения власти. Короче говоря, это своего рода политический «метод» или «стратегия».
Таким образом, из концепции, относящейся к типам социальной формации и политического режима, популизм в более поздней литературе происходит для обозначения профиля поведения на общественной сцене, «популистского стиля», с заметным пренебрежением к его историческим, экономическим корням. и соц. Освобождение концепции, которая позволяет нам, например, сказать, что политик является популистом, как и учитель или управляющий зданием, действуя «популистски». Операция аналогична той, которая уменьшает Принсипе от Макиавелли к руководству по политическому поведению, к трактату о макиавеллизме. Но верно и то, что, несмотря на столь критическое наблюдение, на этом пути был достигнут довольно широкий консенсус по наиболее общим отличительным чертам популизма.
Я не буду их здесь развивать, но могу их сформулировать: (i) мобилизация гетерогенной социальной базы: масс, народа, маргинализированных слоев населения (в отличие от элит), исключенных из видимости в публичном пространстве. – они не мобилизуют определенные социально-экономические классы; (ii) неуважение к процедурам представительной демократии и в целом к республиканским институциональным посредничествам – требование, следовательно, прямой демократии или даже гипердемократии (демонстрации, референдумы, плебисциты и т. д.); (iii) персоналистическое (и часто патерналистское) лидерство, обычно представленное посторонними с политической сцены; (iv) демагогическая риторика: антисоздание и антиэлитарный; дуалистическая поляризация (мы/они); (v) аморфная, разреженная и непоследовательная идеология; пустые рекламные ресурсы.[VII]
Теперь, если мы присмотримся, мы увидим, что сведение понятия к таким чертам ясно показывает, что его конфигурация построена непосредственно на антитезе по отношению к процедурам либерально-представительной демократии, которую популизм деформирует и развращает. Для либерала популизм — детская болезнь демократии: он предполагает ее процедуры (голосование, решения большинства и т. д.), но усугубляет их (доводит идею народного суверенитета до крайности) или ослабляет и обходит их (набрасывается на в парламенте бросает вызов справедливости) и всегда опустошает их, делая «видимым» народ и его текущую волю, а не сами демократические процедуры, инстанцией легитимизации власти и политических институтов.
Популизм требует демократических процедур, но может показаться нетерпеливым по отношению к демократии. Говорят, что он попирает процессы (например, парламентские) построения единства в пользу чего-то вроде предварительного и высшего консенсуса, представленного непосредственной и напористой волей предполагаемого «народа». В конечном счете, как заключают Надя Урбинати и Мария Паула Саффон, популизм: (а) отрицает различия вместо того, чтобы преодолевать их; (b) бросает вызов плюрализму и конфликтам, которые оправдывают демократический процедурализм; (в) подчиняет свободу единству, которое достигается через или в фигуре лидера.[VIII]
Тогда популизм, в конечном итоге, был бы не чем иным, как обращением к демагогии, чтобы прорваться через «неудобные аппараты демократических консультаций», чем-то вроде быстродействующий используются новыми элитами для прихода к власти.[IX] Таким образом, это не что иное, как механизм замены политических элит – путь, который в отсталых странах углубляет авторитаризм, ослабляет институты и задерживает строительство демократии.
Позвольте мне настаивать. Популизм здесь оценивается и отвергается как форма политической процедуры именно ввиду также процедурного понимания демократического политического порядка – определения, коренящегося в здравом смысле и неолиберальных институтах нашего времени – такого как концепция, называемая «минималистским». демократии, понимаемой просто как метод коллективного принятия решений, который действует посредством согласования и компромисса интересов, а также выбора представителей голосованием в соответствии с правилом большинства; метод, который будет преобладать в контексте плюрализма мнений и ценностей и конфликта антагонистических интересов.
Таким образом, легитимные демократические режимы будут не чем иным, как институционализацией этого метода – я цитирую Йозефа Шумпетера – «с помощью которого люди получают власть принимать решения посредством конкурентной борьбы за голоса народа».[X] Или, говоря прямо: метод отбора политических элит и, таким образом, принятия решений, которые объединяют предпочтения и интересы отдельных лиц. Все очень просто!
Но нетрудно понять, почему и в каком «идеологическом» контексте популизм был сведен к методу – очевидно, ложному – замены политических элит. Важно подчеркнуть, что в этой концепции демократии легитимность проистекает из формального равенства граждан, обеспечиваемого избирательными и консультативными процедурами, теми процедурами, которые популизм презирал бы и обходил бы, вызывая, в дополнение к этому формально-избирательному единству, субстанциональный народ. . Вот почему популизм выглядит не только как деполитизирующий; но как контрполитик.
Однако многие наверняка напомнят мне, что этот строгий и резко критический диагноз популизма исходит не только от либералов. Марилена Чауи, например, в своих острых исследованиях бразильского популизма также твердо придерживается этой критической оценки. Да, но надо добавить: совсем по другим причинам. Ибо он углубляется в бразильский популизм (конечно, не всегда приписывая этот термин тем же персонажам, что и либералы), его исторические и культурные корни в теолого-политической концепции государства и в абсолютистском представлении власти, устойчивом в нашей история.
Это показывает, что у нас государство представляет себя отдельно от предшествующего ему общества, выступая таким образом как исторический субъект по преимуществу нации. Мы, таким образом, привязаны к олигархической, иерархической и авторитарной общественной формации, в которой «владельцы власти» относятся к обществу не в форме демократического представительства, а в форме опеки и благосклонности. Таким образом, популизм среди нас не является ресурсом или стратегией политических агентов, которые идут на компромисс с правилами демократической игры; оно происходит из социальной формации, несовместимой с демократическими и республиканскими институциональными посредничествами: персоналистской (в барской форме или в форме «компетентности» специалиста, технократа), абсолютистской и спасательной; следовательно, богословская матрица – трансформированная, акклиматизированная, секуляризованная, модернизированная – продолжает лежать в основе наших социальных и политических отношений. Вот почему, по мнению Марилены Чауи, наш популизм контрполитичен.[Xi]
Давайте теперь вернемся к теоретическим столкновениям современных политических размышлений по нашей теме, стремясь очертить ось ориентации в этой дискуссии, горизонтом которой является логика демократии, условия для реализации правительства народа (ни одного ни многих; всех) и стремится, следовательно, понять, что такое политический народ, тот, который дает имя демонстрациякрация. Потому что эти люди не проявляют себя ни как эмпирический феномен, ни как социологическая сущность; он политически устроен. Поэтому необходимо уточнить условия этой конституции.
Первой станцией на нашем пути, безусловно, является минималистская, процедурная концепция демократии, о которой мы уже говорили, концепция, принятая «рынком» и которая становится все более распространенной в нашем неолиберальном мире. Попробуем непосредственно сформулировать Ваш ответ на наш вопрос. Что такое народ с процедурной точки зрения – что такое демократический народ?
Ганс Кельсен, Сущность и ценность демократии[XII] уже отвечает в самых ясных выражениях на этот вопрос. Он отмечает, что единство народа — это идеальная конструкция, не имеющая какой-либо другой социологической основы, кроме подчинения всех граждан законам, созданным посредством обязательств по интересам, осуществляемых путем голосования. Потому что существует только один путь преодоления антагонизмов личностей (их интересов и ценностей), не нарушая их свободы: избирательная борьба за власть, на равных условиях, по формальным, процедурным правилам демократической игры – под этим понимается затем как единственно возможный источник производства и легитимности законов, которые, в свою очередь, представляют собой единственно возможное социологическое воплощение единства народа. Подчеркнем: народ является народом только благодаря своим законам, основанным на его законах, и они являются функцией формальных правил представительной демократии – политического разума, действующего в демократических обществах.
В явной оппозиции этой концепции мы видим позицию аргентинского философа Эрнесто Лаклау – бывшего профессора в Эссексе и собеседника многих бразильских интеллектуалов, который умер несколько лет назад; сегодня наиболее известен как важный ориентир для французской левой группы Неподчиненная Франция. Он предлагает еще одну демократическую политическую причину – именно так называемую «популистскую». Здесь единство народа уже не является формальным извлечением (исходящим из процедур определения коллективной воли); это символично. Поэтому давайте попытаемся понять этот способ политического устройства. И давайте осмелимся безрассудно обойти лакановские и лингвистические ссылки теории, чтобы наметить, каким будет лакановский ответ на наш вопрос.
Для нашего автора не существует данных, содержательных людей, подобных тем, которые обычно претендуют в популизме. По мнению Эрнесто Лакло, ее единство происходит из акта ее конституирования как исторического актора, как политического субъекта требования.[XIII], требования всеобщего расширения (в первую очередь, народного), которое включало бы в себя множество разнородных социально-экономических требований («изначальных и нередуцируемых»), становясь, таким образом, политическими, преодолевая особенность этих элементарных требований. Таким образом, для него все дело в том, чтобы понять этот процесс трансформации или, еще лучше, синтеза совокупности частных требований в это требование универсального политического масштаба, двигателя собственно народного действия.
Теперь, строго говоря, в этом превращении (в этом «пресуществлении», как иронизирует Жижек) не так уж и много тайны.[XIV]). Необходимо, замечает Эрнесто Лакло, чтобы некий частный спрос (группы, социального сектора, класса) взял на себя роль или занял место всеобщего, которое фигурирует в совокупности частных требований, называя универсальный, придающий ему дискурсивное присутствие. Ибо всеобщее может проявиться только через посредство особенного: «воплощение в конкретном [в особенности символа целого] есть единственный способ, которым может быть достигнута полнота всеобщего», поскольку, «Не имея универсального средства прямой репрезентации, он может получить только «заимствованное» присутствие посредством предвзятых средств своего вклада в определенную частность».[XV]. Поэтому он также заключает, что «воплощение всеобщего в частном присуще конструированию всякой политической идентичности».[XVI] (и более того, «всякая политическая идентичность обязательно популярна»[XVII]).
Но как происходит эта операция отождествления (или слияния) частного и целого? Или, говоря иначе (поскольку все происходит в регистре языка): как происходит переход энергии от частных требований к универсальным, в которых фиксируется социальная идентичность? Именно этот вопрос подводит нас к сути теории Эрнесто Лакло, к его основным понятиям («эквивалентность», «гегемония» и другие, для тех, кто знает его мышление). Посмотрим тогда! Как происходит переход от частных требований к всеобщим, процесс объединения первичных, социально-экономических требований в собственно политический запрос?
Этот процесс обусловлен, говорит Эрнесто Лакло, возникновением фрустрации ряда конкретных требований, вызывающим ослабление их силы, ослабление их положительного утверждения, создавая затем между такими требованиями «отношения эквивалентности» (если рассматривать хочу лаклаунский: «метонимические эквивалентные отношения смежности»[XVIII]), эквивалентности, производимые прежде всего их общей оппозицией антагонистическому полюсу, определяемому как причина фрустрации и, таким образом, инвестируемому в качестве врага.
Именно создание этой «эквивалентности» между требованиями перед лицом оппонента позволяет одному из них – благодаря случайным историческим событиям – стать гегемонистом и подняться до позиции «общего эквивалента», или универсального эквивалента, всех из них (тотальная часть), привнося символическое номинирование или фигурацию в политическую универсалию, в которой идентифицируются все требования, тем самым создавая общий популярный политический субъект.
Необходимо подчеркнуть, что этот процесс построения «народной» идентичности, символизируемый конкретным требованием, неотделим, по мнению Эрнесто Лаклау, от создания врага (еврея, международного финансового капитала, иммигрантов и т. д.), враг, на которого проецируется ответственность за множество разочарований. С другой стороны, этот процесс также неотделим от идентифицирующей функции лидера, «нового принца» (здесь Макиавело-Грамшианская основа Эрнесто Лаклау), чье лидерство проявляется отождествленным с гегемонистским требованием, которое он формулирует и озвучивает. тем самым способствуя разнородной массе социальных групп их утверждению (требованию, требовательности) как «людей».
Парадигматический случай для Эрнесто Лаклау: «польский народ», который в 1980 году внезапно появляется под символами гданьских докеров во главе с Лехом Валенсой – все собрались вокруг означающего «Солидарность», лишенные своей особенности (первичные требования, докеры ) и сделал «универсальным эквивалентом» все несостоявшиеся требования поляков. Символ «Солидарность» показывает (отсутствующую) полноту польского народа в 1980-е годы.[XIX]. По мнению Эрнесто Лаклау, в этих популистских движениях мы видим через увеличительное стекло то, что происходит во всех формах политики. Вся политика, по его мнению, может быть подчинена этой популистской парадигме: «Популизм – это способ понять что-то об онтологическом построении политики как таковой».[Хх]. Популизм — это королевский путь к пониманию его логики: в конце концов, вся политика является популистской.
Таким образом, можно видеть, как мы уже указывали, что на этой лаклановской станции нашего пути мы переходим к конституции единства народа, уже не формальной и процедурной, а символической. Единство/идентичность проявляется в особенности (дискурсивного) символа, ставшего способным называть политическую универсалию, вследствие опустошения его собственной, частной энергии и его возвышения до гегемонистского положения среди фрустрированных частных требований.
Цитирую самого Эрнесто Лакло: «Весь мой анализ основан на утверждении, что любое дискурсивное политическое поле всегда структурируется посредством взаимного процесса, посредством которого пустота ослабляет особенность конкретного означающего, но, в свою очередь, особенность реагирует, придавая универсальности тело. обязательно воплощенный»[Xxi] – воплощенный в символе, но также и в фигуре лидера, который дает ему голос, который озвучивает «всеобщее требование» «народа». Народ-Единый инвестировал в это требование, не отдаляясь от самого себя, воплощенного и полностью названного своим гегемонистским означающим и своим лидером.
Таким образом, здесь власть не исходит из какой-либо трансцендентной основы (Бога, Природы, Разума), представителем которой был бы лидер, и не исходит она от народа, предполагаемого, обоснованного или даже юридически созданного путем их подчинения позитивным законам. Для Эрнесто Лаклау она фактически создается как «имманентная народная власть», поскольку она совпадает с собственным политическим институтом народа. Возможно, можно было бы сказать точнее: потому что оно совпадает с воображаемым институтом этих людей, озвученным лидером и обозначенным «символическим» требованием.
Однако мое намерение состоит не в том, чтобы разоблачать или обсуждать мысли Эрнесто Лакло, а лишь, как я сказал вначале, разделить с ним путь расследования. Итак, перейдем к конечной станции нашего маршрута. Как можно было, возможно, предсказать, мы наконец переходим к концепции демократии Лефорта и его пониманию условий социальной идентичности, которые также считаются «символическими». И мы можем взять за отправную точку рассуждений Клода Лефора именно утверждение о невозможности фигурировать социальное единство и идентичность в регистре позитивного, его разоблачение иллюзии придания этому «месту всеобщего» позитивной детерминации.
Однако Клод Лефор заставляет нас увидеть, что если такое «место» не может быть определено и заполнено (оно остается пустым), то если оно «незанято», то оно «таким образом, что эта невозможность его занять оказывается конститутивной». процесса социализации. Оно [место универсального] отсутствует в нашем [социальном] поле, но именно это отсутствие имеет значение и организует его»[XXII]. В конечном счете, его отсутствие — пустота всеобщего, Закона — как раз и имеет то достоинство, что выделяет за пределами множественности интересов общее пространство, которое было бы вполне социальным, «осознанным» социальным.
И именно через власть проявляется это «общее», чувство людей принадлежности к одному и тому же коллективу: «именно через власть [указывается] это место вовне. как отсутствующий».[XXIII] В другой формулировке: «установление радикального превосходства Закона, Всеобщего [в котором будет реализовано единство народа] является коррелятом занимаемой позиции (…)[XXIV] за силу под их эмблемами»[XXV]. В демократиях политическая власть отмечает это «место» социального единства, место всеобщего, не будучи в состоянии должным образом занять его, не будучи в состоянии инкорпорировать его, всегда оставаясь на расстоянии; оставляя его пустым.
Таким образом, это символическое, неопределенное присутствие Закона и Закона, посредством которого создается и существует социальное пространство, препятствует воображаемому отождествлению и фиксации общества с его позитивными законами, а также с установленными властями и открывает политическую жизнь для неопределенности, для всегда открытой сомнение в Законе и Законе, для работы времени и истории. Клод Лефор показывает нам, что это символическое измерение Закона и Закона четко обозначено и очевидно в демократически-избирательных процедурах, регулирующих временное и попеременное занятие места власти и места познания обществом самого себя, в процедурах, которые точно указывают это место Власти и Закона как пустое – опустошающееся каждый раз, с каждыми выборами, чтобы быть занято другим, на неопределенный срок, поскольку это разделение общества по отношению к Закону и Закону, по отношению к «самому себе» непреодолимо.
Таким образом, по мнению Клода Лефора, современные демократические общества посредством своих избирательных ритуалов проводят дистанцию по отношению к себе, по отношению к своей идентичности, по отношению к высвеченному с каждой конкретной точки зрения Закону, который был бы способен гармонизировать и объединять его члены в одно и то же целое сообщество. Наконец, периодический демократический избирательный ритуал отмечает место Закона и Власти и дает ему временного обитателя, молчаливо заявляя о невозможности «занимать» место социальной идентичности, оставляя его пустым, отмечая его символический статус.
Поэтому демократия предстает здесь как та социальная формация, которая воспринимает свое единство (и Закон, который его достигнет) как чисто символическую ссылку, ссылку, которая устанавливает ее как социальный вопрос о Законе, который вызывает и поддерживает движение творения. история законов и прав. Без такой символической ссылки социальные конфликты не достигли бы своего политического измерения; они останутся на арене простой конфронтации/оппозиции и возможного объединения интересов, утешая либеральные интерпретации демократии (как простого метода объединения интересов и разрешения конфликтов).
Давайте, однако, заметим огромную разницу между статусом и функцией символического в политическом популизме Лакло и в лефортианской концепции демократии. У Эрнесто Лаклау символическое — это элемент слияния частных требований в универсальное требование; это место и средство идентификации конкретного обладателя власти с универсальным, представленным «народным спросом» (политикой), требованием, ставшим гегемонистским и символическим среди разнородного набора социально-экономических требований. Символ «Солидарности», например, является элементом идентификации между польским народом, Гданьским союзом и Лехом Валенсой, который тогда занимает место Власти. У Лефорта символический статус Права, напротив, как раз и позволяет блокировать эту мнимую идентификацию обладателя власти со всеобщим, с Законом и Законом; это противоядие от искушения, окружающего на каждом шагу временных обладателей места власти, самим представлять всеобщее, воплощать единое и неделимое общество против своих врагов.
Наконец, здесь символическое не способствует отождествлению власти и народа; это движущая сила отрицания притязаний исторических держав и их законов представлять всеобщее, «народ», действовать в качестве гарантов или представителей Истины, Закона и Закона – которые, таким образом, остаются неопределенными, «отсутствующими». , несводимый ни к какому позитиву, чисто символический. Критика тоталитаризма Клодом Лефором устраняет любую иллюзию идентификации народа с партией или ее лидером.
С другой стороны, именно это символическое измерение также отделяет лефортианскую демократию от заключения либеральной демократии в узкие рамки позитивной законности «верховенства закона». Процедурная демократия, поскольку она не признает никаких элементов трансцендентности, никакой дистанции между Законом и формальными положениями его действия, наделяет позитивные законы неоспоримым авторитетом. Таким образом, все уступает позитивным законам и власти государства, гарантирующего установление и соблюдение этих законов и поддержание правового порядка (который рассматривается как сам элемент единства общества).
Для Клода Лефора люди существуют благодаря символическому Закону, к которому стремятся социальные движения и ритуалы демократии. Для либерала люди существуют только благодаря позитивным законам, установленным процедурами демократии. Теперь этот демократический формализм – высшая форма политики в эти неолиберальные времена – фактически устраняет идею народа (фактически существуют индивидуумы, их собственные желания и ценности) и презирает требовательные и «спорные» идеи. »народное гражданство (основанное на общем стремлении к Закону); оно превращает граждан в разнородную массу конфликтующих интересов, которые необходимо учитывать исключительно посредством избирательных обязательств и представительских процедур. Как мы хорошо знаем, этот формализм имеет тенденцию дисквалифицировать любые «народные» демонстрации за права, выходящие за рамки голосования, как политический иррационализм (почти всегда поддерживаемый непоследовательными идеологиями или демагогическим популизмом).
Я должен сказать, что мы не можем позволить этой процедурной концепции преобладать как естественная форма демократии; Мы не можем позволить ей узурпировать, как она это сделала, свое имя. Демократия – это не режим позитивных законов и формального порядка. Это не изобретательный политический метод и процедура агентирования и объединения интересов, которыми должны управлять благородные и честные люди под наблюдением и бдительным оком заинтересованных лиц. Демократия – я становлюсь лефортианцем – это историческая социальная формация, которая изобретается и заново изобретается в движениях, возникающих на поверхности общества каждый день, в борьбе за права и ценности, против угнетения частных интересов «большого общества». в обществах, которые обнаружили, что не все можно свести к конфликту интересов, что у Власти и Закона нет владельцев, что Закон не установлен (Богом, природой или Разумом мудрых или здравомыслящих), что он является объектом исторического допроса, непрерывного социального.
Дорогие студенты, обратите внимание, что столкновения политики и идеологий также включают в себя наши ежедневные интеллектуальные битвы, подобные той, которую я пытался донести до вас, относительно концепции народной власти, популизма и демократии, относительно дебатов вокруг природы политического субъекта. демократии. Посмотрите, что среди людей-избирателей либералов, людей-спорщиков хабермасианцев (которых в силу ограниченности нашего времени я обошел на своем маршруте), людей-борцов и мобилизованных образно популистскими требованиями и лидерами, или люди, которые оспаривают и утверждают, что, исходя из бурной активности социальных и политических движений за права, демократического изобретения лефортианцев (и других), мышление продолжается, и, что еще более решительно, наша история поставлена на карту и пишется.
* Серхио Кардосо Он профессор кафедры философии USP. Автор, среди прочих книг, Макиавеллизм: уроки республиканской политики (ред. 34). [https://amzn.to/3RqK6jB]
Первоначально опубликовано на Розовый журнал.
Примечания
[Я] Следующий текст был написан для устного выступления на первом занятии, традиционно предназначенном для поступающих на курс философии. Это предназначение заставляло меня порой обходиться без более точных библиографических указаний и приукрашивать некоторые отрывки из работ обсуждаемых авторов, чтобы сделать аргументацию более прямой и ясной. Я прошу читателя выделить эти процедуры, из-за которых я до сих пор не решался разрешить публикацию этого текста.
[II] Е. Н.: Сержио ссылается на статью Греческая философия и демократия, название, присвоенное пересмотренному тексту первого курса, который Вольф проводил для новых студентов философского факультета в 1982 году. См. Фрэнсис Вольф, Греческая философия и демократия, Речь, нет. 14, с. 7-48, 1983.
[III] Питер В. Джонс, Мир Афин, Сан-Паулу, Мартинс Фонтес, 1997 [1984], с. 34.
[IV] Также из-за размера текущего досье, к которому приложен этот текст.
[В] Талкотт Парсонс, Социальная напряженность в Америке, в: Дэниел Белл (ред.), радикальные правые, Нью-Брансуик, Transaction Publishers, с. 209–30, 2008 [1955].
[VI] Сеймур Мартин Липсет, Политический человек: социальная основа политики, Нью-Йорк, Даблдей и компания, 1960.
[VII] См., среди прочего, Каса Мудде и Кристобаля Ровиру Кальтвассера, Популизм: очень краткое введение, Оксфорд, Издательство Оксфордского университета, 2017; и Ян-Вернер Мюллер, Что такое популизм?, Филадельфия, Издательство Пенсильванского университета, 2016.
[VIII] См. Марию Паулу Саффон и Надя Урбинати, «Процедурная демократия: оплот равной свободы», Политическая теория, в. 41, нет. 3, 2013, с. 441.
[IX] Там же, там же, с. 454. См. также Жан Комарофф, Популизм и поздний либерализм: особое родство?, Летопись Американской академии политических и социальных наук, v. 637, стр. 99-111, 2011.
[X] Йозеф А. Шумпетер, Капитализм, социализм и демократия, Нью-Йорк, Харпер и Роу, 1972 [1942], с. 269.
[Xi] См. Марилена Чауи, Теологические корни популизма в Бразилии: теократия господствующих, мессианизм господствующих, в: Эвелина Дагнино, 90-е: политика и общество в Бразилии, Сан-Паулу, Бразилиа, 1994 год; и совсем недавно «О популизме в Бразилии». Блокноты по этике и политической философии, нет. 32, с. 54-74, 2018.
[XII] См. Ханс Кельсен, «Сущность и ценность демократии» [1929], в: ______, демократия, Сан-Паулу, Мартинс Фонтес, 2000, с. 23-108.
[XIII] Используемый здесь термин «спрос», как известно, является предметом споров: он намекает на пассивность со стороны народа, который именно и должен быть политическим актором. Но, надо взять глагол, в его первоначальном значении «перетребовать», протестовать, кричать против (жаловаться, жаловаться).
[XIV] Славой Жижек, Против популистского искушения, Критический запрос, в. 32, нет. 3, 2006, с. 554.
[XV] Эрнесто Лаклау, Почему построение народа является главной задачей радикальной политики, Критический запрос, в. 32, нет. 4, 2006, с. 648.
[XVI] Там же, там же, с. 650.
[XVII] Там же, там же, с. 677.
[XVIII] То же, Возвращение «народа»: популистский разум, антагонизм и коллективные идентичности, Политика и работа: журнал социальных наук, нет. 23, 2005, с. 12.
[XIX] См. Эрнесто Лаклау, Зачем создавать народ…, с. 652-3; и Возвращение «народа»…, с. 11.
[Хх] Эрнесто Лаклау, популистская причина, Сан-Паулу, Трес Эстрелас, 2013 [2005], с. 115.
[Xxi] То же, Зачем создавать людей…, с. 647.
[XXII] Клод Лефор и Марсель Гоше, «Сюр-ла-демократия: политика и социальные институты», Текстуры, в. 71, нет. 2-3, Политическая жизнь, 1972, с. 17.
[XXIII] То же самое, то же самое.
[XXIV] Н. до Э.: Здесь авторы как будто играют смыслом французских слов. Читать в оригинале позиция предприятия, что буквально можно перевести как «позиционная компания»; нетрадиционное выражение, лишенное более глубокого смысла (как на португальском, так и на французском языке). Однако, стоять, (выражение, фонетически очень близкое к предыдущему) буквально переводится как «занятие позиции». Таким образом, то, что, кажется, хотят сказать авторы, касалось позиции, которая одновременно является компанией или предприятием того, кто ее занимает (в данном случае власти). Вот почему мы переводим это выражение как «принятие позиции (…)».
[XXV] Клод Лефор и Марсель Гоше, Sur la démocratie…, с. 18.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
