По МАРИЛЕНА ЧАУИ

Презентация недавно вышедшей книги «Разрушение демократической конструкции образования в темной Бразилии».

«Будем реалистами: попросим невозможного» (Студенческое граффити, 1968).

1.

Опросы CPDOC и ISER, проведенные в 2018 году, были направлены на то, чтобы проверить, что население Бразилии понимает под правами гражданина и какие из них они считают наиболее фундаментальными. Результаты оказались тревожными: 45% опрошенных не имели представления о том, что такое право гражданина, и склонны отождествлять «право» и «что правильно» или «что правильно», давая нравственную интерпретацию социально-политическому понятию, политическому; из остальных 55%, понимавших, хотя бы смутно, что такое право гражданина, практически все ставили личную безопасность на первое место среди прав и только 11% считали образование правом гражданина; из этих 11% только 5% заявили, что право на образование должно обеспечиваться государством через бесплатные общеобразовательные школы.

Интересно, однако, что, когда их спросили об их устремлениях и желаниях, 60% респондентов назвали образование, наряду с работой, одним из своих главных стремлений.

В то же время другой опрос, на этот раз ограниченный штатом Сан-Паулу, проведенный газетой Штат Сан-Паулу, спросил мнение населения о государственной начальной школе. Было два типа ответов: респонденты, принадлежащие к массовым классам, заявляли, что школа и так была лучше, но насилие, с одной стороны, и автоматическое одобрение учеников, с другой, нанесли ущерб качеству преподавания; в свою очередь респонденты, принадлежащие к среднему классу, которые либо потеряли работу, либо получили пониженную зарплату, объясняли, что их дети всегда посещали частные школы и что только из-за неблагоприятных обстоятельств они были вынуждены учиться в государственной школе, и что это было настоящее наказание, унижение и несчастье, так как качество преподавания ужасно и сделает поступление в колледж практически невозможным.

Три опроса показывают, что: немногие бразильцы понимают, что образование является правом; те, кто понимает это таким образом, не возлагают на государство обязанность обеспечивать это право; стремление к образованию сильно, потому что оно часто связано с возможностью лучшей работы; народные классы сожалеют о потере качества преподавания в государственных школах; средний класс ненавидит государственное образование, потому что оно не дает инструментов для конкуренции за университетское образование и, следовательно, за получение более квалифицированных рабочих мест.

Если сопоставить данные этих опросов, то получим следующую интерпретацию: образование не воспринимается как право по трем основным причинам: (1) потому что большинство населения игнорирует право гражданина; (2) потому что образование рассматривается не с точки зрения обучения, а скорее как инструмент выхода на рынок труда; (3) государственная школа обесценивается, поскольку не является эффективным инструментом выхода на этот рынок.

Таким образом, мы приходим к двум вопросам: во-первых, почему существует незнание того, что такое права гражданства и, в том числе, право на образование? Во-вторых, почему школа сразу ассоциируется с рынком?

Эти два вопроса приводят нас, с одной стороны, к необходимости понять, что такое демократическое общество, а с другой стороны, к необходимости понять влияние неолиберализма на образование.

2.

Мы привыкли принимать либеральное определение демократии как система правопорядка, гарантирующая индивидуальные свободы. Поскольку либеральная мысль и практика отождествляют свободу и конкуренцию, это определение демократии означает, во-первых, что свобода сводится к экономической конкуренции так называемого «свободного предпринимательства» и политической конкуренции между партиями, участвующими в выборах; во-вторых, что имеет место сведение закона к судебной власти для ограничения политической власти, защиты общества от тирании, так как закон гарантирует правительства, избранные волею большинства; в-третьих, что происходит отождествление порядка и способности исполнительной и судебной власти сдерживать социальные конфликты, препятствуя их проявлению и развитию посредством репрессий; и, в-четвертых, что, хотя демократия представляется оправданной как «ценность» или как «благо», на самом деле она видится по критерию эффективностьизмеряется на законодательном уровне действиями представителей, понимаемых как профессиональные политики, а на уровне исполнительной власти — деятельностью элиты компетентных техников, отвечающих за управление государством.

Таким образом, демократия сводится к эффективному политическому режиму, основанному на идее организованного гражданства в политических партиях, и проявляется в избирательном процессе избрания представителей, в ротации правителей и в технических решениях экономических и социальных проблем.

Однако демократия выходит за рамки идеи политического режима, так как определяет форму самого общества. Другими словами, это относится не только к форме правления, но и к общей форме общества, демократическому обществу. В этом отношении основные черты демократии можно резюмировать следующим образом:

1) общественно-политическая форма, определяемая принципом изономии (равенство граждан перед законом) и исегории (право каждого публично излагать свое мнение, публично обсуждать, принимать или отвергать его), основанное на утверждении, что все равны, потому что свободны, т. е. никто не находится под властью другого, потому что все подчиняются одним и тем же законам, авторами которых все являются (авторы прямо, в партиципаторной демократии, косвенно, в представительной демократии). Следовательно, самой большой проблемой демократии в классовом обществе является сохранение ее принципов — равенства и свободы — под влиянием реального неравенства;

(2) политическая форма, в которой, в отличие от всех других, конфликт считается законным и необходимым, ищет институциональных опосредований, чтобы он мог быть выражен. Демократия — это не режим консенсуса, а работа конфликтов и над ними. Отсюда еще одна демократическая трудность в классовых обществах: как поступать с конфликтами, когда они принимают форму противоречия, а не просто противостояния?

(3) общественно-политическая форма, которая стремится противостоять указанным выше трудностям, примиряя принцип равенства и свободы и реального существования неравенства, а также принцип легитимности конфликта и существования материальных противоречий, вводя для этого , идея дирейтос (экономические, социальные, политические и культурные). Благодаря правам неравные обретают равенство, выходя на политическое пространство, чтобы претендовать на участие в существующих правах и, прежде всего, на создавать новые права. Они новые не просто потому, что их не было прежде, а потому, что они отличны от тех, которые существуют, так как они порождают, как граждане, новых политических субъектов, которые утвердили их и сделали их признанными всем обществом;

(4) посредством создания прав демократия выступает как единственный политический режим, действительно открытый темпоральным изменениям, поскольку она делает появление нового частью своего существования и, следовательно, темпоральность конституирует ее способ бытия;

(5) единственная социально-политическая форма, в которой народный характер власти и борьбы имеет тенденцию проявляться в классовых обществах, поскольку права только расширяют свою сферу действия или возникают как новые только благодаря действиям народных классов против политико-правовых отношений. кристаллизация в пользу господствующего класса. Другими словами, отличительная черта современной демократии, позволяющая ей перейти от либеральной демократии к социал-демократии, заключается в том, что только народные классы и исключенные («меньшинства») испытывают потребность отстаивать свои права и создавать новые. ;

(6) политическая форма, при которой различие между властью и правителем гарантируется не только наличием законов и разделением различных сфер власти, но и наличием выборов, поскольку они (вопреки тому, что утверждает политология) не означают просто «смену власти», а указывают на то, что власть всегда пуста, что ее держателем является общество и что правитель занимает ее только потому, что он получил на это временный мандат. Иными словами, политические субъекты — это не просто избиратели, а избиратели. Избирать — значит не только осуществлять власть, но и обнаруживать происхождение власти, подкрепляя принцип, утвержденный римлянами, когда они изобретали политику: избирать — значит «дать кому-то то, что у него есть, потому что никто не может дать того, чего у него нет». », то есть избирать — значит утверждать себя сувереном, чтобы выбирать временных лиц, занимающих правительство.

(7) общество – а не простой режим правления – демократично, когда, помимо выборов, политических партий, разделения трех властей республики, уважения воли большинства и меньшинства, оно что-то учреждает глубже, что является условием самого политического режима, т. е. когда он устанавливает дирейтос и этот институт является социальным творением таким образом, что социал-демократическая деятельность осуществляется в качестве социальной противодействующей власти, которая определяет, направляет, контролирует и модифицирует действия государства и власть правителей.

В основе демократии лежит создание и сохранение прав

Что такое право? Один право отличается от одного необходимость ou недостаток и от одного интереса . На самом деле потребность или желание есть нечто особенное и конкретное. Кому-то может понадобиться вода, другому еда. Одной социальной группе может не хватать транспорта, другой — больниц. Потребностей столько, сколько людей, столько потребностей, сколько социальных групп. Интерес также является чем-то частным и специфическим, зависящим от группы или социального класса. Потребности или нехватка, а также интересы, как правило, противоречат друг другу, потому что они выражают особенности различных групп и социальных классов.

Право же, в отличие от потребностей, потребностей и интересов, является не партикулярным и специфическим, а общим и всеобщим, действительным для всех индивидов, групп и социальных классов либо потому, что оно одинаково и действительно для всех индивидов, групп и классов социальных прав, или потому, что, хотя и дифференцированное, оно признается всеми (как в случае с так называемыми правами меньшинств). Так, например, нехватка воды и пищи проявляет нечто более глубокое: право на жизнь. В отсутствии жилья или транспорта проявляется и нечто более глубокое: право на хорошие жилищные условия. Точно так же интерес, например, студентов выражает нечто более глубокое: право на образование и знания. Другими словами, если мы рассмотрим разные потребности и разные интересы, мы увидим, что под ними находятся правильные предположения, а не сформулированные явно.

Право отличается от потребностей, потребностей и интересов, но оно внутренне отличается от привилегии, так как последняя всегда частна, исключает и никогда не может быть универсализирована и стать правом, не переставая быть привилегией. В то время как потребности, потребности и интересы предполагают права, которые нужно завоевать, привилегии, которые нужно выступать против к правам.

Одной из важнейших практик демократической политики как раз и является обеспечение действий, способных объединить разрозненность и частность потребностей в общие интересы и, благодаря этой общности, заставляют их достигать всеобщей сферы прав. Иными словами, привилегии и потребности определяют экономическое, социальное и политическое неравенство, идя вразрез с демократическим принципом равенства: переход от разрозненных потребностей к общим интересам и от них к правам есть борьба за равенство. Мы измеряем политическую способность и силу гражданства не только тогда, когда оно совершает этот переход, но также и тогда, когда у него есть сила отменить привилегии, лишив их легитимности перед лицом прав.

Именно поэтому практика объявить права (См. К. Лефорт демократическое изобретение). Зачем их объявлять? Эта практика показывает, во-первых, что не для всех людей является очевидным факт, что они являются обладателями прав, и, во-вторых, что не является очевидным факт, что такие права должны признаваться всеми. Другими словами, существование социального деления на классы позволяет предположить, что у одних есть права, а у других нет. Напротив, билль о правах утверждает прямо противоположное, вписывая права в социальное и политическое, подтверждая их социальное и политическое происхождение и как то, что требует признание всего, требуя согласие социально и политически. Это признание и это согласие придают правам условие и измерение прав. универсалии.

Теперь бразильское общество поляризовано между потребностями народных классов и привилегиями правящего и правящего класса. Эта поляризация является признаком отсутствия реальной демократии или, по крайней мере, огромной трудности ее установления и указывает на то, что структурно мы являемся авторитарным обществом.

3.

Сохраняя следы рабовладельческого, патриархального и патримониалистского колониального общества, бразильское общество отличается преобладанием частного пространства над общественным и, имея в центре семейную иерархию, строго иерархично во всех своих аспектах: в нем, социальные и интерсубъективные отношения всегда осуществляются как отношения между вышестоящим, который командует, и нижестоящим, который подчиняется. Этим объясняется увлечение признаками престижа и власти, проявляющееся, например, в содержании домашней прислуги, количество которой указывает на повышение статуса, или в использовании почетных званий без всякой связи с возможной уместностью их присвоения, наиболее распространенным является использование «доктора», когда в социальных отношениях другой чувствует или рассматривается как превосходящий, так что «доктор» является воображаемой заменой старых дворянских титулов.

В бразильском обществе различия и асимметрия всегда трансформируются в неравенство, а это в естественную неполноценность (в случае женщин, рабочих, чернокожих, коренных народов, мигрантов, пожилых людей) или в чудовищность (в случае ЛГБТ+), усиливающую отношения приказа и подчинения. Другой никогда не признается субъектом или субъектом права, он никогда не признается как субъективность или инаковость. Отношения между теми, кто считает себя равными, суть отношения «родства», т. е. соучастия; и среди тех, кто считается неравным, отношения принимают форму благосклонности, клиентуры, опеки или кооптации, а когда неравенство очень заметно, оно принимает форму угнетения.

Короче говоря, микровласти проникают в общество таким образом, что авторитаризм в семье и в семье распространяется на школу, любовные отношения, работу, социальное поведение на улицах, отношение к гражданам со стороны государственной бюрократии и т. выражается, например, в пренебрежении рынком прав потребителей (сердце капиталистической идеологии) и в естественности полицейского насилия. Понятно поэтому, почему в нашем обществе существует молчаливый (а иногда и явный) отказ признать формальное равенство или просто либеральный принцип юридического равенства: для великих закон есть привилегия; для народных слоев - репрессии. Закон не выражает публичного полюса власти и регулирования конфликтов, он никогда не выражает прав и обязанностей граждан, потому что задачей закона является сохранение привилегий и осуществление репрессий. По этой причине законы кажутся безобидными, бесполезными или непонятными, созданными для того, чтобы их нарушать, а не изменять. Судебная власть явно воспринимается как далекая, тайная, представляющая привилегии олигархий, а не права социальной общности;

Отсутствие признания прав ведет к пониманию гражданства как классовой привилегии, уступки господствующего класса другим социальным классам, которая может быть отозвана по решению господствующего и, следовательно, в случае народных классов права вместо того, чтобы казаться достижениями организованных социальных движений, они всегда представляются как уступки и субсидии, сделанные государством, в зависимости от личной воли или усмотрения правителя сохранить или отменить их посредством «трудовых реформ».

Социальные конфликты считаются синонимами опасности и беспорядка, получая три ответа: полицейские репрессии и частные ополчения для народных слоев, военные репрессии для политических движений протеста и, в институциональном пространстве, снисходительное презрение к оппонентам, а также использование судебной власти. возможность помешать им действовать или дискредитировать их благодаря средствам массовой информации, которые не только монополизируют информацию, но и распространяют идею о том, что консенсус — это единодушие, а несогласие — это невежество, промедление, заговор и опасность.

Борьба за владение землей приводит к криминализации их лидеров, убийство которых остается безнаказанным; Работников агробизнеса называют «бояс-фриас», потому что, начиная свой рабочий день на рассвете, их трапеза (когда есть что поесть) сводится к горсти холодного риса и яиц. Несчастные случаи на производстве как в деревне, так и в городе объясняются некомпетентностью и невежеством рабочих, а не ужасными условиями труда. Население крупных городов разделено на «центр» и «периферию», отдаленные районы, в которых отсутствуют все основные услуги (электричество, вода, канализация, мощение, транспорт, школа, медицинское обслуживание), что делает поездку на работу продолжительной. до 15 часов. В случае «центра» натурализуется оппозиция между так называемыми «благородными кварталами» и очагами бедности, многоквартирными домами и трущобами.

Расизм как таковой не воспринимается и обеспечивает естественность социальной и культурной изоляции, а также неравенства в оплате труда, поскольку чернокожие считаются ребячливыми, невежественными, непослушными, ленивыми, низшей и опасной расой; а коренные, находящиеся на заключительном этапе истребления, считаются безответственными (т. е. неспособными к гражданству), ленивыми (т. е. плохо приспособленными к капиталистическому рынку труда), опасными и должны быть истреблены или, следовательно, «цивилизованы». (то есть доставлены на ярость рынка купли-продажи труда, но без трудовых гарантий, потому что они «безответственны»).

Мачизм не воспринимается как таковой, будь то в угнетающей домашней жизни женщин или на рабочем месте, где неравенство в оплате труда между мужчинами и женщинами считается естественным; а работающие женщины (если они не являются учителями, медсестрами, социальными работниками или домашней прислугой) считаются потенциальными проститутками и проститутками, дегенератами, свита которых увеличивается с приходом опасного множества других сексуальных извращенцев, которых необходимо оперативно устранять – лгбтки+. .

Нормой считается неравенство в оплате труда между мужчинами и женщинами, между белыми и черными, эксплуатация детского труда и стариков. Существование безземельных, бездомных, безработных приписывается невежеству, лени и некомпетентности «бедняков». Существование детей без детства рассматривается как «естественная склонность бедняков к преступности». Несчастные случаи на производстве объясняются некомпетентностью и невежеством рабочих. Работающие женщины (если они не учителя, медсестры или социальные работники) считаются потенциальными проститутками и проститутками, дегенератами, извращенцами и преступницами, хотя, к сожалению, незаменимыми для сохранения неприкосновенности семьи.

Этот авторитаризм делает неолиберализм подходящим нам как перчатка.

4.

То, что мы называем неолиберализмом, родилось от группы экономистов, политологов и философов, которые в 1947 году собрались в Мон-Сен-Пелерен, Швейцария, чтобы выступить против появления государства социального обеспечения, в котором государство регулирует экономику и рынок. и направляет государственные средства на социальные права работников (заработная плата по безработице, семейная заработная плата, отпуск, жилье, здравоохранение и образование). Эта группа разработала подробный экономический и политический проект, в котором она нападала на государство социального обеспечения, заявляя, что этот тип государства разрушает свободу и конкуренцию граждан, без которых не может быть процветания.

Эти идеи оставались мертвой буквой до капиталистического кризиса начала 1970-х годов, когда капитализм впервые столкнулся с непредсказуемой ситуацией, то есть с низкими темпами экономического роста и высокими темпами инфляции: знаменитой стагфляцией. Группу неолибералов стали заслушивать с уважением, потому что они предложили предполагаемое объяснение кризиса: это, по их словам, было вызвано чрезмерной властью профсоюзов и рабочих движений, которые настаивали на повышении заработной платы и требовали повышения социальных выплат. обвинения государства. Таким образом, они уничтожили бы требуемый компаниями уровень прибыли и развязали бы неконтролируемые инфляционные процессы.

Как только диагноз был поставлен, группа предложила средства: (1) сильное государство, чтобы сломить власть профсоюзов и рабочих движений, контролировать государственные деньги и резко сократить социальные отчисления и инвестиции в экономику; (2) государство, главной целью которого должна быть денежная стабильность, сдерживание социальных расходов и восстановление уровня безработицы, необходимое для формирования промышленной резервной армии, чтобы сломить власть профсоюзов; (3) государство, которое провело фискальную реформу для поощрения частных инвестиций и, следовательно, снизило налоги на капитал и богатство, повысив налоги на индивидуальный доход и, следовательно, на труд, потребление и торговлю; (4) государство, которое дистанцировалось от регулирования экономики, позволив самому рынку с его собственной рациональностью управлять дерегулированием; другими словами, отмена государственных инвестиций в производство, отмена государственного контроля над финансовыми потоками, радикальное законодательство о борьбе с забастовками и обширная программа приватизации (см. Дэвид Харви, Постмодернистское состояние).

Как мы видим, неолиберализм — это решение инвестировать государственные средства в капитал и приватизировать социальные права, так что мы можем определить неолиберализм как расширение частного пространства рыночных интересов и сужение публичного пространства прав. Ее основной идеологической посылкой является утверждение о том, что все экономические, социальные и политические проблемы и беды страны проистекают из присутствия государства не только в секторе производства для рынка, но и в социальных программах, из чего делается вывод, что все решения и все экономические, социальные и политические выгоды исходят от присутствия частных компаний в производственном секторе и в секторе социальных услуг.

Иными словами, рынок является носителем социально-политической рациональности и главным агентом благосостояния республики. Это отчетливо проявляется в замене понятия социальные права волосы услуги, что приводит к размещению социальные права в секторе частные услуги. Другими словами, неолиберальная приватизация означает преобразование прав в частные услуги, продаваемые и покупаемые на рынке.

Неолиберализм — это новая форма тоталитаризма. Чтобы понять его, нам нужно рассмотреть его ядро, то есть идею социального и политического действия как администрирования или управления.

Как известно, движение капитала имеет ту особенность, что превращает всякую реальность в предмет капитала и для капитала, превращает все в товар и именно поэтому создает всеобщую систему эквивалентностей, типичную для общественной формации, основанной на обмене эквивалентов или при обмене товаров при посредничестве абстрактного всеобщего товара, денег как всеобщего эквивалента. Этому соответствует появление практики, т. управление, проанализированные Адорно, Хоркхаймером и Маркузе (см. Адорно и Хоркхаймер, Диалектика Просвещения; Макс Хоркхаймер, Критическая теория; Герберт Маркузе, одномерный человек).

Эта практика основана на двух допущениях: что каждое измерение социальной действительности эквивалентно любому другому и по этой причине управляемо фактически и юридически, и что административные принципы везде одни и те же, поскольку все социальные проявления, будучи эквивалентными, управляются одни и те же правила. Иными словами, управление воспринимается и осуществляется в соответствии с набором общих норм, лишенных частного содержания и в силу своего формализма применимых ко всем социальным проявлениям. Таким образом, как отмечает Мишель Фрайтаг (см. Кораблекрушение университета), превращает учреждение социальный в организация.

Социальный институт – это действие или социальная практика, основанная на публичном признании ее легитимности и атрибуции, на принципе дифференциации, придающем ему автономию от других социальных институтов, и структурированная порядками, правилами, нормами и ценностями признания. и легитимность.внутренняя для нее. Его действие происходит в открытой темпоральности, потому что его практика трансформирует его в соответствии с обстоятельствами и его отношениями с другими институтами — оно исторично. С другой стороны, организация определяется другой социальной практикой, а именно практикой ее инструментальности, основанной на двух предположениях об эквивалентности и общности всех социальных сфер, которые, как мы видели, определяют управление. Оно воспринимается и практикуется по набору общих норм, лишенных частного содержания, которые в силу своего формализма применимы ко всем социальным проявлениям. Оно относится к набору конкретных средств для достижения определенной цели, то есть относится не к действиям, артикулированным идеями внешнего и внутреннего признания, внутренней и внешней легитимности, а операции, то есть стратегии, руководствующиеся идеями эффективности и успеха в использовании определенных средств для достижения конкретной цели, которая ее определяет. Он управляется идеями управления, планирования, прогнозирования, контроля, конкуренции и успеха.

Зачем обозначать неолиберализм как новую форму тоталитаризма?

Тоталитаризм: потому что в его основе лежит первооснова тоталитарной социальной формации, то есть отказ от специфики различных социальных и политических институтов, которые считаются однородными и недифференцированными, поскольку мыслится как организации. Тоталитаризм (в любое время) — это отказ от социальной неоднородности, от существования противоположных социальных классов (противоречивых и конфликтующих), от множественности образов жизни, поведения, верований и мнений, обычаев, вкусов, ставящий на их место идеи, предложить образ однородного общества, единого, неделимого, в согласии и созвучии с самим собой.

Новые: почему вместо того, чтобы форма государства поглощала общество (или общество как зеркало, отражающее государство), мы видим, что происходит обратное, то есть форма общества поглощает государство (государство есть зеркало, отражающее общество). Фактически предыдущие тоталитаризмы устанавливали национализацию общества. Великая неолиберальная новизна состоит в том, что он определяет все социальные и политические сферы не только как организации, но, имея рынок в качестве своего центрального ядра, определяет их как особый тип организации, пронизывающий общество от края до края и сверху донизу: компания – школа – это компания, больница – это компания, церковь – это компания, культурный центр – это компания, и само государство мыслится как компания, являясь, таким образом, зеркалом общества, а не наоборот, как в старый тоталитаризм. Он идет дальше: он определяет человека не как члена социального класса, а как предприятие, отдельную компанию или «человеческий капитал», или как сам бизнесменобреченной на смертельную конкуренцию во всех организациях, где господствует универсальный принцип конкуренции, замаскированный под именем меритократии.

Заработная плата воспринимается не как таковая, а как личный доход, а образование считается инвестицией для детей и молодых людей, позволяющей научиться вести себя конкурентоспособно. Таким образом, с рождения и до выхода на рынок труда человека учат быть успешными инвестициями и усваивать чувство вины, когда он не выигрывает соревнование, вызывая ненависть, негодование и насилие всех видов, особенно в отношении иммигрантов, мигрантов, чернокожих. , индийцы, пожилые люди, нищие, психически больные, ЛГБТК+, разрушающие восприятие себя как члена или части социального класса, разрушающие формы солидарности и инициирующие практики истребления.

Каковы последствия этого нового тоталитаризма?

В социальном и экономическом плане, вводя структурную безработицу и фрагментацию/рассредоточение производительного труда, он порождает новый рабочий класс, названный некоторыми учеными именем прекариат для обозначения нового рабочего без стабильной работы, без трудового договора, без объединения в профсоюзы, без социального обеспечения, и который не является просто бедным рабочим, поскольку его социальная идентичность не определяется работой или профессией и который, за то, что он не является полным Гражданин питается и мотивируется страхом, потерей самоуважения и достоинства, незащищенностью и, прежде всего, меритократической иллюзией победы в соревновании с другими и чувством вины в случае их неудачи.

Политически он кладет конец двум существующим демократическим формам капиталистического способа производства: (1) он кладет конец социал-демократии с приватизацией социальных прав, управляемой логикой рынка, вызывая рост неравенства и исключение; (2) кладет конец представительной либеральной демократии, с политикой, определяемой как управление, а не как публичное обсуждение и решение воли тех, кто представлен их избранными представителями; менеджеры создают образ, что они представители настоящих людей, молчаливого большинства, с которым они общаются непрерывно и напрямую через твиттер, блоги и социальные сети – то есть через цифровая вечеринка - действуя без институционального посредничества, ставя под сомнение законность конгрессов или политических парламентов и юридических институтов и поощряя демонстрации против этих институтов; (3) вводит юридизацию политики, поскольку в компании и между компаниями конфликты разрешаются юридическими средствами, а не политическими средствами (поскольку государство является компанией, конфликты рассматриваются не как общественное дело, а как юридический вопрос ) ; (4) так называемые политические менеджеры действуют как гангстеры мафии, которые институционализируют коррупцию, подпитывают клиентелизм и навязывают лояльность. Как они это делают? Управление через страх. Менеджмент мафии действует с помощью угроз и предлагает защиту тем, кому угрожают, в обмен на лояльность, чтобы держать всех во взаимной зависимости. Подобно боссам мафии, правители советники, советники, то есть предполагаемые интеллигенты, идейно направляющие решения и речи правителей; (5) они превращают всех политических противников в коррумпированных: коррумпированными являются остальные, хотя мафиозная коррупция является практически единственным правилом правления; (6) они теперь полностью контролируют судебную систему, так как деятельность мафии заставляет их иметь досье по личным, семейным и профессиональным проблемам магистратов, которым они предлагают «защиту» в обмен на полную лояльность и когда магистрат не принимает сделка, вы знаете, что с ним происходит.

Идеологически (а) стимулирует ненависть к другим, к иным, к социально незащищенным (иммигрантам, мигрантам, беженцам, лагбткам+, психически больным, чернокожим, беднякам, женщинам, старикам) и этот идеологический стимул становится оправданием для методов истребления; (б) выражением «культурный марксизм» он преследует все формы и выражения критического мышления, изобретая разделение общества на «хороших людей», которые их поддерживают, и «дьявольских», которые их оспаривают. OГубернаторы/менеджеры намерены сделать limpeza идеологической, социальной и политической, и для этого они разрабатывают коммунистическую теорию заговора, которую возглавят левые интеллектуалы и художники. Советники — самоучки, получившие образование, читающие учебники, и ненавидящие ученых, интеллектуалов и художников, пользующиеся негодованием среднего класса и крайне правых по отношению к этим деятелям мысли и творчества, негодованием либералов, которые всегда говорили что люди не умеют думать и голосовать.

Поскольку эти советники лишены научных, философских и художественных знаний, они употребляют слово «коммунист» без какого-либо точного значения — это лозунг: коммунист — это всякая мысль и всякое действие, ставящее под сомнение статус-кво, и здравый смысл (земля плоская, эволюции видов нет, защита окружающей среды есть коммунистический заговор, теория относительности несостоятельна и т. д.). Именно эти советники предлагают правительственным чиновникам расистские, женоненавистнические, гомофобные, сексистские, религиозные и т. д. аргументы, то есть они трансформируют страхи, обиды и молчаливую социальную ненависть в дискурс власти и оправдание практик цензуры и истребления; (в) манипулируя ощущением мимолетности настоящего, отсутствием связи с объективным прошлым и надеждой на освободительное будущее, они провоцируют повторное появление мнимого религиозной трансцендентности в форме религиозного фундаментализма. Таким образом, фигура предпринимателя самого себя поддерживается и укрепляется так называемой «теологией процветания», разработанной Вселенской Церковью Царства Божия (ВСДРБ), и, более того, этот фундаментализм ведет к культу так называемой децизионистской политической власти, то есть к безоговорочной поддержке правителя как безальтернативной сильной власти (малый земной Бог - миф).

Психологически она ведет к возникновению новой формы субъективности, отмеченной двумя внешне противоположными чертами, но на самом деле дополняющими друг друга – с одной стороны, депрессивной субъективностью, ибо она отмечена потребностью побеждать во всех и всех соревнованиях и чувством вины. если вы потерпите неудачу; и, с другой стороны, нарциссическая субъективность, порожденная практиками электронных коммуникационных технологий. Таким образом, он оперирует субъективностью, которая определяется уже не отношениями тела с пространством и временем мира или жизни, а сложностью разреженных и фрагментарных ретикулярных отношений.

Новые технологии работают с послушанием и обольщением в ментальном поле, но замаскированными под предполагаемой свободой — свободой выбора подчиниться, — поскольку исследования в неврологии показывают, что у пользователей снижается способность лобных долей мозга. мозг, где они осуществляют мышление и суждения, и есть большое развитие части мозга, отвечающей за желание. Человек меньше думает, много желает и, следовательно, много разочаровывается. Лайкинг стал обязанностью, селфи, " У аборигенов о мем они стали определением каждого из них, потому что теперь, чтобы существовать, нужно видеть. Только на первый взгляд эти две формы субъективности кажутся противоположными, поскольку сто лет назад исследования Фрейда показали, что депрессия и нарциссизм — две стороны одной медали.

Эта краткая картина означает, что мы готовы понять появление в Бразилии идеологии «школы без партии».

С этой идеологией образование (от начальной школы до университета) перестает быть социальная организация стать управляемая организация по рыночным правилам, что ведет к дисквалификации и деморализации государственной школы и побуждению к приватизации или превращению школы в бизнес.

Но не только это. под властью советники, он теряет свою двойную сердцевину. С одной стороны, теряется идея образование, то есть упражнение в размышлении, критике, размышлении и создании знаний, замененное быстрой передачей необоснованной информации, насаждением предрассудков и распространением глупости против знания, обучением, направленным на квалификацию для рынка труда. С другой стороны, оно утрачивает статус права на гражданство, утверждая себя как привилегию и как таковой инструмент социально-политического и культурного исключения, смертельной конкуренции, стимула к ненависти, страху, обиде и вине. Одним словом, инструмент террора.

Если, напротив, мы рассматриваем образование как право гражданина, мы не можем думать о нем просто как о передаче информации или как о быстрой квалификации молодых людей, которым необходимо быстро выйти на рынок труда, с которого они будут изгнаны в будущем. несколько лет, как они становятся за короткое время устаревшими и одноразовыми молодыми людьми; мы также не можем воспринимать это как обучение навыкам, навязываемым рыночными интересами, т. е. знанию как производительной силе капитала. Если образование является правом, мы должны понимать его в том глубоком смысле, в каком оно изначально имелось, т. обучение гражданству и гражданству, следовательно, как универсальное право доступа к знаниям и созданию знаний. Это осуществление свободы, а не инструмент террора.

Формирование гражданства и для гражданства — это цивилизационное действие, которое считает свободным проявлением мысли и воображения право, потому что оно запускает нас в вопросы, требует от нас противостоять тому, что было установлено, чтобы были открытия, изобретения и созидания. Воспитание гражданственности и для гражданства происходит как работа мысли, чтобы думать и говорить то, что еще не было ни мыслино, ни сказано, принося всесторонний взгляд на тотальности и открытые синтезы, которые ведут к открытию нового и к исторической трансформации как таковой. сознательное действие человека в материально определенных условиях.

Марилена Чауи является почетным профессором FFLCH в USP. Автор, среди прочих книг, В защиту общественного, бесплатного и демократического образования (Аутентичный).

Справка

Идалис Рибейро Силва Лима и Регия Кристина Оливейра. Снос демократической конструкции образования в темной Бразилии. Порту-Алегри, Зук, 2021 г., 524 страницы.