По ПАУЛО БУТТИ ДЕ ЛИМА*

Предисловие автора к недавно изданной книге

Демократия – центральное слово в современном политическом лексиконе. Ни один другой термин сегодня не обозначает столь широко распространенный аспект политической жизни. Однако за таким единодушием скрываются глубокие разногласия. Демократии, которые защищаются или предлагаются, имеют множество различий, часто оказываясь несовместимыми друг с другом. Эти расхождения проистекают главным образом из ценности, приписываемой демократической форме правления: в отличие от других политических слов древнего происхождения, слово «демократия» сохраняет очевидную силу в контексте политических устремлений, не ослабляемую общим, двусмысленным или противоречивым использованием. это обычно делается.

Таким образом, рождение демократии играет важную роль в текущих политических дебатах. Только из рассмотрения этого типа правления или организации общества можно понять смысл дискуссии о его происхождении. Так было не всегда: наблюдение за формированием демократии, когда она не была широко разделяемой ценностью, не имеет того же значения, что аналогичное наблюдение, когда оно происходит в демократическую эпоху.

Некоторые ученые отмечают идеологическую завершенность и ограниченность дискуссии о происхождении формы, которая больше, чем любая другая, находится на нашем политическом горизонте. Поиск источника размышлений и практики демократии в Древней Греции – это нечто большее, чем простое риторическое упражнение, особенно когда древнегреческий мир ассоциируется со смутным представлением о Европе или Западе.

Если основы демократии находятся в «европейском» или «западном» мире, положение тех, кто принимает демократию как непреодолимую модель правления, не будет одинаковым в случае людей различного происхождения. Разница будет заключаться в обращении к традициям или в способах представления себя через собственное происхождение. Позиция тех, кто защищает демократию, будет разной, как граждан колонизирующей страны или, наоборот, колонизированной страны.

Точно так же каждый, кто конкретно интересуется греческим и римским миром с политической точки зрения, также чувствует себя обязанным сделать выбор: он может, с одной стороны, приписать центральное положение множеству древних литературных текстов, или, во всяком случае, непосредственно наделены смыслом в рамках современных культурных и политических практик. Учитывая эту позицию, оно может молчаливо признать, что военная сила и колониальная экспансия были второстепенными (или инструментальными) аспектами по сравнению с навязыванием высших ценностей, передаваемых по наследству. С другой стороны, можно опровергнуть само понятие древнего наследия, ища в классическом мире то, что является странным и далеким – общество, понимание которого устраняет всякое чувство знакомства с настоящим моментом.

Столкнувшись с этой ситуацией, представленное здесь исследование возвращается к проблеме традиции и наследия нашего политического лексикона. История демократии в современном мире соответствует непрерывному созданию чего-то прошлого, из прошлого, но в рамках четких и порой расходящихся временных схем. Возобновление слова «демократия» происходит не только в разнородные исторические моменты, но предполагает временное измерение иной природы. Необходимо рассмотреть, каковы политические перспективы настоящего момента и каковы различные ожидания относительно будущего, уверенность или неверие в революционные процессы, различные способы пересмотра параметров прошлого.

Таким образом, прочтение демократических теорий в соответствии с телеологическим видением, цель которого состоит в том, чтобы считаться с прошлым, основанным на нынешней концепции демократии, вводит в заблуждение. Обычные процедуры истории понятий также оказываются неадекватными, поскольку предполагают, что политические понятия могут изучаться независимо от процессов передачи текстов, от традиций, позволяющих описывать новые политические явления старыми словами. Связь, соединяющая каждое наблюдаемое явление с его собственным «прошлым», не может быть разорвана таким образом, пока обозначающий его термин, взятый из других контекстов, сохраняет свою силу, помещенный по отношению к настоящему миру.

Действительно, история демократии в современной политической рефлексии — это история проблемы перевода. В средневековой латыни не было известно, как перевести греческий термин δημοκρατία или не было возможности навязать перевод. То же самое происходит и в современных языках: предложенные переводы не имели такой силы, как транслитерированный термин. Когда посредством транслитерации неологизм получает собственную жизнь в новом языке, становясь эффективным элементом коммуникации, он фактически переносит старый термин в новую реальность.

С самого начала слово «демократия», родившееся, вероятно, в политической борьбе, не шло линейным путем и не имело четкой сферы применения в древних источниках. После Античности этим термином обозначалось несколько объектов, отличных с временной и географической точки зрения. Но история демократии не может состоять исключительно из описания объектов, наблюдаемых в разное время и в разных местах и ​​обозначенных одним и тем же названием. Ее нельзя свести к истории Афин Перикла или республиканского Рима, Англии или Франции в революционные периоды, движения за независимость Соединенных Штатов или социалистических движений, представительных систем правления в либеральных обществах.

В этих и других случаях одно и то же слово приписывают множественным историческим событиям, различным политическим и социальным предложениям, несовместимым способам правления или общественной жизни. Но только тогда, когда то, что в каждый момент определялось как демократическое, отличалось от первого объекта, к которому оно относилось, или когда перед этим первым объектом демократии ставились другие объекты, в равной степени признаваемые демократическими, размышлениям о демократии можно было придать историческое измерение. Необходимо было найти демократию, подходящую «древним», чтобы демократию, начиная с Нового времени, можно было описать как последовательный процесс трансформации.

Древние являются изобретателями слова «демократия», но только с изобретением древних демократия могла иметь для современных людей свою собственную историю.

Демократия древних

Демократия древних рождается вместе с современниками. Отсутствие перевода греческого слова часто приводило к сравнению с тем, чем была демократия среди создателей этого термина. То же самое не произошло бы, если бы преобладало использование термина «народное правительство» или эквивалентных выражений. Или даже, как было предложено, если бы мы говорили о «представительной» или даже «либеральной» системе для многих так называемых современных демократий – факт, который помогает прояснить несоответствия, подразумеваемые в непрерывном процессе присвоения терминов и концепций. В принципе и долгое время существовала только демократия, без каких-либо требований четко различать древнее и современное. С включением греческого термина в другие языки и культуры, явления, отличные от тех, которые представлялись изначально, стали называться сходным образом.

То же самое произошло и с другими словами, не только греческими; но среди греков особенно наблюдалось долгое возобновление демократия: прилагательное политикаокончательно отделенный от объекта, с которым он был связан, полис. Эти два термина – «политика» и «демократия» – введенные в латинский язык, когда люди осознали свою дистанцию ​​от Античности, глубоко повлияли на интерпретацию мира и способ действия в различных реальностях, в которые они были перенесены. Чего нельзя сказать о других именах, связанных с древними теориями типов правления, таких как термины греческого происхождения олигархия, аристократия, монархия – или королевская власть, от латыни – и тирания. Что касается латинского слова республика, как мы увидим, его получение невозможно понять, если назначение демократия.

Таким образом, «демократия древних» представляет собой результат процесса, который видоизменяет наше прочтение текстов, первоначально передавших греческое слово. В ходе этого процесса меняется наш способ понимания самой демократии, который больше не связан с первыми размышлениями о ней. Рождение «демократии древних» меняет наше представление о политическом наследии. Тот факт, что демократия в определенные моменты воспринималась не только как тип правления, как описано в древних текстах, но рассматривалась как опыт настоящего времени или судьба, изменил наш способ размышления о политике демократии.

В выражении «изобретение древних» мы должны понимать древних как субъект и объект. С одной стороны, греки рассматривались как создатели демократического правления, с другой, греческая или древняя демократия в целом описывалась как глубоко отличающаяся от ее последовательных проявлений. В данном случае разница проистекает из разной степени «демократии», действительно существующей между древними и современными людьми, рассматриваемыми по-разному. Иногда констатируется наличие в нынешнюю эпоху институтов, признанных полностью демократическими; в других случаях, наоборот, полная демократия рассматривается как прерогатива древних. Историю демократии можно рассказать с точки зрения того, как складывалась идея древних, описать ее в соответствии с концепциями, которые с помощью древних терминов позволяли обозначить более поздние политические реалии.

За развитием идеи демократии можно следить в плане непрерывного отхода от того, что в принципе так называлось. Наше отдаление от древнего демократического опыта часто рассматривалось как неизбежное: было бы невозможно вернуться к политической форме, типичной для древних времен, в полностью изменившихся исторических, социальных или политических ситуациях.

Эту невозможность можно было бы оправдать прогрессом технологий и непропорциональным ростом населения, сложностью современных и современных государственных структур, потребностями сегодняшних людей, движимых определенной идеей или чувством свободы. Но не было необходимости прибегать к старым словам для описания новых реалий: можно было выбрать другие названия для обозначения способов правления, организации или социального выражения, возникших в результате этих преобразований. В истории демократии на карту поставлен результат отношений, построенных с tradição.

Настоящее исследование посвящено некоторым наиболее важным моментам в истории демократии, прослеживаемым с такой точки зрения.

Старое как наследство

Не следует думать, что у ее изобретателей термин «демократия» имел четкое, лишенное двусмысленности значение: это иллюзия, вытекающая из исторического видения, которое в итоге ковало саму идею древних в ее политическом обличье. Но мы не можем в этом томе анализировать различные аспекты демократического явления в греческой античности. Мы не будем пытаться прояснить сложную природу различных типов «народного правительства», как его описывали первые наблюдатели. Поэтому мы не будем останавливаться конкретно на древней демократии как историческом объекте. Его будут рассматривать лишь как начало постоянно воссоздаваемой традиции.^[1]

О демократии часто говорят в исследованиях «наследия древних», рассматриваемых с политической и идеологической точки зрения. Это также не будет предметом нашего исследования; Мы не должны ограничиваться возрождением старых тем, образов и моделей в современных политических размышлениях и деятельности. Наследование древних концепций зависит не только от явных ссылок на классические общества; напротив, каждое упоминание о демократии, независимо от того, имеет ли оно в качестве отправной точки античность, способствует формированию того, чем становится греческая политическая форма для каждого интерпретатора. Мир, который вот-вот переживет французскую или большевистскую революцию, не может рассматривать проблему демократии, или «старой» демократии, так же, как мир, который считает, что революционный опыт завершился.

На этих страницах мы будем наблюдать процесс трансформации демократии с двойной точки зрения: как создание и в то же время как экспроприацию. То, что обозначалось в размышлениях древних греков термином «демократия», последовательно отвергалось как особенность минувшей эпохи. В непрерывном процессе передачи и перевода источников это слово стало обозначать реальности, отличные от тех, которые рассматривались первоначально, и, как следствие этого транспонирования, стало возможным размышлять в современном и современном мире о «демократии». внутри древний." Таким образом, было признано и признается существование других демократий, отличных от того, что думали изобретатели этого термина и его первые теоретики, реалии, названные, однако, таким же образом.

Принимая существование демократии «древних» или «греков», мы лишаем греков созданного ими термина. Но в этом процессе, на котором базируются современные демократические практики, у его изобретателей часто отнималось не только слово, но и предмет: часто утверждалось, что древние греки никогда не были полностью демократическими. В долгом пути чтения, перевода и переноса древнего слова многие осознали положение греков как предшественников; но другие отрицали, что они заслуживают этого положения, или преуменьшали их значение по сравнению с предыдущими или последующими эпохами. Благодаря этому отрицанию или такому изменению размера стало возможным в современном мире создать «новую» демократию.

Историю демократии невозможно адекватно понять без рассмотрения ее различных присвоений. И не принимая во внимание, следовательно, изобретения древних в их демократической и политической особенности. Наша цель — проанализировать некоторые из наиболее важных моментов этой истории. Это не означает предположения, что самый последний момент восприятия термина «демократия» выражает единую и окончательную концепцию, определяющую в себе ценность исторических форм прошлого.

Это также не означает (как это часто делалось) принятия нормативной позиции, придания жесткого значения термину, взятому в качестве параметра для оценки его различных случаев, без учета различных вариантов использования и, прежде всего, сложных отношений между теория и практика, которые формируют слово и концепцию. Надо, наоборот, начинать с противоположной позиции: мы — всего лишь одно из возможных вариантов будущего на горизонте наших предков. Мы находимся в непрерывном процессе трансформации, установления новых традиций, часто находящихся в противоречии.

По этой причине фундаментальное место в нашем анализе отведено передаче и трансляции Политика Аристотель, греческий труд, в котором демократия наиболее широко упоминается как часть размышлений о политике. Мы всегда должны учитывать разрыв, произошедший в процессе передачи древнегреческих текстов и греческой политической терминологии в европейских странах с латинской традицией, а также восприятие средневековыми и современными читателями этих текстов временной дистанции, разделявшей их из древнего мира. Такой разрыв, а не исчезновение политических практик, которые можно определить как «демократические», позволит нам думать, вместе с различными демократическими традициями, воспринимаемыми как современные, о демократии, типичной для древних.

В этой работе мы будем следовать двойному маршруту. С одной стороны, мы будем наблюдать, как утверждается идея первобытной демократии, предполагающая существование древних негреческих демократий. Роль, приписываемая грекам, изобретателям этого термина, а также первым, кто широко о нем размышлял, с появлением такой идеи глубоко изменилась. Демократия принимает аспект общей или универсальной формы – идеального типа – который по-разному выражается у людей, когда они организуют свою политическую жизнь, даже при отсутствии имени (и полис).

С другой стороны, мы рассмотрим различные моменты, когда в периоды, последовавшие за античностью, снова обнаруживается нечто, определяемое как «демократическое», с вытекающим отсюда различием между современной и древней демократией. Термин в этих случаях лишается своего универсального значения и начинает рассматриваться на основе частичных выражений, из которых самое последнее можно понимать как наиболее полное или, наоборот, охарактеризовать как переходный момент к истинной демократии. Невозможно построить историю демократии, не приняв во внимание фундаментальную роль, которую играет, с одной стороны, «примитивная демократия», с другой, «демократия настоящего или будущего».

Обычный язык политики

Мы могли бы, однако, задаться вопросом, не будет ли это неважно для конкретного понимания явлений, называемых демократическими, и для самой интерпретации понятия демократии, цель изучения истории демократии с точки зрения слова и его передача инфекции. В конце концов, разве не было бы достаточно заменить слова, чтобы изменить любое восприятие политической преемственности между разнородными ситуациями? Таким образом, различная степень «демократии», обнаруживаемая в обществах, наблюдаемых в разные исторические моменты, станет второстепенной проблемой, как и ценность, придаваемая демократии в политико-концептуальном горизонте каждого общества. С этой точки зрения различия, наблюдаемые в употреблении этого термина, можно было бы легко преодолеть благодаря использованию соответствующей лексики.

Включение таких слов, как «политика» или «демократия» в наш повседневный словарь, приводит нас к проблеме взаимоотношений между политической теорией и практикой. Рассмотрим сначала следующее высказывание, распространенное в середине XX века: «Если бы фашизм был введен в Соединенных Штатах, это называлось бы демократией».^[2]

Автор этой фразы, по своему критическому взгляду, считает, что разным объектам следует давать разные названия, по крайней мере, в политической области: было бы ошибкой путать фашизм и демократию. Менее понятно, почему происходят подобные ошибки: можно дать несколько интерпретаций такой несовместимости между именем (демократия) и реальностью (фашизм). Независимо от какой-либо гипотезы и самого намерения автора фразы, в этом утверждении можно увидеть силу термина «демократия», полностью интегрированного в сферу политического действия, и его возможное применение к объектам, отличным от те обычные. Демократия, кажется, представляет себя по-другому на обычном языке, если рассматривать ее с точки зрения политических акторов (неспособных к различению) или наблюдателей (сознающих в то же время различные значения политических концепций и ошибки, совершаемые теми, кто прибегает к такие понятия в сфере политического действия).

Однако иная ситуация возникает, когда политический словарь наблюдателя не используется отдельными лицами в наблюдаемом обществе, что подчеркивает ограниченность процесса интерпретации политических явлений. Английский антрополог Эванс-Притчард так описывал лексические препятствия, с которыми он столкнулся в своей работе: «Социальная антропология пользуется весьма ограниченным техническим словарем и поэтому вынуждена прибегать к обычному языку, который, как всем известно, не очень точен. Термины […] политический и демократический не всегда имеют одно и то же значение, будь то для разных людей или в разных контекстах».^[3]

Процесс наблюдения действительности натолкнулся бы на барьер в требовании обращения к общему, обыденному языку, учитывая отсутствие словарного запаса, способного выражать научные знания. Остается неясным, должна ли лексика, соответствующая описанию, происходить непосредственно из наблюдаемых обществ (как мы видим, например, в случае с термином «демократия» по отношению к обществу, которое ее создало), или, наоборот, , оно должно исходить из разума наблюдателя (как это произошло бы в случае, когда использовался формальный язык, чтобы избежать двусмысленности обычного языка).^[4]

«Политический» и «демократический» были бы для Эванс-Притчарда неточными терминами, используемыми только в отсутствие более подходящих выражений для изучаемых обществ. Эти общества отличны от мира, в котором живет наблюдатель, и он столь же далек от древних (европейских) обществ, в которых были созданы эти термины.

Часто наблюдаемые популяции не находятся под влиянием традиции, которая продолжала придавать смысл словарю антропологов. Если бы социальная антропология не имела «очень ограниченного технического словаря», наблюдателю не нужно было бы говорить о демократии по отношению к обществу, которое он наблюдает. Поскольку это не так (признает Эванс-Притчард), антрополог чувствует себя обязанным прибегнуть к таким «инструментам» в своей интерпретации.

Однако можно говорить о процессе лексического присвоения и передачи точно так же, как Ницше говорил о «праве хозяев» навязывать имена. Таким образом, это не случайная процедура, и она может определить саму природу того, что обозначается. Антрополог напрасно пытался бы избежать своей обычной точки зрения, специфичной для мира, из которого он пришел. Идеальный наблюдатель не принял бы такой точки зрения, то есть он был бы человеком, готовым описать общество с помощью словаря, созданного в соответствии с этим обществом или с помощью словаря, найденного в нем.

Но отношения между теорией и практикой никогда не бывают простыми и однонаправленными: как это видно на примере того случая, когда «наблюдаемые» индивиды, становясь наблюдателями, начинают воспринимать свой собственный опыт как политический. В последней главе этого тома мы рассмотрим использование термина «демократия» в описании обществ, находящихся в крайних точках обитаемого мира: Америка, Африка, Азия (крайности по отношению к географическому положению изобретателей термина). .

Однако это не просто проблема ограничений, интерпретативных барьеров, навязывающих нестрогое использование политической лексики. Примеры, приведенные Эванс-Притчардом, возвращают нас к природе политического наблюдения, тесно связанного с размышлениями о демократии. Можно отметить невозможность полной адекватности между языком наблюдателя и миром индивидов, принадлежащих к обществам, в которых возникают условия наблюдения. «Демократия», взятая в качестве объекта исследования, является в то же время словом, специфичным для наблюдателя, и конструкцией различных обществ, предположительно являющихся частью их прошлого. В роли читателей прошлых и нынешних политических размышлений мы можем поставить себя на позицию антропологов, стоящих перед традицией, воспринимаемой как наша собственная.

Важность этого процесса присвоения имен отмечала Ханна Арендт: «Естественно, каждое новое явление, появляющееся среди людей, нуждается в новом термине, как в том случае, когда придумывается новое слово для обозначения нового опыта, так и в случае, когда новое слово придумано для обозначения нового опыта. в котором старое слово используется в совершенно новом значении. Это вдвойне верно в сфере политической жизни, где язык господствует».^[5]

Не следует, однако, забывать, что возобновление использования старого термина для обозначения новой реальности происходит не случайно – в этом случае было бы разумно предложить новую, более объективную терминологию – а требует чего-то присущего самой передаваемый термин. Когда мы выражаем новые явления и новые концепции посредством старых слов, мы неизбежно создаем отношения с прошлым или с различными прошлыми временами, и эти отношения являются не только отношениями преодоления, но также отношениями отражения и присвоения. В использовании того, что старо, моменты обращения и постоянства сосуществуют, что естественно. Не только то, что новое, но и то, что является результатом лексической преемственности, меняет то, как мы наблюдаем прошлое и наблюдаем себя по отношению к нему.

Из таких предпосылок видна необходимость описания пути, которым к нам пришел термин «демократия», учитывая то, каким образом он в каждый момент обсуждался. Невозможно полностью понять историю демократии, не принимая во внимание, что слово «политический» претерпело аналогичный и неотделимый процесс трансформации.

* Пауло Бутти де Лима профессор Университета Бари, Италия. Автор, среди прочих книг, Платон: поэтика для философии (Перспектива).

Справка

Пауло Бутти из Лимы. Демократия: изобретения древних и применение современных. Перевод: Луис Фалькао и Пауло Бутти де Лима. Нитерой, Editora da Universidade Federal Fluminense (Eduff), 2021 г., 528 страниц.

Примечания

[1] Многие исследования греческой демократии затрагивают проблему современной традиции демократической мысли и практики с целью нарисовать четкую картину природы древней демократии. Однако в этом томе мы не будем рассматривать ошибки и успехи историко-филологических интерпретаций древних, измеряя в каждом случае «прогресс» в понимании прошлого: на этот прогресс неизбежно влияет атрибуция новые значения терминов древнего происхождения, примененные к реальности, отличной от реальности происхождения. Широкий анализ древней демократической теории и практики, основанный на их наблюдении в современном мире, можно найти, например, в HANSEN, M. Polis: Введение в древнегреческий город-государство. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2006; ХАНСЕН, М. (ред.). Афинская демократия – современная демократия: традиции и влияния, Entretiens sur l'Antiquité Classique. Женева: Дро, 2010; и НИППЕЛЬ, В. (2008). Древняя и современная демократия: Две концепции свободы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2016. Мы также не будем пытаться описать здесь преемственность и различия, существующие между практики социальные и политико-институциональные, которые на протяжении веков отождествлялись одним и тем же словом. Это широко изученные аргументы, которые сейчас неуместно обсуждать. Действительно ли демократическая практика зародилась в Греции и в какой степени то, что называлось «демократией» в новое и новейшее время, зависит от ее первого проявления — вопросы, чаще всего лишенные истинной герменевтической силы.

[2] КЕЛЬСЕН, Х. (1955–56). Основы демократии. В: КЕЛЬСЕН, Х. Демократия. Болонья: il Mulino, 1998. По поводу этого заявления см. ниже, с. 431.

[3] ЭВАНС-ПРИТЧАРД, Э. Э. (1951). Социальная антропология. Лиссабон: Edições 70, 1978, с. 17.

[4] Мы намеренно опустили другие примеры лексической неопределённости или неадекватности, приведённые Эвансом-Притчардом, в совершенно разнородном ряду: помимо «политического» и «демократического» он упоминает общество, культуру, религию, санкцию, структуру и функцию.

[5] АРЕНДТ, Х. (1963). о революции. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2011, с. 64.