По БЕРНАРДО ЖОАУ ДУ РЕГО МОНТЕЙРУ МОРЕЙРА*
Соображения о понятии интереса для Делёза и возможный ответ на проблему субалтерна
Гаятри Спивак фигурирует в книге Может субалтерн говорить? очень важная теоретическая конструкция о постколониальных дебатах о подчинении. Такой вклад связан не только с осуждением конституции второстепенного субъекта как следствием доминирующего дискурса, но и с критикой того, как левые интеллектуалы в странах Первого мира подкрепляют такой дискурс, «систематически игнорируя проблему идеология» (СПИВАК, 2010, с. 27) и предполагая «непредставимого подчиненного субъекта, который может знать и говорить сам за себя» (там же, п. 78).
Речь идет о Мишеле Фуко и Жиль Делезе (и, следовательно, их соратнике Феликсе Гваттари), проанализированном на основе их разговора в Интеллектуалы и власть: Беседа Мишеля Фуко и Жиля Делёза. Критика Спивака сосредоточена на обширном наборе тем, обсуждаемых Фуко и Делёзом; мы обсудим здесь один из центральных пунктов такой критики: понятие интереса для Делёза.
Первое упоминание Спивак об этой проблеме появляется в: «Не рассматривая отношения между желанием, властью и субъективностью, Делёз и Гваттари не могут сформулировать теорию интересов. В этом контексте его безразличие к идеологии — теории, необходимой для понимания интересов, — примечательно, но последовательно». (там же, п. 32).
Такое пренебрежение Делёзом и Гваттари отношениями между желанием, властью и субъективностью объясняется их теорией желающих машин в бессознательном, которые соединяют, разъединяют и соединяют частичные объекты, а субъект: «... Производится как остаток наряду с машина, приложение или кусок, примыкающий к машине (…) Сам субъект находится не в центре, занятом машиной, а на краю, без фиксированной идентичности, всегда вне центра, выводимый из состояний, через которые он проходит» (ДЕЛЕЗ, Гваттари, 2011, стр. 35).
Понятие субъекта как остатка вытекает из критики современного субъективизма в психоанализе, критики, явно выраженной в таких отрывках, как: «Бессознательное не следует путями поколения в прогрессии (или в регрессе) (…) единственным предметом воспроизведения является само бессознательное, содержащееся в круговой форме производства» (там же, с. 147). При этом субъективность не исключается, но мыслится как производная от конъюнктивных синтезов бессознательного, порывающего с всякой предшествованием субъекта по отношению к процессу желания.
Субъект теории желаемого производства Делеза и Гваттари не имеет вмешательства в процессы, в которые он вовлечен, чтобы приспособиться к критике Спивака против концепции субъекта «с сильным паспортом», хотя автор понимает его характер как субъекта. -эффект (СПИВАК, 2010, с. 31). Однако, чтобы понять степень критики Спивака, необходимо понять позицию этого кочевого субъекта Делёза и Гваттари в споре о теории интересов. Для Спивака проблема заключается в «механически схематичном противопоставлении интереса и желания» (там же, с. 34).
Затем необходимо проанализировать эту теорию процента в том виде, в каком она появляется в антиэдипов: «Дело не в идеологии. Существует бессознательное либидинозное инвестирование социального поля, которое сосуществует, хотя и не обязательно случайно, с предсознательными вложениями или с тем, какими предсознательные вложения «должны быть». (ДЕЛЕЗ, Гваттари, 2011, стр. 142).
Во-первых, вопрос идеологии никоим образом не игнорируется, несмотря на противоречивую фразу, с которой начинается эта цитата. Однако, если превзойти непосредственные проявления и исследовать значения такой концепции, становится ясно, что неслучайное сосуществование, описываемое Делёзом и Гваттари, указывает не только на то, что существует поле для идеологии, но и на то, что оно связано с бессознательное. . Если бессознательные либидинальные вложения социального поля касаются экземпляра желаемого производства, в котором субъект является лишь остатком, то предсознательные вложения поглощают значение, которое Фрейд приписывает предсознательному: «…мы называем систему Cs [сознание] также от «предсознательного». Если так случится, что осознание предсознательного также со-детерминировано определенной цензурой, тогда мы будем более строго различать системы. штук e Cs. Пока просто имейте в виду, что система штук делиться системными свойствами Cs и что строгая цензура выполняет свою роль в прохождении ектронное [без сознания] к штук». (ФРЕЙД, 2010, стр. 82).
Чтобы понять взаимосвязь между тем, что Делёз и Гваттари понимают как бессознательные и предсознательные инвестиции в их теории интересов, Фрейд также будет ссылкой: «На границе штукили ICS отвергается цензурой, а производные от него могут обойти эту цензуру, организоваться по высшему разряду, вырасти в штук пока они не достигнут определенной интенсивности вложений, но, превысив ее, в стремлении навязать себя сознанию, они признаются производными от ICS и снова репрессирован на новом рубеже цензуры между штук e Cs». (там же, П. 98-99).
Для Фрейда, а также для Делёза и Гваттари отношение между предсознательным (как частью системы сознания) и бессознательным выражается через цензуру и вытеснение потоков желаний бессознательного производства. Такая либидинозная экономия затем направит анализ Делёза и Гваттари к отношениям, которые выходят за рамки простого механического противостояния между ними двумя: «По этой причине, когда субъекты, индивидуумы или группы явно идут против своих классовых интересов, когда они придерживаются интересов и идеалов класса, что их собственная объективная ситуация должна побуждать их к борьбе, недостаточно сказать: они были обмануты, массы были обмануты. Это не идеологическая проблема, проблема невежества и иллюзии, а проблема желания, а желание является частью инфраструктуры. Предсознательные инвестиции происходят или должны происходить в соответствии с интересами противоположных классов. Но бессознательные инвестиции происходят в соответствии с позициями желания и синтетического использования, которые сильно отличаются от интересов индивидуального или коллективного субъекта, который желает» (DELEUZE, GUATTARI, 2011, p. 142-143).
Таким образом, неслучайное сосуществование — это не противопоставление, а отношение между двумя областями инвестиций, которые имеют пересечения и несовпадения. Ведь несовпадение не обязательно, но ничто не указывает на то, что оно не может произойти. Наоборот, такая возможность заложена у Делёза и Гваттари, даже если Спивак пытается отрицать ее с помощью симптоматически вырезанной цитаты. В тексте Спивака скрыта последняя часть ответа Делёза Фуко: «Возможно, с точки зрения инвестиций, как экономических, так и бессознательных, процент не является последним словом; есть инвестиции желания, которые объясняют, что можно желать не против своего интереса — поскольку интерес всегда является следствием и обнаруживается там, где его помещает желание, — но желать более глубоким и расплывчатым образом, чем свой интерес» (ДЕЛЕЗ АПУД ФУКО, 1979, с. 76).
Отношения между желанием и интересом для Делёза, которые не совпадают, потому что возможно, что желание действует более глубоким и диффузным образом, чем принципиально противоположный характер интереса антагонистических классов, является продуктом репрессивного конфликта между бессознательным инвестированием и «контр-инвестирование» — предсознательное, как сказал бы Фрейд (FREUD, 2010, стр. 88). Таким образом, речь идет не о желающем субъекте, отделенном от классовых интересов, а о бессознательном желающем производстве, не смешиваемом с интересами индивидуального или коллективного субъекта. Вместо исключения или неведения — другое отношение зависимости: «идеология, Эдип и фаллос здесь не при чем, потому что они зависят от него, а не находятся в его принципе» (DELEUZE, GUATTARI, 2011, p. 143).
Обвинение в повторном введении «неделимого субъекта» (СПИВАК, 2010, с. 35) при этом теряет свою принципиальную основу. Различие между формами репрезентации, которое Спивак мобилизует для критики предполагаемой авторами концепции неделимого субъекта, оказывается чем-то похожим на ряд их анализов, по крайней мере, в случае Делёза: (если таковая существовала) (…) есть оспаривающая замена, а также присвоение (дополнение) чего-то изначально «искусственного» — «экономических условий существования, разделяющих их образ жизни». (там же, стр. 49).
«Организация биполяризации социального поля, биполярности классов была задачей революционного социалистического движения. Конечно, мы можем себе представить теоретическую детерминацию класса пролетариев на уровне производства (тех, у кого выкачивается прибавочная стоимость) или на уровне денег (наемный доход). Но такие определения либо слишком узки, либо слишком широки; Объективное бытие, которое они определяют как классовый интерес, остается чисто виртуальным, пока оно не воплощается в сознании, которое, конечно, не создает его, но которое актуализирует его в организованной партии, способной предложить себя для завоевания государственного аппарата. ” (ДЕЛЕЗ, ГВАТТАРИ, 2011, стр. 338).
Как у Спивака, так и у Делёза и Гваттари, уловка, которую пролетариат строит на политическом поле, вместо простого осознания своего положения является агентом. Разница между Спиваком, Делёзом и Гваттари заключается не в простом невежестве последнего в вопросах политического представительства, а в том, что Делёз и Гваттари рассматривают его с точки зрения отношения между бессознательными и предсознательными вложениями: «Это то, что интерес класса по-прежнему имеет порядок больших наборов моляров; оно лишь определяет коллективное предсознание, обязательно представленное в отчетливом сознании, о котором на этом уровне нельзя даже спрашивать, предает оно этот интерес или нет, отчуждает или нет, деформирует или нет. Истинное бессознательное, напротив, находится в групповом желании, которое приводит в действие молекулярный порядок желающих машин» (там же, с. 340).
Таким образом, вопрос репрезентации для Делёза и Гваттари является эпифеноменом: если русской революции, например, удалось организовать такую классовую биполярность, то есть революционные предсознательные инвестиции, то ее проблемой была мобилизация бессознательных инвестиций. , «в соответствии с интересами господствующего класса», поскольку он организован в условиях «господства своего авангарда совести или партии, то есть (...) бюрократии или технократии, которую буржуазия рассматривает как «великое отсутствие»» (там же, с. 144; с. 339). Тогда возникает новая политическая проблема: как совместить революционные предсознательные инвестиции и революционные бессознательные инвестиции?
При таком понимании теории процента Делёза и Гваттари можно подвергнуть критике критику Спивака. Если его, возможно, можно применить к Фуко (что не входит в обязанности данного текста), то к Делёзу он неприменим. Также можно понять, почему Делёз критикует тех, кто говорит от имени угнетенных: «Именно природа вложений желания по отношению к социальному телу объясняет, почему партии и союзы, которые хотели бы или должны были бы иметь революционные вложения во имя классовые интересы, могут иметь реформистские или совершенно реакционные инвестиции на уровне желания». (ДЕЛЕЗ АПУД ФУКО, 1979, с. 76-77).
Спивак говорит, что за такой «пострепрезентативной парадигмой скрывается эссенциалистская повестка дня» (СПИВАК, 2010, с. 76), которая неверна в свете теории интересов Делёза и Гваттари. Постпредставительская революционная политика делает ставку не на тождество между желанием и интересом, а на непрекращающуюся борьбу против фиксированности, которую коллективные агентства могут взять на себя, продвигая к большинству политические практики интеграции тождества: «В целом меньшинства также не получить решение своей проблемы путем интеграции, пусть даже с аксиомами, уставами, автономиями, независимостью. Его тактика обязательно проходит там; но если они революционны, то потому, что привносят более глубокое движение, ставящее под сомнение мировую аксиоматику. Власть меньшинства, особенности находит свою фигуру или свое всеобщее сознание в пролетарии. Но, в то время как рабочий класс определяется приобретенным статусом или даже теоретически завоеванным государством, он выступает только как «капитал», часть капитала (переменный капитал) и не покидает плоскости капитала. В лучшем случае план становится бюрократическим. С другой стороны, именно покидая план капитала, не переставая покидать его, масса становится непрестанно революционной и разрушает господствующее равновесие счетных множеств» (DELEUZE, GUATTARI, 2012, p. 188-189).
Таким образом, у Делёза и Гваттари у нас есть возможный ответ на проблему подчиненного: если эта позиция является простым следствием господствующего дискурса и именно поэтому подчиненный не может говорить, то его политическая задача состоит в том, чтобы стать неисчислимым установить, бороться с простой интеграцией и неустанно бороться против плана капитала. Таким образом, в конечном счете, критика Спиваком монотонного характера репрезентации у Делёза является основанием для критического отскока от монотонного характера теории процента Спивака, которая видит только предсознательные инвестиции там, где есть также и в первую очередь бессознательные инвестиции.
* Бернарду Жоао ду Регу Монтейру Морейра изучает политологию в Федеральном университете Флуминенсе (UFF).
ссылки
ДЕЛЕЗ, Жиль; Гваттари, Феликс. антиэдипов. Сан-Паулу: изд. 34, 2011.
ДЕЛЕЗ, Жиль; Гваттари, Феликс. тысяча плато. Том. 5. Сан-Паулу: изд. 34, 2012.
ФУКО, Майкл. «Интеллектуалы и власть: Беседа между Мишелем Фуко и Жилем Делёзом». В: Микрофизика силы. Рио-де-Жанейро: Edições Graal, 1979.
ФРЕЙД, Зигмунд. “О бессознательном». В: Полное собрание сочинений, том 12: Введение в нарциссизм, очерки метапсихологии и другие тексты (1914–1916). Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2010.
СПИВАК, Гаятри Чакраворти. Может субалтерн говорить?. Белу-Оризонти: Editora UFMG, 2010.
