По ЛУИС КАРЛОС БРЕССЕР-ПЕРЕЙРА*
Краткосрочное видение как левых, так и правых приводит к дефициту текущего счета, создавая идеальную гармонию между популизмом политиков и экономической ортодоксальностью.
Когда-то была страна, которая сберегала и инвестировала 18% своего ВВП, тогда как страны, которые быстро растут и делают «догонятьэкономия около 30%. С другой стороны, дефицит текущего счета страны составил 2% ВВП, то есть страна тратила больше, чем собирала, и ее внешний долг увеличился. «Что делать?» — спрашивает правительство. Решение быстро достигает встревоженных ушей: нужно брать кредиты и расти за счет внешних сбережений. Однако что произошло десять лет спустя? Уровень инвестиций остался прежним, и страна продолжала мало, очень мало расти.
Отличный корреспондент газеты Экономическая ценность в Женеве Ассис Морейра представила 29 февраля часть информации, которую Отчет о человеческом развитии 2023/2024 гг. от ПРООН/ООН представим в ближайшие дни. Печальная история заключается в том, что страны, как и наша история в предыдущем абзаце, погрязли в долгах и находятся в состоянии полузастоя. «Из 59 рассмотренных развивающихся стран 32 имеют кредитный рейтинг ниже «неинвестиционного» уровня. По меньшей мере 36 из них относятся к группе риска или к группе высокого риска задолженности». Хуже того: «В 22 беднейших странах выплаты по обслуживанию долга составляют более 20% их доходов». И, по данным МВФ, он составляет 59,1% ВВП этих стран.
Чтобы избежать сомнений в абсурдности ситуации, «по оценкам ПРООН, страны с низкими доходами тратят в среднем в 2,3 раза больше на процентные выплаты, чем на социальную помощь своему населению, в 1,4 раза больше, чем на внутренние расходы на здравоохранение, или 60% от общей суммы. они выделяют на образование».
Извините за цитату, но вот данные трагедии, которая происходит всегда – непрерывной трагедии, которая время от времени ухудшается. И это подтверждает более общий тезис, который я защищаю: чем больше страна залезает в долги, тем меньше она растет.
Я знаю, что иду против течения – против устоявшихся знаний. Я говорю, что страны должны избегать дефицита текущего счета, насколько это возможно, и, следовательно, не должны влезать в долги в иностранной валюте.
Часто министры финансов в развивающихся странах стремятся сократить государственный дефицит, чтобы получить кредиты за рубежом и, таким образом, иметь возможность рассчитывать на иностранные сбережения. Быть финансово ответственным — это здорово, но не по этой причине. За исключением некоторых частных случаев, главный из них заключается в том, что страна уже сейчас растёт чудесными темпами. Затем предельная склонность к потреблению падает, предельная склонность к инвестированию возрастает, уровень замещения внутренних сбережений падает, а иностранные сбережения добавляются к внутренним сбережениям. Вне этой ситуации странам не следует стремиться к внешним сбережениям для роста, поскольку внешние сбережения просто заменяют внутренние сбережения, в то время как страна оказывается в долгу.
Им не следует пытаться расти за счет внешних сбережений по двум причинам, которые возникают последовательно. Первая из них — одна из основных идей «нового девелопментализма». Когда страна пытается расти за счет внешних сбережений, то есть с дефицитом текущего счета, финансируемым за счет кредитов или прямых инвестиций, обменный курс страны повышается в долгосрочной перспективе (до тех пор, пока поступает больше долларов, чем уходит из-за дефицита). Промышленные компании теряют конкурентоспособность, и страна вместо индустриализации деиндустриализируется. Этот факт уже имеет большое количество эмпирических подтверждений.
Вторая причина делится на две. Во-первых, существует высокая доля обслуживания государственного внешнего долга в ВВП, о чем мы говорили выше. Как может государство инвестировать, если 20% его доходов используется для выплаты процентов за границей? Не говоря уже о стоимости внутреннего долга. Во-вторых, существует риск банкротства страны и входа в кризис платежного баланса.
Подобный кризис вероятен в странах с низкими доходами, но он также случается и в странах со средним уровнем дохода, как это произошло в Аргентине со времен правления Маурисио Макри. И это может произойти даже в богатых странах, как это произошло в Соединенном Королевстве в 1976 году. Это наносит ущерб экономическому росту страны на многие годы.
Богатые страны игнорируют первую причину, но не могут игнорировать вторую. Столкнувшись с угрозой финансового кризиса в наиболее нестабильных странах, они могли бы ограничить свои кредиты этим странам для экспорта их капитала, а не прямые инвестиции транснациональных корпораций, которые не являются причиной кризиса платежного баланса, поскольку у них нет срока погашения. .
Однако вместо этого они нашли «решение». Джон Уильямсон в 1980-е годы (десятилетие великого кризиса внешнего долга) сформулировал концепцию обменного курса «фундаментального равновесия», который я предпочитаю называть обменным курсом «равновесия внешнего долга». Это простая концепция: страна может брать займы в иностранной валюте до тех пор, пока ее дефицит текущего счета по отношению к ВВП не превышает рост ВВП. Другими словами, до тех пор, пока соотношение внешнего долга к ВВП не будет увеличиваться, не будет ни проблемы чрезмерного процентного бремени, ни угрозы кризиса платежного баланса.
Существует формула, позволяющая ортодоксальным экономистам рассчитать этот «равновесный» обменный курс и предложить его в качестве пути развития периферии капитализма. Эта политика, однако, подразумевает завышение обменного курса (что уже ужасно), и более того, если страна небрежно относится к пределу своего баланса внешнего долга (что очень распространено), она увидит, что стоимость обслуживания долга увеличится или уменьшится. в кризис платежного баланса.
Эти соображения заставляют меня сказать, что дефицит текущего счета всегда плох, даже если он финансируется за счет прямых инвестиций, потому что он всегда повышает обменный курс. А еще кредиты в иностранной валюте всегда плохи не только по первой, но и по двум уже рассмотренным причинам.
Почему же тогда периферийные страны настаивают на взятии долгов? Потому что в краткосрочной перспективе, пока не действуют негативные мотивы, приток ссудного капитала может увеличить темпы роста. И потому что правительства, правые или левые, помимо того, что думают только о краткосрочной перспективе, предпочитают дефицит текущего счета и обменный курс, потому что это увеличивает покупательную способность зарплат, и они переизбираются. Как видите, здесь существует идеальная гармония между популизмом политиков и экономической ортодоксальностью.
* Луис Карлос Брессер-Перейра Он является почетным профессором Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). и бывший министр финансов. Автор, среди других книг, В поисках утраченного развития: новый девелоперский проект для Бразилии (редактор ФГВ).
Первоначально опубликовано в газете Экономическая ценность.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
