Тарсо Дженро*
Жан Делюмо сказал на конференции, что XNUMX-й век был самым преступным в истории, в котором «страх достиг своего апогея», потому что «к истреблению евреев и цыган, которое пытался осуществить Гитлер, добавляются — до и после — резне армян и геноцидах в Камбодже и Руанде» (В: Очерки страха, Сенак, 2004).
Я интуитивно чувствую, что XNUMX-й век преодолеет XNUMX-й век в варварстве, голоде, отсутствии любви, раздробленности и ненадежности в человеческих отношениях.
Очевидно, что великие исторические нарративы не потеряли и не потеряют своей силы, но если правда, что «десять лет назад правительства суверенных государств не (знали) заранее, как (отреагируют) рынки» (Джон Грей), на данном этапе мировой интеграции — под управлением агентств глобального финансового капитала — рынки могут быть ориентированы на реакцию в соответствии с потребностями перенакопления. Существуют рынки, свободные от всякого влияния демократической политики, но нет финансовых рынков, свободных от господства и техники глобальных агентств этого капитала.
Я упоминаю об этих новых чертах современных тоталитарных или демократических финансов и политики, потому что вся политика и вся экономика интернационализировались. И если, с одной стороны, великие исторические нарративы не утратили своей достоверности, то, с другой стороны, их следует рассматривать как способные заставить нас понять лишь более короткие периоды. Речь идет о сумме и суперпозиции повседневной жизни в сублимации настоящего под давлением сокращения будущего. Точно так же, как тактика и стратегия выживания сливаются в непосредственной жизни, политическая тактика и стратегия имеют тенденцию объединяться в каждый момент спора в ходе обычной жизни.
Либертарианские, демократические и социалистические партии не говорят об этом и, похоже, не пытаются об этом думать, хотя бы оценить, действительно ли происходит гигантское изменение в способе видения политики и чувства людей, которые ориентируются в ней. в черные пятницы жизни. Похоже, они еще ждут «больших распродаж» великих дней Истории, как концентрированного момента, когда будут совершаться перемены и революции, которые, впрочем, уже наступили с противоположной стороны.
Даже в классическом неолиберализме не было такого отказа от инструментов рыночного регулирования, как это происходит сейчас в нашей стране. Достаточно
вспомним, что Чили — даже при диктаторском режиме радикальной экономической либерализации — не отказалась от государственной медной монополии, которая, кстати, имела особую долю ресурсов, направлявшихся непосредственно на финансирование вооруженных сил. Это было «интервенционистское» политическое решение государства с ограничениями «свободного рынка».
Те, кто знаком с дебатами между Поппером и Хайеком, знают, что оба — либералы разной степени и умеренные по сравнению с Пауло Гедесом — поддерживали необходимость государственного регулирования, гарантирующего «рыночную свободу», что подразумевало, со стороны обоих, признание некий «благоприятный брак между экономикой и политикой».
Однако господствующее видение в либерализме, которое уже обхаживает диктатуру, чтобы устранить препятствия Социального государства (которое перемещает доходы «сверху вниз»), уже сформулировано по-другому: политика, свободные выборы, демократическое инакомыслие препятствуют предпринимательскому творчеству и свободному предпринимательству. . Это логика, которую отстаивают те, кто имеет инструментальный взгляд на демократию и считает ее неподходящим методом принятия решений для политического сосуществования, когда речь идет о продвижении непосредственных деловых интересов.
Типичный бизнесмен из Риу-Гранди-ду-Сул, поклонник демократического президента Болсонару, говорит: «[Бразильское государство] интервенционистское, бюрократическое, с ценой выше, чем общество может вынести, и управляется популистским клиентелистским патримониализмом «следующих выборов». Этот контекст препятствует созданию рабочих мест, системной конкурентоспособности и экономическому росту, необходимым для включения в глобализированную экономику» (W. Lídio Nunes, Нулевой час, редакция от 27.11.2019). Вам не приходит в голову, что Социальное Правовое Государство было устроено – исторически – для того, чтобы немного защищать тех, у кого «трудности в жизни», а не только служить тем, у кого «трудности в жизни».
Иштван Месарош в своей уже ставшей классической Помимо столицы (Boitempo, 2002, стр. 29), говорит, что «великой ошибкой посткапиталистических обществ — как он назвал СССР — было то, что они пытались «компенсировать» структурную детерминированность унаследованной ими системы путем навязывания, на противоборствующие элементы чрезвычайно централизованной командной структуры в авторитарном политическом государстве». В нем исчезла политика как свободное движение гражданского общества.
Месарош пытается прояснить, что попытка «отменить» законы рынка силой государственной бюрократии — без учета социальных и политических последствий каждого централизованного Плана — свела на нет советский опыт. «Устранение частнокапиталистических олицетворений капитала, — продолжает он, — было (…) недостаточным в качестве первого шага», чтобы придать эффективности новой системе и дать здоровую роль бюрократам при переходе к социализму».
Те, кто отвергает демократические выборы, потому что они имеют политическое влияние на рынке, просто предлагают заменить тотальных государственных бюрократов на высшую власть корпоративных бюрократов, которые любят идеальный рынок: неолиберализм. топ-модель, сегодня в своей ультрарадикальной версии.
Критика Месароша была явно выражена за много лет до этого Львом Троцким. В своей принципиальной критике сталинского бюрократического режима командующий Красной Армией и защитник милитаризации Союзов отстаивал необходимость «сочетания плана, рынка и советской демократии» в период, который он назвал «переходным периодом». Таким образом, план, связанный с рынком и демократией, означал бы для Троцкого интеграцию политики с экономикой, чтобы последняя не была привязана к расчетам бюрократии, которая позаботилась бы — в сталинском режиме после Второй мировой войны. Мировая война – в основном условия для воспроизводства собственной мощи.
В Бразилии
Этих вопросов о рынке, которые имеют отношение к социализму и социал-демократии, а также к политической демократии, достаточно, чтобы вызвать некоторые размышления о том, что мы переживаем в Бразилии. Это страна, в которой на смену неолиберализму, принятому и распространенному в социал-демократии в разной степени, пришел ультралиберализм, стремящийся формально и материально отделить экономику от политики.
Может ли этот ультралиберализм, гасящий сейчас примат демократической политики в государственном управлении, быть побежден неолиберальной концепцией, уже «цивилизованной» социал-демократией?
Все свидетельствует об обратном, что видно из самих последствий ультралиберальных реформ, создающих собственную социальную базу и ослабляющих любое массовое сопротивление их реформистским планам. Реформы вынуждают огромную массу рабочих жить только настоящим, без перспективы социальной защиты. Это человеческие группы, считающие себя «хозяевами своего носа» и чье ненадежное будущее материализуется только в среднесрочной или долгосрочной перспективе.
Таким образом, речь идет о формулировке другого вопроса, ответ на который может быть конформистским или спровоцировать новаторскую политическую стратегию противодействия беспрецедентной ситуации в Латинской Америке. Что делать, если силы ультралиберализма, гасящие Пакт Социального Государства, делегируют политическую речь непосредственно финансовому рынку, вне партий? Рынок, занимающий территорию политики, с ее разрешениями или запретами на то, что можно или нельзя в капиталистической демократии.
Я спрашиваю, почему политическая игра больше не такая, как у классического тэтчеровского неолиберализма. Она говорила через традиционные партии и открыто представляла свои проекты, но в настоящее время преобладающий ультралиберализм обходится без демократического посредничества. Его полностью заменяет призрачный институт под названием рынок. Это включает в себя политику, выстраивая новые ценности сосуществования, чуждые повседневным потребностям демократически управляемого сообщества: на рынке нет демократии, поскольку право голоса имеют только те, кто обладает покупательной способностью.
Последующий вопрос более драматичен, и ответ на него может породить новаторскую стратегию: то, что мы видим, является деталью кризиса либерально-представительной демократии или это преддверие фашизма нового типа — одновременно» социальные» и полугосударственные – где новые Лидер политик является голосом рынка в олигополистических СМИ?
Мне кажется, что этот вопрос имеет для нас решающее значение для понимания того, что происходит в Бразилии, как оригинального опыта — нового и радикального, — над которым левые партии не сделали более точных размышлений ни на своих съездах, ни через просветительское проявление своей ядра, лидеры.
Когда президент отказывается говорить об экономике — «потому что это зависит от Гедеша» и в заключение говорит, что не понимает предмета, — на самом деле он говорит гораздо больше. Он говорит, например, что экономические решения больше не проходят через политику, следовательно, они не проходят через выборы, партии, программы и множественность взглядов на предмет: политика существует только обособленно в символическом измерении фашизма — в жестах и речи. президентская – и экономика, от которой зависит повседневное выживание людей, выражается в реформах, скорректированных по ультралиберальной методике. Они, подавляя политику, разбавляют традиционное классовое общество.
Бразилия живет по пакту, подписанному между господствующими классами и группами, поддерживающему радикальное разделение экономики и политики. Однако Гедес, отвечающий за экономику, является не неолибералом в классическом и «тэтчеровском» смысле этого слова, а ультралибералом. Таким образом, он стремится вытеснить с рынка любой регулирующий институт, тем самым сведя на нет возможность того, что политика может играть активную роль в построении суверенной нации.
Болсонару — интерпретатор социопатии фашизма. Он был выбран – местными правящими классами – как «ультралиберальный исполнитель без совести». Таким образом, он представляет собой симметричное дополнение Гедеса, поскольку полностью осознает, что делает. Оба разделяют то, что в Чили было синтезировано в одном человеке: Пиночете, убийце приматов, который не прошел, как сказал бы автор статьи. Нулевой час – «под сито популистского клиентелизма на следующих выборах», но он умел поставить под ружье тех, кто сопротивлялся его авторитарным заблуждениям.
* Тарсус в законе он был губернатором Риу-Гранди-ду-Сул и министром юстиции в правительстве Лулы.
